Заключение комиссии по предв. рассмотрению

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА
Д-501.001.61
на диссертацию А.Н. Бешенцева «Информационная концепция
картографического мониторинга геосистем» по специальности 25.00.33-картография,
представленную на соискание ученой степени доктора географических наук
Целью рассматриваемой диссертации является «разработка научных основ и
методических рекомендаций картографического мониторинга геосистем на основе
феномена картографической информации» (дисс., стр.14). Работа изложена на 332
страницах, состоит из Введения, 7 разделов, заключения, включает 82 рисунка, в том
числе 38 карт, 10 таблиц, 4 приложения. В списке использованной литературы 161
наименование, из них 8 на иностранном языке.
Работа включает теоретическую часть, в которой развивается информационная
концепция картографического мониторинга геосистем, и практическую реализацию
теоретических разработок в созданной геоинформационной системе картографического
мониторинга природопользования бассейна оз. Байкал.
Автор начинает с анализа понятия феномен картографической информации,
рассматривает ее образование от свойств геосистем к их регистрации в геоданных, их
пространственной локализации в виде геоинформации и далее к созданию ее знакового
эквивалента – картографической информации. (раздел 1). Рассмотрен картографический
мониторинг геосистем, его функциональная структура, пространственно-временные
уровни (раздел 2). Объединяя положения о картографической информации и
картографическом мониторинге, автор излагает свою информационную концепцию
мониторинга геосистем (раздел 3, центральный в работе). Опираясь на признанный и
хорошо разработанный в картографии картографический метод исследования, он
рассматривает его модернизацию в условиях развития геоинформатики и предлагает свою
структурную схему информационной концепции картографического мониторинга
геосистем (рис.19 на стр.108, рис.5 в автореферате). В этой схеме он по существу
рассматривает
информатизацию
4
этапов
картографической
деятельности
(пространственной локализации геоданных, их кодирования и визуализации знаками,
моделирования, т.е. составления и редактирования карт, их воспроизводства и
распространения), которые автор представляет как 4 информационных концепта, назвав
их математическим, семиотическим, технологическим и социально-экономическим.
Эта
схема
отличается
избыточной
усложненностью
наименований
информационных постулатов, концептов, процедур, конструктов и механизмов. Тем не
менее она объединяет коммуникативные и познавательные функции языка карт. Известно,
что модельно-познавательная и коммуникативная (вместе с языковой) концепции
разъединяли картографию второй половины XX века; А.М.Берлянт указал на
конвергенцию картографических концепций и возможность их объединения на основе
новой геоинформационной концепции. А.Н.Бешенцев показал такое объединение в
рамках одного из разделов картографии – картографического мониторинга геосистем, в
структурной схеме которого коммуникативная функция языка карты охватывает
технологические вопросы (математическая основа, знаковые системы и способы
картографического изображения), а познавательная функция - вопросы моделирования,
обновления карт и их использования.
Далее автор рассматривает технологический механизм картографического
мониторинга геосистем, понимая под этим вопросы технологии создания карт в условиях
информатизации (раздел 4), и общественно-исторический механизм картографического
мониторинга геосистем (раздел 5), в том числе историческую эволюцию
картографического мониторинга за все время существования человечества, что
представляет интерес с точки зрения периодизации (рис.43 на стр.186, рис.8 автореферата),
но вызывает сомнение в правомочности отнесения картографической регистрации в
прошлые века к категории мониторинга.
Теоретические положения взяты за основу практической разработки и создания
геоинформационной системы картографического мониторинга природопользования в
бассейне оз. Байкал. В системе мониторинга использованы старые карты – созданные на
основе инструментальных съемок корпусом военных топографов карты 1890-1912 гг.
(м.1:84000) и карты земельного учета 1930-х гг. (м.1:50000) (раздел 6). Создан банк
ретроспективных карт как информационная основа долгосрочного мониторинга
природопользования и трансформации геосистем бассейна оз. Байкал, доступный для
широкого круга пользователей, и телекоммуникационный Атлас ретроспективных карт.
На основе созданной геоинформационной системы картографического мониторинга
природопользования трансграничного бассейна оз. Байкал выполнен мониторинг
аграрного и селитебного природопользования, антропогенного преобразования
ландшафтов в XX веке, процессов развития дельтовых геосистем, прогнозное
моделирование динамики расселения. Результаты мониторинга представлены в виде
серии тематических карт динамики населенных пунктов, динамики площадей пашни,
распаханности геосистем, трансформации лесных площадей, трансформации ландшафтов
в XX веке, проблемных ареалов аграрного природопользования масштаба 1:1 200 0001:500 000 на территорию Селенгинского среднегорья, серии тематических карт дельты
Селенги м.1:100 000, прогнозных карт расселения и др.
Таким образом, в диссертации разработана информационная концепция
картографического мониторинга геосистем, систематизирующая теоретические
положения по изучению их пространственно-временной динамики на основе
картографической информации.
Вместе с тем комиссия отмечает ряд недостатков работы.
1. Формулировка основных научных положений, выносимых на защиту,
воспринимается с трудом и их смысл становится доступным только после детального
ознакомления с текстом диссертации.
2. При обосновании актуальности темы исследования (стр.1 автореферата) автор
утверждает, что информационный подход в картографии еще не оформился в
самостоятельное иссследовательское направление, с чем трудно согласиться, так как это
противоречит современным мировым тенденциям и достижениям.
3. Классификация картографической информации на 6 видов (топографическая,
геофизическая, геохимическая, биологическая, социальная и экономическая) (рис.3 в
автореферате) не отражает ее реального разнообразия, не охватывая геоморфологическую,
инженерно-геологическую, экологическую и многие другие виды информации.
4. Основной концептуальный раздел работы (раздел 3.3. Морфологическая структура
информационной концепции КМГС) воспринимается с трудом. В начале раздела
утверждается, что в связи с информатизацией всех этапов процесса «созданиеиспользование карт», картографический метод приобрел конкретный и универсальный
объект исследования – геоданные. До сих пор мы считали, что объектом исследования
картографического метода является действительность, отображенная на картах – вполне
конкретная, и от того, что автор ввел понятие геоданные (дав схему их образования на
основе геосвойств, рис.3, стр.44), объект исследования не изменился. Введение в
структуру информационной концепции КМГС понятий информационные постулаты и
концепты (рис.19 на стр.108, рис.5 в автореферате) неоправданно усложняет ее
понимание, даже с учетом текстовых пояснений (стр.107 дисс.). Структура
информационной концепции КМГС не включает сопоставление разновременных карт для
выявления изменений – важный заключительный этап мониторинга.
5. В
предложенных
методических
и
практических
рекомендациях
по
геоинформационному картографированию и геоинформационному моделированию
динамики (раздел 4) используются только элементы геоинформационных технологий
самого низкого (обучающего) уровня. В настоящее время разработаны комплексные
автоматизированные системы управления территориальными объектами и процессами на
основе геоинформационных технологий (программное обеспечение, технические средства)
самого высокого уровня. Такие геоинформационные системы успешно используются
многими сетевыми компаниями как в России, так и в мире, однако соискатель на них не
ориентируется.
6. Соискатель почти не использует многочисленные и разновариантные материалы
дистанционного зондирования по региону, как современные, так и ретроспективные, как
известно наиболее достоверно, полно и с точной временной привязкой отражающие
природопользование. Их игнорирование при разработке теоретических схем мониторинга
и в практической работе с созданной ГИС снижает достоверность исследований.
7. Ряд замечаний касается карт, составленных в результате работы созданной ГИС
картографического мониторинга природопользования бассейна оз. Байкал.
а) Карта-реконструкция природопользования территории Селенгинского
среднегорья (около 1600 г.) (рис.55, стр.249 дисс.) отражает только селитебное
природопользование, хотя в тексте речь идет о структуре земельных угодий, их привязке к
видам урочищ, типам почв и т.п., что на карте не отражено. Не назван источник для
восстановления сети поселений 1600 г.
б) Карта динамики пашни на территории Селенгинского среднегорья в XX в.
(рис.59, стр.258 дисс., рис.15 в автореферате), показывающая изменение площадей пашни
за 100 лет, чрезвычайно важна. Но в данном случае использованный временной интервал
мониторинга для события, неравномерно развивавшегося в течение века, не оправдан,
хотя и ясно, что это обусловлено наличием картографических материалов широкого
территориального покрытия. Этапы 1930-х годов – перехода к оседлости, 1958-1972 гг. –
освоения целинных земель необходимо было отразить картографически хотя бы на
отдельных территориях, либо в виде графиков, построенных по данным статистики.
в) Карта динамики распаханности ландшафтов (в автореферате – трансформации
геосистем) Селенгинского среднегорья за 1900-2000 гг. (рис.62, стр.262 дисс., рис.16 в
автореферате) представлена неудачно. Индексы группы фаций в диссертации не
объясняются, а в автореферате не проставлены на карте. Неясен показатель динамики
распаханности ландшафтов за 100 лет в кв.км (относительный или абсолютный?). И
только графики динамики распаханности геосистем, где указывается общая площадь
геосистем, позволяют судить о степени их трансформации.
г) Общее замечание ко всей серии карт – их приведенные в работе копии
уменьшены, но подписан масштаб оригинала, а коэффициент уменьшения не указывается
и не дается линейный масштаб. Гипсометрические шкалы рельефа представлены как
обозначения качественного фона.
8. Список использованной литературы невелик (особенно иностранной – всего 8
источников), в нем отсутствуют важные работы по теме диссертации, например, работы
А.В.Гедымина, впервые поднявшего проблему использования старых карт в современных
исследованиях, работы А.И.Мартыненко - одного из основателей цифровой картографии.
9. К общим недостаткам работы, которые отмечались и на предыдущих этапах
экспертизы диссертации, относятся: необоснованные терминологические нововведения,
не всегда четкое разграничение ранее существовавших и авторских предложений,
переусложненный язык изложения в автореферате. В тексте нередко очевидные
положения представляются как новые ("надежность пространственного моделирования
определяется точностью топоосновы"), либо содержатся заключения непонятного смысла
и содержания.
Общая оценка работы А.Н.Бешенцева комиссией диссертационного совета
неоднозначна. Один член комиссии считает, что результаты изучения и анализа
материалов диссертации и автореферата не дают оснований однозначно решить вопрос
о ее докторском уровне. Два члена комиссии считают, что несмотря на отмеченные
недостатки работа вносит вклад в развитие теоретических вопросов картографии и ее
можно рассматривать как соответствующую докторскому уровню.
Такое заключение сформулировано в результате многократных и тяжелых
обсуждений представленных в комиссию диссертационных материалов. Естественно, это
решение предварительное. Оно может быть изменено после устного доклада
А.Н.Бешенцева и его обсуждения на заседании диссертационного совета 20 ноября.
Председатель комиссии
Д.г.н., проф
Ю.Ф.Книжников
Члены комиссии:
Д.г.н., проф.
Б.А.Новаковский
Д.г.н.
В.И.Кравцова