Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 апреля 2012 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Гаджираджабовой A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 598/2012 по иску Волкова
Андрея Анатольевича к Макарову Владимиру Борисовичу, Песоцкой Инессе Евгеньевне о
взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец в обосновании своих исковых требований указал, что 04.07.2000 года между истцом
и Макаровым В. Б. было заключено соглашение об окончательном урегулировании финансовых
взаиморасчетов в рамках проекта «3 Suisses Intermoda» от 04.07.2000 года. По указанному
договору займа истец передал Макарову В. Б. денежные средства в размере 19 621 000 рублей 00
копеек, что на момент передачи составляло 700 000 долларов США. Песоцкая И. Е. (ранее
Макарова И. Е.) до 2005 года состояла в браке с Макаровым В. Б..
Вышеуказанные денежные средства также были переданы истцом Макарову В. Б. для
окончательного урегулирования финансовых взаиморасчетов в рамках совместных
коммерческих проектов супругов Макаровых «3 Suisses Intermoda», «Инесс М», а также для
приобретения недвижимости в Андорре, со сроком возврата 10.06.2008 года, в связи с чем, была
составлена расписка.
Ссылаясь на статьи 807-810 ГК РФ, 45 СК РФ истец просил взыскать с ответчиков в пользу
истца сумму долга в размере 19 621 0000 рублей 00 копеек, возложить обязанность по
возмещению судебных расходов на Макарова В. Б. и Песоцкую И. Е.
29 сентября 2010 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в
пользу истца сумму долга в размере 19 621 0000 рублей 00 копеек, возложить обязанность по
возмещению судебных расходов на Макарова В. Б. и Песоцкую И. Е./т. 1 л.д. 109/
29 октября 2010 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков
солидарно денежные средства в размере 19 621 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек./т. 1 л. д. 57, том 2 л.д.89-92/
В настоящее судебное заседание представитель истца Уваров Д. В., действующий на
основании доверенности с полным объемом процессуальных прав в суд явился, на
удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Макаров В.Б., его представитель Коваленко Д. Е., действующий на основании
доверенности с полным объемом процессуальных прав в суд явились, возражали против
удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск /т. 1
л.д. 108, т. 2 л.д. 94-95/, пояснили, что Макаров В. Б. и Песоцкая И. Е. на протяжении долгого
периода времени проживали за счет заемных средств, при этом покупали дорогую недвижимость
за пределами территории РФ; Песоцкая И. Е. знала о том, что истец передал им денежные
средства в сумме 700 000 долларов США; на полученные от истца денежные средства, ответчики
совместно купили недвижимость в Андорре, а также погасили часть имеющихся долговых
обязательств.
Позже 05 августа 2005 года брак между ответчиками был расторгнут, перед расторжением
договора ответчики заключили брачный договор от 29.08.2003 года, в котором определили новый
режим имущества. После расторжения брака все имущество получила ответчик Песоцкая И.Е.,
соответственно, ответчик Макаров В. Б. полагает, что обязанность по долгам полностью должна
нести ответчик Песоцкая И.Е., в силу чего просил суд взыскать весь долг по данному договору
займа только с ответчика-Песоцкой И.Е.
Ответчик Песоцкая И.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, направила в суд своего
представителя.
Представитель Песоцкой И. Е. Марканов Д. Ю., действующий на основании доверенности с
полным объемом процессуальных прав в суд явился, возражал против удовлетворения исковых
требований по доводам, изложенным в отзыве на иск /т. 2 л.д.223-227/, пояснил, что Песоцкая И.
Е. не знала и не могла знать о том, что Макаров В. Б. в 2000 году получил отистца
значительную сумму денежных средств, указал, что подпись Песоцкой И. Е. на расписке
отсутствует, недвижимость в Андорре была приобретена по договору ипотечного кредитования в
1999 году, то есть за год до получения Макаровым В. Б. денежных средств.В 2005 году брак
между Макаровым В. Б. и Песоцкой И. Е. был расторгнут, между ними был заключен брачный
договор по условиям которого все имущество, а также имеющиеся долговые обязательства были
разделены между супругами. Просил суд в отношении ответчика Песоцкой И.Е. в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит
требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.07.2000 года между истцом и Макаровым В. Б. было заключено
соглашение об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта «3
Suisses Intermoda» от 04.07.2000 года.
По указанному договору займа истец передал Макарову В. Б. денежные средства в размере
19 621 000 рублей 00 копеек, что на момент передачи составляло 700 000 долларов США.
Песоцкая И. Е. (ранее Макарова И. Е.) до 2005 года состояла в браке с Макаровым В. Б..
Указанные денежные средства также были переданы истцом Макарову В. Б. Для окончательного
урегулирования финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов
супругов Макаровых «3 Suisses Intermoda», «Инесс М», а также для приобретения недвижимости
в Андорре, со сроком возврата 10.06.2008 года. Передача денежных средств подтверждается
распиской от 04.07.2000. /т. 1 л.д.4- 5/. Подлинник расписки исследовался в судебном заседании.
Однако до настоящего времени ответчики денежные средства не вернули, что Ответчиком
Макаровым В. Б. в ходе судебного заседания не оспаривалось, равно как не оспаривался договор
займа и передача денежных средств истцом Волковым А.А. Макарову В.Б. в размере 700 000
долларов США.
25 июля 2005 года брак между Макаровым В.Б. и Песоцкой И.Е. был расторгнут на
основании решения Мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы, что
подтверждается свидетельством о расторжении брака II-МЮ № 635798 выданным таганским
Отделом ЗАГС Управления ЗАШС Москвы /л.д. 110/.
29 августа 2003 года между Макаровым В. Б. и Песоцкой И. Е., был заключен брачный
договор. Согласно брачному договору от 29 августа 2003 года в случае расторжения брака за
каждым супругом остается его личная собственность, как приобретенная до брака, так и в браке,
то есть то имущество, которое фактически оформлено на супруга, /т. 1 л.д. 111/.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связалнвгот^ с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение
условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если
иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет
определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой
момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна
быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 14.04 1999 года на имя Песоцкой (Макаровой) И.Е. и Макарова В.
Б. была приобретена квартира в Андорре по цене 110 817 ООО песет или на по курсу ЦБ РФ эта
сумма составляла 16 ООО 000,00 рублей. Данная квартира была приобретена в том числе и на
денежные средства полученные по договору ИПОТЕКИ, при этом в качестве ссуды было взято 50
000 000 песет или 7 000 000,00 рублей.
30.12.2002 года данная квартира была продана.
30.12.2002 года также в Андорре на имя Песоцкой был приобретен земельный участок с домом по
цене 822 000,00 ЕВРО.
В 2003 году супругами приобретен одноквартирный дом площадью 351,25 кв.м и
зарегистрирован на сына Макарова В.Б. и Песоцкой И.Е. - Макарова Михаила. В дальнейшем
Песоцкая И.Е. подарила Макарову И.Б. дом с землей обремененный ипотекой в размере 650
000,00 ЕВРО; 15 сентября 2006 года Макаров И. Б. продал данную недвижимость и погасил
ипотечный долг. Также в период брака была приобретена квартира № 151, расположенная по
адресу г. Москва, ул. Солянка, дом Ч, строение 2, которая была зарегистрирована на Песоцкую И.
Е. Факт приобретения вышеуказанной недвижимости сторонами в ходе судебном заседания не
оспаривался, /т. 2 л.д.27-28; 59-61/.
Обсуждая доводы стороны ответчика Песоцкой И.Е. о том, что ей было неизвестно о
заключенном договоре займа, она никогда о таком договоре займа между Волковым А.А. и
Макаровым В.Б. не слышала, ответчик Макаров В.Б. не ставил ее в известность о заключении
договора займа, полученные денежные средства по договору займа были потрачены не на семью
суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком Песоцкой И. Е. не доказан
факт того, что вышеуказанная недвижимость были приобретена на иные денежные средства, а не
на те, которые дал взаймы истец, также не опровергнуты показания ответчика Макарова В.Б., о
том, что в 90-е годы произошел кризис, бизнес не приносил должного дохода, между тем, семья
ни в чем не нуждалась, за границей жила на «широкую ногу», деньги никто не считал. Доводы
ответчика Макарова В. Б. Подтверждаются представленными выписками по счету /том2,
л.д.210-222, 242-254/, из которых видно, что несмотря на кризис в 90-х годах платежи по ипотеки
не прекращались, хотя доводов ответчика Макарова В.Б, о том что доходность бизнеса в
кризисные 90-е годы резко упала, ответчиком Песоцкой И.Е. в ходе судебного разбирательства
не оспаривалось. Соответственно, ответчиком Песоцкой И.Е. доказательств о том, что у семьи
были стабильно высокие доходы от бизнеса, суду не представлено.
Также ответчик Песоцкая не оспорила показания свидетелей, который судом были допрошены в
ходе судебного разбирательства.
Так судом в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели Коземиров С. В., Чепурин А. В.,
которые указали, что Песоцкая И. Е. знала и не могла не знать о наличии долговых обязательств
ответчиков перед истцом.
Свидетель Коземиров С. В., который является сводным братом истца, пояснил, что брал в
магазине ответчиков детскую одежду, денег не платил, так как ему было известно, что ответчики,
таким образом, гасили проценты по долговым обязательствам перед Волковым А.А. Именно
тогда ему стало известно о наличии долговых обязательств ответчиков перед истцом. Он также
показал, что Песоцкая И. Е. знала о долговых обязательствах, так как по ее звонку одежду
отпускали свидетелю бесплатно. Узнал о займе из скандалов между Волковым и его супругой. У
них в тот период было тяжело с финансами, они продали земельный участок, и Волков деньги
отдал в долг. Это и стало в последствии, причиной развода.
Свидетель Чепурин А. В. пояснил, что знает сторон по делу. В период, когда был заключен
договор займа, он работал с ответчиком Волковым В. Б. Ему было известно о наличии долговых
обязательств примерно в сумме 700 ООО долларов США, так как он получал команду от
Макарова В.Б., брал деньги из кассы и передавал Крупицкому, который приезжал от Волкова
А.А. Также показал, что деньги от Волкова А.А. передавались Макарову В.Б. в его, Чепурина,
присутствии, в кабинете офиса компании Инесс -М. Также показал, что денег на бизнес всегда не
хватало, тратилось больше, чем зарабатывалось,
постоянно брались займы на бизнес и не
только у Волкова А.А. Свидетель также пояснил, что Песоцкая И. Е. знала о наличии долговых
обязательств между их семьей и истца, так как она сама ему пояснила, что данные денежные
средства они берут в долг у истца для погашение ранее взятого другого займа.
Допрошенная в качестве свидетеля бывшая супруга истца Волкова А.А. - Волкова М.К. показала
суду, что Макаровы - ныне Макаров В.Б. и Песоцкая И.Е. неоднократно просили у них деньги в
долг на бизнес. При чем, к ней лично обращалась Песоцкая И.Е, с просьбой дать денег. У них,
Волковых, деньги были от продажи земельных участков. Она, свидетель Волкова М.М.,
категорически была против дачи им в долг денег, поскольку ранее им также Волков занимал
деньги и Макаровы плохо возвращали, с задержками. Между тем, в период конца июня 2000 года,
когда она находилась на лечении в больнице, Волков А.А., не согласовывая с ней данный вопрос,
передал Макаровым деньги в долг. Узнала она это когда стала просить деньги на операцию, и
Волков тогда ей сказал- что деньги передал Макаровым. Это было причиной их скандалов и в
итоге они развелись. Волков ей оставил квартиру, поэтому она и не требовала деньги с
Макаровых. Также Волкова М.М. показала, что Макаровы выплачивали проценты по данному
займу тем, что они, Волковы, брали в их магазинах бесплатно одежду для себя и своих
родственников. При этом Песоцкая прекрасно это знала, поскольку именно с ней она
созванивалась по поводу получения одежды, приходила к ней в магазин, общалась с Инессой, и та
просила подождать, мол, кризис скоро закончиться и они вернут деньги.
Допрошенный в качестве свидетеля Крупиикий Ю.В. работавший у Волкова А.А. с 1997 года
помощником также показал, что ему известно о данном договоре займа. Он был свидетелем 04
июля 2000 года как в доме у Волкова на столе пересчитывались деньги. Потом они с Волковым
поехали в обменник менять доллары на рубли и в дальнейшем в офис фирмы Инесс-М, где и были
переданы данные денежные средства Макарову В.Б. Также пояснил, что Песоцкая И.Е. о данном
договоре займа знала, поскольку также была в офисе в момент передачи денежных средств.
Кроме того позже, он, Крупицкий неоднократно приезжал в офис, чтобы забрать проценты по.,
займу, деньги передавались в конверте, он конверт привозил Волкову.
Суд отмечает, что ответчики данные показания свидетелей не оспорили, а у суда не имеется
оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они между собой не
противоречивы, последовательны, свидетели объективно по отношению к сторонам не являются
заинтересованными лицами, поскольку на сегодняшний день не общаются, в служебной или иной
зависимости не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний.
При этом к показаниям свидетеля Юдиной Н. А. суд относится критически, так как она является
подчиненной Песоцкой И. Е., зависит от нее материально, боле того из показаний свидетеля
невозможно установить, что Песоцкая И. Е. не знала и не могла не знать о наличии долговых
обязательств.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное
требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором
или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
полученные ими пенсии, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого
назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с
утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно
приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе
исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания
интереса одного из супругов, в случаях, если другой супруг не получал доходов по
неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Макаров В.Б. и Песоцкая И.Е. в период
заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке с 07 марта 1985 года. Брак был
расторгнут 05 августа 2005 года /л.д.110/.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не
представлено, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды
семьи, в том числе и покупку недвижимости и являются совместным долгом супругов
ответчиков. При этом доводы ответчика Песоцкой И.Е. о том, что она не знала о долге, денежные
суммы были потрачены Макаровым не на семью, не на их совместный бизнес, или в ущерб
интересам семьи в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не
нашли.
Оценивая собранные по делу доказательства в их общей совокупности суд находит заявленные
истцом Волковым исковые требования о взыскании с ответчиков Макарова И.Б. и Песоцкой И.Е.
суммы долга в общем размере 19 2 61 000,00 долларов США подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Макарова В.Б. в пользу истца денежные средства в
размере 9 810 500 рублей 00 копеек с Песоцкой И. Е. в пользу истца денежные 9 810 500 рублей
00 копеек.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 60 000
рублей 00 копеек.
В силу статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек с каждого, а всего 60 000
рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волкова Андрея Анатольевича к Макарову Владимиру Борисовичу,
Песоцкой Инессе Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.,
Взыскать с Макарова Владимира Борисовича в пользу Волкова Андрея денежные средства в
размере 9 810 500 рублей 00 копеек, с Песоцкой Инессы Евгеньевны в пользу Волкова Андрея
денежные средства в размере 9 810 500 рублей 00 копеек, с Макарова Владимира Борисовича в
пользу Волкова Андрея судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000
рублей 00 копеек.
Взыскать с Песоцкой Инессы Евгеньевны в пользу Волкова Андрея судебные расходы на оплату
государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем
подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: