АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-766/13
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. и его
представителя К.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского
края от 27 ноября 2012 года по делу
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" о признании
незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Алтранс", просил признать незаконным
приказ N конкурсного управляющего ООО "Алтранс" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об
увольнении истца с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 278 Трудового
кодекса Российской Федерации, отменить его, и изменить запись в трудовой книжке
истца, указав основанием увольнения "по собственному желанию", дату увольнения
изменить на дату вынесения судом решения.
В обоснование иска ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в
должности директора ООО "Алтранс". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алтранс" решением
арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ конкурсный
управляющий ознакомил его с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то,
что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял трудовую
деятельность и о приказе ему ничего не было известно.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27
ноября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. с должности директора ООО "Алтранс"
с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации признан
незаконным в части указания основания увольнения.
На ООО "Алтранс" возложена обязанность изменить запись об увольнении в
трудовой книжке истца, указав основанием увольнения п. 14 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации в связи с открытием конкурсного производства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ООО "Алтранс" государственная пошлина в бюджет городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец и его представитель К.Ю. просят решение изменить в
части указания даты в приказе об увольнении, изменив ее с ДД.ММ.ГГГГ на
ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в соответствии с
положениями трудового законодательства с приказом о прекращении трудового договора
руководитель должен быть ознакомлен под роспись. Издав приказ об увольнении истца
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил с ним истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО не пытался довести до
сведения К. информацию о существовании данного приказа, в указанный период времени
истец состоял в трудовых фактически отношениях с ООО "Алтранс", находился на
рабочем месте. Присутствие истца на заседании арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ не
давало ему правовых оснований самовольно покинуть рабочее место. Кроме того,
представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО о том, что он назначен
конкурсным управляющим узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ мог быть
издан им не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя
ответчика Т., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
находит решение подлежащим отмене в части, в связи с нарушением норм материального
права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алтранс" и К. заключен
трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность директора Общества с
окладом <данные изъяты> рублей в месяц, трудовой договор заключен на срок до
ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество с
ограниченной ответственностью "Алтранс" признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным
управляющим утвержден ФИО
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ
по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)
трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной
статье, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными
федеральными законами.
Пункт 1 статьи 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем
организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя
организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности
(банкротстве).
Пунктом 14 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового
договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных
настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ
от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом
решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и
собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением
полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника
принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных
средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Разрешая спор, суд, установив, что причиной расторжения трудового договора с
истцом по инициативе работодателя явилось открытие конкурсного производства и
арбитражным судом определение об отстранении истца от должности не выносилось,
пришел к выводу, что истец необоснованно был уволен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ,
основание его увольнения следует изменить на п. 14 ст. 81 ТК РФ в связи с открытием
конкурсного производства.
В указанной части решение сторонами не оспаривается и предметом апелляционного
рассмотрения не является.
Истцом в апелляционной жалобе решение обжалуется в части отказа в
удовлетворении его требований об изменении даты увольнения.
Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд исходил из того, что
со дня вынесения арбитражным судом решения о признании ООО "Алтранс" банкротом и
открытии в отношении его конкурсного производства на основании п. 2 ст. 126
Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О
несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращены, в
связи с чем истец не вправе был осуществлять полномочия руководителя после
ДД.ММ.ГГГГ и подлежал увольнению с указанной даты.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о
прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По
требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную
копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о
прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или
работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении)
производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день
работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за
ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось
место работы (должность).
Согласно ст. 129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от
26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного
управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения
мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет
полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также
собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсному управляющему в соответствии с названной нормой закона
предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя
должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что со дня
вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в
отношении его конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя
должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником, и
увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым
законодательством.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе
ознакомление истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в деле
доказательств тому, что до указанной даты истец не находился на своем рабочем месте,
судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей
удовлетворению, и с учетом доводов жалобы отменяет решение в части отказа в
изменении даты увольнения истца, выносит в указанной части новое решение об
изменении даты увольнения истца из ООО "Алтранс" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. и его представителя К.Ю. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября
2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты
увольнения. Принять в указанной части новое решение.
Изменить дату увольнения истца из ООО "Алтранс" с ДД.ММ.ГГГГ на
ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение оставить без изменения.