Судья Бабенко О.И. Гр. дело № 11

Судья Бабенко О.И.
Гр. дело № 11-11329
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И. И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Шаховой О.В.,
при секретаре Шарко М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой И.В. по доверенности –
Ломоносова М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря
2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Васильевой ***, Ивановой *** к Когарко ***,
Рознятовскому ***, Справниковой *** о признании незаконным решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать.
Взыскать с Васильевой ***, Ивановой *** расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб. по *** руб. с каждой,
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Когарко Н.С., Рознятовскому В.А.,
Справниковой Л.К. о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,
проведенного в форме заочного голосования в период времени с 23.05.2012г. по
31.05.2012г.
Истец Иванова Л.А. обратилась с аналогичным иском к ответчикам. Определением
Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2012г. данные иски были объединены в
одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
***. Васильева И.В. – собственником квартиры ***, Иванова Л.А. – собственником
квартиры ***. В период с 23.05.2012г. по 31.05.2012г. проводилось общее собрание
собственников жилых и нежилых помещений данного дома в форме заочного
голосования. Считают, что собрание недействительно, поскольку не соблюден
процедурный порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования,
нарушены требования ст.47 ч.1 ЖК РФ, в уведомлении о проведении данного общего
собрания в форме заочного голосования, подготовленного инициативной группой в
нарушение ст.45 ч.5 п.5 ЖК РФ не указан порядок ознакомления с информацией и (или)
материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где
можно с ними ознакомиться, сам протокол № 03 от 04.06.2012г. подписан членами
счетной комиссии и представителем инициативной группы; избрание секретаря и
председателя собрания не проводилось, подсчеты голосования по всем вопросам
повестки дня осуществлены неверно, в нарушение требований ст.46 ЖК РФ до
настоящего времени неизвестны итоги голосования, подтверждающие, что в
действительности имел место быть кворум и проголосовали легитимные собственники.
Согласно уточненным исковым требованиям от 14.12.2012г., истцы просили
признать незаконным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного
голосования в период с 23.05.2012г. по 31.05.2012г., протокол № 03 от 04.06.2013г.,
указывая, что представленные решения собственников не соответствуют требованиям
действующего законодательства, поскольку в большинстве решений не указаны сведения
о лице, участвующем в собрании (паспортные данные), а также сведения о документе,
подтверждающем право собственности на жилое помещение в спорном доме лица,
участвовавшего в голосовании.
Истцы Васильева И.В., Иванова Л.А. и их представитель по доверенности
Ломоносов М.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в
полном объеме.
Ответчики Когарко Н.С., Справникова Л.К., Рознятовский В.А. и представитель
ответчика Рознятовского В.А. адвокат Шахова О.В. в судебное заседание явились, иск
не признали по доводам письменных возражений.
Представители третьего лица ФГУП ЖКУ РАН по доверенности Кортес А.Б. и
Миронов А.В. в судебное заседание явились, иск не поддержали, указывая на
необоснованность исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы по
доверенности Никулина А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, указала на
наличие споров в Арбитражном суде между ГУП ДЕЗ Академического района г.
Москвы и ФГУП ЖКУ РАН, связанным с управлением спорным домом, передачей
документов.
Представитель третьего лица ТУ Росимущество по доверенности Семакова М.А. в
судебное заседание явилась, иск не поддержала, пояснив, что Росимущество является
собственником части помещений в спорном доме, на общем собрании голосовали 22,6 %
площадей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит
представитель истца Васильевой И.В. по доверенности Ломоносов М.Ю. по доводам
апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Иванова Л.А. и ответчик Справникова Л.К.
не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки
не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем,
руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Васильеву И.В., ответчика
Рознятовского В.А. и его представителя по доверенности и ордеру № *** от 11.04.2013г.
адвоката Шахову О.В., ответчика Когарко Н.С., представителя третьего лица
территориального управления Росимущества в г. Москве по доверенности Семакову
М.А., представителей третьего лица ФГУП «ЖКУ РАН» по доверенности Пахомову А.М.
и Кортесс А.Б., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы
по доверенности Никулину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии требованиями
закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не
подлежит.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования
указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,
проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из
способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или
иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в
любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа
управления является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной
управляющей организацией.
В силу ст.44 ч.2 п.4 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления
многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не
имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же
повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в
место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются
собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания
их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны
быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица,
участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за",
"против" или "воздержался".
На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником
помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем
собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с
полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных
на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо
составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в
многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,
пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном
доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной
форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется
только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по
вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются
голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен
только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного
требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по
содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника
по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных
на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких
вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,
03.04.2012г. собственниками помещений по адресу: ***, было проведено общее
собрание. В связи с отсутствием кворума для проведения собрания было принято
решение провести собрание по выбору управляющей организации в форме заочного
голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 03.04.2012 (л.д.56-57
т.1).
В период времени с 23.05.2012г. по 31.05.2012г. состоялось общее собрание
собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, которое было
проведено в форме заочного голосования.
В соответствии с протоколом от 04.06.2012г. № 03 общего собрания
собственников, в повестку дня включены следующие вопросы: утверждение счетной
комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей
организации; срок действия договора управления многоквартирным домом; создание
совета многоквартирным домом; выбор членов совета и председателя совета; порядок
уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении;
определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в
доме и документов, связанных с его проведением.
По результатам голосования по вопросам повестки дня собственниками было
принято: 1) членами счетной комиссии избраны Китошвили Е.С., Камзолкина О.В.,
Чирков М.Н., 2) способом управления многоквартирным домом выбрано управление
управляющей организацией, 3) управляющей организацией выбрано ФГУП «ЖКУ РАН»,
4) срок действия договора 5 лет, 5) принято, совет многоквартирного дома не создавать,
6) принято, что итоги голосования по вопросам настоящей повестки дня доводятся до
собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в каждом
подъезде дома, 7) определено место хранения протокола общего собрания собственников
помещений в доме по месту нахождения выбранной управляющей организации – ФГУП
«ЖКУ РАН» (л.д.67-69 т.1).
Разрешая спор, суд установил, что истцы были уведомлены о проведении данного
собрания в форме заочного голосования путем рассылки 12.05.2012 г. до начала
проведения собрания уведомлений и бланков решений почтовыми отправлениями, что
подтверждено списком почтовых отправлений. (л.д.64-66 т.1).
В решении суда отмечено о наличии отдельных нарушений, допущенных в части
оформления решений голосовавших собственников квартир (отсутствие указания на
документы, подтверждающие право собственности на квартиры), однако указанные
обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и недействительности бюллетеней.
Суд правомерно отклонил довод истцов, что недействительными следует считать
решения собственников, зарегистрированных не в принадлежащих им на праве
собственности квартирах, придя к правильному выводу, что действующее
законодательство не лишает права собственника жилого помещения, имеющего
регистрацию по другому адресу, принимать участие в голосовании (ст. 48 ЖК РФ).
Согласно пояснений представителя ответчика Рознятовского В.А., инициативная
группа располагала данными обо всех собственниках спорного дома по состоянию на
2011 год. Перед подсчетом голосов инициативной группой в соответствии со ст. 5 ч.6 ФЗ
№ 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных» были проверены уточнения по
некоторым собственникам, принявшим участие в голосовании, поскольку подсчет
голосов счетной комиссии проводился на основании сведений о собственниках,
имевшихся во ФГУП ЖКУ РАН.
Доводы представителя ответчика были также подтверждены показаниями
допрошенного свидетеля Камзолкиной О.В., председателя счетной комиссии, которые
суд оценил, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и оснований не доверять не нашел.
В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общи м собранием собственников помещений в данном
доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в
этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением
нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть
подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен
был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на
результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое
решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждено справкой о площади здания общая площадь
дома, включая долевую равна 12 328 кв.м., общая площадь всех жилых и нежилых
помещений, за исключением помещений общего имущества (долевой собственности)
равна 10 818 кв.м., данная площадь и учитывалась при расчете доли собственников при
голосовании (л.д.72 т.2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из
того, что доля истцов в праве собственности в общей площади членов собственников
является незначительной, в связи с чем, даже при личном участии истцов в голосовании
против предложенной повестки дня их голос не мог бы повлиять на результаты
голосования. Истец Иванова Л.А. имеет в совместной собственности квартиру в спорном
доме площадью *** кв.м., что составляет 0,24% от площади жилых и нежилых
помещений, а доля Васильевой И.В. составляет 0,589% от площади квартиры *** кв.м.
Поскольку на собрании присутствовали более половины собственников, владеющих
помещениями в сумме 7 532,65 кв.м., что составило 61,10 % голосов от общего числа
голосов собственников, собрание было правомочно решать вопросы, отнесенные к его
компетенции. Суд пришел к правильному выводу, что обжалуемые решения были
приняты большинством голосов собственников помещений.
Указание представителя истца на то, что по некоторым квартирам отсутствуют
сведения о собственниках в ЕГРП, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку
часть квартир была передана в собственность в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», и их регистрация производилась с
1992 по 1997 год до вступления ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» в законную силу, в связи с чем отсутствие
сведений в ЕГРП не влечет недействительность данных договоров приватизации, либо
отсутствие прав собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что
при проведении собрания нарушений процедуры не было, права истцов не нарушались,
количество голосов было подсчитано верно, в связи с чем правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований истца. С выводами суда судебная коллегия
соглашается, так как они не противоречат закону и собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал понесенные ответчиком
Рознятовским В.А. расходы на представителя в размере *** руб., по *** руб. с каждого
истца.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ломоносова М.Ю. о том, что
решения принимались неправомочным собранием, поскольку в ходе собрания не
установлен кворум опровергается представленными в материалы дела документами, из
которых усматривается наличие необходимого кворума для решения вопросов,
отнесенных к компетенции общего собрания.
Довод жалобы о том, что решения собрания не соответствуют требованиям ст. 47
ЖК РФ, судебная коллегия считает подлежащими отклонению. Материалами дела
установлено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, что не
противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ломоносова М.Ю. о том, что
суд необоснованно признал законными и действительными копии решений
собственников жилых и нежилых помещений, на основании которых счетная комиссия
признала, что кворум имеется, осуществлен подсчет голосов и приняты значимые для
собственников решения; о том, что решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, стороной истца не
доказаны.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не
содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не
исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и
иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для
отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой *** –
Ломоносова М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: