Формы реализации трудосберегающего эффекта
реклама
ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ТРУДОСБЕРЕГАЮЩЕГО ЭФФЕКТА В.И.Занин Относительная экономия трудовых затрат как оценочный показатель величины трудосберегающего эффекта. Слабая изученность проблемы форм реализации экономии трудовых затрат с наибольшей наглядностью подтверждается неустойчивостью и разнобоем терминологии, используемой при её освещении. Не претендуя на исчерпывающую полноту перечня, назовем следующие словесные обозначения различных форм (видов) экономии (высвобождения) рабочей силы: реальная и потенциальная экономия рабочего времени, условное и фактическое высвобождение численности1, потенциальная и прямая (реальная) экономия рабочего времени2, абсолютное (фактическое) и относительное (потенциальное) высвобождение рабочей силы3, относительное и абсолютное высвобождение работников4. При характеристике процессов высвобождения рабочей силы в результате внедрения новой техники как отечественные, так и зарубежные специалисты используют термин «замещение», совпадающий по смыслу с некоторыми из уже перечисленных5. Одна часть применяемых сейчас терминов заимствована у Маркса, другая обязана своим происхождением трудам советских экономистов. При этом специфика смысловой трактовки как той, так и другой группы терминов оказывается зачастую настолько значительной, что приводит едва ли не к полной потере взаимопонимания между специалистами. Ярким примером вполне реальных отрицательных последствий терминологического разнобоя может служить, к сожалению, даже такое авторитетное официальное издание, как статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР». Там, в перечне данных об экономической эффективности новой техники за 1990г. впервые за все время публикаций величина трудосберегающего эффекта была охарактеризована двумя строками размерами относительной экономии численности и её абсолютного высвобождения6. Факт, без преувеличения, весьма знаменательный, и стремление дифференцировать качественно обезличенный показатель относительной экономии рабочей силы можно было бы только приветствовать. Однако впечатление от этого новшества было основательно испорчено тем, что никаких пояснений к вновь введенному понятию «абсолютное высвобождение» авторы публикации не сделали. В результате оказалось, что ставшее традиционным понятие относительной экономии численности утратило свой былой смысл. Была утрачена тем самым и преемственность с ранее Маслова И.С. Высвобождение рабочей силы в промышленности СССР и ее рациональное использование. - М.: изд. МГУ, 1967, с.8-10. 2 Бараненкова Т.А. Высвобождение рабочей силы и улучшение ее использования при социализме. - М.: Наука, 1974, с.13. 3 Околелых И. Социально-экономические проблемы высвобождения работников предприятий при социализме. - Воронеж, 1984, с.42. 4 Гендлер Г.Х., Шанаева Г.В. Система работы с меньшей численностью. - Л.: Лениздат, 1988. С.7. 5 Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономика. Т.2. - М.: Республика, 1992, с.147. 6 Народное хозяйство СССР в 1990г. Стат. ежегод. - М.: Финансы и статистика, 1991, с.311. 1 опубликованными многолетними сведениями о размерах относительной экономии численности по данному направлению роста производительности труда. Сравнение данных о размерах относительной экономии трудовых затрат за предыдущие годы с данными за 1990 год подводит к мысли, что последние соответствуют сумме относительной экономии и абсолютного высвобождения численности в терминах 1990г. Словесного обозначения для такой суммы Госкомстат не нашел. По этой причине отказ от традиционного понятия относительной экономии численности представляется совершенно неоправданным. Бесспорный факт терминологической разноголосицы уже привлекал к себе внимание7. Он, однако, вполне заслуживает, на наш взгляд, и более обстоятельного рассмотрения. Считая эту задачу важной, но не самодовлеющей, мы предполагаем решать ее в ходе содержательного анализа применяемых понятий. Теоретической основой для разработки рассматриваемой проблематики у советских экономистов служили, естественно, соответствующие положения К.Маркса. Этим предопределялась и необходимость широкого использования текстуальных аргументов по существенным уточнениям адекватности их истолкования. *** Экономия и высвобождение рабочей силы как нетождественные понятия. Взаимосвязь проблемы форм реализации трудовых затрат с проблемой высвобождения рабочей силы бесспорна. Но именно здесь прежде всего обнаруживаются существенные и даже принципиальные неясности в трактовке исходных понятий. На первый взгляд может показаться, что по своему содержанию обе названные проблемы полностью совпадают. Для некоторых специалистов их тождество представляется (представлялось) само собой разумеющимся. Не случайно поэтому процессы экономии трудовых затрат и высвобождения рабочей силы они рассматривают как идентичные, сводя их лишь к одной группе факторов. Подтвердим сказанное одним из примеров, когда процесс высвобождения рабочей силы рассматривается исключительно как такой, «… который служит выражением реальной экономии затрат рабочего времени, получаемой непосредственно или в конечном итоге на основе технического прогресса, и проявляется в уменьшении численности занятых»8. Ссылаясь на официальные публикации и специальную литературу, А.Попов с чрезмерной деликатностью, но совершенно справедливо отмечал, например, что в них «… не всегда адекватно используется применяемая терминология. В результате информация порой теряет четкий смысл… В этой связи следует обратить внимание на использование применительно к рабочей силе терминов «высвобождение», «сокращение», «уменьшение»». См. Попов А. Высвобождение, сокращение, уменьшение… - Вестник статистики, 1990, №10, с.52. 8 Маслова И.С. Цит. соч., с.17. Отметим также, что при оценке результатов технического прогресса «в широком плане» или «в конечном итоге» к числу факторов высвобождения рабочей силы через ее реальную экономию (!? - В.З.) И.С.Маслова относит и такие, как «уменьшение объема работ или объема выпускаемой продукции, 7 Аналогичное мнение по данному поводу высказывает и Е.Рузавина. «Высвобождение рабочей силы происходит вследствие технического прогресса»9, - формулирует она свою исходную посылку, утверждая далее, что «своими корнями процесс высвобождения рабочей силы уходит в технический базис крупного машинного производства, в увеличение производительности труда на основе его фондовооруженности»10. Ограничение перечня факторов, влияющих на высвобождение рабочей силы, только следствиями технического прогресса, стало, пожалуй, наиболее распространенным. Такую позицию занимают многие специалисты11. На наш взгляд, ограничивать понятие высвобождения рабочей силы одной только его связью с результатами технического прогресса было бы неверным. Более естественным в этом отношении представляется мнение тех, кто смотрит на процесс высвобождения рабочей силы гораздо шире и берет за его основу лишь сам факт «… прекращения (хотя бы временного) трудовой деятельности в той или иной сфере занятости»12 независимо от причин, его обусловивших. Если словам «высвобождение численности» не придавать совсем уж особого значения даже в экономическом смысле, то они всегда будут означать уменьшение ее первоначальной величины за счет перевода (перехода) работников полностью или частично в новое качество, обладающее иными, чем прежде, свойствами. Такой трактовке полностью соответствует высвобождение рабочей силы на основе трудосберегающих мероприятий. Но этому определению будут соответствовать и совершенно аналогичные последствия других, инопорядковых факторов социально-экономического развития, участвующих в формировании размеров движения рабочей силы. К разряду именно таких инопорядковых факторов можно отнести, например, сокращение объемов продукции и изменения ее номенклатуры (ассортимента). Практически не зависит от трудосберегающих мероприятий сокращение (высвобождение) численности по статье естественной убыли. Отнюдь не совершенствованием организационно-технической базы производства объясняются массовые величины уволившихся по собственному желанию. А между тем, каждый из них неизбежно уменьшает моментные показатели применяемого труда (среднесписочной численности). Понятие экономии рабочей силы никак не тождественно понятию ее высвобождения, а характеризует только одну из его составляющих. Иными словами, из всех видов высвобождения рабочей силы, обусловленных самыми разными причинами, к проблеме форм реализации рабочего времени имеет отношение лишь тот его вид, который связан с реальным уменьшением изменение ее ассортимента и т.д.» - Там же, с.17. О сведении многофакторного процесса высвобождения рабочей силы лишь к одному из них - техническому прогрессу, И.Маслова говорила и позже (см. «Вопросы экономики», 1989, №2, с.32). - В.З. 9 Рузавина Е.И. Занятость в условиях интенсификации производства. - М.: Статистика, 1975, с.22. 10 Там же, с.23 (подчеркнуто нами - В.З.) 11 Кроме цитированных авторов сошлемся, в частности, на монографии Е.Маневича (Вопросы труда в СССР. М.: Наука, 1980) и И.Околелых (Социально-экономические проблемы высвобождения работников предприятий при социализме. - Воронеж, 1984). 12 Проблемы трудовых ресурсов в свете решений XXVI съезда КПСС. - М.: НИИТ, 1984, с.31. величины трудовых затрат на производство продукции в результате внедрения трудосберегающих мероприятий. Таким образом, понятия экономии трудовых затрат и высвобождения рабочей силы перекрываются по своему содержанию лишь частично, в той именно области, где сокращение численности обусловлено действием трудосберегающих мероприятий. Можно ли считать ликвидацию рабочих мест обязательным признаком высвобождения рабочей силы? Ограничение разнородных по своей сути процессов высвобождения рабочей силы только действием факторов научнотехнического прогресса, на наш взгляд, неправомерно и какой-либо резонной необходимостью не вызвано. Однако на искусственном отождествлении понятий высвобождения и экономии рабочей силы дело заканчивается. В специальной литературе общепринятая трактовка слова «высвобождение» подвергается и еще одному новому злоключению - на сей раз по линии ее увязки с проблемой ликвидации (сокращения) рабочих мест. Отказываясь от обычного толкования этого слова, некоторые специалисты полагают, что «… высвобождением работников является не всякое уменьшение численности персонала предприятия…, а лишь такое их сокращение, которое связано с ликвидацией рабочих мест»13. У другого автора читаем, что «именно ликвидация рабочих мест или их существенная трансформация, связанные непосредственно или в конечном счете с научно-техническим прогрессом, являются основополагающим признаком (! - В.З.), отличающим высвобождение рабочей силы от всех других видов движения кадров»14. Некоторые специалисты занимают по данному вопросу иную, менее категоричную позицию. Они видят в ликвидации рабочих мест отличительный признак только одного вида (формы) высвобождения численности - ее абсолютного высвобождения: «абсолютным высвобождением работников на уровне предприятия и его подразделений может считаться такое высвобождение, когда предприятие (цех, участок, отдел) на основе разработанных организационно-технических мероприятий ликвидирует то или иное количество конкретных рабочих мест и должностей»15. В приведенном высказывании нельзя согласиться лишь с одним. Число рабочих мест может сокращаться не только «на основе разработанных организационно-технических мероприятий», но и по качественно отличным причинам16. В настоящее время, Проблемы повышения эффективности использования трудовых ресурсов. - М.: ИЭАН СССР, 1983, с.8. «Реальное высвобождение численности происходит при ликвидации рабочих мест», - утверждают И.Маслова, А.Дадашев и В.Москович в своей статье «Влияние технического прогресса на высвобождение и перераспределение рабочих кадров» (См. «Плановое хозяйство», 1985, №8, с.46). 14 Бараненкова Т.А. Цит. соч., с.16. Этот «основополагающий признак» в монографии подчеркивается неоднократно. «… К категории высвобожденных нужно относить работников, чьи рабочие места в связи с проведением организационно-технических мероприятий были ликвидированы или претерпели существенные изменения», - сказано на с.17. Далее Т.А.Бараненкова вновь повторяет, что «фактическое (относительное и абсолютное) высвобождение связано с ликвидацией рабочих мест под влиянием научно-технического прогресса». (с.22). 15 Гендлер Г.Х., Шанаева Г.В. Цит. соч., с.7. 16 Если, например, высвобождается 10 рабочих и ликвидируется 10 рабочих мест, а дополнительная потребность в численности составляет 12 человек, то нужно будет признать, что никакого абсолютного 13 как известно, весомым, а зачастую и главным фактором высвобождения численности внутри и за его пределы выступает вынужденное сокращение объемов производства. Сущность рассматриваемого вопроса определяется, конечно же, не деталями, а самим принципом, согласно которому масштабы высвобождения численности поставлены в зависимость от масштабов ликвидации (сокращения) рабочих мест. Многие специалисты совершенно справедливо сетуют на недостатки гостированной дефиниции понятия рабочего места и предлагают свои, на их взгляд, более удачные формулировки17. В публикациях по проблеме высвобождения численности понятие рабочего места специально не обсуждается. Отсюда следует, что их авторы какого-то особого смысла в его трактовку не вкладывают, а исходят из уже сложившихся преставлений. В этой связи возникает ряд неясностей, ставящих под сомнение и тот принцип, о котором сказано выше. Значит ли, что реальное высвобождение численности может наступить лишь после обязательной физической ликвидации рабочего места, т.е. после демонтажа тех вещественных элементов (технических средств), которыми оно было оснащено? Если да, то можно ли считать реально высвобожденным того рабочего, который в результате роста производительности труда своих собратьев ушел с предприятия, а его рабочее место продолжает оставаться, но уже в качестве бесхозяйственно незагруженного или переведенного в резерв? Во всех балансовых расчетах по труду как внутри предприятия, так и за его пределами такой рабочий, безусловно, пройдет по разряду реально высвобожденных. Для сторонников оспариваемой точки зрения он таковым не окажется. Будет ли реально высвобожден тот рабочий, который ушел с предприятия (из цеха) в результате расширения норм (зон) обслуживания, а его прежнюю работу на его прежнем рабочем месте выполняют оставшиеся работники? Поскольку рабочее место данного рабочего как «зона, оснащенная необходимыми техническими средствами» (см. ГОСТ 19605-74) осталась неликвидированной, то по этому признаку рабочий считаться высвобожденным не может, - ответят сторонники оспариваемой концепции. Но такой ответ вряд ли покажется убедительным даже для них самих. Аналогичные ситуации возникают при переходе на многостаночное обслуживание, а также при совмещении профессий и функций, - короче говоря, во всех достаточно широко распространенных случаях выполнения прежнего объема работ меньшей численностью рабочих. И мы считаем, что во всех этих случаях происходит именно реальное высвобождение рабочей силы, хотя оно отнюдь не сопровождается соответственным уменьшением (ликвидацией) прежнего числа высвобождения численности не было, хотя его отличительный, по мнению цитированных авторов, признак ликвидации рабочих мест - налицо. - В.З. 17 См. Бандур С., Белоконь И., Онищенко В. Достижение сбалансированности рабочих мест и трудовых ресурсов. - Социалистический труд, 1983, №12; Барышников Ю. Сбалансированность рабочих мест и трудовых ресурсов: проблемы, опыт регулирования и стимулирования. - Социалистический труд, 1983, №9; Михеев Г., Марков Н. Сбалансированность рабочих мест, трудовых ресурсов и капитальных вложений. - Вопросы экономики, 1979, №10, и др. рабочих мест18. О величине расхождений между размерами высвобождения рабочей силы и сокращением числа рабочих мест можно судить по едва ли не единственному масштабному примеру такого рода: на предприятиях Министерства тракторного и сельскохозяйственного машиностроения в 1980 г. было сокращено 4955 рабочих мест и высвобождено 8085 работающих, в 1981 г. - 12850 рабочих мест и 20893 работающих19. Разница в количественных характеристиках, как видим, почти двойная. Практика показывает, что особенности динамики двух этих процессов влекут за собой большие социально-экономические последствия. Между тем, при том подходе, когда размеры высвобождения рабочей силы ставятся в зависимость от размеров сокращения числа рабочих мест, вся острота реальной проблематики как бы снимается. На смену фактическим диспропорциям в динамике рассматриваемых элементов производительных сил приходит их полная сбалансированность, количественные параметры того и иного другого процесса оказываются автоматически уравновешенными. Такая идиллическая картина плохо согласуется с действительностью, и причина этого - в ложности той исходной посылки, при которой «именно ликвидация рабочих мест или их существенная трансформация … являются основополагающим признаком, отличающим высвобождение рабочей силы от всех других видов движения кадров». По нашему мнению, путь правильного решения возникающих в данной области проблем лежит не через искусственное приравнивание размеров высвобождения рабочей силы к числу ликвидируемых рабочих мест, а через градацию общих размеров высвобождения на связанное и несвязанное с сокращением рабочих мест. Для этого потребуется пересмотреть закрепленное ГОСТом понятие рабочего места с учетом его участия не только в сфере нормирования, но и в других разделах управления трудом. Отдавая себе отчет в несовпадении задач, решаемых с помощью единого понятия рабочего места, проф. Генкин предлагает разделить его на два. В дополнение к первому, традиционному, им вводится как самостоятельное понятие рабочего места «в трудоресурсном аспекте». Оно характеризует сферу «… приложение труда одного работника соответствующей квалификации или совокупность функций, которые он должен выполнять»20. Идея понятийной дифференциации, предложенная проф. Генкиным, кажется нам плодотворной во многих отношениях. Она, в частности, создает хорошие предпосылки и для разрешения того противоречия, о котором сейчас идет речь. Стремление выделить из общего массива высвобождаемой численности ту составляющую, которая связана с одновременной ликвидацией рабочих мест, вполне правомерно и практически важно. Однако за этим, по нашему мнению, следует видеть лишь одну из форм взаимодействия двух достаточно Другое дело, что на новом этапе высвобождения численности несколько прежних рабочих мест будут расцениваться уже как одно. - В.З. 19 Малмыгин И. Сбалансированность рабочих мест и трудовых ресурсов. - Вопросы экономики, 1983, №11, с.26. 20 Нормирование труда. Учебник. Под ред. проф. Б.М.Генкина. - М.: Экономика, 1985, с.32. 18 самостоятельных процессов и не возводить критерий ликвидации рабочих мест в ранг всеобщего критерия высвобождения рабочей силы. Такой подход неизбежно искажает реальную величину действительного сокращения численности в результате внедрения трудосберегающих мероприятий. *** Фактическое высвобождение рабочей силы как самостоятельная форма реализации трудосберегающего эффекта. Кроме относительной, К.Маркс говорит и о другой форме реализации экономии трудовых затрат. Ее суть становится ясной на примере следующего противопоставления. «Если, например, мы говорим о миллионах рабочих (см. Годскин), необходимых для того, чтобы произвести продукцию хлопчатобумажной промышленности, то речь идет о таком числе рабочих, которое потребовалось бы для того, чтобы заместить машины. Другое дело, когда мы говорим, что такое-то число ткачей выбрасывается на улицу в результате введения механического ткацкого станка. В этом случае речь идет о тех рабочих, которых заместила машина. Это большая разница», - заключает К.Маркс, подчеркивая принципиальную особенность двух форм реализации экономического эффекта от осуществления трудосберегающих мероприятий21. Суть той, другой формы проявления экономии трудовых затрат, о которой зашла речь, видна из следующих слов: «машины, - писал К.Маркс, - дают рабочему возможность делать то, что прежде делали двое или трое рабочих…»22. Об этой форме экономии трудовых затрат К.Маркс часто говорил на разных этапах работы над «Капиталом». Сошлемся на некоторые примеры. «Увеличение производительности труда означает не что иное, как то, что тот же самый капитал создает ту же самую стоимость с меньшими затратами труда или это меньшее количество труда создает тот же самый продукт при больших затратах капитала» - читаем мы в экономических рукописях 1857-1859 г.г.23 «Увеличение производительности труда (поскольку оно связано с машинами) тождественно уменьшению количества рабочих…» - сказано в «Теориях прибавочной стоимости»24. Признак уменьшения величины трудовых затрат в связи с внедрением машинной техники называется К.Марксом и в экономических рукописях 1861-1863г.г.: «… Коль скоро машина заменяет труд, то само собой разумеется, что на единицу товара приходится меньшее количество живого труда, или меньшее количество живого труда производит такую же или большую, чем прежде, массу товара»25. Таким образом, в отличие от относительной формы реализации трудосберегающего эффекта, которая проявляется в виде приростов продукции, противоположная ей форма проявляется в виде сокращения величины трудовых Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.47, с.386 (Подчеркнуто нами - В.З.). Там же, с.371. 23 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.I, с.357 (Подчеркнуто нами - В.З.). 24 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.III, с.377 (Подчеркнуто нами - В.З.). 25 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.47, с.539 (Подчеркнуто нами - В.З.). 21 22 затрат, так что прежний объем производства выполняется меньшим количеством труда. Какого-либо специального термина для обозначения второй формы реализации экономии рабочего времени К.Маркс не применяет. Однако, исходя из того, что эта вторая форма рассматривается им как прямо противоположная относительной, ее следовало бы назвать абсолютной. Мы по-прежнему не считаем необходимым вкладывать без вящей к тому нужды какой-то особый смысл в общепринятое словоупотребление и в данном случае термин «абсолютная» предложен просто как антоним слову «относительная». Единственным препятствием для предлагаемого решения терминологической задачи служит то, что ряд специалистов использует понятие абсолютного сокращения трудовых затрат (численности) для характеристики высвобождения (экономии) рабочей силы не только в результате внедрения трудосберегающих мероприятий, но и по другим, инопорядковым причинам26. С учетом опасности неадекватного понимания термина абсолютной экономии (высвобождения, сокращения) рабочей силы становится необходимым при употреблении данного термина специально оговаривать всякий раз его обусловленность действием только трудосберегающих факторов. *** Продуктово-трудовая форма реализации трудосберегающего эффекта. Как уже отмечалось, по функции измерения величины трудосберегающего эффекта показатели относительной и потенциальной экономии рабочей силы взаимозаменяемы. Точно также, и только по этой функции взаимозаменяемы показатели относительной и абсолютной или непосредственно трудовой и продуктовой формы реализации экономии трудовых затрат. Измерим ли мы величину трудосберегающего эффекта одного и того же мероприятия через обеспечиваемый им прирост объемов продукции или прямо по величине экономии рабочего времени, результат не изменится. Поэтому при количественной оценке величины трудосберегающего эффекта совершенно «…безразлично, скажем ли мы, что для данного количества продуктов требуется меньше рабочего времени, или, что в течение данного рабочего времени может быть изготовлено больше продуктов»27. О таком же безразличии к формам проявления трудосберегающего эффекта, когда решающее значение приобретает его величина, К.Маркс говорит и на примере последствий изобретения прядильной машины, «которая за то же самое рабочее время дает несравненно большее количество продукта, или, что то же самое, требует несравненно меньше рабочего времени для изготовления того же самого количества продукта»28. «Абсолютным сокращением может быть только такое высвобождение, при котором численность высвобождаемых… превышает дополнительную потребность в рабочей силе», - пишут два ленинградских автора (см.Гендлер Г.Х., Шанаева Г.В., Цит.соч., с.8). См. также Бараненкова Т.А. Цит.соч., с.22. 27 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.II, с.7 (Подчеркнуто нами - В.З.). 28 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.II, с.10 (Подчеркнуто нами - В.З.). 26 Может быть потому, что об этом не сказано у К.Маркса, или по каким-то другим причинам, но в специальной литературе рассматривается лишь две формы реализации трудовых затрат. Особенность этих форм, как было показано, состоит в абсолютной полярности получаемого эффекта: он проявляется целиком или в продуктовой, или в непосредственно трудосберегающей форме. Есть, однако, все основания утверждать, что кроме двух вышеназванных форм имеется и третья - промежуточная между ними. Легко представить себе такой пример (практика дает их во множестве), когда внедрение новой техники обеспечивает одновременно и сокращение численности работников, и увеличение выпускаемой продукции. В этом случае объяснить разнокачественность полученных результатов с позиций признания только двух форм проявления экономии рабочего времени оказывается невозможным. Положение изменится, если допустить существование третьей, смешанной, промежуточной или продуктово-трудовой формы реализации трудосберегающего эффекта. Остается раскрыть механизм ее действия. Любую практически значимую величину экономии рабочего времени можно представить как состоящую из большего или меньшего числа элементарных частиц, которые обладают всеми свойствами трудовой субстанции в равной мере. И если говорить о каждой из них в отдельности, то заложенные в ней возможности могут быть реализованы, действительно, только в одном из двух вариантов - либо в продуктовой, либо непосредственно трудовой форме. Данное обстоятельство, однако, ничуть не мешает допустить, что в полном соответствии с принципом «или-или» одна доля элементарных частиц совокупного фонда экономии рабочего времени проявит себя в трудовой, а другая - в продуктовой форме. При таком допущении качественная неоднородность результатов трудосберегающего эффекта становится вполне объяснимой. Она будет определяться соотношением единиц экономии трудовых затрат, реализующих себя в той или иной форме. Из этого следует, что третья, промежуточная, продуктово-трудовая форма свойственна лишь определенной совокупности элементарных частиц экономии рабочего времени, а не каждой из них в отдельности. Совершенно ясно, что трудосберегающий эффект всегда реализуется только в процессе производства. Тем не менее, пропорции распределения совокупного фонда экономии рабочего времени по формам реализации определяются особенностями действия факторов, лежащих на стороне потребления. Это объясняется тем, что полная реализация трудосберегающего эффекта в любой форме становится возможной лишь тогда, когда его величина и структура полностью совпадают с величиной и структурой общественных потребностей. Иными словами, здесь действуют те же самые ограничения, которые предъявляет платежеспособный спрос к потребительской стоимости и стоимости производственного товара. Проведенная аналогия по принципу взаимосвязи условий производства с условиями реализации применительно к рассматриваемому вопросу может быть конкретизирована в следующем. Подобно тому, как оценка предстоящих условий реализации влияет на выбор масштабов, номенклатуры, а также технологических и организационных методов производства, точно также фактор общественных потребностей активно воздействует на интенсивность внедрения трудосберегающих мероприятий, но не любых, а только таких, которые соответствуют конечным задачам предстоящего производства в наибольшей степени. При вялости и неопределенности общественного спроса на трудосберегающие мероприятия ни их эффективность, ни тем более качественные различия в формах реализации особого значения не имеют. Относительно равное распределение совокупного фонда экономии рабочего времени по основным направлениям его реализации (продуктово-трудовая форма) будет свидетельствовать о примерно равной заинтересованности общества как в увеличении объемов производства, так и в снижении его трудоемкости. Другое дело, когда качественная определенность общественной потребности будет выражена однозначно. В этом случае на общественное признание сможет рассчитывать только один какой-либо вид трудосберегающего эффекта, что предопределит необходимость разработки и внедрения только соответствующих ему мероприятий. По этой причине относительную, промежуточную, продуктово-трудовую форму реализации совокупного фонда экономии рабочего времени можно рассматривать и как переходную к одной из двух основных форм - чисто трудовой или чисто продуктовой. УЧЕТ РАСЩЕПЛЕНИЯ СУММАРНОЙ ВЕЛИЧИНЫ ТРУДОСБЕРЕГАЮЩЕГО ЭФФЕКТА ПО КАЧЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ В ПЛАНОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ РАСЧЕТАХ Насколько удается установить по литературе, впервые, но в неявной форме, о разграничении трудосберегающего эффекта по качественному признаку было сказано в работе П.Езерского29. Гораздо более развернутую характеристику структуры показателей экономии трудовых затрат дала в своей монографии И.Маслова30. Ее книгу, построенную на анализе большого фактического материала, можно вполне рассматривать как пионерную. Позднее эта тема привлекла к себе большее или меньшее внимание и других исследователей31. Дальнейшим этапом в освоении сравнительно нового раздела экономических исследований стало использование принципа качественной неоднородности трудосберегающего эффекта в конкретной практике плановоэкономических расчетов. От обезличенного показателя относительной экономии трудовых затрат отказались авторы отраслевых методик по определению экономической эффективности новой техники. Езерский П.П. Исчисление и планирование роста производительности труда по факторам. - М.: Экономиздат, 1963. 30 Маслова И.С. Высвобождение рабочей силы в промышленности СССР и ее рациональное использование. М.: Изд-во МГУ, 1967. 31 См. например, Белоконенко В.А. Технический прогресс и планирование роста производительности труда по факторам. - Киев: 1968; Методологические проблемы экономики труда, т.I; Рузавина Е.И. Занятость в условиях интенсификации производства. - М.: Статистика, 1975; Бараненкова Т.А. Высвобождение рабочей силы и улучшение ее использования при социализме. - М.: Наука, 1974. 29 К их числу можно отнести, в частности, такие, как «Отраслевая методика определения экономической эффективности мероприятий по технологии и организации производства» (М.: НИАТ, 1973), «Отраслевая инструкция по расчету экономической эффективности мероприятий технического прогресса, внедряемых на предприятиях отрасли» (Л.: 1970). Разграничение ожидаемой экономии по качественному признаку считали необходимым и ряд других специалистов в этой области32. Характерно, однако, что в самой, казалось бы, близлежащей сфере своего приложения принцип неизбежного расщепления ожидаемой экономии рабочей силы по качественному признаку был проигнорирован. Ни в «Методике планирования производительности труда в промышленности» (1964 г.), ни в гораздо более поздних «Методических указаниях к разработке государственных планов» (1969 и 1974 г.г.) о нем даже не упоминалось. Лишь в 1979г. на задворках «Типовой методики разработки техпромфинплана» ее авторы предусмотрели введение специальной формы 28-ТП «Высвобождение рабочих и служащих» (с.328), но свели почему-то весь трудосберегающий эффект от организационно-технического совершенствования производства лишь к уменьшению (? - В.З.) численности работников (см. с.319-322). С учетом сказанного можно утверждать, что необходимость внедрения в практику планово-экономических расчетов принципа разграничения суммарной величины трудосберегающего эффекта по качественному признаку осознана ещё далеко не всеми и не в той мере, какой этот принцип, безусловно, заслуживает33. В целях его популяризации напомним некоторые положения по данному поводу, высказанные ещё в 1977 г. Особенность нашего подхода заключается, прежде всего, в том, что мы оперируем не только двумя понятиями - относительной экономии рабочей силы и фактического (реального) высвобождения численности. В наших расчетах учтены также и особенности результатов третьей смешанной (промежуточной) формы реализации трудосберегающего эффекта (продуктово-трудовой). Другое отличие нашего подхода состоит в том, что разнорядные последствия расщепления общей величины трудосберегающего эффекта на составляющие рассмотрены не только применительно к показателю производительности труда. Они увязаны также и с показателями объемов продукции, и с показателями численности работающих. Для большей наглядности дальнейшего изложения обратимся к цифровому примеру. См.: Расчеты экономической эффективности новой техники. Справочник. Под. ред. проф. Великанова К.М. Л.: Машиностроение, 1975. Здесь среди частных показателей экономической эффективности специально выделяются (с.13) такие, как «снижение трудоемкости продукции или рост производительности труда (выработки); высвобождение рабочих и других работающих». 33 В справедливости такого вывода убеждает и следующее высказывание двух видных специалистов из США. «При неизменности других факторов - пишут они, - изменение в производительности труда ведет к однонаправленному (!-В.З.) изменению кривой спроса на труд». (Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономика. Т.2. М.: Республика, 1992, с.147. Как видим, из трех возможных форм реализации трудосберегающего эффекта американские экономисты видят лишь одну. 32 Предположим, что имеется предприятие с базисной численностью в 500 человек и уровнем базисной выработки в 10 ед. на одного рабочего. Суммарная экономия рабочей силы по оргтехплану и плану новой техники - 200 человек. Предположим далее, что из общей величины экономии в 200 человек фактически высвобождается по вариантам или 0, или 50, или 100, или 150, или, наконец, все 200 человек. Остальная часть экономии, соответственно - 200, 150, 100 и 50 человек связана не с фактическим высвобождением численности, а с относительной экономией рабочей силы. Конкретные результаты расчетов по каждому варианту отражены в табл. 1. Таблица 1 Варианты плановых заданий в зависимости от распределения суммарной экономии рабочей силы по направлениям Показатели Варианты I II III IV V Число фактически 0 50 100 150 200 высвобождаемых рабочих, чел. Остающаяся численность, чел. 500 450 400 350 300 Возможный объем выпуска 7000 6500 6000 5500 5000 продукции, ед. Возможный уровень 14,0 14,4 15,0 15,7 16,7 производительности труда, ед. Дадим необходимые пояснения к результатам расчетов. Укажем, прежде всего, что при базисной выработке одного рабочего в 10 ед. относительная экономия в 200 человек равноценна 2000 ед. выпуска продукции. Для варианта I вся планируемая экономия рабочей силы, будучи относительной в полном своем объеме, обеспечивает максимальное увеличение выпуска продукции: 500х10+200х10=7000 ед. Но поскольку планируемая экономия относится ко всему прежнему числу рабочих, то повышение производительности труда окажется минимальным - 40% (7000:500=14; 14:10=1,4). Обратимся к расчетам по варианту V. Здесь, наоборот, вся планируемая экономия рабочей силы связана с фактическим высвобождением численности. Значит, работая на новом оборудовании или применяя новую технологию, 300 рабочих произведут столько продукции, сколько раньше производили 500. Отсюда возможный прирост производительности труда составит 67% (5000:300=16,7; 16,7:10=1,67). Для варианта II возможный объем выпуска продукции и прирост производительности труда можно найти следующим способом. Одна часть суммарной экономии, связанная с фактическим высвобождением численности 50 чел., обеспечит тот результат, что 450 рабочих дадут столько же продукции, сколько прежде вырабатывали 500 человек. Это позволит повысить производительность труда остающихся рабочих на 11,1 процента (5000:450=11,1; 11,1:10=1,11). Другая часть суммарной экономии - 150 человек - эквивалентна дополнительному выпуску на 1500ед. В расчете на каждого из 450 рабочих это увеличит выработку ещё на 3,33 ед. (1500:450). Следовательно, общий уровень производительности труда достигает 14,4 ед. на каждого рабочего (11,1+3,3). При численности в 450 человек выпуск валовой продукции составит 6500 единиц (450х14,4). Применяемый в настоящее время показатель относительной экономии рабочей силы (ее условного высвобождения) не обеспечивает объективно необходимой увязки плановых расчетов по производительности труда с определением потребности в рабочей силе, т.е. их увязки не только с одним из важнейших разделов плана по труду на уровне предприятия, но и с балансом рабочей силы (трудовых ресурсов) в масштабе отдельных территориальных единиц. Дифференциация экономии по рассматриваемому признаку позволит подвести под балансовые расчеты трудовых ресурсов ту необходимую основу, которой они сейчас были лишены. Так, если вся планируемая экономия рабочей силы (Эпл) имеет относительный характер, т.е. не приводит к фактическому высвобождению численности, то плановый контингент рабочих будет соответствовать базисному: Чпл=Чбаз. Если же, напротив, по своему характеру все запланированные мероприятия по росту производительности труда связаны исключительно с фактическим высвобождением численности, то Чпл=Чбаз Эпл. Третий и наиболее распространенный вариант лучше показать на примере формулы определения возможного прироста производительности труда. Известно, что относительная экономия рабочей силы равноценна увеличению выпуска продукции (П) при прежней численности. Поэтому когда запланированные мероприятия действуют в двух направлениях, то базисный выпуск продукции (Пбаз) увеличивается, а базисная численность сокращается. Следовательно: Пбаз + П Пбаз К=( ∶ ) ∗ 100 Чбаз − Эфакт Чбаз Здесь П отражает результаты мероприятий, связанных с относительной экономией рабочей силы, а Эфакт - с ее фактическим высвобождением. При этом Пбаз + П определяет плановый объем выпуска продукции, а Чбаз - Эфакт характеризует плановую численность рабочих действующей сферы производства. Мы думаем, что проведенные расчеты подтвердили большую практическую важность разграничения общей величины трудосберегающего эффекта по качественному признаку со всей очевидностью. Не замечать этого значит упускать одну из реальных возможностей для повышения уровня планово-экономической работы.
