ДОКЛАД ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О

ДОКЛАД
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕЗУЛЬТАТАХ
МОНИТОРИНГА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА 2011 ГОД
Введение
Правовые основы мониторинга правоприменения в Российской Федерации и организации
системы мониторинга были сформированы в 2011 году.
В целях совершенствования правовой системы Российской Федерации издан Указ
Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в
Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657),
которым изменены подходы к законотворческому процессу, установлен единый правовой
механизм, позволяющий осуществлять мониторинг правоприменения и реализовывать его
результаты в законотворческой деятельности, а также правоприменительными органами.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657
Правительством Российской Федерации приняты постановление от 19 августа 2011 г. N 694,
которым утверждена методика осуществления мониторинга правоприменения (далее методика), и распоряжение от 19 августа 2011 г. N 1471-р, которым утверждены планы
мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2011 и на 2012 годы.
Более чем в 40 субъектах Российской Федерации приняты акты, определяющие
организационные основы проведения мониторинга правоприменения, определены цели и задачи
мониторинга правоприменения, порядок сбора информации и сроки ее представления, а также
орган, ответственный за обобщение его результатов. Во многих регионах положения об
исполнительных органах государственной власти дополнены нормами о проведении мониторинга
правоприменения.
На Минюст России возложены функции по координации и методическому обеспечению
деятельности по мониторингу правоприменения.
В связи с этим в адрес федеральных органов исполнительной власти и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации направлялись методические письма об
организации деятельности по мониторингу правоприменения, предложено представлять
результаты мониторинга правоприменения, осуществленного в инициативном порядке. Кроме
того, направлена методика мониторинга правоприменения законодательства о противодействии
коррупции.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657
подготовлен доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за
2011 год (далее - доклад).
Мониторинг правоприменения проведен в соответствии с планом мониторинга
правоприменения в Российской Федерации на 2011 год, утвержденным распоряжением
Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 1471-р (далее - план мониторинга
правоприменения за 2011 год), и согласно методике.
Доклад отражает основные результаты мониторинга правоприменения по вопросам
реформирования полиции, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности
людей на водных объектах, в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, а также противодействия их незаконному обороту, обеспечения населения
лекарственными средствами и медицинскими изделиями, оказания медицинской помощи
различным категориям граждан, по вопросам охраны и защиты семьи и детства, развития
здорового образа жизни, развития электронной торговли и электронного документооборота,
межрегиональных автомобильных перевозок, государственного регулирования деятельности по
организации и проведению азартных игр, соблюдения законодательства в сфере кадастрового
учета при предоставлении государственных и муниципальных услуг, таможенного регулирования,
а также в области рыболовства.
Кроме того, в докладе содержатся результаты мониторинга правоприменения в целях
выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений
Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), в связи с которыми
необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена)
законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В процессе мониторинга правоприменения и формирования информации к докладу
принимали участие федеральные органы исполнительной власти и органы государственной
власти субъектов Российской Федерации в пределах установленной сферы деятельности и
компетенции.
К мониторингу правоприменения привлекались различные институты гражданского
общества, обладающие определенной правоприменительной практикой, а также Экспертный
совет по мониторингу правоприменения, созданный при Минюсте России.
Информация, полученная Минюстом России от общественных и коммерческих организаций
в ходе взаимодействия по вопросам мониторинга правоприменения в сфере налогового
законодательства, также нашла свое отражение в докладе.
Результаты мониторинга правоприменения, отраженные в докладе, формировались
экспертами с учетом обобщения, анализа и оценки информации о практике применения
нормативных правовых актов Российской Федерации по показателям, установленным пунктами 8
- 10 методики.
В доклад также включены предложения о необходимости принятия (издания), изменения
или признания утратившими силу (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов
Российской Федерации, о мерах по повышению эффективности правоприменения и
противодействия коррупции, а также о государственных органах, ответственных за проведение
соответствующей работы.
Мониторинг выполнения решений Конституционного Суда
Российской Федерации
Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых
анализируется конституционность правовой нормы, выявляется ее конституционно-правовой
смысл на основе толкования соответствующих статей Конституции Российской Федерации,
обязательны для законодательных и правоприменительных органов.
В силу этого обстоятельства решения Конституционного Суда Российской Федерации
оказывают большое влияние на совершенствование правоприменительного процесса и
законодательства Российской Федерации, а также на развитие права в целом.
В связи с этим решения Конституционного Суда Российской Федерации признаются одним
из важнейших источников экспертной информации о состоянии законодательства Российской
Федерации и правоприменительной практики.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657
мониторинг правоприменения в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской
Федерации, в связи с которыми необходимы принятие (издание), изменение или признание
утратившими силу (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, осуществляет Минюст России.
Данная работа проводится на постоянной основе с обязательным участием
Конституционного Суда Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти,
на которые возложено выполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Минюст России ежеквартально информирует о результатах мониторинга Конституционный
Суд Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации, аппараты
Правительства Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации.
По информации Минюста России, с 1992 года Конституционным Судом Российской
Федерации принято 130 постановлений и определений, которыми признаются не
соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения нормативных
правовых актов Российской Федерации и из которых вытекает необходимость совершенствования
законодательства Российской Федерации.
По данным мониторинга, в 2011 году Конституционным Судом Российской Федерации
принято 23 решения, требующих принятия (издания), изменения или признания утратившими
силу (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствующих судебных решениях рассмотрена конституционность нормативных
правовых актов по вопросам организации местного самоуправления в Российской Федерации,
судебной системы, социальной защиты, пенсионного обеспечения военнослужащих и лиц,
проходивших военную службу в органах внутренних дел, определения статуса лиц, принимавших
участие в боевых действиях, о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, о
государственной гражданской службе, а также по вопросам уголовно-процессуального,
бюджетного, жилищного, административного законодательства.
В 2011 году реализовано 21 решение Конституционного Суда Российской Федерации.
В рамках выполнения судебных решений приняты федеральные законы, в том числе:
от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации";
от 21 апреля 2011 г. N 78-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений";
от 4 июня 2011 г. N 130-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС";
от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат";
от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации".
По состоянию на 2 августа 2012 г. реализовано 73 решения Конституционного Суда
Российской Федерации (приложение N 1), 56 решений требуют принятия нормативных правовых
актов (приложение N 2).
Практически по всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с
которыми необходимы принятие (издание), изменение или признание утратившими силу
(отмена) законодательных актов Российской Федерации, федеральными органами
исполнительной власти, ответственными за их выполнение, разработаны соответствующие
проекты федеральных законов или ведется работа по их разработке.
Вместе с тем длительные сроки исполнения решений Конституционного Суда Российской
Федерации обусловлены не только наличием разногласий в согласовании проектов федеральных
законов с федеральными органами исполнительной власти, но и отсутствием срока рассмотрения
их в законодательном органе.
Другой предпосылкой длительного выполнения решений Конституционного Суда
Российской Федерации является отсутствие экономических и финансовых условий для успешной
реализации нового закона. Как указано в определениях Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 января 2007 г. N 272-О-О, от 4 апреля 2007 г. N 273-О-О, от 15 мая 2007 г. N 383О-П, от 3 июля 2007 г. N 523-О-П, Правительству Российской Федерации и Федеральному
Собранию Российской Федерации в рамках предоставленных им Конституцией Российской
Федерации полномочий необходимо исходя из финансовых возможностей государства, с учетом
уровня инфляции, других социально-экономических факторов определить, какой размер
возмещения материального ущерба лицам, на которых распространяется действие Закона
Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических
репрессий", может считаться посильной в настоящее время компенсацией материального
ущерба, чтобы возмещение им вреда осуществлялось в наиболее полном объеме и чтобы
достижение провозглашенной указанным Законом цели не ставилось под сомнение.
В связи с этим Минфину России поручено подготовить предложения, направленные на
выполнение указанных судебных актов.
Для обеспечения исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации
необходимо усовершенствовать существующий законодательный механизм выполнения
решений, который в настоящее время в соответствии с Федеральным конституционном законом
от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционным Суде Российской Федерации" (далее Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ) устанавливает только срок
внесения в законодательный орган требуемых законопроектов, но не срок их рассмотрения.
Представляется необходимым внести в Федеральный конституционный закон от 21 июля
1994 г. N 1-ФКЗ изменения в части увеличения срока подготовки федеральных законов во
исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации до 6 месяцев, поскольку
установленный им срок в 3 месяца не позволяет своевременно осуществить процедуры
согласования законопроекта со всеми заинтересованными органами государственной власти, а в
случае его социальной значимости - процедуру общественного обсуждения и обеспечить
внесение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Кроме того, целесообразно рассмотреть возможность включения в законодательные акты
Российской Федерации, регламентирующие деятельность государственных органов, не
являющихся федеральными органами исполнительной власти, положений, обязывающих их
рассматривать законопроекты, а также проекты заключений, официальных отзывов и поправок на
законопроекты в определенный срок, например 10-дневный.
Разработку проекта федерального закона о внесении изменений в Федеральный
конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ целесообразно поручить Минюсту России.
Мониторинг выполнения постановлений Европейского Суда
по правам человека
Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите
прав человека и основных свобод и протоколов к ней" в Российской Федерации ратифицирована
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция).
Статьей 46 Конвенции установлен принцип обязательности силы и исполнения
постановлений Европейского Суда.
Анализ постановлений Европейского Суда показывает, что Европейский Суд в
содержательной части устанавливает факт нарушения российскими властями конкретных статей
Конвенции. В отличие от решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых
прямо признается несоответствие конкретных норм федеральных законов Конституции
Российской Федерации, в постановлениях Европейского Суда, как правило, констатируется
проблема в рамках рассматриваемого дела, оцениваются национальное законодательство и
правоприменительная практика.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657
мониторинг правоприменения в Российской Федерации в целях выполнения постановлений
Европейского Суда, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или
признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов
Российской Федерации, осуществляет Минюст России.
По результатам мониторинга Минюстом России выявлено 10 постановлений Европейского
Суда, в связи с которыми необходимо внесение изменений в законодательство Российской
Федерации (приложение N 3).
Анализ практики Европейского Суда, а также материалов и решений Комитета министров
Совета Европы свидетельствует о наличии вопросов, требующих внимания со стороны судебных
органов с целью внесения корректив в правоприменительную деятельность российских судов с
учетом положений Конвенции и практики Европейского Суда.
Практически во всех делах по так называемым "чеченским" жалобам (группа дел Хашиева),
а также по делам, касающимся пыток и иного жесткого обращения (группа дел Михеева), наряду с
нарушением материального аспекта статьи 2 и статьи 3 Конвенции Европейский Суд установил
нарушение процессуального аспекта названных статей в связи с непроведением эффективного
расследования и пришел к выводу об отсутствии в распоряжении потерпевших эффективных
средств правовой защиты.
С учетом изложенного актуальными являются не только вопросы повышения качества
доследственных проверок и расследований, но и совершенствования механизмов судебного
контроля, который подвергался критике со стороны Европейского Суда при рассмотрении дел
данной категории.
В связи с этим представляется целесообразным обобщение практики применения судами
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (в том
числе в свете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009
г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации") по делам об обжаловании действий (бездействия) и решений
следственных органов в ходе проведения доследственных проверок и расследования по фактам
нарушения прав граждан при проведении контртеррористических операций на Северном Кавказе,
а также по жалобам на пытки и иное жесткое обращение при задержании и содержании под
стражей подозреваемых, обвиняемых и заключенных.
Соответствующее обобщение могло бы дать возможность не только внести коррективы в
правоприменительную деятельность российских судов, дать необходимые рекомендации судам
при рассмотрении дел данной категории с учетом позиций Европейского Суда, но и
продемонстрировать Европейскому Суду на практике эффективность существующих средств
защиты.
Не менее актуальным является обобщение практики Европейского Суда по делам о защите
чести, достоинства и деловой репутации.
За период с момента присоединения России к Конвенции Европейского Суда было вынесено
23 постановления, в которых установлены нарушения статьи 10 Конвенции (свобода выражения
мнения). Из них 20 постановлений были вынесены за последние 5 лет (в 2007 - 2011 годах).
В связи с этим представляется своевременным проведение работы по обобщению практики
применения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц" и рассмотрения дел данной категории.
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативный
правовой акт, предметом регулирования которого являлись бы отношения, возникающие в связи
с обязанностью государства исполнять постановления Европейского Суда.
В частности, не регламентирован порядок исполнения постановлений Европейского Суда, не
установлена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению
федеральных законов и иных нормативных актов в соответствие с Конвенцией в связи с
вынесением постановлений Европейского Суда, а также не установлены сроки разработки и
внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации
законопроектов, направленных на реализацию постановлений.
Данные обстоятельства объективно затрудняют исполнение решений Европейского Суда и
выполнение обязательств, принятых Российской Федерацией в рамках Конвенции.
В целях обеспечения защиты прав и основных свобод граждан проработку предложений о
порядке выполнения постановлений Европейского Суда поручить Минюсту России.
Реформирование полиции
В соответствии с пунктом 1 плана мониторинга правоприменения в Российской Федерации
на 2011 год МВД России проведен мониторинг правоприменительной практики по вопросу
реформирования полиции в пределах действия Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ
"О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), нормативных правовых
актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также
федеральных органов исполнительной власти.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ определил принципы деятельности
полиции, урегулировал вопросы организации полиции и службы в ней, обязанности и права,
вопросы применения мер государственного принуждения и применения физической силы,
специальных средств и огнестрельного оружия, установил правовое положение сотрудников
полиции и гарантии их социальной защиты.
В большинстве случаев, установленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ,
приняты необходимые нормативные правовые акты Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти в сфере
внутренних дел.
Вместе с тем при анализе информации по показателю наличия нормативных правовых
актов, необходимость которых предусмотрена Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ
(подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не реализовано его 7
положений (приложение N 4).
По результатам мониторинга не выявлены коррупциогенные факторы в нормативных
правовых актах, регулирующих указанные правоотношения.
В ходе мониторинга правоприменения по вопросу реформирования полиции по показателю
использования норм, позволяющих расширительно толковать компетенцию (подпункт "н" пункта
8 методики), установлено следующее.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3ФЗ на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и
организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем,
утверждаемым Правительством Российской Федерации, обеспечивать оперативное реагирование
на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к
пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью
технических средств охраны.
Согласно приказу МВД России от 31 августа 2007 г. N 772 "Об утверждении порядка
обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества
физических и юридических лиц по договорам" (зарегистрирован в Минюсте России 8 октября 2007
г., регистрационный N 10264) охрану имущества граждан и юридических лиц по договорам за
плату осуществляют подразделения вневедомственной охраны при МВД России.
Вместе с тем на практике подразделения вневедомственной охраны осуществляют на
безвозмездной основе оперативное реагирование также в случаях поступления сообщений о
срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации на объектах, подключенных к
частным охранным организациям.
При этом при отработке тревожных сообщений они не имеют прямого доступа на такие
объекты и осуществляют только внешний осмотр, дожидаясь прибытия экипажей частных
охранных организаций.
Для устранения подобной практики необходимо внести изменение в пункт 25 части 1 статьи
12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, предусмотрев обязанность полиции
обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и
тревожной сигнализации только в случае подключения объектов к пультам централизованного
наблюдения вневедомственной охраны.
При анализе правоприменительной практики по показателю наличия (отсутствия)
единообразной практики применения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (подпункт
"о" пункта 8 методики) установлено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ в
случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья
или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы
в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная
денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день
увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с
последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Отсутствие единообразной практики по данному вопросу подтверждается тем, что многие
сотрудники вынуждены обращаться в суд для определения размера денежного довольствия, так
как на практике расчет им осуществляется без учета положений Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, в настоящее время существует необходимость нормативного указания в
Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на статью 1086 ГК РФ.
При проведении мониторинга правоприменения в соответствии с пунктом 11 методики
выявлено установление неравных социальных гарантий для членов семей сотрудников
внутренних дел, погибших при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при
вооруженных конфликтах на разных территориях и в разные периоды времени.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О
дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на
территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также
выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах"
(далее - Закон от 21 января 1993 г. N 4328-1) и подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 Федерального
закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" на членов семей военнослужащих и сотрудников
органов внутренних дел, погибших при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и
при вооруженных конфликтах, распространена одна из мер социальной поддержки преимущественное обеспечение указанных лиц путевками в санаторно-курортные организации
по последнему месту работы погибшего (умершего) при наличии медицинских показаний.
Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Правительства
Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях
военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в
контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную
безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" нуждающимся
супругам и родителям погибших (пропавших без вести) сотрудников органов внутренних дел и
военнослужащих ежегодно предоставляются бесплатные путевки в санаторно-курортные и
оздоровительные учреждения федеральных органов исполнительной власти, в которых законом
предусмотрена служба (военная служба).
Таким образом, предусматривается предоставление указанной категории граждан мер
социальной поддержки на санаторно-курортное лечение в неравных объемах.
В целях обеспечения равенства социальных гарантий необходимо поручить Минтруду
России, Минфину России и МВД России подготовить предложения по предоставлению членам
семей лиц, погибших при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при
вооруженных конфликтах, бесплатных путевок в санаторно-курортные и оздоровительные
учреждения федеральных органов исполнительной власти.
При анализе правоприменительной практики правового регулирования общественных
отношений выявлена следующая проблема.
Пункт 2 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) наделяет начальников линейных отделов (управлений)
полиции на транспорте, их заместителей полномочием на рассмотрение дел об
административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).
Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства
внутренних дел Российской Федерации" введена новая структура территориальных органов МВД
России.
В настоящее время в системе МВД России предусматривается наличие линейного отдела
(отделения, пункта) МВД России в составе линейного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.
Отделения и пункты находятся в значительном удалении от линейного отдела, что на
практике значительно затрудняет процесс рассмотрения дел об административных
правонарушениях, совершенных на данных территориях, и влечет увеличение материальных
затрат и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях.
В связи с этим представляется целесообразным наделить начальников отделений и пунктов
в составе линейного отдела правом рассмотрения дел об административных правонарушениях,
разработку проекта федерального закона о внесении соответствующих изменений в пункт 2 части
2 статьи 23.3 КоАП РФ поручить МВД России.
При рассмотрении вопроса реформирования полиции по показателям методики в ходе
мониторинга правоприменения иные системные проблемы, требующие корректировки
законодательства Российской Федерации, не выявлены.
Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, обеспечение пожарной
безопасности и безопасности людей на водных объектах
В соответствии с пунктом 2 плана мониторинга правоприменения на 2011 год МЧС России,
МВД России, Минприроды России, Минрегионом России, Рослесхозом и органами
государственной
власти
субъектов Российской
Федерации
проведен мониторинг
правоприменительной практики по вопросу защиты населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и
безопасности людей на водных объектах в пределах действия федеральных законов от 21 декабря
1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ), от 21
декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря
1994 г. N 69-ФЗ), от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе
спасателей" (далее - Федеральный закон от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ), нормативных правовых
актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных
органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской
Федерации.
На сегодняшний день сформирована единая законодательная и нормативная правовая база
по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных
объектах, которая четко определяет основные направления государственной политики в данной
области.
Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в сфере защиты
граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на
территории нашей страны, земельного, водного и воздушного пространства, объектов
производственного и социального назначения, а также природной среды от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера определены в Федеральном законе от 21 декабря
1994 г. N 68-ФЗ. Этот закон установил основные принципы защиты населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций, полномочия органов государственной власти Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления и других организаций в области защиты населения и территорий, вопросы
государственного управления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций, права и обязанности граждан Российской Федерации в этой области, порядок
подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, а также необходимость
создания единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных
ситуаций. На основании данного закона разработаны соответствующие законы в субъектах
Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы
защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и функционирования единой
государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ определяет общие правовые,
экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской
Федерации, его действие распространяется на всех без исключения субъектов правовых
отношений на территории Российской Федерации.
Федеральным законом от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ впервые введено понятие
"профессиональный спасатель", установлены общие организационно-правовые и экономические
основы создания и функционирования аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных
формирований на территории Российской Федерации, порядок взаимодействия между
различными органами (организациями и иными юридическими лицами) по вопросам, связанным
с деятельностью аварийно-спасательных служб, а также определены права, обязанности и
ответственность спасателей и основы государственной политики в области их правовой и
социальной защиты.
По результатам мониторинга установлено, что в большинстве случаев, предусмотренных
федеральным законодательством, приняты необходимые нормативные правовые акты
Правительства Российской Федерации и уполномоченного федерального органа исполнительной
власти.
Вместе с тем при анализе норм Лесного кодекса Российской Федерации и постановления
Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 750 "О порядке выделения
бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по
предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" по
показателю наличия нормативных правовых актов, необходимость которых предусмотрена
указанными актами (подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не
реализованы 4 их положения (приложения N 5 и 6).
По результатам мониторинга в нормативных правовых актах, регулирующих указанные
правоотношения, коррупциогенные факторы не выявлены.
При проведении мониторинга законодательства в указанной сфере выявлена неполнота в
правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики).
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) дислокация
подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется
исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в сельских
поселениях не должно превышать 20 минут. При этом существенным фактом является то
обстоятельство, что в этой правовой норме не указывается, к какому виду пожарной охраны
соответствующее подразделение должно относиться. Это может быть подразделение
Государственной противопожарной службы, муниципальной пожарной охраны, ведомственной
пожарной охраны, частной пожарной охраны, добровольной пожарной охраны. Все эти виды
пожарной охраны предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ.
Однако в судебной практике при рассмотрении дел об обеспечении защиты жизни,
здоровья и имущества граждан в случае пожаров преобладает мнение, что требование части 1
статьи 76 Технического регламента относится лишь к подразделениям Государственной
противопожарной службы, так как создание муниципальной пожарной охраны, ведомственной
пожарной охраны и частной пожарной охраны носит добровольный характер.
Исполнение требования части 1 статьи 76 Технического регламента о соблюдении
временного периода, не превышающего 20 минут, в указанной трактовке органов судебной
власти представляется невозможным в регионах с низкой плотностью населения и
значительными расстояниями между сельскими населенными пунктами. В каждом
малонаселенном пункте нет возможности создать подразделение Государственной
противопожарной службы.
В связи с этим представляется необходимым внести изменения в часть 1 статьи 76
Технического регламента, определив, в каких случаях обеспечение пожарной безопасности в
указанных населенных пунктах возлагается на муниципальную пожарную охрану и добровольную
пожарную охрану, или установив отдельный норматив прибытия их в указанные населенные
пункты.
При осуществлении мониторинга также установлено наличие коллизий норм права
(подпункт "з" пункта 8 методики).
Отмечается несогласованность статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ
с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.
Согласно нормативному предписанию, содержащемуся в статье 17 Федерального закона от
21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, при ликвидации чрезвычайных ситуаций силы и средства органов
внутренних дел применяются в соответствии с задачами, возложенными на органы внутренних
дел законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ определены назначение и основные
направления деятельности полиции, которая является составной частью органов внутренних дел.
Пунктом 7 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возложены обязанности
по принятию при чрезвычайных ситуациях неотложных мер по спасению граждан, охране
имущества, оставшегося без присмотра, содействию в этих условиях бесперебойной работе
спасательных служб, а также обеспечению общественного порядка при проведении карантинных
мероприятий во время эпидемий и эпизоотий. При этом согласно части 2 статьи 3 Федерального
закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиция в своей деятельности руководствуется также законами
субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения
общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции. Иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, как изложено в статье 17 Федерального закона
от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, в правовую основу деятельности полиции не входят.
Для устранения указанной несогласованности предлагается разработать проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О защите
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в части
исключения иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которыми
предписано руководствоваться органам внутренних дел при исполнении обязанностей по
ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Разработку соответствующих законопроектов необходимо поручить МЧС России с участием
заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.
Приказом Минздравсоцразвития России от 27 мая 2008 г. N 242н "Об утверждении
профессиональных квалификационных групп должностей работников, осуществляющих
деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и
безопасности людей на водных объектах" (зарегистрирован в Минюсте России 18 июня 2008 г.,
регистрационный N 11856) не предусмотрена должность "пожарный-спасатель".
В то же время в приказе Минздравсоцразвития России от 24 ноября 2009 г. N 919 "Об
утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов
и служащих, раздел "Квалификационные характеристики отдельных категорий работников
Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
такая должность имеется.
Согласно подпункту "в" пункта 34 Единых рекомендаций по установлению на федеральном,
региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и
муниципальных учреждений на 2012 год, утвержденных решением Российской трехсторонней
комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27 декабря 2011 г. (протокол N
10), при разработке нормативных правовых актов по оплате труда работников учреждений органы
государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не
вправе применять наименования должностей работников, по которым отсутствуют утвержденные
в установленном порядке квалификационные характеристики.
В связи с тем что пожарные подразделения противопожарной службы субъектов Российской
Федерации участвуют в ликвидации аварий и стихийных бедствий, выполняют аварийноспасательные работы и первоочередные аварийные работы при дорожно-транспортных
происшествиях, представляется необходимым внести изменение в приказ Минздравсоцразвития
России от 27 мая 2008 г. N 242н, включив должность "пожарный-спасатель", и утвердить в
установленном порядке квалификационные характеристики. Решение этого вопроса позволит
устранить проблемы, возникающие при присвоении классной квалификации - спасатель
пожарным и оплате труда этим работников.
Разработку соответствующего проекта приказа необходимо поручить Минтруду России.
В соответствии с проведенным анализом по показателям, предусмотренным методикой,
МЧС России представлена информация об отсутствии иных системных проблем в
правоприменении в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности
людей на водных объектах.
Регулирование оборота наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, а также
противодействие их незаконному обороту
В соответствии с пунктом 3 плана мониторинга правоприменения на 2011 год ФСКН России,
МВД России, ФСБ России, ФТС России, ФСИН России и Росфинмониторингом проведен мониторинг
правоприменительной практики по вопросу регулирования оборота наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, а также противодействия их незаконному обороту в
пределах действия федеральных законов от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ), от 12 апреля
2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12 апреля
2010 г. N 61-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 690 "Об
утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до
2020 года" (далее - Стратегия государственной антинаркотической политики Российской
Федерации до 2020 года), постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г.
N 485 "Об утверждении Положения о государственной системе мониторинга наркоситуации в
Российской Федерации", иных нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти.
Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств,
психотропных веществ и противодействия их незаконному обороту определены нормами
Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ.
Стратегией государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020
года определены приоритетные направления деятельности по снижению спроса и предложения
на наркотики, включая формирование системы мониторинга наркоситуации в стране, медикосоциальную (профилактика наркомании, лечение и реабилитация наркозависимых лиц) и
правоохранительную составляющую, а также организацию международного сотрудничества в
антинаркотической сфере.
С принятием Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" устранены
правовые коллизии в законодательстве, регулирующем оборот растений, содержащих
наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, и утвержден единственный в
мире перечень наркосодержащих растений, в который вошли все известные сегодня растения,
содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры.
По результатам мониторинга в большинстве случаев, установленных Федеральным законом
от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ, приняты необходимые нормативные правовые акты Правительства
Российской Федерации и уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Вместе с тем при анализе информации по показателю наличия нормативных правовых
актов, необходимость которых предусмотрена федеральными законами от 8 января 1998 г. N 3ФЗ, от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ (подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего
времени не реализованы отдельные их положения (приложения N 7 и 8).
По результатам мониторинга в нормативных правовых актах, регулирующих указанные
правоотношения, коррупциогенные факторы не выявлены.
При проведении мониторинга правоприменения по количеству и характеру
зафиксированных правонарушений (подпункт "т" пункт 8 методики) выявлена необходимость
уточнения ответственности в отношении определенной категории лиц.
КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, и невыполнение водителем требования о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (статьи 12.8, 12.26).
Между тем управление железнодорожным подвижным составом и электропоездами
метрополитена в состоянии опьянения является действием, характеризующимся крайне высокой
степенью общественной опасности, и может стать предпосылкой к массовой гибели людей и
получению ими травм различной степени тяжести.
Ранее в соответствии с подпунктом "а" части 1 пункта 15 Положения о дисциплине
работников
железнодорожного
транспорта
Российской
Федерации,
утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, в отношении
работников железнодорожного транспорта общего пользования, которые осуществляют
производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и
маневровой работой, за совершение дисциплинарного проступка могло применяться
дисциплинарное взыскание в виде лишения свидетельства на право управления
железнодорожным транспортом на определенный срок.
Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N ГКПИ
2002-1100 подпункт "а" части 1 пункта 15 Положения о дисциплине работников
железнодорожного транспорта Российской Федерации признан незаконным, поскольку вид
дисциплинарного взыскания и основания его применения введены подзаконным актом, что
является ограничением прав работника и противоречит требованиям Трудового кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время отсутствует ответственность за управление
железнодорожным подвижным составом и электропоездами метрополитена лицами,
находящимися в состоянии опьянения, а также за их уклонение от прохождения в установленном
порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим предлагается внести изменения в КоАП РФ, предусмотрев более жесткие
меры административной ответственности за управление железнодорожным транспортом и
электропоездом метрополитена лицами, находящимися в состоянии опьянения, а также за их
уклонение от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем меры, установленные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью первой статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее
- УК РФ) уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения
преступления 16-летнего возраста.
При этом частью второй статьи 20 УК РФ закреплен перечень статей Особенной части УК РФ,
устанавливающих преступления, за совершение которых лица, достигшие ко времени их
совершения 14-летнего возраста, подлежат уголовной ответственности. В указанном перечне
содержится статья 229 УК РФ "Хищение либо вымогательство наркотических средств или
психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества".
Вместе с тем к более общественно опасным преступлениям в сфере незаконного оборота
наркотиков можно отнести сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов,
ответственность за который предусмотрена статьей 228.1 УК РФ, не включенной в перечень,
определенный частью второй статьи 20 УК РФ.
В связи с этим предлагается внести изменение в часть вторую статьи 20 УК РФ, включив в
перечень преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ.
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 417-ФЗ внесены изменения в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу административного выдворения за
пределы Российской Федерации мигрантов, совершивших правонарушения, связанные с
незаконным оборотом, потреблением и пропагандой наркотиков. Согласно указанным
изменениям мигрант, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
статьями 6.8, 6.9 или 6.13 КоАП РФ, подлежит административному выдворению за пределы
Российской Федерации.
Анализ правоприменительной практики показывает тенденцию роста числа мигрантов,
привлекаемых к административной ответственности за незаконный оборот, потребление и
пропаганду наркотиков, что свидетельствует о недостаточной эффективности мер,
предпринимаемых в отношении мигрантов, занимающихся распространением наркотиков на
территории Российской Федерации.
В связи с этим необходимо внести изменения в УК РФ, установив в статье 322 уголовную
ответственность мигрантов за пересечение ими государственной границы Российской Федерации
в течение 5 лет после того, как они в период предыдущего пребывания были подвергнуты
административному выдворению, депортации за пределы Российской Федерации либо передаче
Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором
Российской Федерации о реадмиссии. Соответствующий проект разрабатывается ФМС России.
При проведении мониторинга правоприменения по методике, позволяющей анализировать
информацию по дополнительным показателям (пункт 11 методики), выявлено недостижение на
практике цели, на решение которой было направлено принятие нормативного правового акта.
КоАП РФ предусматривает ответственность за управление судном судоводителем или иным
лицом, находящимися в состоянии опьянения (статья 11.9).
В последнее время участились случаи кораблекрушений, повлекших массовую гибель
людей, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этих
правонарушений. Альтернативная санкция, предусматривающая либо штраф, либо лишение
права управления судном, на практике не дает должного репрессивного и профилактического
эффекта для того, чтобы предостеречь граждан от совершения таких административных
правонарушений.
В связи с этим предлагается ужесточить предусмотренную статьей 11.9 КоАП РФ
административную ответственность за управление судном лицом, находящимся в состоянии
опьянения, а также за уклонение такого лица от прохождения в соответствии с установленным
порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При анализе законодательства в исследуемой сфере по показателю полноты правового
регулирования (подпункт "ж" пункта 8 методики) установлено, что в настоящее время
законодательство Российской Федерации не содержит регламентации вопросов раннего
выявления лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств и
психотропных веществ, в том числе определения механизма проведения профилактических
медицинских осмотров обучающихся.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ содержит понятие "профилактика
наркомании", однако не содержит норм, регламентирующих профилактику немедицинского
потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также раннее выявление
немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ.
В связи с тем что немедицинское потребление наркотиков чаще всего вызывается
болезненным состоянием потребляющих их лиц, необходимо устранить существующие в
правовом регулировании пробелы путем совершенствования системы добровольного и
обязательного лечения и медико-социальной реабилитации наркобольных и лиц, незаконно
употребляющих наркотические средства или психотропные вещества.
Справочно: Для реализации этого предложения Минобрнауки России подготовлен проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам профилактики немедицинского потребления наркотических средств и
психотропных веществ", регламентирующего вопросы профилактики немедицинского
потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также раннее выявление
немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с проведенным анализом по показателям, предусмотренным методикой,
иные системные проблемы в правоприменении в сфере регулирования оборота наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также противодействия их незаконному
обороту федеральными органами исполнительной власти не выявлены.
Обеспечение населения лекарственными средствами
и медицинскими изделиями, оказание медицинской помощи
различным категориям граждан
В соответствии с пунктом 4 плана мониторинга правоприменения на 2011 год
Минздравсоцразвития России, Росздравнадзором, Минпромторгом России, Роспотребнадзором,
ФАС России, ФМБА России, высшими органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации проведен мониторинг правоприменительной практики в сфере обеспечения
населения лекарственными средствами и медицинскими изделиями, оказания медицинской
помощи различным категориям граждан в пределах Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N
323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный
закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) (в том числе в пределах действия Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N
61-ФЗ, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов государственной
власти субъектов Российской Федерации).
Изучение данных вопросов обусловлено вступлением в силу с 1 января 2012 г. отдельных
положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ и признанием утратившими силу
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N
5487-1.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ регулирует отношения, возникающие в
сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определяет правовые,
организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности
человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии
реализации этих прав, полномочия и ответственность органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских
организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении
деятельности в сфере охраны здоровья, а также права и обязанности медицинских работников и
фармацевтических работников.
Реализация конституционных прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
осуществляется на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и
муниципального образования в рамках сложившейся структуры системы здравоохранения
Российской Федерации.
При подготовке информации были использованы материалы анализа правоприменительной
практики, проведенного институтами гражданского общества (уполномоченные по правам
человека в субъектах Российской Федерации, общественные объединения).
По результатам мониторинга в нормативных правовых актах, регулирующих указанные
правоотношения, коррупциогенные факторы не выявлены.
В ходе мониторинга правоприменения в сфере предоставления медицинских услуг и
обеспечения населения лекарственными средствами в рамках действия Федерального закона от
21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ и обращения лекарственных средств в рамках действия Федерального
закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ по показателю наличия нормативных правовых актов,
необходимость которых предусмотрена актами большей юридической силы (подпункт "б" пункта
8 методики), установлено, что в настоящее время во исполнение федеральных законов от 21
ноября 2011 г. N 323-ФЗ и от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ приняты не все подзаконные акты.
Информация о положениях федеральных законов от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ и от 12
апреля 2010 г. N 61-ФЗ, требующих урегулирования на подзаконном уровне, прилагается
(приложения N 8 и 9).
Приказом Минздравсоцразвития России от 21 ноября 2011 г. N 1377 "О перечне
нормативных правовых актов, направленных на реализацию Федерального закона "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утвержден перечень нормативных правовых
актов, направленных на реализацию этого Федерального закона, и определены сроки их
внесения. На данный момент не все положения этого приказа реализованы.
Практика применения указанных законов показывает, что отсутствие подзаконных
нормативных правовых актов вызывает трудности реализации их положений, влечет нарушение
прав граждан на получение медицинской помощи в той мере, в какой это предусматривает
федеральный закон, и отрицательно сказывается на эффективности реализации принятого акта,
препятствуя решению поставленных целей и задач.
При анализе положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ по показателю
неполноты правового регулирования общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики)
установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ
военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а
также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение
военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к
ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на
основании заключения военно-врачебной комиссии.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об
утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" на военно-врачебные комиссии не
возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, проходящих
альтернативную гражданскую службу.
Таким образом, подпункт "а" пункта 3 указанного Положения требуется дополнить
положением, устанавливающим возможность гражданам, проходящим альтернативную
гражданскую службу, проходить военно-врачебную комиссию.
Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ занятие
народной медициной осуществляется на основании разрешений, выданных органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Однако Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ не урегулирован порядок
выдачи и отказа в выдаче разрешения на занятие народной медициной и не предусмотрено
право субъектов Российской Федерации по его установлению.
В связи с этим отсутствие норм, регулирующих порядок выдачи и отказа в выдаче
разрешений на занятие народной медициной, влечет невозможность единообразного
применения на практике положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ по
отношению к гражданам, занимающимся этим видом деятельности.
Кроме того, полагаем, что отсутствие порядка выдачи и отказа в выдаче разрешений на
занятие народной медициной создает условия для проявления коррупции.
Отношения, возникающие в связи с обращением, разработкой, доклиническими
исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со
стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой,
ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском,
реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств, регулируются
Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ.
По результатам изучения положений законодательства, регулирующего вопросы
лицензирования фармацевтической деятельности, по показателю наличия единой понятийнотерминологической системы в нормативных правовых актах (подпункт "б" пункта 10 методики)
выявлено следующее.
В Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (часть 2 статьи 69), а также в
постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1081 "О
лицензировании фармацевтической деятельности", устанавливающем порядок лицензирования
фармацевтической деятельности, используется понятие "сельский населенный пункт".
Вместе с тем согласно положениям Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ (часть
1 статьи 52) фармацевтическая деятельность осуществляется в том числе и в сельских поселениях.
Кроме того, термин "сельское поселение" используется и в Федеральном законе от 6
октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Таким образом, указанные нормативные правовые акты имеют разную терминологию в
части слов "сельское поселение" и "сельский населенный пункт".
В связи с этим Минздраву России и Минрегиону России необходимо подготовить
соответствующие изменения в Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ и постановление
Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1081 в части установления единой
терминологии.
При изучении законодательства в этой сфере по показателю несоблюдения
гарантированных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (подпункт "а" пункта
8 методики) по обеспечению населения медицинскими услугами с учетом особенностей
территории, на которой оно проживает, установлено следующее.
Указанный вопрос затрагивает те субъекты Российской Федерации, на территориях которых
находятся удаленные, малонаселенные и труднодоступные населенные пункты, а также с
населением - представителями коренных малочисленных народов.
Например, территория Республики Саха (Якутия) составляет 3103,2 тыс. кв. км, имеет
население 949,8 тыс. человек (плотность населения 0,3 человека на 1 кв. км). Более 40 процентов
территории республики находится за Полярным кругом, где проживают представители коренных
малочисленных народов Севера, ведущие традиционный кочевой образ жизни. В республике из
676 населенных пунктов 336 (50 процентов) относятся к категории малонаселенных.
В силу сложных условий труда в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской
местности, в северных (арктических) районах остается низким уровень укомплектованности
медицинскими работниками.
С учетом данных обстоятельств Минздраву России необходимо рассмотреть вопрос об
установлении положений о возможности установления финансового норматива для обеспечения
медицинской деятельности, который должен учитывать затраты вне зависимости от количества
обслуживаемого населения для указанных территорий.
В соответствии с проведенным анализом по иным показателям, предусмотренным
методикой, информация о наличии системных проблем в части правоприменения в сфере
обеспечения населения лекарственными средствами и медицинскими изделиями, оказания
медицинской помощи различным категориям граждан (в пределах рассмотренных нормативных
правовых актов) отсутствует.
Охрана и защита семьи и детства, развитие здорового
образа жизни
В соответствии с пунктом 5 плана мониторинга правоприменения на 2011 год Минобрнауки
России и Минспорттуризмом России проведен мониторинг правоприменительной практики по
вопросу охраны и защиты семьи и детства, развития здорового образа жизни в пределах действия
Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об
основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24
июля 1998 г. N 124-ФЗ)", Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и
попечительстве", нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
В большинстве случаев, установленных Семейным кодексом Российской Федерации,
федеральными законами от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ, от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и
попечительстве", а также от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации,
причиняющей вред их здоровью и развитию", который вступает в силу с 1 сентября 2012 г.,
приняты необходимые нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и
федеральных органов исполнительной власти.
Вместе с тем при анализе информации по показателю наличия нормативных правовых
актов, необходимость принятия которых предусмотрена указанными законодательными актами
(подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не реализованы 2
положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ (приложения N 10 и 11).
По результатам мониторинга в нормативных правовых актах, регулирующих указанные
правоотношения, коррупциогенные факторы не выявлены.
Справочно: В настоящее время основные направления и задачи государственной политики в
интересах детей и ключевые механизмы ее реализации, в том числе меры по решению проблем в
сфере семьи и детства, базирующиеся на общепризнанных принципах и нормах международного
права, определены в Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы,
утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 761.
По результатам анализа показателей правоприменения в сфере охраны и защиты семьи и
детства, развития здорового образа жизни выявлен ряд проблем.
Несмотря на последовательное проведение государственной политики по поддержке
значения и роли семьи, исторически сложившиеся семейные отношения претерпевают такие
изменения, как ослабление семейных устоев, снижение авторитета семьи.
На сегодняшний день одним из актуальных вопросов является социальное сиротство.
В связи с этим возникает необходимость обеспечить на законодательном уровне создание
эффективных правовых механизмов, предусматривающих упреждающую работу органов опеки и
попечительства с проблемными ситуациями, так как своевременно оказанная помощь позволит
сохранить ребенка в семье и избежать таких крайних мер, как лишение родительских прав.
В ходе изучения указанной проблемы по показателю неполноты в правовом регулировании
общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) установлено, что в настоящее время
на законодательном уровне не регламентирована такая форма индивидуальной
профилактической работы, осуществляемой органами опеки и попечительства, как социальный
патронат.
Справочно: В связи с необходимостью обеспечения эффективной организации работы
органов опеки и попечительства по раннему выявлению семей с детьми, находящимися в
кризисной ситуации, защите прав детей, проживающих в таких семьях, и сохранению ребенку его
родной семьи Правительство Российской Федерации внесло 29 марта 2012 г. в Государственную
Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона N 42197-6 "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства", которым
в Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики
безнадзорности
и
правонарушений
несовершеннолетних"
вносятся
изменения,
предусматривающие новую форму индивидуальной профилактической работы с ребенком,
проживающим в семье, находящейся в социально опасном положении, и его родителями
(законными представителями), осуществляемой органами опеки и попечительства, - социальный
патронат.
В рамках социального патроната органы опеки и попечительства с согласия родителей
получат возможность проводить с семьей реабилитационную работу, которая будет включать в
себя комплекс мер по оказанию социально-педагогической и медико-психологической помощи
семье.
В процессе реализации социального патроната могут быть решены вопросы лечения
родителей от алкоголизма, наркомании и оказания им содействия в трудоустройстве.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 351-ФЗ "О внесении изменений в статьи 127 и
146 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 271 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации" с 1 сентября 2012 г. предусматривается требование о
прохождении обязательной подготовки граждан, желающих принять на воспитание в свою семью
ребенка, оставшегося без попечения родителей.
Однако в ходе проведения анализа указанного акта по показателю неполноты в правовом
регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) на текущий момент
выявлено отсутствие нормативных правовых актов, регулирующих порядок отбора усыновителей
и опекунов (попечителей), защиты детей от жестокого обращения в замещающих семьях,
профилактики возвратов детей в учреждения-интернаты.
В связи с отсутствием в настоящее время указанных норм предлагается вопрос
урегулирования таких правоотношений поручить проработать Минобрнауки России.
Кроме того, Минобрнауки России ведет работу по утверждению требований к содержанию
программы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка,
оставшегося без попечения родителей, а также формы свидетельства о прохождении такой
подготовки.
Также выявлен ряд проблем в ходе анализа практики международного усыновления как на
этапе передачи детей на усыновление в другую страну, так и на этапе последующего контроля за
условиями их жизни в семьях усыновителей.
Прежде всего существуют проблемы, касающиеся возможности отслеживать судьбу
ребенка, получать информацию о его жизни, адаптации в новой семье, в том числе в случае
переустройства в другую семью. Для их решения требуется тесное взаимодействие с
компетентными органами иностранных государств, которое сегодня не всегда может быть
обеспечено.
Наиболее эффективным способом урегулирования таких проблем является заключение
международного договора с конкретной страной, который позволил бы на межгосударственном
уровне решать все необходимые вопросы в сфере усыновления детей.
В 2011 году Российская Федерация подписала такие договоры с США и Францией.
Справочно: Указанные договоры были ратифицированы федеральными законами от 28
июля 2012 г. N 150-ФЗ "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Соединенными Штатами Америки о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей" и
от 28 июля 2012 г. N 148-ФЗ "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Французской Республикой о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей". Ведется
работа по подготовке аналогичных документов с Испанией, Израилем, Ирландией,
Великобританией и другими странами.
Представляется, что одним из наиболее результативных способов защиты детей при их
усыновлении иностранными гражданами является постоянное отслеживание судьбы этих детей.
В настоящее время порядок обследования условий жизни и воспитания усыновленного
ребенка установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N
654 "О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению
(удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением".
Такое обследование проводится специалистом по охране детства органа опеки и попечительства
ежегодно, в течение первых трех лет после установления усыновления.
В связи с тем что на текущий момент отмечено увеличение случаев жестокого обращения с
детьми, усыновленными иностранными гражданами, целесообразно внести изменения в
постановление Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 654, сократив срок
проведения первого обследования условий жизни и воспитания детей до 3 месяцев, при этом
увеличив период наблюдения со стороны органов опеки и попечительства, и представлять по
результатам наблюдения отчет об условиях жизни и воспитания детей, а также установить
порядок информирования соответствующих правоохранительных органов (в том числе органов
прокуратуры, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации) о случаях
гибели и жестокого обращения с усыновленными детьми, нарушения прав детей.
Предлагается поручить Минобрнауки России подготовить соответствующие изменения в
законодательство.
14 июня 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 31 мая 2011 г. N 102-ФЗ "О
присоединении Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах
международного похищения детей".
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011
г. N 1097 "О центральном органе, отправляющем обязанности, возложенные на него Конвенцией
о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей", полномочия указанного
центрального органа возложены на Минобрнауки России.
В ходе анализа положений указанной Конвенции с учетом требований методики по
показателю использования положений нормативных правовых актов в качестве основания
совершения юридически значимых действий (подпункт "к" пункта 8 методики) была установлена
необходимость имплементации положений этого международного акта в законодательство
Российской Федерации.
Так, положения статьи 11 указанной Конвенции предусматривают, что судебный или
административный орган иностранного государства должен в течение 6 дней вынести решение по
вопросу возвращения детей по заявлению запрашивающего государства. Вместе с тем на
практике в рамках применения процессуального законодательства возникают трудности в части
соблюдения указанных сроков.
В связи с этим Минобрнауки России необходимо подготовить соответствующий
законопроект, принятие которого будет способствовать надлежащему исполнению обязательств,
вытекающих из этой Конвенции, качественному и быстрому рассмотрению дел, основанных на
Конвенции, предотвращению подачи заявлений в Европейский Суд о нарушении Российской
Федерацией пункта 1 статьи 6 и статьи 8 указанной Конвенции.
На сегодняшний день Минобрнауки России приступило к разработке проекта федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в части реализации норм
Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября
1980 г.).
По-прежнему актуально обеспечение имущественных прав несовершеннолетних
подопечных, а также лиц из числа детей-сирот, достигших возраста 18 лет.
При осуществлении мониторинга по показателю наличия (отсутствия) единообразной
практики применения нормативных правовых актов (подпункт "о" пункта 8 методики)
установлено, что одной из основных проблем в области социализации детей-сирот, требующих
первоочередного решения, остается обеспечение таких детей жилыми помещениями.
Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ) предусмотрено право детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством),
не имеющих закрепленного за ними жилого помещения, на обеспечение жилой площадью. В
соответствии с законодательством Российской Федерации решение данного вопроса относится к
компетенции субъектов Российской Федерации.
На практике возникают ситуации, когда органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации выносят различные решения, зачастую ограничивающие возможность
реализации такого права.
Указанные решения, как правило, обосновываются тем, что лица из числа детей-сирот, не
вставшие на учет по обеспечению жилой площадью до достижения возраста 23 лет, по мнению
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, лишаются такого права,
поскольку утрачивают статус данной категории лиц.
Вместе с тем законом не предусмотрено аналогичного права для лиц из числа детей-сирот в
возрасте до 23 лет.
В результате органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации выносят
решения, в соответствии с которыми лица из числа детей-сирот, не вставшие на учет по
обеспечению жилой площадью до достижения возраста 23 лет, лишаются права на обеспечение
жилой площадью как не принадлежащие к категории детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством).
Исходя из существа вопроса, представляется правильным считать, что право лица из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по тем или иным причинам не
реализованное до указанного в Федеральном законе от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ возраста,
сохраняется и должно быть обеспечено на законодательном уровне.
Справочно: В целях устранения неоднородности правоприменения в этой сфере в 2012 году
принят Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который вступает в силу с 1 января 2013 г. и
предусматривает создание на региональном уровне нового вида специализированного
жилищного фонда, предназначенного только для обеспечения жильем детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без
попечения родителей, которые по тем или иным причинам не могут вернуться в имеющиеся у них
жилые помещения, права на обеспечение жильем, а также сохранение за лицами, достигшими
возраста 23 лет, права на предоставление жилого помещения до их фактического обеспечения.
В настоящее время Минобрнауки России разрабатываются методические рекомендации по
применению указанного Федерального закона для органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации.
В ходе мониторинга правоприменения положений УК РФ по показателю неполноты в
правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) выявлен
вопрос, посвященный защите детей.
Статьей 156 УК РФ в части его положений, посвященных защите детей, устанавливаются
меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по
воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которых возложены эти
обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного,
лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним.
Согласно указанной статье УК РФ уголовная ответственность за такое преступление
предусмотрена только в том случае, если это деяние соединено с жестоким обращением с
ребенком.
Однако законодатель не указал в статье четкого понятия "жестокое обращение с ребенком",
что в практической деятельности вызывает трудности при доказывании фактов жестокого
обращения с ребенком и привлечении виновных лиц к ответственности.
В связи с этим предлагается внести изменения в статью 156 УК РФ и конкретизировать
понятие "жестокое обращение с ребенком".
При анализе норм УК РФ по показателю количества и характера зафиксированных
правонарушений, а также количества случаев привлечения виновных лиц к ответственности
(подпункт "т" пункта 8 методики) выявлены проблемы, в том числе при назначении наказания в
виде условного осуждения.
По материалам деятельности подразделений по делам несовершеннолетних МВД России
наблюдается тенденция к росту числа преступлений небольшой или средней тяжести,
совершенных несовершеннолетними осужденными, которым назначено условное осуждение, в
течение испытательного срока.
Анализ правоприменительной практики указывает на необходимость исключить
возможность принятия судом решения о назначении условного осуждения и новом
испытательном сроке не только в случае совершения особо тяжкого преступления, но и тяжкого в
течение испытательного срока.
В целях предотвращения повторных преступлений и усиления ответственности
несовершеннолетних в период испытательного срока предлагается в часть 6.2 статьи 88 УК РФ
внести соответствующие изменения, указав лишь 2 категории преступлений: небольшой или
средней тяжести, при совершении которых несовершеннолетнему осужденному может быть
назначено судом повторное условное осуждение.
В настоящее время МВД России и Минобрнауки России поручено подготовить проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
В силу статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается
розничная продажа алкогольной продукции:
в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на
прилегающих к ним территориях;
на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового
скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных
органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на
прилегающих к таким местам территориях;
на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях, а также в иных
местах, указанных в этом Федеральном законе.
К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно
прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями
органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
В настоящее время порядок определения границ земельных участков, которые
непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, где запрещена розничная
продажа алкогольной продукции, не установлен.
Для установления ряда санкций по запрету розничной продажи алкогольной продукции в
указанных местах, в том числе местах массового пребывания детей, требуется принять
постановление Правительства Российской Федерации.
При рассмотрении указанной сферы по показателям, предусмотренным методикой, в ходе
мониторинга правоприменения иные системные проблемы, требующие корректировки
законодательства, не выявлены.
Обеспечение информационных прав граждан, развитие
электронной торговли и электронного документооборота
в сфере государственного управления
В соответствии с пунктом 6 плана мониторинга правоприменения на 2011 год
Минкомсвязью России и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов
Российской Федерации проведен мониторинг правоприменительной практики по вопросу
обеспечения информационных прав граждан, развития электронной торговли и электронного
документооборота в сфере государственного управления, в том числе в пределах действия
Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ), Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ
"Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ),
Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях
и защите информации", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27 июля
2010 г. N 210-ФЗ), нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Справочно: При этом отмечается, что в сфере обеспечения информационных прав граждан
осуществляется мониторинг правоприменительной практики также в отношении Федерального
закона от 27 июля 2007 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Однако, учитывая, что планом
мониторинга правоприменения на 2012 год предусмотрено представление результатов
мониторинга применения этого Федерального закона отдельным пунктом (пункт 12), в докладе
правоприменение указанного Федерального закона не анализируется.
Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ регулируются правоотношения,
затрагивающие вопросы использования электронных подписей при совершении гражданскоправовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении
государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых
действий физическими и юридическими лицами, а также федеральными органами
государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вопросы предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе с использованием
информационно-телекоммуникационных технологий, регулируются Федеральным законом от 27
июля 2010 г. N 210-ФЗ.
В большинстве случаев, установленных указанными нормативными правовыми актами,
приняты необходимые нормативные правовые акты Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти.
Вместе с тем при анализе информации по показателю наличия нормативных правовых
актов, необходимость которых предусмотрена Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ
и Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ (подпункт "б" пункта 8 методики)
установлено, что до настоящего времени не реализовано 2 положения Федерального закона от 27
июля 2010 г. N 210-ФЗ (приложение N 12).
Обобщение результатов мониторинга правоприменения нормативных правовых актов в
области обеспечения информационных прав граждан, развития электронной торговли и
электронного документооборота в сфере государственного управления показало, что положения
Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ и соответствующие нормативные правовые акты
применяются единообразно без нарушений, хотя существуют отдельные проблемы в
правоприменительной практике.
Исследуемый Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ и связанное с ним
законодательство принимались с 2002 по 2011 год. Указанный интервал времени характеризуется
бурным развитием информационных технологий, ускоренным развитием связанных с ними
общественных отношений и, как следствие, интенсификацией правового регулирования. В связи с
этим практика применения указанных нормативных правовых актов имеет различный характер и
объем.
В частности, совпадающую сферу регулирования имеют Федеральный закон от 10 января
2002 г. N 1-ФЗ и Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ, что является следствием
одновременного действия двух законов в течение переходного периода до 1 июля 2013 г.
(момента утраты силы Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ).
При изучении положений указанных законов по показателю наличия единой понятийнотерминологической системы в нормативных правовых актах (подпункт "б" пункта 10 методики)
установлено следующее.
Принимая во внимание, что Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ утрачивает силу
с 1 июля 2013 г., возможно появление терминологических противоречий и образование правовых
коллизий, когда в различных нормативных правовых актах будет упоминаться несуществующий
термин (к примеру, понятие "электронная цифровая подпись" применяется в Федеральном законе
от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации", Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 7-ФЗ "О клиринге и клиринговой
деятельности" и др.).
Таким образом, представляется необходимым Минкомсвязи России поручить подготовить
соответствующие проекты нормативных правовых актов, исключающие из текстов нормативных
правовых актов термин "электронная цифровая подпись".
При анализе результатов мониторинга правоприменения Федерального закона от 6 апреля
2011 г. N 63-ФЗ по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений
(подпункт "ж" пункта 8 методики) выявлено отсутствие правовой определенности по вопросу о
том, в каком порядке и с учетом каких критериев будет определяться размер платы, взимаемой
удостоверяющими центрами за оказание услуг по созданию сертификатов ключей проверки
электронных подписей и их выдачу лицам, обратившимся за получением таких сертификатов, за
выдачу по обращению заявителей средств электронной подписи, содержащих ключ электронной
подписи и ключ проверки электронной подписи (в том числе созданные удостоверяющим
центром), создание по обращениям заявителей ключей электронных подписей и ключей их
проверки, проверку уникальности ключей проверки электронных подписей в реестре
сертификатов, осуществление по обращениям участников электронного взаимодействия проверки
электронных подписей. Кроме того, для удостоверяющих центров, в роли которых выступают
органы государственной власти, особую актуальность приобретает вопрос о том, каким образом
надлежит распорядиться средствами, поступившими в виде платы за оказанные ими услуги.
Отсутствие надлежащего законодательного регулирования указанной проблемы может
повлечь неоднородную правоприменительную практику.
В связи с этим полагаем целесообразным поручить Минкомсвязи России с участием
заинтересованных органов подготовить проект федерального закона, предусматривающего
внесение изменений в Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ в части устранения
выявленного пробела в правовом регулировании, а при необходимости также проекты
подзаконных актов Правительства Российской Федерации.
В ходе анализа правоприменительной практики Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N
63-ФЗ выявлены также проблемы, связанные с совершением физическими лицами гражданскоправовых сделок, защитой их прав перед контрагентами, приданием неоспоримой юридической
силы документам, подписанным электронной подписью.
В настоящее время существуют также проблемы обеспечения юридической значимости
электронных документов. Актуальность ее связана с необходимостью создания единого
пространства доверия электронной подписи для унифицированного оказания государственных
услуг в электронном виде и обеспечения электронного взаимодействия органов государственной
власти, органов судебной власти, органов прокуратуры, нотариата, а также формирования
единого информационного пространства судов и нотариата.
В связи с этим Минюстом России, Минкомсвязью России, а также иными
заинтересованными органами государственной власти и уполномоченными организациями с
участием Федеральной нотариальной палаты разработан проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
установления правового режима электронного документа и обеспечения его юридической
значимости для органов судебной власти, органов прокуратуры и нотариата, в том числе при
оказании государственных услуг в электронном виде).
Принятие этого федерального закона позволит устранить существующие в настоящее время
пробелы правового регулирования.
Статья 185 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на почтовотелеграфные отправления при наличии достаточных оснований полагать, что предметы,
документы и сведения, содержащиеся в бандеролях, посылках и иных почтово-телеграфных
отправлениях, имеют значение для уголовного дела.
Вместе с тем развитие электронных технологий предоставляет возможность большинству
населения обмениваться информацией в электронном виде. Однако нормы, касающиеся
допустимости и процедуры наложения ареста на электронные отправления, в УПК РФ отсутствуют,
что вызывает затруднения при осуществлении предварительного расследования.
В то же время, учитывая существо такого процессуального действия, как арест, с одной
стороны, и технологические особенности обмена информацией в электронной форме, в том числе
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, с другой стороны, проблема
возможности применения ареста в отношении "электронных отправлений" требует
дополнительного изучения и при наличии такой возможности - подготовки соответствующих
изменений в УПК РФ. Изучение указанной проблемы и при необходимости подготовку проекта
федерального закона предлагается поручить МВД России и Минкомсвязи России.
Одним из основных способов совершенствования электронного документооборота является
его стандартизация. Она позволяет более эффективно организовать работу с документами в сфере
управленческой деятельности. В Федеральном законе от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О
техническом регулировании" установлено, что стандартизация необходима для обеспечения
технической и информационной совместимости, сопоставимости экономико-статистических
данных, рационального использования ресурсов и др. Стандартизация должна осуществляться в
соответствии с принципами добровольного применения стандартов, причем при разработке
стандартов должны учитываться интересы всех заинтересованных лиц.
Вместе с тем возможности, заключенные в механизме стандартизации, при осуществлении
правового регулирования обмена информацией в электронном виде, в том числе с применением
информационно-телекоммуникационных сетей, используются не в полной мере. В связи с этим
полагаем целесообразным поручить Минкомсвязи России изучить эффективность применения
механизма стандартизации в сфере информационных технологий и при необходимости
подготовить проект акта Правительства Российской Федерации, направленный на активизацию
использования стандартизации в указанной сфере.
В соответствии с проведенным анализом по иным показателям, предусмотренным
методикой, информация о наличии системных проблем в правоприменении в сфере обмена
информацией в электронном виде (в пределах рассмотренных нормативных правовых актов)
отсутствует.
Межрегиональные автомобильные перевозки
В соответствии с пунктом 7 плана мониторинга правоприменения на 2011 год Минтрансом
России, Минрегионом России, ФАС России и высшими исполнительными органами
государственной
власти
субъектов Российской
Федерации
проведен мониторинг
правоприменения по вопросам межрегиональных автомобильных перевозок, в том числе в
пределах действия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон
от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ), Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), Правил
перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа),
нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов
исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В большинстве случаев, установленных указанными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, приняты необходимые нормативные правовые акты Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов
исполнительной власти.
Вместе с тем при анализе информации по показателю наличия нормативных правовых
актов, необходимость которых предусмотрена Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16ФЗ и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта
(подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не реализовано 2
положения Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ (приложение N 13) и 1 положение
Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта
(приложение N 14).
По результатам мониторинга в нормативных правовых актах, регулирующих указанные
отношения, коррупциогенные факторы не выявлены.
По результатам мониторинга правоприменения по показателям, предусмотренным
методикой, выявлен ряд проблем, которые требуют законодательного урегулирования.
В соответствии с подпунктом "о" пункта 8 и подпунктом "г" пункта 10 методики при
мониторинге правоприменения законодательства в сфере организации транспортного
обслуживания населения выявлено наличие противоречий в нормативных правовых актах,
регулирующих однородные отношения, принятых в разные периоды, а также отсутствие
единообразной практики применения нормативных правовых актов в части установления порядка
утверждения (согласования) расписания регулярных перевозок пассажиров и багажа.
Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта, а также пункту 3 Правил перевозок пассажиров и багажа
предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.
Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами,
утвержденным приказом Минтранса России от 8 января 1997 г. N 2 (зарегистрирован в Минюсте
России 14 мая 1997 г., регистрационный N 1302), разработка графика (расписания) движения для
осуществления перевозок по действующим маршрутам возложена на владельцев автобусов
(пункт 5.2.2).
Пунктом 6 порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между
субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14 августа
2003 г. N 178 (далее - приказ Минтранса России N 178) (зарегистрирован в Минюсте России 4
сентября 2003 г., регистрационный N 5044), предусмотрено, что для решения вопроса по
открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает расписание движения автобусов.
При этом порядок утверждения (согласования) расписания регулярных перевозок
пассажиров и багажа, а также форма расписания движения автобусов указанными нормативными
правовыми актами не определены.
Однако в настоящее время наряду с вновь принятыми актами действуют Правила
организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные приказом
Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 г. N 200, которыми
определяется, что расписания составляются автотранспортными предприятиями (пункт 52), а
также порядок их утверждения и согласования.
Кроме того, действуют Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом в Российской Федерации, утвержденные Минтрансом России 29 сентября 1997 г.,
регулирующие аналогичные вопросы.
Таким образом, действуют несколько правовых актов, регламентирующих по-разному
порядок утверждения (согласования) расписания регулярных перевозок пассажиров и багажа, что
создает правовую неопределенность и требует систематизации.
В целях обеспечения единообразного применения на практике нормативных правовых
актов, регламентирующих рассматриваемые правоотношения, необходимо поручить Минтрансу
России в рамках работы по инкорпорации правовых актов СССР и РСФСР подготовить
предложения, направленные на упорядочение законодательного регулирования вопроса
утверждения расписания регулярных перевозок пассажиров и багажа.
При мониторинге правоприменения приказа Минтранса России N 178 в соответствии с
подпунктом "ж" пункта 8 методики установлена неполнота в правовом регулировании
общественных отношений, связанных с формированием сети регулярных автобусных маршрутов
между субъектами Российской Федерации.
Так, приказом Минтранса России N 178 регламентирован порядок формирования сети
регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - порядок
формирования сети регулярных автобусных маршрутов) и утверждены соответствующие бланки
документов.
Указанный нормативный правовой акт принят в соответствии с подпунктом 45 пункта 9
Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1038, которое признано
утратившим силу.
В настоящее время действует Положение о Министерстве транспорта Российской
Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля
2004 г. N 395, в котором полномочие Минтранса России по формированию сети регулярных
автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации отсутствует.
Кроме того, в соответствии с пунктами 15 и 16 порядка формирования сети регулярных
автобусных маршрутов 1 экземпляр паспорта маршрута представляется в Управление
автомобильного и электрического пассажирского транспорта Минтранса России, которое на
основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных
маршрутов между субъектами Российской Федерации.
Вместе с тем Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта
Минтранса России отсутствует в структуре центрального аппарата Минтранса России,
утвержденной приказом Минтранса России от 30 июня 2009 г. N 102а.
Пунктами 7 и 8 порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов
установлено, что для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между
субъектами Российской Федерации рассматривается определенный перечень документов,
которые регистрируются и подлежат экспертизе. При положительном завершении экспертизы они
направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории
которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.
Однако орган, проводящий экспертизу документов при открытии автобусного маршрута и
направляющий документы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в
случае положительного завершения экспертизы не определен в порядке формирования сети
регулярных автобусных маршрутов.
Пунктом 9 порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов предусмотрено,
что после получения согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на
открытие маршрута оформленный паспорт маршрута, расписание движения автобуса и
ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации,
по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.
В порядке формирования сети регулярных автобусных маршрутов не определено
количество экземпляров паспорта маршрута и расписания движения. При этом в пункте 15
указано, что 1 экземпляр паспорта маршрута представляется в Управление автомобильного и
электрического пассажирского транспорта Минтранса России.
На практике это может привести к тому, что в органах исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, по территории которых проходит или заканчивается открывшийся
маршрут, паспорта маршрутов будут отсутствовать.
В порядке формирования сети регулярных автобусных маршрутов также отсутствуют
механизмы внесения изменений в межрегиональный маршрут и необходимая процедура
согласования таких изменений, включая внесение таких изменений в реестр Минтранса России,
что создает правовую неопределенность при применении на практике порядка формирования
сети регулярных автобусных маршрутов (подпункт "ж" пункта 8 методики).
Кроме того, не установлены критерии, определяющие результат (положительное или
отрицательное заключение) экспертизы (подпункты "е", "ж", "и" пункта 8 методики).
С учетом изложенного приказ Минтранса России N 178 требует переработки.
Справочно: Вместе с тем следует отметить, что указанные проблемы будут урегулированы
проектом федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа
автомобильным транспортом по межрегиональным маршрутам и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесенным 15 августа 2012 г.
Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации.
Государственное регулирование деятельности по организации
и проведению азартных игр
В соответствии с пунктом 8 плана мониторинга правоприменения на 2011 год ФНС России,
МВД России и высшими исполнительными органами государственной власти Алтайского,
Краснодарского и Приморского краев, Калининградской области проведен мониторинг
правоприменительной практики по вопросу государственного регулирования деятельности по
организации и проведению азартных игр в пределах действия Федерального закона от 29 декабря
2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ), УК РФ, КоАП РФ,
Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
(далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ), постановления Правительства Российской
Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и
проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (далее - постановление
Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1130), нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов
Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ с 1 июля 2009 г. в Российской
Федерации деятельность по организации и проведению азартных игр разрешена исключительно
на территориях игорных зон "Азов-Сити" (Краснодарский край, до 18 ноября 2011 г. также на
территории Ростовской области), "Янтарная" (Калининградская область), "Приморская"
(Приморский край), "Сибирская монета" (Алтайский край). Указанная деятельность может
осуществляться только на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной
зоной, являющимся уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской
Федерации, на территории которого расположена игорная зона.
Соответствующие акты Правительства Российской Федерации о создании указанных игорных
зон были приняты.
Однако по состоянию на 1 декабря 2011 г. начали свою деятельность только 2 игорные зоны
- "Азов-Сити" на территории Краснодарского края и "Приморье" на территории Приморского края.
На территории игорной зоны "Азов-Сити" осуществляют деятельность по организации и
проведению азартных игр 2 юридических лица - ООО "Роял Тайм" (разрешение от 25 августа 2010
г. N 03-1, выданное органом управления игорной зоной - Управлением экономики и целевых
программ Краснодарского края) и ООО "Шамбала" (разрешение от 29 сентября 2010 г. N 03-2,
выданное органом управления игорной зоной - Управлением экономики и целевых программ
Краснодарского края).
На территории игорной зоны "Приморье" осуществляет деятельность одно юридическое
лицо - ООО "Первая игровая компания Востока" (разрешение от 6 октября 2011 г. N 05-1,
выданное органом управления игорной зоной - Управлением по развитию туристскорекреационной особой экономической и игорной зон Приморского края).
На ситуацию по созданию игорных зон повлияли изменения, внесенные в Федеральный
закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ Федеральным законом от 3 ноября 2010 г. N 281-ФЗ "О
внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации", которыми Ростовская область исключена из
субъектов Российской Федерации, на территории которых создается игорная зона. Кроме того,
отменен ранее установленный запрет ликвидировать созданную игорную зону раньше чем по
истечении 10 лет с момента ее создания.
Юридические лица не заинтересованы инвестировать денежные средства в строительство
зданий, строений, сооружений на территориях игорных зон, рискуя понести убытки и не имея при
этом законодательной гарантии на функционирование в дальнейшем игорных зон и запрета на
ликвидацию созданных игорных зон в течение определенного времени.
В большинстве случаев, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244ФЗ, приняты необходимые нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации (7
постановлений Правительства Российской Федерации) и уполномоченного федерального органа
исполнительной власти (2 приказа Минфина России).
Вместе с тем при анализе информации по показателю наличия нормативных правовых
актов, необходимость которых предусмотрена Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244ФЗ (подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не реализованы 2
его положения (приложение N 15).
В ходе мониторинга в нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения,
коррупциогенные факторы не выявлены.
При изучении практики переоформления лицензий на осуществление деятельности по
организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах,
расположенных на территориях субъекта Российской Федерации, законодательством которого
осуществление такой деятельности на его территории запрещено, по показателю,
предусмотренному подпунктом "а" пункта 10 методики, выявлено наличие противоречий между
нормативными правовыми актами общего характера и нормативными правовыми актами
специального характера, регулирующими однородные отношения.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ с 1 июля
2009 г. вне игорных зон может быть организована исключительно деятельность по организации и
проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензий на
осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских
конторах и тотализаторах.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1130
лицензирование данной деятельности осуществляет ФНС России. В настоящее время лицензию
ФНС России на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в
букмекерских конторах и тотализаторах имеют 19 юридических лиц.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ органам исполнительной власти
субъектов Российской Федерации предоставлено право установить запрет деятельности по
организации и проведению азартных игр на территории субъекта Российской Федерации без
ограничения срока действия таких запретов. По данным ФНС России, такие решения о запрете
азартных игр приняло 45 процентов субъектов Российской Федерации.
На практике ФНС России осуществляет переоформление лицензий на осуществление
деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и
тотализаторах,
расположенных
на
территории
субъекта
Российской
Федерации,
законодательством которого осуществление указанной деятельности на его территории
запрещено.
Переоформление лицензий, в том числе в случае добавления новых адресов в лицензию,
осуществляется ФНС России в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 мая 2011 г.
N 99-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1130, в
которых установлены конкретные лицензионные требования к соискателю лицензии и лицензиату
и основания для отказа в предоставлении лицензии. В соответствии с указанными актами наличие
решения о запрете на территории субъекта Российской Федерации деятельности по организации
и проведению азартных игр не является основанием для отказа в переоформлении лицензии или
возврата документов без рассмотрения.
Для обеспечения соблюдения запрета деятельности по организации и проведению азартных
игр на территории субъекта Российской Федерации, установленного органами государственной
власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря
2006 г. N 244-ФЗ, необходимо поручить Минфину России разработать проект федерального
закона, предусматривающий внесение изменений в законодательство Российской Федерации о
лицензировании в части установления возврата документов без рассмотрения заявителю при
наличии решения субъекта Российской Федерации о запрете на его территории деятельности по
организации и проведению азартных игр.
При анализе правоприменительной практики по показателям, установленным пунктами 8 10 методики, выявлена проблема применения положений Федерального закона от 29 декабря
2006 г. N 244-ФЗ в части соблюдения запрета на использование информационнотелекоммуникационных сетей в деятельности по организации и проведению азартных игр.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ
деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе информационно-телекоммуникационной сети
"Интернет" (далее - сеть "Интернет"), а также средств связи, включая подвижную связь,
запрещена.
Указанный запрет должен распространяться на деятельность, направленную на заключение
основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) на организацию
заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6
статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ).
Вместе с тем на практике указанной деятельностью считается также обмен информацией,
например, по вопросу учета общей суммы ставок, определения суммы выигрыша, который
осуществляется между кассой букмекерской конторы (тотализатора) и обособленными пунктами
приема ставок букмекерской конторы (тотализатора) посредством информационнотелекоммуникационных сетей и средств связи.
Указанные действия букмекерской конторы (тотализатора) непосредственно не направлены
на заключение соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию
заключения таких соглашений между участниками азартной игры.
С учетом сложившейся правоприменительной практики необходимо поручить Минфину
России и ФНС России внести предложения об уточнении сферы действия запретов на
использование информационно-телекоммуникационных сетей и средств связи в деятельности
игорных заведений.
При анализе положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ по
показателю, установленному подпунктом "з" пункта 8 методики, выявлена коллизия норм права.
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ с 3 ноября 2011 г. установил бессрочное
действие лицензий, что повлекло за собой правовую коллизию относительно срока банковской
гарантии.
В соответствии с частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ
осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских
конторах и тотализаторах допускается только при наличии у организатора азартных игр в
букмекерской конторе или тотализаторе банковской гарантии исполнения обязательств перед
участниками азартных игр, срок действия которой равен сроку действия имеющейся у
организатора азартных игр лицензии на осуществление указанной деятельности.
Вместе с тем согласно статье 432 ГК РФ гарантийное обязательство без указания срока его
действия следует считать невозникшим.
Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ,
установившего бессрочность действия лицензий (с 3 ноября 2011 г.), получить бессрочную
банковскую гарантию исполнения обязательств перед участниками азартных игр для
организаторов азартных игр не представляется возможным.
Справочно: В связи с этим Правительством Российской Федерации разработан проект
федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ
в части изменения срока, на который выдается банковская гарантия, в связи с установлением
бессрочного действия лицензий (N 59315-6), который 3 июля 2012 г. принят Государственной
Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении.
С 6 августа 2011 г. Федеральным законом от 20 июля 2011 г. N 250-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена
дифференцированная уголовная и административная ответственность за незаконную
организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной
зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
"Интернет", средств связи, а также подвижной связи.
Уголовная ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр,
предусмотренная статьей 171.2 УК РФ, наступает только в случае, если указанные действия
сопряжены с извлечением дохода в крупном и особо крупном размерах.
Согласно примечанию к статье 169 УК РФ применительно к статье 171.2 УК РФ доходом в
крупном размере признается доход в сумме, превышающей 1 миллион 500 тысяч рублей, в особо
крупном размере - 6 миллионов рублей.
Вместе с тем на практике доказывание извлечения от незаконной организации и
проведения азартных игр дохода в установленных в настоящее время крупном и особо крупном
размерах осложнено, поскольку эта деятельность незаконна и финансовая документация
организаторами азартных игр не ведется. В связи с чем доказать образование одномоментно
указанного размера дохода от преступной деятельности не представляется возможным.
Специфика данного преступления заключается в том, что, как правило, доход в указанном
размере извлекается организаторами в результате накопления выручек, полученных за
определенный период времени, который может быть выражен в днях или месяцах в зависимости
от места осуществления деятельности.
При анализе информации по показателю количества и характера зафиксированных
правонарушений, а также количества случаев привлечения виновных лиц к ответственности
(подпункт "т" пункта 8 методики) с 6 августа 2011 г., по сведениям МВД России, возбуждено 7
уголовных дел на основании материалов, полученных подразделениями экономической
безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел, итоговые решения по
которым до настоящего времени не приняты.
Для обеспечения привлечения к уголовной ответственности за незаконную организацию и
проведение азартных игр необходимо поручить МВД России, Минфину России, ФНС России с
участием Следственного комитета Российской Федерации разработать проект федерального
закона о внесении изменений в УК РФ в части пересмотра квалифицирующего признака за
незаконные организацию и проведение азартных игр.
При рассмотрении указанной сферы по показателям, предусмотренным методикой, в ходе
мониторинга правоприменения иные системные проблемы, требующие корректировки
законодательства Российской Федерации, не выявлены.
Государственное регулирование деятельности
в сфере кадастрового учета при предоставлении
государственных и муниципальных услуг
В соответствии с пунктом 9 плана мониторинга правоприменения на 2011 год
Минэкономразвития России и Росреестром проведен мониторинг правоприменительной
практики по вопросу государственного регулирования деятельности в сфере кадастрового учета
при предоставлении государственных и муниципальных услуг в пределах действия Федерального
закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ) и нормативных правовых актов Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов
исполнительной власти.
Актуальность исследования законодательства в сфере кадастрового учета при
предоставлении государственных и муниципальных услуг обусловлена значением кадастра как
информационного ресурса, сведения которого используются при проведении государственной
кадастровой оценки земель, совершении сделок с земельными участками, а также при
осуществлении государственного и муниципального управления земельными ресурсами. При
этом кадастровый учет является основным инструментом описания земельного участка как
объекта права и налогообложения.
В большинстве случаев, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ,
приняты необходимые нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и
уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Между тем при анализе
информации по показателю наличия нормативных правовых актов, необходимость которых
предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (подпункт "б" пункта 8
методики), установлено, что до настоящего времени не реализованы 2 его положения
(приложение N 16).
В ходе мониторинга в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление
государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета, коррупциогенные факторы
не выявлены.
В ходе мониторинга правоприменения законодательства в сфере кадастрового учета при
предоставлении государственных и муниципальных услуг был выявлен ряд коллизий,
возникающих при реализации положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
(подпункт "з" пункта 8 методики).
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ сведения,
внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде:
копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в
государственный кадастр недвижимости;
кадастровой выписки об объекте недвижимости;
кадастрового паспорта объекта недвижимости;
кадастрового плана территории;
в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере
кадастровых отношений.
Указанным в части 12 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ органам,
организациям и должностным лицам, в том числе судам, правоохранительным органам,
судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами
недвижимого имущества и (или) их правообладателями, указанные сведения, внесенные в
государственный кадастр недвижимости, предоставляются бесплатно, за исключением копий
документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в
государственный кадастр недвижимости, поскольку бесплатное предоставление указанным
лицам этих копий Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ не предусмотрено.
Вместе с тем отдельными федеральными законами (например, Закон Российской
Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный
закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон
от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Федеральный закон от 21
июля 1997 г. N 18-ФЗ "О судебных приставах") предусмотрена возможность безвозмездного
получения информации, документов и их копий судами, правоохранительными органами,
органами прокуратуры.
Таким образом, на практике возникают коллизии в части применения положений статьи 14
Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ и норм указанных федеральных законов
относительно безвозмездного получения сведений из государственного кадастра недвижимости в
виде копий документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в
государственный кадастр недвижимости.
Справочно: Указанное противоречие решено в проекте внесенного 12 марта 2012 г. в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации федерального закона N
54480-6 в части исключения из части 12 статьи 14 положений о видах сведений, предоставляемых
из государственного кадастра недвижимости на безвозмездной основе.
В 2009 году Федеральным законом от 21 декабря 2009 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21
декабря 2009 г. N 334-ФЗ) в том числе признан с 1 марта 2010 г. утратившим силу пункт 1 части 1
статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, предусматривающий представление
документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за осуществление кадастрового
учета, или копии документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах наличие оснований для освобождения от уплаты указанной
пошлины (при постановке на учет объекта недвижимости), для включения сведений об объекте
недвижимости в государственный кадастр недвижимости, а также внесены изменения в часть 9
статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, предусматривающие, что вместо
выписки об объекте недвижимости выдается его кадастровый паспорт.
Однако до настоящего времени в пункте 1 части 8 статьи 45 Федерального закона от 24 июля
2007 г. N 221-ФЗ содержится ссылка на пункт 1 части 1 статьи 22 указанного закона.
Также до настоящего времени в пункте 2 части 8 статьи 45 Федерального закона от 24 июля
2007 г. N 221-ФЗ содержится ссылка на предоставление выписки о соответствующем объекте
недвижимости, что не корреспондируется с положениями части 9 статьи 45.
В целях приведения в соответствие положений статьи 45 Федерального закона от 24 июля
2007 г. N 221-ФЗ с положениями Федерального закона от 21 декабря 2009 г. N 334-ФЗ необходимо
подготовить поправки к законопроекту N 54480-6 для урегулирования выявленных в ходе
осуществления мониторинга противоречий.
В ходе мониторинга законодательства в указанной сфере с учетом показателя, отражающего
количество жалоб, обращений, предложений, связанных с применением нормативных правовых
актов, уточнена процедура представления межевого плана в орган кадастрового учета (подпункт
"с" пункта 8 методики).
Форма межевого плана и требования к его подготовке, примерная форма извещения о
проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков утверждены
приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 (зарегистрирован в Минюсте
России 15 декабря 2008 г., регистрационный N 12857) (далее - приказ Минэкономразвития России
N 412).
Ранее в приказе Минэкономразвития России N 412 (пункт 16) было установлено, что
межевой план оформляется в виде бумажного документа или на электронном носителе в виде
электронного документа.
Вместе с тем в Минэкономразвития России поступали многочисленные обращения
кадастровых инженеров по вопросу необходимости представления межевого плана на
электронном носителе в виде электронного документа (подпункт "с" пункта 8 методики).
Справочно: Учитывая указанные обращения, приказом от 25 января 2012 г. N 32
(регистрационный номер от 3 апреля 2012 г. N 23699) внесены изменения в пункт 16 приказа
Минэкономразвития России N 412, предусматривающие, что в случае представления заявления о
государственном кадастровом учете земельного участка в виде бумажного документа, межевой
план также оформляется в виде бумажного документа и в электронной форме на электронном
носителе.
В ходе мониторинга правоприменения выявлено отсутствие единообразной практики
применения пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ в части
применения предельного минимального размера земельного участка, установленного в
соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения
и разрешенного использования (вопрос о возможности применения предельных размеров
земельных участков, установленных для случаев предоставления земельных участков из
государственной или муниципальной собственности) (подпункт "к" пункта 8 методики).
В целях обеспечения единообразной практики, связанной с определением минимального
размера земельного участка, Минэкономразвития России письмом от 17 октября 2011 г. N 22781ИМ/Д23 был разъяснен указанный порядок.
При анализе правоприменительной практики в сфере кадастрового учета по показателям,
предусмотренным методикой, иные существенные проблемы правового характера не выявлены.
Таможенное регулирование
В соответствии с пунктом 10 плана мониторинга правоприменения на 2011 год ФТС России,
Минэкономразвития России и ФАС России проведен мониторинг правоприменительной практики
по вопросу таможенного регулирования в пределах действия Федерального закона от 27 ноября
2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный
закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ), нормативных правовых актов Президента Российской
Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных органов
исполнительной власти.
Вступление в силу в июле 2010 г. Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Таможенный кодекс) повлекло необходимость обновления законодательства Российской
Федерации о таможенном деле и его приведение в соответствие с положениями Таможенного
кодекса, являющегося международным договором государств - членов Таможенного союза.
Базовым законодательным актом Российской Федерации в сфере таможенного дела,
обеспечивающим реализацию принципов таможенного администрирования, установленных
актами таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, является
Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ.
Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ направлен на создание в Российской
Федерации удобных и предсказуемых механизмов таможенного регулирования, которые,
обеспечивая должный уровень эффективности таможенного контроля, позволят повысить
инвестиционную привлекательность страны и в результате станут фактором экономического
роста.
Со дня вступления в силу Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ (29 декабря
2010 г.) следует отметить такие позитивные моменты в таможенной деятельности, как
оперативность решения вопросов в связи с введением электронного декларирования, принятие
мер по улучшению качества работы программного обеспечения, отвечающего за электронное
декларирование товаров, активное взаимодействие с представителями делового сообщества.
В большинстве случаев, установленных Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. N 311ФЗ, приняты необходимые нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и
ФТС России.
Вместе с тем при анализе информации по показателю наличия нормативных правовых
актов, необходимость которых предусмотрена Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. N 311ФЗ (подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не реализованы 3
его положения (приложение N 17).
При анализе практики применения отдельных норм Федерального закона от 27 ноября 2010
г. N 311-ФЗ выявлена неполнота правового регулировании общественных отношений (подпункт
"ж" пункта 8 методики).
Согласно части 16 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ требование
об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может
быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или
физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату
получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения этого требования, оно
направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней со дня его
отправления.
В настоящее время на практике существует возможность направить лицу требование об
уплате таможенных платежей по почте заказным письмом только в случае уклонения его от
получения этого документа. При этом Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ не
раскрывает понятие "уклонение".
Предлагается пересмотреть такую практику и предусмотреть также направление
уведомления об оплате таможенных платежей по почте заказным письмом независимо от факта
уклонения лицом от получения требования.
Частью 3 статьи 186 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ предусмотрено, что
товары обращаются в федеральную собственность на основании помещения товаров под
таможенную процедуру отказа в пользу государства со дня передачи таможенным органам
товаров по акту приема-передачи.
Порядок осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей
разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства,
утвержден приказом ФТС России от 21 февраля 2011 г. N 357 "Об утверждении порядка
осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на
помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства" (зарегистрирован в
Минюсте России 18 марта 2011 г., регистрационный N 20191). Указанным приказом форма акта не
установлена.
Не утверждены также формы актов в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 189
Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ, в которых предусматривается составление
акта при возврате задержанных товаров и документов.
В настоящее время таможенные органы в произвольной форме составляют как акт приемапередачи товаров, так и акты возврата задержанных товаров и документов, что сопряжено с
определенными временными издержками для должностных лиц таможенных органов и третьих
лиц, участвующих в подписании таких актов, и, как следствие, нарушает единообразную практику
при совершении таможенных процедур.
Таким образом, для обеспечения единообразия при осуществлении передачи товаров по
акту приема-передачи и возврата задержанных товаров и документов по соответствующим актам
необходимо предусмотреть в Федеральном законе от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ норму,
предоставляющую уполномоченному федеральному органу исполнительной власти право на
утверждение формы указанных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ
местами временного хранения товаров признаются склады временного хранения и иные места
(например, отдельные помещения в местах международного почтового обмена, место хранения
неполученного или невостребованного багажа, перемещаемого в рамках договора авиационной
или железнодорожной перевозки пассажира, место разгрузки товаров в пределах территории
морского (речного) порта, железнодорожные пути и контейнерные площадки и другие).
Частью 6 статьи 198 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ предусмотрено, что
основанием для отказа таможенными органами в выдаче разрешения на временное хранение в
иных местах является неоднократное привлечение к административной ответственности лиц за
совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных
статьями 16.1, 16.2, частью 1 статьи 16.9, статьями 16.11, 16.13, 16.14, 16.19 и частями 2 и 3 статьи
16.23 КоАП РФ.
При этом некоторые из указанных составов административных правонарушений не связаны
с деятельностью лиц по временному хранению товаров. Например, статья 16.1 КоАП РФ
определяет ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу
Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки, статья 16.2
- недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, 16.11 - уничтожение,
удаление, изменение либо замену средств идентификации, 16.19 - несоблюдение таможенной
процедуры.
В целях совершенствования таможенного администрирования в части 6 статьи 198
Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ предлагается указать только следующие
административные правонарушения, которые связаны с временным хранением товаров, и за
неоднократное совершение которых лицу будет отказано в выдаче указанного разрешения:
недоставка товаров, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата
товаров или недоставка документов на них (часть 1 статьи 16.9);
совершение грузовых или иных операций с товарами, находящимися под таможенным
контролем, без разрешения или уведомления таможенного органа (статья 16.13);
нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка
совершения с ними операций (статья 16.14);
непредставление в таможенный орган отчетности (статья 16.15);
незаконное осуществление деятельности в области таможенного дела (части 2 и 3 статьи
16.23).
Предлагается также ограничить применение указанной нормы суммой наложенных
административных штрафов в размере 500 тыс. рублей и более.
Аналогичные нормы, касающиеся состава административных правонарушений и суммы
штрафов, уже установлены статьей 69 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 237 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ
таможенный орган назначения обязан в течение 1 часа с момента представления перевозчиком
документов, указанных в пункте 3 статьи 225 Таможенного кодекса, зарегистрировать подачу
документов и прибытие транспортного средства в место доставки товаров и незамедлительно
после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного
средства. При этом форма письменного подтверждения утверждена приказом ФТС России от 2
июня 2011 г. N 1175 "Об утверждении формы подтверждения о прибытии транспортного средства
и внесении изменений в приказ ГТК России от 8 сентября 2003 г. N 973" (зарегистрирован в
Минюсте России 24 июня 2011 г., регистрационный N 21160).
Выдача подтверждения о прибытии в письменной форме необходима для подтверждения
факта прибытия товаров и транспортных средств в место доставки и контроля за совершением
таможенных операций, связанных с помещением товаров на склады временного хранения.
Вместе с тем пункт 6 статьи 225 Таможенного кодекса предусматривает исключение, при
котором не требуется помещения товаров на склады временного хранения и соответственно
выдачи письменного подтверждения о прибытии транспортного средства, перевозящего этот
товар, в случае завершения таможенной процедуры в месте убытия в отношении товаров,
вывозимых с таможенной территории Таможенного союза.
Для подтверждения завершения процедуры таможенного транзита предлагается
предусмотреть в Федеральном законе от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ положение о проставлении
отметок на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве такой
декларации. Кроме того, в Федеральном законе от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ необходимо указать
случай, при котором не требуется выдачи письменного подтверждения о прибытии транспортного
средства.
На практике при применении таможенных процедур переработки на таможенной
территории имеются проблемы, связанные с началом исчисления сроков для окончательной
выверки количества продуктов переработки.
Частью 8 статьи 177 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ определена
обязанность лиц (декларантов) по представлению в таможенный орган отчетности об
окончательной выверке количества продуктов переработки, отходов и остатков, указанного в
разрешении на переработку товаров на таможенной территории, после завершения таможенной
процедуры переработки на таможенной территории в соответствии с пунктом 1 статьи 249
Таможенного кодекса, но не позднее 30 дней со дня выпуска последней партии продуктов
переработки.
Согласно части 6 статьи 252 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ, если
иностранные товары ввозятся в Российскую Федерацию и (или) продукты переработки вывозятся
из Российской Федерации несколькими товарными партиями, окончательная выверка количества
продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров, производится не
позднее 30 дней со дня истечения срока их переработки на таможенной территории.
Таким образом, для декларантов и таможенных органов установлен одинаковый срок для
окончательной выверки количества продуктов переработки.
Аналогичные нормы содержатся и при применении таможенной процедуры переработки
вне таможенной территории (часть 10 статьи 177, часть 2 статьи 262 Федерального закона от 27
ноября 2010 г. N 311-ФЗ).
В отдельных случаях, например, в случае подачи отчетности декларантом в последний день
установленного 30-дневного срока, таможенный орган не сможет осуществить окончательную
выверку.
В связи с этим в статьях 252 и 262 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ
предлагается установить срок проведения окончательной выверки таможенным органом
количества продуктов переработки не позднее 30 дней со дня представления декларантом в
таможенный орган отчетности об окончательной выверке полученного количества продуктов
переработки, образовавшихся отходов и остатков.
Согласно части 11 статьи 106 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ на период
проведения дополнительной проверки выпуск товаров не осуществляется, если изменение кода
товара, указанного в декларации, влияет на применение запретов и ограничений.
На практике не только код товара может оказывать влияние на применение запретов и
ограничений в отношении ввозимого (вывозимого) товара, но и характеристики товара
(наименование, химический состав, технические свойства), указанные в таможенной декларации.
При изменении кода товара и его характеристик требуется внесение изменений в
таможенную декларацию.
Для изменения такой практики необходимо предусмотреть, что выпуск товара не
осуществляется на период проведения дополнительной проверки, если изменения, внесенные в
таможенную декларацию, влияют на применение запретов и ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 186 Таможенного кодекса и частью 2 статьи 210
Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ перевозчик, в том числе таможенный
перевозчик, или экспедитор, если он является лицом государства - члена Таможенного союза,
может быть декларантом только при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.
В настоящее время при таможенной процедуре таможенного транзита в случае
повреждения товаров или транспортных средств при осуществлении международной перевозки
вследствие аварии или действия непреодолимой силы и иных обстоятельств, исключающих их
экономический оборот на территории Таможенного союза, перевозчик не может принять меры
для вывоза поврежденных товаров или транспортных средств с территории Таможенного союза
или помещения их под таможенную процедуру уничтожения.
В такой ситуации утилизация остатков груза или транспортного средства часто возлагается на
федеральный или муниципальный бюджеты, поскольку в таможенном законодательстве не
определены лица, ответственные за уничтожение поврежденного товара или его реэкспорта.
Для урегулирования этого вопроса в статье 210 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N
311-ФЗ предлагается возложить указанные функции на декларантов товаров при таможенной
процедуре таможенного транзита.
В соответствии с частями 3, 5 и 6 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311ФЗ при получении должностным лицом таможенного органа телесного повреждения,
исключающего для него в дальнейшем возможность заниматься служебной деятельностью, ему
выплачивается единовременное пособие. Выплата производится за счет средств федерального
бюджета с последующим взысканием этих сумм с виновных лиц. Решение о выплате пособий
принимается начальником таможенного органа по месту службы потерпевшего на основании
приговора суда или постановления следственных органов о прекращении уголовного дела или
приостановлении предварительного следствия, а также постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.
В настоящее время сохраняет юридическую силу Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 737-О-О, в котором возможность получения
должностными лицами таможенных органов единовременного пособия связывается с самим
фактом причинения им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей,
исключающих дальнейшее продолжение службы, как на основании процессуальных документов,
вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, так и документов, подтверждающих факт
получения телесных повреждений.
С учетом судебной практики и положения УПК РФ, предусматривающего в качестве
судебных решений в том числе постановление и определение суда, в части 6 статьи 323
Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ предлагается дополнить основания для
выплаты единовременного пособия (помимо постановления следственных органов и приговора
суда) определением и постановлением суда.
При осуществлении мониторинга таможенного законодательства также выявлены ошибки
юридико-технического характера (подпункт "и" пункта 8 методики).
Согласно части 1 статьи 262 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ декларант
не реже 1 раза в 3 месяца представляет в таможенный орган отчетность, содержащую сведения о
выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки товаров вне
таможенной территории в соответствии с частями 7 и 8 статьи 177 Федерального закона от 27
ноября 2010 г. N 311-ФЗ.
Вместе с тем частями 7 и 8 статьи 177 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ
предусмотрен порядок представления отчетности о выполнении требований и условий
применения таможенной процедуры переработки товаров на таможенной территории, в то время
как порядок представления отчетности о выполнении требований и условий применения
таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории предусмотрен частями
9 и 10 статьи 177 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ.
С целью устранения неточностей в части 1 статьи 262 Федерального закона от 27 ноября
2010 г. N 311-ФЗ следует изменить ссылку с учетом положений частей 9 и 10 статьи 177
Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ.
Терминологию Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ требуется привести в
соответствие с Таможенным кодексом. Например, в пункте 5 части 4 статьи 71 Федерального
закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ слова "таможенной границы Российской Федерации"
заменить словами "таможенной границы Таможенного союза".
Отсутствие содержания некоторых терминов позволяет расширительно толковать
компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления (подпункт "н"
пункта 8 методики). Например, в статьях 21, 86, 87, 232, 270 и 283 Федерального закона от 27
ноября 2010 г. N 311-ФЗ упоминается термин "проверка товаров", однако его содержание не
определено ни таможенным законодательством Российской Федерации, ни таможенным
законодательством Таможенного союза.
Таким образом, в целях совершенствования таможенного законодательства и устранения
выявленных проблем в правоприменении необходимо поручить ФТС России совместно с
Минэкономразвития России и Минфином России подготовить проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской
Федерации" с учетом предложений, сформулированных по результатам мониторинга.
Рыболовство
В соответствии с пунктом 11 плана мониторинга правоприменения на 2011 год
Росрыболовством, ФАС России, Минфином России, высшими органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменительной практики в сфере
рыболовства в пределах Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N
166-ФЗ) (в том числе в пределах действия постановлений Правительства Российской Федерации от
14 апреля 2008 г. N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении
рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении
такого договора" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008
г. N 264), от 24 декабря 2008 г. N 986 "О проведении конкурса на право заключения договора о
предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в целях обеспечения
ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной
деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации и о заключении такого договора" (далее - постановление Правительства Российской
Федерации от 24 декабря 2008 г. N 986), от 30 декабря 2008 г. N 1078 "О проведении конкурса на
право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации
любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора" (далее постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 1078), от 14 февраля
2009 г. N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении
рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого
договора" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N
136), от 29 декабря 2010 г. N 1181 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из
федерального
бюджета
рыбохозяйственным
организациям
и
индивидуальным
предпринимателям для возмещения части затрат на уплату процентов по инвестиционным
кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2008 - 2012 годах на
строительство и модернизацию рыбопромысловых судов" <1> (далее - постановление
Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 1181), от 29 декабря 2010 г. N 1182
"Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета
рыбохозяйственным организациям и индивидуальным предпринимателям для возмещения части
затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных
организациях в 2008 - 2012 годах на строительство и модернизацию объектов
рыбоперерабатывающей инфраструктуры, объектов хранения рыбной продукции" <2> (далее постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 1182)).
-------------------------------<1> В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2011 г.
N 1172.
<2> В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2011 г.
N 1170.
По результатам мониторинга в большинстве случаев, установленных Федеральным законом
от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, приняты необходимые нормативные правовые акты
Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти.
Вместе с тем при анализе Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ по
показателю наличия нормативных правовых актов, необходимость которых предусмотрена
актами большей юридической силы (подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до
настоящего времени не реализованы 6 его положений (приложение N 18).
С учетом обобщенной информации, поступившей из органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, выявлена неполнота правового регулирования общественных
отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики), а именно пробел законодательства о рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов в части отсутствия механизма реализации
многоцелевого использования рыбопромыслового участка, предусмотренного статьей 18
Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ
рыбопромысловый участок может использоваться одновременно для осуществления одного или
нескольких видов рыболовства (любительское, спортивное и прибрежное рыболовство).
Вместе с тем правила организации и проведения конкурсов не предусматривают
проведение конкурса при предоставлении рыбопромыслового участка для использования
нескольких видов рыболовства.
Также не установлены приоритеты по определению вида рыболовства, в отношении
которого следует проводить конкурс на предоставление рыбопромыслового участка, в случае,
например, если участок имеет многоцелевое назначение.
Нормативными правовыми актами не урегулирован порядок предоставления участков для
осуществления нескольких видов рыболовства.
В настоящее время конкурсы на предоставление рыбопромыслового участка для
использования нескольких видов рыболовства не проводятся, так как различные виды
рыболовства имеют определенную специфику их осуществления.
Таким образом, положения части 3 статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N
166-ФЗ на практике не применяются.
В связи с этим предлагается разработать законопроект, предусматривающий дополнение
статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ частью, устанавливающей
механизм многоцелевого использования рыбопромыслового участка.
Кроме того, по результатам анализа выявлена неполнота правового регулирования
общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики).
Изучено правоприменение постановления Правительства Российской Федерации от 30
декабря 2008 г. N 1078, регулирующего вопросы предоставления рыбопромыслового участка для
организации любительского и спортивного рыболовства.
Указанным постановлением утверждены Правила организации и проведения конкурса на
право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации
любительского и спортивного рыболовства (далее - Правила организации и проведения конкурса,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N
1078) и Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка
для организации любительского и спортивного рыболовства (далее - Правила подготовки и
заключения договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от
30 декабря 2008 г. N 1078).
По информации органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на
практике возникают проблемы по реализации указанного нормативного правового акта в связи с
выявленной неполнотой правового регулирования общественных отношений в постановлении
Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 1078 (подпункт "ж" пункта 8
методики).
Так, пунктом 5 Правил организации и проведения конкурса, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 1078, установлено, что в состав
комиссии по проведению конкурса в обязательном порядке включаются представители
Росрыболовства (его территориальных органов), ФАС России (ее территориальных органов) и
органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.
В тех случаях, когда организатором конкурса выступает Росрыболовство, состав комиссии по
проведению конкурса формируется таким образом, что в нее включается не менее 50 процентов
представителей Росрыболовства или его территориальных органов.
Таким образом, мнение представителей субъекта Российской Федерации, на территории
которого располагаются распределяемые участки, не всегда учитывается из-за их меньшего
субъектного состава.
В связи с этим организатор конкурса может принять решение по конкурсу без учета
интересов субъекта Российской Федерации, на территории которого располагается
распределяемый участок. То есть органы государственной власти субъектов Российской
Федерации в этом случае осуществляют лишь совещательную функцию.
Вместе с тем согласно статье 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения,
пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами
находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых
располагаются рыбопромысловые участки, заинтересованы в их сохранении и недопущении
причинения вреда соответствующим водным биологическим ресурсам.
В целях недопущения нарушения баланса интересов собственников участков и субъектов
Российской Федерации, на территории которых они находятся, состав комиссии предлагается
формировать на паритетных началах, предусмотрев внесение соответствующих изменений в
постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 1078 в части
формирования состава комиссии.
Пунктом 53 Правил организации и проведения конкурса, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 1078, установлено, что на
основании результатов оценки и сопоставления заявок комиссия присваивает каждой заявке
(относительно других по мере уменьшения суммы критериев оценки) порядковый номер. Заявке,
в которой содержатся лучшие условия, присваивается номер 1.
Вместе с тем указанный пункт не предусматривает варианта решения ситуации, когда по
результатам оценки и сопоставления заявок у нескольких участников конкурса окажутся
одинаковые оценки.
В связи с этим целесообразно дополнить Правила организации и проведения конкурса,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N
1078, положением, предусматривающим присвоение меньшего порядкового номера той заявке
на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе по одному
лоту, содержащих одинаковые условия заключения договора.
В ходе изучения положений законодательства о рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов по наличию коллизии норм права (подпункт "з" пункта 8 методики)
установлены следующие коллизии в различных нормативных правовых актах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ
по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной
власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному
предпринимателю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на
рыбопромысловом участке.
Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 986 в
конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка могут
принимать участие как общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока, так и физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера,
Сибири и Дальнего Востока.
Соответственно если лицо, относящееся к малочисленным народам, станет победителем
конкурса, то с ним должен быть заключен договор.
В связи с этим предлагается внести изменения в части корреляции между собой положений
Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ и постановления Правительства Российской
Федерации от 24 декабря 2008 г. N 986.
Изучено правоприменение постановления Правительства Российской Федерации от 14
апреля 2008 г. N 264, регулирующего вопросы предоставления рыбопромыслового участка для
осуществления промышленного рыболовства. Постановление принято в соответствии со статьей
33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ.
Указанным постановлением утверждены Правила организации и проведения конкурса на
право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления
промышленного рыболовства (далее - Правила организации и проведения конкурса,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264)
и Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для
осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила подготовки и заключения
договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля
2008 г. N 264).
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264,
к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя
права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие
производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих
лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта
Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого
прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающие заводы), а также
документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на
рыбоперерабатывающем заводе.
Непредставление всех предусмотренных указанными пунктами документов является одним
из оснований для недопуска заявителя к участию в конкурсе (пункт 15 Правил организации и
проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14
апреля 2008 г. N 264), однако значительная часть субъектов промышленного рыболовства
внутренних пресноводных водных объектов не имеют мощностей по переработке рыбы.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28
октября 2010 г. N 7171/10 определено, что комиссия обязана отказать претенденту в допуске к
участию в конкурсе исходя из смысла и буквального толкования пункта 15 Правил организации и
проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14
апреля 2008 г. N 264, при несоответствии претендента или представленной им заявки и
документов пунктам 12 и 27 - 29 Правил организации и проведения конкурса, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264.
Таким образом, следуя указанной норме и учитывая судебную практику, субъекты
промышленного рыболовства, не имеющие рыбоперерабатывающего завода, расположенного в
границах муниципального образования субъекта Российской Федерации, на территории которого
расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, не должны
допускаться к участию в конкурсе.
Согласно докладам, поступившим из органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, указанная норма не позволяет участвовать в конкурсе юридическим лицам и
индивидуальным предпринимателям, которые ранее промыслом рыбы не занимались и на
момент проведения конкурса не имеют рыбоперерабатывающего завода.
Справочно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N
368 в подпункты "в" и "г" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264, были внесены
изменения в целях приведения положений указанных подпунктов в соответствие с требованиями
Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2012 г. N 210ФЗ). При этом указанные изменения не повлияли на решение данной проблемы.
В целях эффективного использования водных биологических ресурсов, а также создания
благоприятных условий для добросовестной конкуренции между пользователями Минсельхозом
России совместно с Росрыболовством разработан проект постановления Правительства
Российской Федерации, предусматривающий внесение изменений в постановление
Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264 в части совершенствования
механизма проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении
рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения
такого договора.
Указанным проектом постановления предлагается включить в том числе в пункт 51 Правил
организации и проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264, норму, в соответствии с которой в случае отсутствия у
заявителя
документов, подтверждающих
право
собственности
или
аренды
на
рыбоперерабатывающий завод, критерий "возможный суточный объем выпуска готовой рыбной
продукции на рыбоперерабатывающем заводе" предполагается оценивать комиссией с
коэффициентом 0.
Таким образом, к участию в конкурсе будут допущены в том числе те заявители, у которых
нет перерабатывающих мощностей. А в случае возможности переработки соответствующие
имущественные права должны соответствовать сроку заключения договора.
При этом необходимо учитывать, что рыболовство это лишь начальный этап в цепи добычи,
переработки, транспортировки и реализации водных биологических ресурсов. Критерий наличия
у заявителя перерабатывающих мощностей стимулирует развитие инфраструктуры прилегающих к
рыбопромысловому участку населенных пунктов, а также позволяет вовлекать в хозяйственную
деятельность население, проживающее в них, что в целом благоприятно сказывается на
социально-экономическом развитии прибрежных территорий Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 136,
принятым в соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ,
установлен порядок предоставления рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства.
Указанным постановлением утверждены Правила организации и проведения конкурса на
право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления
товарного рыбоводства (далее - Правила организации и проведения конкурса, утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 136) и Правила
подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для
осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила подготовки и заключения договора,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N
136).
В ходе мониторинга правоприменения постановления Правительства Российской
Федерации от 14 февраля 2009 г. N 136 выявлена неполнота правового регулирования
общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики).
Подпунктом "г" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 136, установлено,
что заявитель к заявке на участие в конкурсе прилагает план развития рыбоводного хозяйства на
заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к
реализации объемов водных биологических ресурсов.
Действующая редакция указанного подпункта не позволяет оценить корректность
составления заявителем плана развития рыбоводного хозяйства и расчетов планируемых объемов
выращивания водных биологических ресурсов.
В связи с этим необходимо проработать вопрос о целесообразности утверждения типовой
формы или иных положений, которые позволят конкретизировать его содержание и создадут
прозрачные критерии оценки заявок на участие в конкурсе.
Вместе с тем полагаем, что отсутствие таких требований к документам позволит принимать
решение по результатам оценки заявок на участие в конкурсе по усмотрению конкурсной
комиссии, что создаст условия для проявления коррупции.
В ходе проведения мониторинга правоприменения в сфере рыболовства субъектами
Российской Федерации выявлены схожие проблемы в применении на практике постановлений
Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264, от 30 декабря 2008 г. N 1078, от
14 февраля 2009 г. N 136 и от 24 декабря 2008 г. N 986 (далее - постановления).
Так, в правилах организации и проведения конкурса (раздел "Оценка и сопоставление
заявок"), утвержденных постановлениями, установлено, что организатор конкурса в течение 1
рабочего дня со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок передает победителю
конкурса 1 экземпляр протокола и проект договора.
Вместе с тем в правилах подготовки и заключения договора, утвержденных
постановлениями, установлено, что организатор конкурса в течение 5 рабочих дней со дня
подписания протокола оценки и сопоставления заявок передает победителю конкурса 1
экземпляр протокола и проект договора для подписания.
В связи с этим целесообразно внести изменения в правила подготовки и заключения
договора, утвержденные постановлениями, в части установления срока передачи организатором
конкурса 1 экземпляра протокола оценки и сопоставления заявок победителю конкурса в течение
5 рабочих дней со дня его подписания.
При проведении мониторинга постановлений выявлена неполнота правового
регулирования общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики).
Так, положениями правил организации и проведения конкурса, утвержденных
постановлениями, предусмотрено, что председатель комиссии (в случае его отсутствия заместитель председателя комиссии) проводит заседания комиссии, принимает решения по
процедурным вопросам и подводит итоги конкурса, своевременно и должным образом
уведомляет членов комиссии о месте, дате и времени проведения заседания комиссии (раздел
"Общие положения").
Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов
ее членов.
Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов
членов комиссии, присутствующих на заседании. Каждый член комиссии имеет 1 голос.
Члены комиссии участвуют в заседаниях лично и подписывают протоколы заседаний
комиссии.
Вместе с тем, учитывая практику проведения конкурсов, имеются случаи равенства голосов
присутствующих на заседании членов комиссии при решении вопроса о допуске или о недопуске
заявителей к участию в конкурсе.
Во избежание указанных случаев целесообразно дополнить правила организации и
проведения конкурса, утвержденные постановлениями, положением, предусматривающим право
решающего голоса председателя комиссии (в случае его отсутствия - его заместителя).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил подготовки и заключения договора,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264,
подпунктом "б" пункта 5 Правил подготовки и заключения договора, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 1078 и подпунктом
"б" пункта 5 Правил подготовки и заключения договора, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 136, основаниями для заключения
договора о предоставлении рыбопромыслового участка являются документы, подтверждающие
перечисление в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен
или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (на территории муниципального
образования которого расположен или к территории муниципального образования которого
прилегает рыбопромысловый участок), платы за предоставление рыбопромыслового участка в
размере, указанном в заявке на участие в конкурсе.
Вместе с тем положения статей 50 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации во
взаимосвязи с нормами статей 41 и 42 этого Кодекса устанавливают, что доходы от использования
имущества, находящегося в федеральной собственности, являются неналоговыми доходами
федерального бюджета с установленным нормативом зачисления - 100 процентов.
Осуществление промышленного и прибрежного рыболовства осуществляется путем изъятия
водных биологических ресурсов из среды их обитания, то есть путем использования имущества,
находящегося в федеральной, региональной, муниципальной или частной собственности.
Таким образом, доходы от поступлений за предоставление рыбопромыслового участка для
осуществления промышленного и прибрежного рыболовства должны в соответствии с
бюджетным законодательством Российской Федерации зачисляться в бюджет публичноправового образования, являющегося собственником соответствующего водного объекта.
Учитывая изложенное, положения о зачислении платы за предоставление
рыбопромыслового участка, вносимой победителем конкурса в бюджет субъекта Российской
Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает
рыбопромысловый участок, не соответствуют бюджетному законодательству Российской
Федерации.
В настоящее время Минсельхозом России совместно с Росрыболовством подготовлены
изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264, от
30 декабря 2008 г. N 1078 и от 14 февраля 2009 г. N 136, предусматривающие перечисление
доходов от поступлений за предоставление рыбопромыслового участка для осуществления
промышленного и прибрежного рыболовства в соответствии с бюджетным законодательством
Российской Федерации в бюджет публично-правового образования, являющегося собственником
соответствующего водного объекта.
В постановлениях Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 1181 и от 29
декабря 2010 г. N 1182 выявлена неполнота правового регулирования общественных отношений
(подпункт "ж" пункта 8 методики), в частности выявлены несоответствия отдельным положениям
Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ.
Так, подпункты "а" и "ж" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от
29 декабря 2010 г. N 1181 и подпункты "а" и "ж" пункта 5 постановления Правительства
Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 1182 противоречат подпункту 2 части 1 статьи 7
Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ в части необходимости предоставления
заемщиком субсидии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для
юридических лиц) или из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
(для индивидуальных предпринимателей) и справки из налогового органа об отсутствии у
заемщика просроченной задолженности по налогам, сборам.
Вместе с тем частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ установлен
закрытый перечень документов, представляемых в форме документа на бумажном носителе или
в форме электронного документа, в который указанные документы не входят.
Таким образом, нормативно не устранены препятствия для осуществления
межведомственного информационного взаимодействия.
Кроме того, в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N
1181 и от 29 декабря 2010 г. N 1182 выявлено отсутствие норм, предоставляющих заявителю
возможность подачи заявления на предоставление субсидий в электронной форме, в том числе в
виде электронного документа, подписанного электронной подписью или с использованием
федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и
муниципальных услуг (функций)", что предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N
210-ФЗ.
В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в постановления
Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 1181 и от 29 декабря 2010 г. N 1182.
По результатам проведенного мониторинга правоприменения нормативных правовых актов,
регулирующих отношения в области рыболовства, выявлен ряд проблем в сфере осуществления
любительского рыболовства, препятствующих эффективному развитию указанной отрасли в
субъектах Российской Федерации.
Действующая редакция Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ не в полном
объеме решает вопросы комплексного подхода к государственному управлению и правового
регулирования осуществления и развития любительского рыболовства, обеспечения прав граждан
Российской Федерации на получение услуг в области любительского рыболовства, осуществления
общественного контроля в области любительского рыболовства, обеспечения устойчивой
эксплуатации, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов, среды их обитания,
а также устойчивого управления ими, что приводит к ограничению прав рыболовов-любителей на
свободную и бесплатную рыбалку.
В связи с этим требуется принятие федерального закона о любительском рыболовстве,
разработка которого в настоящее время осуществляется Минсельхозом России и
Росрыболовством совместно с другими заинтересованными ведомствами.
В соответствии с проведенным анализом иных показателей, предусмотренных методикой,
информация о наличии системных проблем в правоприменении в сфере рыболовства (в пределах
рассмотренных нормативных правовых актов) отсутствует.
Результаты мониторинга правоприменения, проведенного
институтами гражданского общества
Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657
мониторинг правоприменения законодательства Российской Федерации может осуществляться в
инициативном порядке, в том числе с участием институтов гражданского общества.
Наиболее активными участниками проведения мониторинга выступили Торговопромышленная палата Российской Федерации и ООО "Пепеляев групп" (далее - эксперты),
которые представили предложения по совершенствованию налогового законодательства.
По информации, представленной экспертами, существует ряд проблем при применении
налогового законодательства, требующих законодательного решения на федеральном уровне.
Полагаем, что наиболее актуальными из них являются определение статуса письменных
разъяснений Минфина России, совершенствование процедур досудебного разрешения налоговых
споров, предоставление льгот участникам особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в
Калининградской области, учета неотделимых улучшений, произведенных арендатором в
арендованные основные средства, и затрат на создание и реконструкцию объектов
инфраструктуры, а также проблемы налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Так, согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам,
ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам
сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах. При этом подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность
налогового органа руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России.
В письме Минфина России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 указывается, что письменные
разъяснения Минфина России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков,
не обязательны для исполнения субъектами налоговых правоотношений и не подлежат
обязательной публикации, а в случае их опубликования должны восприниматься субъектами
налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области. Также
Минфин России сообщает, что положение Кодекса о том, что налоговые органы обязаны
руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, обязывает налоговые органы
руководствоваться только теми его разъяснениями, предоставленными конкретным заявителям,
которые адресованы непосредственно ФНС России.
В результате на практике налоговые органы зачастую игнорируют "неудобные" для них
разъяснения, направленные в адрес конкретных налогоплательщиков.
В целях обеспечения прав налогоплательщиков экспертам представляется необходимым
определить статус писем Минфина России, а также предусмотреть их обязательное
опубликование на официальном сайте Минфина России в сети "Интернет" путем внесения
изменений в статьи 32 и 34.2 Кодекса.
В настоящее время актуальным является вопрос совершенствования процедуры
досудебного урегулирования налоговых споров.
Экспертами предлагается рассмотреть возможность:
обязательной досудебной процедуры обжалования актов налоговых органов, действий или
бездействия должностных лиц налоговых органов;
увеличения срока на подачу налогоплательщиком апелляционной жалобы на не вступившее
в законную силу решение налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к
ответственности за совершение налогового правонарушения с 10 дней до одного месяца;
кассационного обжалования в ФНС России решений, вступивших в силу (при этом подача
кассационной жалобы не лишает права налогоплательщика на подачу заявления в суд);
получения пояснений налогоплательщиков по дополнительно представляемым на стадии
обжалования актов налогового органа ненормативного характера документам (информации),
которые, по мнению налогоплательщика, могут свидетельствовать о том, что обжалуемый акт не
соответствует законодательству о налогах и сборах.
Действующий в Калининградской области режим ОЭЗ устанавливает ряд налоговых льгот и
преференций для тех предприятий, которые осуществляют инвестиционные проекты на
территории области и зарегистрированы в ОЭЗ в качестве ее резидентов. Ключевым из налоговых
преимуществ, предоставленных резидентам ОЭЗ, является льготная ставка налога на прибыль в
отношении доходов, полученных от реализации инвестиционных проектов в ОЭЗ. Порядок и
условия применения льготной ставки налога на прибыль определены в статье 288.1 Кодекса.
Так, согласно пунктам 4 и 5 статьи 288.1 Кодекса в налоговой базе по налогу на прибыль от
осуществления инвестиционного проекта учитываются только доходы от реализации товаров,
работ, услуг. При этом в расчете этой налоговой базы расходами признаются как расходы от
реализации, так и внереализационные расходы.
Таким образом, льготная ставка применяется только к прибыли, полученной от реализации
инвестиционного проекта, а не ко всей прибыли предприятия-налогоплательщика. При этом
внереализационные доходы, которые непосредственно связаны с реализацией инвестиционного
проекта, учитываются резидентами ОЭЗ в Калининградской области при формировании налоговой
базы, подлежащей налогообложению в установленном порядке.
Подобный подход, по мнению правоприменителей, приводит к "ассиметричности" при
исчислении налога, когда имеющие один и тот же источник возникновения доходы и расходы
учитываются в расчете разных налоговых баз, облагаемых по разным ставкам налога. Это не
только влечет повышенную налоговую нагрузку и снижает инвестиционную привлекательность
региона, но и в целом ставит под угрозу режим существования ОЭЗ в Калининградской области,
поскольку создает существенные налоговые обременения для инвесторов.
Экспертам представляется, что в сложившейся ситуации наиболее эффективным способом
устранения негативной правоприменительной практики является корректировка статьи 288.1
Кодекса.
Федеральным законом от 29 июня 2012 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" внесены изменения в статью 2881 Кодекса, предусматривающие, что в
расчете налоговой базы резидентов ОЭЗ учитываются в том числе курсовые разницы, связанные с
деятельностью при реализации инвестиционного проекта.
Однако эти поправки не решают проблем, связанных с налогообложением иных
внереализационных доходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта резидентами
ОЭЗ.
Возможным решением проблемы, по мнению экспертов, является уточнение статьи 288.1
Кодекса в части суммовых разниц, субсидий и иных видов внереализационных доходов.
В соответствии со сложившейся практикой выбор и согласование состава арендаторов
осуществляется на начальной стадии строительства торговых (офисных) центров, что позволяет
спроектировать и построить такие центры в соответствии с текущими потребностями рынка и
наиболее полно удовлетворить интересы конкретных арендаторов. Достигнутые сторонами
договоренности по аренде помещений в этом случае закрепляются в предварительных договорах
аренды (с элементами договора об использовании помещений), заключаемых в отношении
конкретных площадей на стадии строительства центра. Учитывая, что обе стороны
предварительного договора прямо заинтересованы в скорейшем начале эксплуатации
строящегося центра, помещения, в отношении которых заключены предварительные договоры
аренды, зачастую предоставляются будущим арендаторам под отделку уже на стадии
строительства здания.
После приемки помещений они для организации собственной предпринимательской
деятельности выполняют в них отделочные работы, руководствуясь внутренними потребностями
и разработанным ими дизайном. Поскольку на момент начала производства будущими
арендаторами отделочных работ здание еще не является объектом недвижимого имущества в
соответствии с нормами гражданского законодательства, то есть формально не может являться
объектом аренды (глава 34 ГК РФ), возникает вопрос о порядке налогообложения таких затрат как
со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. При этом действующие нормы Кодекса
прямо регулируют только налоговые последствия выполнения работ арендатором в отношении
имущества, являющегося объектом аренды, не выделяя налоговые последствия проведения
арендатором работ до момента регистрации права собственности арендодателя на объект
недвижимости.
Анализ складывающейся судебной практики свидетельствует о том, что налоговые органы
включают стоимость затрат арендаторов на выполнение работ в доход владельцев зданий и
относят соответствующие результаты к собственному имуществу арендодателя, доначисляя
налоги на прибыль и на имущество. С другой стороны, соответствующие затраты исключаются из
состава расходов арендаторов, и арендатору доначисляется налог на добавленную стоимость
(далее - НДС) безвозмездно переданных арендодателю результатов работ.
Основанием указанных доначислений является отсутствие регистрации права собственности
на построенное здание за арендодателем на момент выполнения арендаторами соответствующих
работ. При этом экономическая обоснованность налогообложения таких операций налоговыми
органами не учитывается.
Экспертам представляется, что в отношении отделочных работ, осуществляемых будущим
арендатором на стадии строительства объекта недвижимости до его ввода в эксплуатацию и
оформления права собственности (при условии заключения в дальнейшем договора аренды),
должен применяться такой же порядок налогообложения, который установлен Кодексом для
аналогичных отношений в рамках договора аренды.
В частности, согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой
базы не учитываются доходы в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений
арендованного имущества, произведенных арендатором. При этом в соответствии со статьями
256 и 258 Кодекса такие капитальные вложения признаются амортизируемым имуществом и если
их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором в течение срока
действия договора аренды. Поскольку по соглашению сторон соответствующие капитальные
вложения производятся будущим арендатором в рамках предварительного договора аренды, они
не должны учитываться в составе доходов арендодателя, так как после заключения основного
договора аренды должны амортизироваться арендатором в общем порядке. Период выполнения
работ в этом случае может влиять только на определение даты начала начисления арендатором
амортизации по таким капитальным вложениям (не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию
или даты заключения основного договора аренды), но не может препятствовать учету
произведенных будущим арендатором затрат как таковому.
Судебная практика по этому вопросу в части споров между налоговыми органами и
арендаторами на сегодняшний день складывается в основном в пользу налогоплательщиковарендаторов, при этом суды ссылаются на отсутствие в Кодексе такого требования к признанию
расходов, как наличие у арендодателя зарегистрированного права собственности на здание. В
отношении арендодателей единообразие в судебной практике отсутствует.
Актуальность описанной проблемы является значительной, так как рассматриваемая
ситуация затрагивает большую часть девелоперов, инвестирующих в строительство крупных
торговых и офисных центров, а также торговых и иных компаний, арендующих соответствующие
помещения и несущих затраты по их отделке до государственной регистрации права
собственности на построенные объекты.
В связи с этим заслуживает внимания вопрос о целесообразности внесения отдельных
уточнений в статьи 251, 256 и 258 Кодекса в части признания амортизируемым имуществом
капитальных вложений в будущий объект аренды и отнесения их к доходам, не учитываемым при
определении налоговой базы.
В настоящее время у организаций-застройщиков при реализации ими инвестиционных
контрактов на строительство (реконструкцию) недвижимого имущества (жилых и нежилых
зданий) возникают расходы, связанные с определенными дополнительными обременениями
перед органами государственной власти, органами местного самоуправления или
специализированными организациями.
Так, в рамках инвестиционного контракта могут быть предусмотрены дополнительные
обременения в виде несения расходов организациями по строительству вспомогательных
объектов инженерной и иной инфраструктуры, которые после возведения (завершения
строительства) передаются органам государственной власти, органам местного самоуправления
или специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию
объектов по назначению.
Главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса не предусмотрено каких-либо
отраслевых особенностей обложения налогом на прибыль доходов и расходов, возникающих в
ходе строительства объекта недвижимости.
В таких условиях, отмечается экспертами, поскольку передача указанных объектов
напрямую не связана с возникновением у государственного или муниципального органа власти
или специализированной организации обязательств по обеспечению строительства (передачи
имущества в пользу застройщика), на основании пункта 2 статьи 248 Кодекса в целях
налогообложения прибыли можно рассматривать подобную передачу как безвозмездную.
Расходы, связанные с безвозмездной передачей имущества (работ, услуг, имущественных
прав) в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Кодекса, не уменьшают налоговую базу по налогу на
прибыль организаций.
С другой стороны, без несения этих расходов осуществление организацией строительной
деятельности становится практически невозможной.
В рамках инвестиционного контракта у организаций, осуществляющих строительную
деятельность, возникают и другие дополнительные обременения перед органами
государственной власти, органами местного самоуправления в виде:
передачи части построенных жилых или нежилых помещений в пользу органа
государственной власти или органа местного самоуправления;
передачи расходов в виде стоимости реконструкции, модернизации, дооборудования
объектов жилищного, социального и коммунально-бытового назначения инженерной и иной
инфраструктуры органам государственной власти, органам местного самоуправления,
специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию
объектов по назначению;
передачи выполненных работ, оказанных услуг в пользу органа государственной власти,
органа местного самоуправления;
перечисления денежных средств на счета государственных органов власти или органов
местного самоуправления, в том числе на развитие инженерной, социальной и иной
инфраструктуры;
иных дополнительных обременений.
Учитывая, что для таких организаций расходы в виде дополнительных обременений
являются условием осуществления деятельности налогоплательщика, экспертами предлагается
внести необходимые изменения в Кодекс.
В сфере налогообложения субъектов малого предпринимательства на практике возникает
проблема включения в доход налогоплательщика-арендодателя, применяющего упрощенную
систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы", суммы
компенсации за оплату коммунальных услуг и электроэнергии, которую получает арендодатель от
арендатора.
Минфин России в письмах от 10 февраля 2009 г. N 03-11-09/42, от 17 ноября 2008 г. N 03-1105/274 и от 5 сентября 2007 г. N 03 11 05/215 указывает, что сумма компенсации за оплату
коммунальных услуг и электроэнергии, которую получает арендодатель от арендатора, должна
включаться арендодателем в доход, облагаемый единым налогом при УСН.
Необходимость этого обусловлена особенностями применения УСН с объектом
налогообложения "доходы", так как у налогоплательщика отсутствует возможность учета
произведенных им расходов. В результате этого у таких налогоплательщиков налогооблагаемая
база увеличивается на сумму коммунальных платежей, которую они обязаны перечислить
поставщикам коммунальных услуг, что ставит их в менее выгодные условия ведения
предпринимательской деятельности по сравнению с другими налогоплательщиками.
Вместе с тем по указанному вопросу существует противоречивая судебная практика.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 4 октября 2007 г. N А579388/06 поддерживает позицию Минфина России. Однако Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в определении от 29 января 2008 г. N 18186/07 указал, что суммы компенсации
коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя.
Экспертам представляется, что при исчислении налогооблагаемой базы арендодатель не
должен учитывать расходы на оплату электроэнергии, коммунальных услуг и услуг связи в
отношении предоставляемого в аренду имущества, компенсируемые арендаторами и лицами,
которым имущество передано по договору безвозмездного пользования.
В статье 346.16 Кодекса установлен закрытый перечень расходов, которые при определении
объекта налогообложения уменьшают полученные доходы. Медицинские расходы работников
организаций в указанном перечне не предусмотрены.
Минфин России позволяет учитывать налогоплательщикам по УСН такие затраты в качестве
материальных расходов (письмо от 25 мая 2007 г. N 03-11-04/2/139).
Согласно подпункту 5 пункта 1, пункту 2 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики вправе
уменьшать полученные доходы на сумму произведенных материальных расходов. При этом
материальные расходы учитываются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на
прибыль организаций статьей 254 Кодекса.
Так, согласно перечню, приведенному в статье 254 Кодекса, в состав материальных расходов
включаются затраты налогоплательщика на услуги сторонних организаций по контролю за
соблюдением установленных технологических процессов и по техническому обслуживанию
основных средств (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса).
В связи с чем, по мнению правоприменителей, привязка медицинских расходов к
материальным расходам на практике представляется некорректной.
Вместе с тем, поскольку проведение регулярных медицинских осмотров работников
является условием деятельности организации, эксперты полагают разумным прямо прописать их в
составе расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса.
Отмечается, что отсутствие прямого указания на возможность учета подобных расходов при
расчете единого налога подталкивает владельцев предприятий к экономии на рассматриваемых
медицинских расходах, что является прямой угрозой безопасности работников.
Правоприменители указывают на отсутствие четкой позиции по вопросу возможности учета
при определении налоговой базы по УСН стоимости товаров, приобретенных в период
применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), но реализованных в период применения УСН.
Кодекс не содержит однозначного ответа по этому вопросу.
В связи с противоречивой позицией, содержащейся в письмах Минфина России от 7 февраля
2007 г. N 03-11-05/21 и от 24 апреля 2007 г. N 03-11-04/3/127, а также с отсутствием судебной
практики этот вопрос требует законодательного урегулирования.
По мнению экспертов, целесообразно предоставить налогоплательщику право учитывать
стоимость указанных товаров при расчете единого налога на УСН, так как в период уплаты ЕНВД
они никакого дохода налогоплательщику не принесли.
В целях возможности учета стоимости товаров, приобретенных в период применения
налогоплательщиком ЕНВД и реализованных при применении УСН, в порядке, аналогичном
порядку, предусмотренному для налогоплательщиков, переходящих на УСН с общего режима
налогообложения (по мере реализации товара), предложено рассмотреть целесообразность
дополнения пункта 2.1 статьи 346.25 Кодекса.
В ходе проведения мониторинга правоприменения рассматриваемой сферы
правоотношений экспертами выявлена проблема учета НДС, который организация, применяющая
УСН, выставила своим покупателям.
По разъяснениям Минфина России, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса в случае
выставления налогоплательщиком, применяющим УСН, покупателю счета-фактуры с выделением
суммы НДС вся сумма налога, указанная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет (письма
Минфина России от 10 февраля 2006 г. N 03-11-04/2/33, от 23 марта 2007 г. N 03-07-11/68, от 5
октября 2007 г. N 03-11-05/238, от 16 мая 2011 г. N 03-07-11/126).
При этом в письмах Минфина России от 1 ноября 2007 г. N 03-11-04/2/269, от 11 января 2008
г. N 03-11-05/02, от 14 апреля 2008 г. N 03-11-02/46, от 13 марта 2008 г. N 03-11-04/2/51
содержится вывод о том, что главой 26.2 Кодекса уменьшение доходов, полученных
налогоплательщиком, применяющим УСН, на сумму НДС, уплаченную в бюджет по счету-фактуре,
выставленному покупателю товаров (работ, услуг), не предусмотрено. В связи с этим при
определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН,
налогоплательщики, выставляющие покупателям товаров (работ, услуг) и имущественных прав
счета-фактуры с выделением суммы НДС, должны учитывать доходы от реализации с учетом сумм
НДС, полученных от покупателей.
Однако суды принимают противоположную позицию. Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в постановлении от 1 сентября 2009 г. N 17472/08 указал, что в
соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или
натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую
выгоду можно оценить. Сумма НДС, которая получена налогоплательщиком УСН от покупателя
товаров (работ, услуг), не является экономической выгодой, поскольку налог подлежит
перечислению в бюджет. Следовательно, она не должна учитываться в составе доходов при
определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14 августа 2009 г. N А32-18246/2008-46/245, Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9123/07-С3, Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 17 августа 2006 г. N А65-6256/2006 и Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А66-1094/2005.
Во избежание появления аналогичных решений судебных органов целесообразно
рассмотреть возможность внесения соответствующих изменений в Кодекс.
Пунктом 2 статьи 346.20 Кодекса органам государственной власти субъектов Российской
Федерации предоставлено право регулирования размера налоговых ставок по УСН в пределах от
5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Однако определение понятия "категория налогоплательщиков" в Кодексе отсутствует.
В письме Минфина России от 2 июня 2009 г. N 03-11-11/96 указано, что из сущности этого
понятия следует, что в каждой конкретной категории налогоплательщиков отражаются наиболее
общие признаки и существенные свойства, характерные только для соответствующей
совокупности налогоплательщиков.
В письме Минфина России от 27 февраля 2009 г. N 03-11-11/29 дано более развернутое
разъяснение - в каждой конкретной категории налогоплательщиков отражаются наиболее общие
признаки и существенные свойства, характерные только для соответствующей совокупности
налогоплательщиков, что позволяет определять категории налогоплательщиков в зависимости от
видов экономической деятельности в промышленности, сельском хозяйстве и других отраслях
экономики, размеров предприятий (микро-, малые и средние предприятия), категорий заказчиков
(потребителей) работ или услуг (государственный и муниципальный заказ, услуги для населения и
др.) и места расположения (удаленные, малозаселенные, депрессивные в экономическом
развитии районы и др.).
Вместе с тем, по мнению экспертов, во избежание разночтений на практике указанный
термин должен не регулироваться письмами Минфина России, которые не являются указаниями
для органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а закрепляться пунктом 2
статьи 11 или пунктом 2 статьи 346.20 Кодекса.
Для получения всесторонней информации о практике применения законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах и оценки предложений, поступивших от экспертов, к
рассмотрению указанных проблем также был привлечен Минфин России.
Минфином России отмечено отсутствие необходимости изменения законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем полагаем, что проблемы, обозначенные правоприменителями, а также пути их
решения заслуживают внимания.
Кроме того, указанные предложения экспертов, за исключением определения статуса
письменных разъяснений Минфина России, были поддержаны ФНС России.
В связи с этим по результатам мониторинга правоприменения Минфину России и ФНС
России целесообразно поручить рассмотреть с участием представителей экспертного сообщества
соответствующие предложения и в случае необходимости разработать проект федерального
закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 на
основании результатов мониторинга правоприменения за 2011 год подготовлены предложения
для включения в проект плана законопроектной деятельности Правительства Российской
Федерации на 2013 год (приложение N 19).
Приложение N 1
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
ПЕРЕЧЕНЬ
РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ВО ИСПОЛНЕНИЕ КОТОРЫХ ПРИНЯТЫ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
─────┬─────────────────────────┬────────────────────────────┬─────────────────────────────
N │Решение Конституционного │
Содержание
│ Дополнительная информация
п/п │Суда Российской Федерации│
│
─────┴─────────────────────────┴────────────────────────────┴─────────────────────────────
Часть I
1.
Постановление от 9 июня
1992 г. N 7-П "По делу о
проверке
конституционности
постановления Совета
Министров Российской
Федерации от 17 июля 1991
г. N 403 "О мерах по
реализации распоряжения
Председателя Верховного
Совета РСФСР и
Председателя Совета
Министров РСФСР от 8 июля
1991 г. N 1554-1 "О
дополнительных мерах по
формированию
государственных хлебных и
других продовольственных
признать постановление
Совета Министров Российской
Федерации от 17 июля 1991
г. N 403 "О мерах по
реализации распоряжения
Председателя Верховного
Совета РСФСР и Председателя
Совета Министров РСФСР от 8
июля 1991 г. N 1554-1 "О
дополнительных мерах по
формированию
государственных хлебных и
других продовольственных
ресурсов в 1991 году" в
части переноса сроков
отоваривания чеков БАМ на
легковые автомобили в
количестве 53,3 тыс. штук
в соответствии с письмом
Минфина России от 29
декабря 2009 г. N 03-0107/791 в рамках реализации
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 9
июня 1992 г. N 7-П был
принят Федеральный закон от
1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О
государственных долговых
товарных обязательствах", в
соответствии с которым по
целевым чекам с правом
приобретения легковых
автомобилей в 1991 - 1992
годах предусмотрена выплата
денежной компенсации в
2.
ресурсов в 1991 году" и
постановления
Правительства Российской
Федерации от 24 января
1992 г. N 43 "Об
упорядочении торговли
легковыми автомобилями по
целевым чекам и целевым
вкладам на территории
Российской Федерации"
со второго полугодия 1991
г. на первое полугодие 1992
г. (пункт 4) и пункт 2
постановления Правительства
Российской Федерации от 24
января 1992 г. N 43 "Об
упорядочении торговли
легковыми автомобилями по
целевым чекам и целевым
вкладам на территории
Российской Федерации" не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации
размере стоимости
указанного в чеке
автомобиля, определяемой по
согласованию с заводамиизготовителями на момент
исполнения обязательств
Постановление от 20
февраля 1996 г. N 5-П "По
делу о проверке
конституционности
положений частей первой и
второй статьи 18, статьи
19 и части второй статьи
20 Федерального закона от
8 мая 1994 г. "О статусе
депутата Совета Федерации
и статусе депутата
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации"
признать положения части
первой статьи 18
Федерального закона "О
статусе депутата Совета
Федерации и статусе
депутата Государственной
Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" о
необходимости получения
согласия соответствующей
палаты Федерального
Собрания Российской
Федерации на привлечение
депутата к уголовной или к
административной
ответственности, налагаемой
в судебном порядке, и на
его допрос в отношении
действий по осуществлению
депутатской деятельности, а
также положения части
второй статьи 20 указанного
Закона о внесении
Генеральным прокурором
Российской Федерации
представления в
5 июля 1999 г. принят
Федеральный закон "О
внесении изменений и
дополнений в Федеральный
закон "О статусе депутата
Совета Федерации и статусе
депутата Государственной
Думы Федерального Собрания
Российской Федерации",
который изложил Федеральный
закон от 8 мая 1994 г. N 3ФЗ "О статусе депутата
Совета Федерации и статусе
депутата Государственной
Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" в
новой редакции
соответствующую палату
Федерального Собрания
Российской Федерации для
получения такого согласия
соответствующими
Конституции Российской
Федерации.
Признать указанные
в пункте 1 резолютивной
части
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 20
февраля 1996 г. N 5-П
положения части первой
статьи 18 и части второй
статьи 20 Федерального
закона "О статусе депутата
Совета Федерации и статусе
депутата Государственной
Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" в
отношении действий, не
связанных с осуществлением
депутатской деятельности,
не соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 15
(часть 1), 19 (часть 1), 52
и 98. В случае возбуждения
дела, связанного с
уголовной или
административной
ответственностью,
налагаемой в судебном
порядке, в отношении
действий, не связанных с
осуществлением депутатской
деятельности, по завершении
дознания, предварительного
следствия или производства
по административным
правонарушениям для
передачи дела в суд
необходимо согласие
соответствующей палаты
Федерального Собрания
Российской Федерации.
Применение таких мер, как
задержание, арест, обыск,
личный досмотр,
производится в соответствии
с требованиями статьи 98
Конституции Российской
Федерации.
Законодателю надлежит
разрешить вопрос о
допустимости и порядке
осуществления следственных
действий в случае
возбуждения уголовного дела
с учетом пунктов 1 и 2
резолютивной части
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 20
февраля 1996 г. N 5-П
3.
Постановление от 18
февраля 1997 г. N 3-П "По
делу о проверке
конституционности
постановления
Правительства Российской
Федерации от 28 февраля
1995 г. N 197 "О введении
платы за выдачу лицензий
на производство, розлив,
хранение и оптовую
продажу алкогольной
продукции"
признать постановление
Правительства Российской
Федерации от 28 февраля
1995 г. N 197 "О введении
платы за выдачу лицензий на
производство, розлив,
хранение и оптовую продажу
алкогольной продукции" не
соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 57 и 75 (часть 3).
Постановление
Правительства Российской
Федерации от 28 февраля
в соответствии с письмом
Росалкогольрегулирования от
27 ноября 2009 г. N 03/22053-ЕМ указанное решение
Конституционного Суда
Российской Федерации было
реализовано путем принятия
Федерального закона от 8
января 1998 г. N 5-ФЗ "О
сборах за выдачу лицензий и
право на производство и
оборот этилового спирта,
спиртосодержащей и
алкогольной продукции",
1995 г. N 197 "О введении
платы за выдачу лицензий на
производство, розлив,
хранение и оптовую продажу
алкогольной продукции"
утрачивает силу по
истечении 6 месяцев с
момента провозглашения
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 18
февраля 1997 г. N 3-П.
Необходимо предоставить
Федеральному Собранию
Российской Федерации
возможность законодательно
урегулировать вопрос об
установлении лицензионных
сборов. Пункт 3
резолютивной части
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации N 3-П
содержит поручение
Правительству Российской
Федерации и Федеральному
Собранию Российской
Федерации принять меры по
обеспечению конституционной
формы законодательного
установления лицензионных
сборов при производстве и
обороте этилового спирта и
алкогольной продукции
который установил порядок и
размер взимания сбора за
выдачу лицензии и за право
на производство и оборот
этилового спирта,
спиртосодержащей и
алкогольной продукции.
Федеральный закон от 8
января 1998 г. N 5-ФЗ
утратил силу с 1 января
2006 г. в связи с принятием
Федерального закона от 21
июля 2005 г. N 114-ФЗ "О
сборах за выдачу лицензий
на осуществление видов
деятельности, связанных с
производством и оборотом
этилового спирта,
алкогольной и
спиртосодержащей
продукции".
В настоящее
время данный вопрос
урегулирован Федеральным
законом от 27 декабря 2009
г. N 374-ФЗ "О внесении
изменений в статью 45 части
первой и главу 25.3 части
второй Налогового кодекса
Российской Федерации и
отдельные законодательные
акты Российской Федерации,
а также о признании
утративших силу
Федерального закона "О
сборах за выдачу лицензий
на осуществление видов
деятельности, связанных с
производством и оборотом
этилового спирта,
алкогольной и
спиртосодержащей
продукции". Статьей 27
данного Федерального закона
предусмотрено признание
утратившим силу
Федерального закона от 21
июля 2005 г. N 114-ФЗ ввиду
включения отношений,
касающихся порядка взимания
и размеров государственных
пошлин за предоставление
действующих на территории
Российской Федерации
федеральных лицензий на
осуществление лицензируемых
видов деятельности,
связанных с производством и
оборотом этилового спирта,
алкогольной и
спиртосодержащей продукции,
которые выдаются
федеральным органом
исполнительной власти,
осуществляющим функции по
контролю и надзору в данной
сфере деятельности, в круг
правоотношений,
регулируемых Налоговым
кодексом Российской
Федерации
4.
Постановление от 19 мая
1998 г. N 15-П "По делу о
проверке
конституционности
отдельных положений
статей 2, 12, 17, 24 и 34
Основ законодательства
Российской Федерации о
нотариате"
Федеральному Собранию
Российской Федерации при
совершенствовании
законодательства Российской
Федерации о нотариате
надлежит урегулировать
механизм взаимодействия
между нотариальными
палатами и органами юстиции
федеральными законами от 29
июня 2004 г. N 58-ФЗ "О
внесении изменений в
некоторые законодательные
акты Российской Федерации и
признании утратившими силу
некоторых законодательных
актов Российской Федерации
в связи с осуществлением
мер по совершенствованию
государственного
управления" и от 29 декабря
2006 г. N 258-ФЗ "О
внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием
разграничения полномочий" в
части первую и вторую
статьи 12 Основ
законодательства Российской
Федерации о нотариате от 11
февраля 1993 г. N 4462-1
внесены изменения, в
соответствии с которыми
функция определения порядка
реализации названных
полномочий возложена на
федеральный орган
исполнительной власти,
осуществляющий
правоприменительные функции
и функции по контролю и
надзору в сфере нотариата,
и Федеральную нотариальную
палату. Во исполнение
частей первой и второй
статьи 12 указанных Основ
приказами Минюста России
утверждены порядок
учреждения и ликвидации
должности нотариуса (приказ
от 23 декабря 2009 г. N
430, зарегистрирован в
Минюсте России 2 февраля
2010 г., регистрационный N
16190) и порядок
определения количества
должностей нотариусов в
нотариальном округе (приказ
от 26 ноября 2008 г. N 275,
зарегистрирован в Минюсте
России 9 декабря 2008 г.,
регистрационный N 12809)
5.
Постановление от 17 июля
1998 г. N 23-П "По делу о
проверке
конституционности части 1
статьи 102 Федерального
закона "О федеральном
бюджете на 1998 год"
признать не соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 76
(часть 3) и 124, положение
части 1 статьи 102
Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1998
год" постольку, поскольку
оно позволяет Правительству
Российской Федерации
самостоятельно сокращать
расходы федерального
бюджета на судебную систему
без учета конституционных
гарантий ее финансирования.
Федеральному Собранию
Российской Федерации
следует в законодательном
порядке утвердить нормативы
финансирования судов,
обеспечивающие требования
Конституции Российской
Федерации и Федерального
конституционного закона "О
судебной системе Российской
Федерации"
принят Федеральный закон от
10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ
"О финансировании судов
Российской Федерации". В
соответствии со статьей 1
Федерального закона от 10
февраля 1999 г. N 30-ФЗ в
федеральном бюджете
ежегодно предусматривается
выделение средств
отдельными строками на
обеспечение деятельности
Конституционного Суда
Российской Федерации,
Верховного Суда Российской
Федерации и других судов
общей юрисдикции, Судебного
департамента при Верховном
Суде Российской Федерации,
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
других арбитражных судов.
При разработке проекта
федерального бюджета на
очередной финансовый год в
части финансирования судов
Российской Федерации
Правительство Российской
Федерации учитывает в числе
прочих расходов расходы на
материальное обеспечение
судей, работников аппаратов
судов Российской Федерации,
Судебного департамента при
Верховном Суде Российской
Федерации, социальные
гарантии судей и членов их
семей, защиту судей,
ресурсное обеспечение судов
Российской Федерации в
целях создания условий для
осуществления правосудия,
обеспечения правового
порядка и укрепления
государственной власти
(статья 5 Федерального
закона от 10 февраля 1999
г. N 30-ФЗ)
6.
Постановление от 23
февраля 1999 г. N 4-П "По
делу о проверке
конституционности
положения части второй
статьи 29 Федерального
закона от 3 февраля
1996 г. "О банках и
банковской деятельности"
в связи с жалобами банком
граждан О.Ю.
Веселяшкиной, А.Ю.
Веселяшкина и Н.П.
Лазаренко"
признать не соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 34 и
55 (части 2 и 3), положение
части второй статьи 29
Федерального закона "О
банках и банковской
деятельности" об изменении
в одностороннем
порядке процентной ставки
по срочным вкладам граждан
как позволяющее банку
произвольно снижать ее
исключительно на основе
договора, без определения в
федеральном законе
оснований, обусловливающих
такую возможность
принят Федеральный закон от
2 ноября 2007 г. N 248-ФЗ
"О внесении изменения в
статью 29 Федерального
закона "О банках и
банковской деятельности"
7.
Постановление от 11
апреля 2000 г. N 6-П "По
делу о проверке
конституционности
отдельных положений
пункта 2 статьи 1, пункта
1 статьи 21 и пункта 3
статьи 22 Федерального
закона "О прокуратуре
Российской Федерации" в
признать не соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 10,
11, 15 (части 1 и 2) и 125
(части 2, 3 и 6), положение
абзаца третьего пункта 3
статьи 22 Федерального
закона "О прокуратуре
Российской Федерации" в
части, наделяющей суды
принят Федеральный
конституционный закон от 7
февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О
судах общей юрисдикции в
Российской Федерации", а
также Гражданский
процессуальный кодекс
Российской Федерации от 14
ноября 2002 г., в котором
соответствующее правовое
8.
связи с запросом Судебной
коллегии по гражданским
делам Верховного Суда
Российской Федерации"
общей юрисдикции
полномочием признавать
закон субъекта Российской
Федерации противоречащим
федеральному закону,
недействительным и
утрачивающим юридическую
силу
регулирование предусмотрено
статьями 245, 253
Постановление от 24
октября 2000 г. N 13-П
"По делу о проверке
конституционности
положений пункта 13
статьи 39 Закона
Российской Федерации "Об
образовании", статьи 1
Федерального закона "О
сохранении статуса
государственных и
муниципальных
образовательных
учреждений и моратории на
их приватизацию" и пункта
7 статьи 27 Федерального
закона "О высшем и
послевузовском
профессиональном
образовании" в связи с
запросом Майнского
районного суда
Ульяновской области, а
также жалобами граждан
Е.Е. Насоновой и Н.П.
Ярушиной"
признать не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2) и 55 (части 2
и 3), положения пункта 13
статьи 39 Закона Российской
Федерации "Об образовании",
статьи 1 Федерального
закона "О сохранении
статуса государственных и
муниципальных
образовательных учреждений
и моратории на их
приватизацию" и пункта 7
статьи 27 Федерального
закона "О высшем и
послевузовском
профессиональном
образовании" в части,
содержащей запрет на
приватизацию расположенных
в сельской местности жилых
помещений, которые
закреплены за
государственными и
муниципальными
образовательными
учреждениями, а также
высшими учебными
заведениями
принят Федеральный закон от
17 декабря 2009 г. N 321-ФЗ
"О внесении изменений в
статью 39 Закона Российской
Федерации "Об образовании"
и статью 27 Федерального
закона "О высшем и
послевузовском
профессиональном
образовании"
9.
Постановление от 25
января 2001 г. N 1-П "По
делу о проверке
конституционности
положения пункта 2 статьи
1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами граждан
И.В. Богданова, А.Б.
Зернова, С.И. Кальянова и
Н.В. Труханова"
Федеральному Собранию
Российской Федерации
надлежит в законодательном
порядке урегулировать
основания и порядок
возмещения государством
вреда, причиненного
незаконными действиями
(бездействием) суда
(судьи), а также определить
подведомственность и
подсудность дел
применительно к случаям,
предусмотренным абзацем
вторым пункта 1
резолютивной части
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 25
января 2001 г. N 1-П,
руководствуясь Конституцией
Российской Федерации, и с
учетом указанного
Постановления
приняты федеральные законы
от 30 апреля 2010 г. N 68ФЗ "О компенсации за
нарушение права на
судопроизводство в разумный
срок или права на
исполнение судебного акта в
разумный срок" и от 30
апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О
внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации в
связи с принятием
Федерального закона "О
компенсации за нарушение
права на судопроизводство в
разумный срок или права на
исполнение судебного акта в
разумный срок",
постановление пленума
Верховного Суда Российской
Федерации и пленума Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23
декабря 2010 г. N 30/64
10.
Постановление от 25
октября 2001 г. N 14-П
"По делу о проверке
конституционности
положений, содержащихся в
статьях 47 и 51 Уголовнопроцессуального кодекса
РСФСР и пункте 15 части
второй статьи 16
Федерального закона "О
содержании под стражей
подозреваемых и
обвиняемых в совершении
преступлений", в связи с
жалобами граждан А.П.
признать не соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 48
(часть 2) и 55 (часть 3),
положение пункта 15 части
второй статьи 16
Федерального закона "О
содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых
в совершении преступлений",
допускающее регулирование
конституционного права на
помощь адвоката (защитника)
ведомственными нормативными
актами, поскольку это
принят Федеральный закон от
21 апреля 2011 г. N 78-ФЗ
"О внесении изменений в
Федеральный закон "О
содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых
в совершении преступлений"
11.
Голомидова, В.Г.
Кислицина и И.В.
Москвичева"
положение (по смыслу,
придаваемому ему
правоприменительной
практикой) служит
основанием неправомерных
ограничений данного права,
ставя реализацию
возможности свиданий
обвиняемого
(подозреваемого) с
адвокатом (защитником) в
зависимость от наличия
специального разрешения
лица или органа, в
производстве которых
находится уголовное дело
Постановление от 26
декабря 2002 г. N 17-П
"По делу о проверке
конституционности
положения абзаца второго
пункта 4 статьи 11
Федерального закона "Об
обязательном
государственном
страховании жизни и
здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на
военные сборы, лиц
рядового и
начальствующего состава
органов внутренних дел
Российской Федерации,
Государственной
противопожарной службы,
сотрудников учреждений и
органов уголовноисполнительной системы и
сотрудников федеральных
органов налоговой
признать абзац второй
пункта 4 статьи 11
Федерального закона "Об
обязательном
государственном страховании
жизни и здоровья
военнослужащих, граждан,
призванных на военные
сборы, лиц рядового и
начальствующего состава
органов внутренних дел
Российской Федерации,
Государственной
противопожарной службы,
сотрудников учреждений и
органов уголовноисполнительной системы и
сотрудников федеральных
органов налоговой полиции"
не соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2), 45 (часть 1)
и 55 (часть 3)
принят Федеральный закон от
11 июня 2008 г. N 86-ФЗ "О
внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации
по вопросам обязательного
государственного
страхования жизни и
здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на
военные сборы, лиц рядового
и начальствующего состава
органов внутренних дел
Российской Федерации,
Государственной
противопожарной службы,
органов по контролю за
оборотом наркотических
средств и психотропных
веществ, сотрудников
учреждений и органов
уголовно-исполнительной
системы"
полиции" в связи с
жалобой гражданина М.А.
Будынина"
12.
Постановление от 18 июля
2003 г. N 13-П "По делу о
проверке
конституционности
положений статей 115 и
231 ГПК РСФСР, статей 26,
251 и 253 ГПК Российской
Федерации, статей 1, 21 и
22 Федерального закона "О
прокуратуре Российской
Федерации" в связи с
запросами
Государственного Собрания
- Курултая Республики
Башкортостан,
Государственного Совета
Республики Татарстан и
Верховного Суда
Республики Татарстан"
признать содержащуюся во
взаимосвязанных пункте 2
статьи 115 и пункте 2
статьи 231 ГПК РСФСР и во
взаимосвязанных пункте 2
части первой статьи 26,
частях первой, второй и
четвертой статьи 251,
частях второй и третьей
статьи 253 ГПК Российской
Федерации норму, которая
наделяет суд общей
юрисдикции полномочием
разрешать дела об
оспаривании нормативных
правовых актов субъектов
Российской Федерации, не
соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 66 (части 1 и 2),
76 (части 3, 4, 5 и 6), 118
(часть 2), 125 (части 2, 3
и 5), 126 и 128 (часть 3),
в той мере, в какой данная
норма допускает разрешение
судом общей юрисдикции дел
об оспаривании конституций
и уставов субъектов
Российской Федерации.
Признать содержащуюся во
взаимосвязанных пункте 2
статьи 1, пункте 1 статьи
21 и пункте 3 статьи 22
Федерального закона "О
прокуратуре Российской
Федерации", пункте 2 части
первой статьи 26, части
принят Федеральный
конституционный закон от 7
февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О
судах общей юрисдикции в
Российской Федерации"
первой статьи 251 ГПК
Российской Федерации норму,
наделяющую прокурора правом
обращаться в суд с
заявлением о признании
нормативных правовых актов
субъектов Российской
Федерации противоречащими
закону, не соответствующей
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 66
(части 1 и 2), 76 (части 3,
4, 5 и 6), 118 (часть 2),
125 (части 2, 3 и 5), 126 и
128 (часть 3), в той мере,
в какой данная норма
допускает обращение
прокурора в суд общей
юрисдикции с заявлением о
признании положений
конституций и уставов
противоречащими
федеральному закону
13.
Постановление от 8
декабря 2003 г. N 18-П
"По делу о проверке
конституционности
положений статей 125,
219, 227, 229, 236, 237,
239, 246, 254, 271, 378,
405 и 408, а также глав
35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с запросами судов
общей юрисдикции и
жалобами граждан"
признать не соответствующей
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 45
(часть 1), 46 (части 1 и 2)
и 52, часть четвертую
статьи 237 УПК Российской
Федерации. Признать не
соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 19 (часть 2), 45
(часть 1), 46 (части 1 и 2)
и 129, часть девятую статьи
246 УПК Российской
Федерации
принят Федеральный закон от
2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ
"О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской
Федерации", Федеральный
закон от 30 октября 2009 г.
N 244-ФЗ "О внесении
изменений в статьи 236 и
246 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации"
14.
Постановление от 27
января 2004 г. N 1-П "По
нормативное положение,
содержащееся в частях
принят Федеральный
конституционный закон от 7
делу о проверке
конституционности
отдельных положений
пункта 2 части первой
статьи 27, частей первой,
второй и четвертой статьи
251, частей второй и
третьей статьи 253
Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с запросом
Правительства Российской
Федерации"
второй и третьей статьи
253, во взаимосвязи с
пунктом 2 части первой
статьи 27, частями первой,
второй и четвертой статьи
251 ГПК Российской
Федерации, согласно
которому признание
нормативного правового акта
противоречащим федеральному
закону со дня принятия или
иного указанного судом
времени влечет за собой
утрату силы этого
нормативного правового акта
или его части (в части,
относящейся к проверке
нормативных правовых актов,
которые в соответствии со
статьей 125 Конституции
Российской Федерации могут
быть проверены в процедуре
конституционного
судопроизводства), не имеет
юридической силы с момента
принятия и не подлежит
применению.
Федеральному
Собранию Российской
Федерации надлежит принять
федеральный конституционный
закон, в котором
закреплялись бы полномочия
Верховного Суда Российской
Федерации по рассмотрению
дел об оспаривании таких
нормативных правовых актов
Правительства Российской
Федерации, проверка которых
не относится к
исключительной компетенции
февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О
судах общей юрисдикции в
Российской Федерации"
Конституционного Суда
Российской Федерации, а
также привести правовое
регулирование,
обеспечивающее проверку
законности нормативных
правовых актов судами общей
юрисдикции, в соответствие
с требованиями Конституции
Российской Федерации и
правовыми позициями
Конституционного Суда
Российской Федерации,
выраженными в том числе в
Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 27
января 2004 г. N 1-П
15.
Постановление от 6 апреля
2004 г. N 7-П "По делу о
проверке
конституционности
положений Федерации,
пункта 2 статьи 87
Кодекса торгового
мореплавания Российской
Федерации и постановления
Правительства Российской
Федерации и от 17 июля
2001 г. N 538 "О
деятельности
негосударственных
организаций по лоцманской
проводке судов" в связи с
жалобой международной
общественной организации
"Ассоциация морских
лоцманов России" и
автономной некоммерческой
организации "Общество
признать не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19,
34 (часть 1) и
55 (часть 3), положения
пункта 2 статьи 87 Кодекса
торгового мореплавания
Российской Федерации и
находящееся с ними в
нормативном единстве
постановление Правительства
Российской Федерации от 17
июля 2001 г. N 538 "О
деятельности
негосударственных
организаций по лоцманской
проводке судов"
принят Федеральный закон от
3 июня 2011 г. N 113-ФЗ "О
внесении изменения в статью
87 Кодекса торгового
мореплавания Российской
Федерации"
морских лоцманов СанктПетербурга"
16.
Постановление от 3 июня
2004 г. N 11-П "По делу о
проверке
конституционности
положений подпунктов 10,
11 и 12 пункта 1 статьи
28, пунктов 1 и 2 статьи
31 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в
Российской Федерации" в
связи с запросами
Государственной Думы
Астраханской области,
Верховного Суда
Удмуртской Республики,
Биробиджанского
городского суда Еврейской
автономной области,
Елецкого городского суда
Липецкой области,
Левобережного,
Октябрьского и Советского
районных судов города
Липецка, а также жалобами
ряда граждан"
признать не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2), 39 (части 1
и 2) и 55 (части 2 и 3),
взаимосвязанные нормативные
положения подпунктов 10,
11, 12 пункта 1 статьи 28 и
пунктов 1 и 2 статьи 31
Федерального закона "О
трудовых пенсиях в
Российской Федерации",
устанавливающие для лиц,
осуществлявших
педагогическую деятельность
в учреждениях для детей,
лечебную и иную
деятельность по охране
здоровья населения в
учреждениях здравоохранения
либо творческую
деятельность на сцене в
театрах и театральнозрелищных организациях, в
качестве условия назначения
трудовой пенсии по старости
ранее достижения
пенсионного возраста
осуществление этой
деятельности в
соответствующих
государственных или
муниципальных учреждениях в
той мере, в какой в системе
правового регулирования
пенсионного обеспечения
данные положения не
принят Федеральный закон от
30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ
"О внесении изменений в
Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в
Российской Федерации"
позволяют засчитывать в
стаж, дающий право на
досрочное назначение
трудовой пенсии по старости
лицам, занимавшимся
педагогической
деятельностью в учреждениях
для детей, лечебной и иной
деятельностью по охране
здоровья населения в
учреждениях
здравоохранения, творческой
деятельностью на сцене в
театрах и театральнозрелищных организациях,
периоды осуществления ими
этой деятельности в
учреждениях, не являющихся
государственными или
муниципальными, которые
ранее включались в стаж в
соответствии с
законодательством, при том
что законодательное
регулирование порядка
сохранения и реализации
пенсионных прав, уже
приобретенных указанными
лицами в результате
длительной профессиональной
деятельности, до настоящего
времени отсутствует
17.
Постановление от 29 июня
2004 г. N 13-П "По делу о
проверке
конституционности
отдельных положений
статей 7, 15, 107, 234 и
450 Уголовнопроцессуального кодекса
признать часть шестую
статьи 234 УПК Российской
Федерации не
соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 45 (часть 2), 46
(часть 1) и 49 (часть 2), в
той мере, в какой
принят Федеральный закон от
3 июня 2006 г. N 72-ФЗ "О
признании утратившей силу
части шестой статьи 234
Уголовно-процессуального
кодекса Российской
Федерации", которым часть 6
статьи 234 УПК Российской
18.
Российской Федерации в
связи с запросом группы
депутатов Государственной
Думы"
содержащейся в ней нормой
исключается возможность
удовлетворения судом
ходатайства стороны защиты
о вызове свидетеля для
установления алиби
подсудимого, если оно не
заявлялось в ходе
предварительного
расследования и
направлением уголовного
дела в суд, с соблюдением
вытекающих из принципа
правового госудасртва
требований определенности,
недвусмысленности и
согласованности правовых
норм
Федерации признана
утратившей силу
Постановление от 22 марта
2005 г. N 4-П "По делу о
проверке
конституционности ряда
положений Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации,
регламентирующих порядок
и сроки применения в
качестве меры пресечения
заключения под стражу на
стадиях уголовного
судопроизводства,
предварительного
расследования и
направлением уголовного
дела в суд, в связи с
жалобами ряда граждан"
признание рассмотренных в
Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 22
марта 2005 г. N 4-П норм
уголовно-процессуального
законодательства в их
конституционно-правовом
истолковании не нарушающими
конституционных прав и
свобод граждан и не
противоречащими Конституции
Российской Федерации не
федеральным законодателем
с учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации
от 22 марта 2006 г. N
4-П изменений в
регулировании порядка
и сроков применения
заключения под стражу
принят Федеральный закон от
5 июня 2012 г. N 53-ФЗ "О
внесении изменений в
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской
Федерации"
в качестве меры пресечения
на стадиях уголовного
судопроизводства, следующих
за окончанием
предварительного
раследования и напрравлением
19.
Постановление от 19
декабря 2005 г. N 12-П
"По делу о проверке
конституционности абзаца
восьмого пункта 1 статьи
20 Федерального закона "О
несостоятельности
(банкротстве)" в связи с
жалобой гражданина А.Г.
Меженцева"
признание абзаца восьмого
пункта 1 статьи 20
Федерального закона "О
несостоятельности
(банкротстве)" не
противоречащим Конституции
Российской Федерации не
препятствует федеральному
законодателю
совершенствовать эту
процедуру отбора
арбитражных управляющих с
тем, чтобы обеспечить права
заинтересованных лиц и
исключить возможность
злоупотребления правами со
стороны должностных лиц
саморегулируемых
организаций арбитражных
управляющих
принят Федеральный закон от
30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ
"О внесении изменений в
Федеральный закон "О
несостоятельности
(банкротстве)"
20.
Постановление от 26
декабря 2005 г. N 14-П
"По делу о проверке
конституционности
отдельных положений
статьи 260 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобой
гражданина Е.Г.
Одиянкова"
признать положения статьи
260 ГПК Российской
Федерации,
предусматривающие сроки
рассмотрения судом поданных
в период избирательной
кампании заявлений о защите
избирательных прав (абзац
первый части второй в
редакции Федерального
закона от 14 декабря 2002
г., часть шестая в редакции
Федерального закона от 21
принят Федеральный закон от
14 июня 2012 г. N 76-ФЗ "О
внесении изменения в статью
260 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации"
июля 2005 г.), не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 32
(части 1 и 2) и 46 (части 1
и 2), в той мере, в какой
эти положения (по смыслу,
придаваемому им
правоприменительной
практикой), препятствуют
суду по истечении
установленных в них сроков
разрешить соответствующее
дело по существу и служат
основанием прекращения
производства по делу
21.
Постановление от 15 июня
2006 г. N 6-П "По делу о
проверке
конституционности
положений подпункта 1
пункта 2 статьи 2
Федерального закона "О
введении в действие
Жилищного кодекса
Российской Федерации" и
части первой статьи 4
Закона Российской
Федерации "О приватизации
жилищного фонда в
Российской Федерации" (в
редакции статьи 12
Федерального закона "О
введении в действие
Жилищного кодекса
Российской Федерации") в
связи с запросом
Верховного Суда
Российской Федерации и
жалобой граждан М.Ш.
признать не соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статье 19
(часть 2), положение части
первой статьи 4 Закона
Российской Федерации от 4
июля 1991 г. "О
приватизации жилищного
фонда в Российской
Федерации" (в редакции
статьи 12 Федерального
закона "О введении в
действие Жилищного кодекса
Российской Федерации"), в
силу которого не подлежат
бесплатной приватизации (в
пределах установленного
законом общего срока
действия норм о
приватизации жилищного
фонда) жилые помещения,
предоставленные гражданам
по договорам социального
найма после 1 марта 2005 г.
принят Федеральный закон от
11 июня 2008 г. N 84-ФЗ "О
внесении изменения в статью
4 Закона Российской
Федерации "О приватизации
жилищного фонда в
Российской Федерации"
Орлова, Х.Ф. Орлова и
З.Х. Орловой"
22.
Постановление от 29
ноября 2006 г. N 9-П "По
делу о проверке
конституционности пункта
100 Регламента
Правительства Российской
Федерации"
признать не соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям
10 и 104, находящийся
в общей системе правового
регулирования федерального
законодательного
процесса пункт 100
Регламента Правительства
Российской Федерации,
утвержденного
постановлением
Правительства Российской
Федерации от 1 июня 2004 г.
N 260 "О Регламенте
Правительства Российской
Федерации и Положении об
Аппарате Правительства
Российской Федерации"
принято постановление
Правительства Российской
Федерации от 31 июля 2007
г. N 492, которым пункт 100
Регламента Правительства
Российской Федерации
исключен
23.
Постановление от 5
февраля 2007 г. N 2-П "По
делу о проверке
конституционности
положений статей 16, 20,
112, 336, 376, 377, 380,
381, 382, 383, 387, 388 и
389 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с запросом Кабинета
Министров Республики
Татарстан, жалобами
открытых акционерных
обществ
"Нижнекамскнефтехим" и
"Хакасэнерго", а также
жалобами ряда граждан"
федеральному законодателю
при реформировании
надзорного производства,
включая процедуры
инициирования надзорного
пересмотра судебных
постановлений в Президиуме
Верховного Суда Российской
Федерации, надлежит (исходя
из целей обеспечения
единообразного применения
закона и руководствуясь
Конституцией Российской
Федерации и Постановлением
Конституционного Суда
Российской Федерации от 5
февраля 2007 г. N 2-П)
конкретизировать порядок
в соответствии с письмом
Верховного Суда Российской
Федерации от 10 декабря
2009 г. N 4/общ-3538
правовые позиции,
изложенные в Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от
5 февраля 2007 г. N 2-П,
учтены в постановлении
Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 6
февраля 2007 г. N 4-П, в
соответствии с которым в
Государственную Думу
Федерального Собрания
Российской Федерации был
внесен проект федерального
осуществления правомочия,
предусмотренного статьей
389 ГПК Российской
Федерации
закона "О внесении
изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный
кодекс Российской
Федерации".
Принят
Федеральный закон от
4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ
"О внесении изменений в
Гражданский процессуальный
кодекс Российской
Федерации". Указанным
Федеральным законом
предусматривается, в
частности, изложение статьи
389 ГПК Российской
Федерации в новой редакции
с учетом следующих правовых
позиций Конституционного
Суда Российской Федерации:
внесение в порядке,
предусмотренном статьей 389
ГПК Российской Федерации,
представления Председателем
Верховного Суда Российской
Федерации или заместителями
Председателя Верховного
Суда Российской Федерации
возможно только при наличии
жалобы заинтересованных лиц
или представления
прокурора;
пересмотр судебных
постановлений
возможен в случае, если они
нарушают права, свободы или
законные интересы
неопределенного круга лиц,
иные публичные интересы
либо приняты с нарушением
правил подведомственности
или подсудности;
установление шестимесячного
срока для подачи жалобы или
представления;
установление
запрета на участие
Председателя Верховного
Суда Российской Федерации
или заместителя
Председателя Верховного
Суда Российской Федерации в
рассмотрении дела
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации, о
пересмотре которого ими
внесено представление.
Разъяснения по применению
указанного Федерального
закона даны в постановлении
Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12
февраля 2008 г. N 2 "О
применении норм
гражданского
процессуального
законодательства в суде
надзорной инстанции в связи
с принятием и введением в
действие Федерального
закона от 4 декабря 2007 г.
N 330-ФЗ "О внесении
изменений в Гражданский
процессуальный кодекс
Российской Федерации"
24.
Постановление от 22 марта
2007 г. N 4-П "По делу о
проверке
конституционности
положения части первой
статьи 15 Федерального
признать норму о
максимальном размере пособия
по беременности и родам,
первоначально установленную
частью первой статьи 15
Федерального закона "О
Федеральным законом от 23
ноября 2007 г. N 266-ФЗ "О
внесении изменений в
Федеральный закон "О
бюджете фонда социального
страхования Российской
закона "О бюджете Фонда
социального страхования
Российской Федерации на
2002 год" в связи с
жалобой гражданки Т.А.
Баныкиной"
бюджете Фонда социального
страхования Российской
Федерации на 2002 год" и
действующую в редакции
Федерального закона "О
бюджете Фонда социального
страхования Российской
Федерации на 2007 год"
(часть 1 статьи 13), не
соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 19 (части 1 и 2),
38 (часть 1), 39 (часть 2),
41 (часть 1) и 55 (часть
3), в той мере, в какой
данной нормой в системе
существующего правового
регулирования несоразмерно
ограничивается размер
пособия по беременности и
родам для застрахованных
женщин, средний заработок
которых превышает
предусмотренную в ней
предельную сумму.
Данная норма утрачивает силу
по истечении 6 месяцев с
момента провозглашения
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 22
марта N 4-П. Федеральному
Собранию Российской
Федерации исходя из
требований Конституции
Российской Федерации и
Федерального
конституционного закона "О
Конституционном Суде
Российской Федерации"
надлежит в течение 6-
Федерации на 2007 год"
внесены изменения в
Федеральный закон от 19
декабря 2006 г. N 234-ФЗ "О
бюджете Фонда социального
страхования Российской
Федерации на 2007 год".
Согласно федеральным
законам от 23 ноября 2007
г. N 266-ФЗ и от 25 ноября
2008 г. N 216-ФЗ "О бюджете
Фонда социального
страхования Российской
Федерации на 2009 и на
плановый период 2010 и 2011
годов" предусматривается
установление максимального
размера пособия по
беременности и родам в
расчете на полный
календарный месяц в сумме
23400 рублей (в 2009 г. 25390 рублей) исходя из
дохода застрахованной
женщины в расчете на месяц,
с которого начисляется
единый социальный налог в
Фонд социального
страхования Российской
Федерации по максимальной
ставке, соответствующей
первому порогу регрессивной
шкалы налогообложения
(280000 рублей в год).
Данные положения
федеральных законов
позволяют в полном объеме
без влияния регрессивной
шкалы единого социального
налога и в максимально
возможной степени
25.
Постановление от 5 апреля
2007 г. N 5-П "По делу о
проверке
конституционности
положений пунктов 2 и 14
статьи 15 Федерального
закона "О статусе
военнослужащих" и пункта
8 Правил выпуска и
погашения государственных
жилищных сертификатов в
рамках реализации
подпрограммы
"Государственные жилищные
сертификаты" на 2004 2010 годы, входящей в
состав федеральной
целевой программы
"Жилище" на 2002 - 2010
годы, в связи с жалобами
ряда граждан"
месячного срока внести в
законодательство Российской
Федерации изменения,
вытекающие из указанного
Постановления
компенсировать утраченный
женщинами в период отпуска
по беременности и родам
заработок, исходя из
которого исчислялись
налоговые платежи в Фонд
социального страхования
Российской Федерации
признать пункты 2 и 14
статьи 15 Федерального
закона "О статусе
военнослужащих" (в редакции
пункта 8 статьи 100
Федерального закона от 22
августа 2004 г.
N 122-ФЗ) не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям
19 (часть 2) и 40, в той
мере, в какой на их
основании возможность
обеспечения жильем за счет
средств федерального
бюджета граждан, вставших
на учет нуждающихся в
улучшении жилищных условий
и уволенных с военной
службы до 1 января 2005 г.,
в отличие от граждан,
уволенных или подлежащих
увольнению с военной службы
после 1 января 2005 г.,
ограничивается выдачей
государственных жилищных
сертификатов органами
исполнительной власти
субъектов Российской
Федерации по месту
постановки на учет
принят Федеральный закон от
1 декабря 2008 г. N 225-ФЗ
"О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию
жилищно-коммунального
хозяйства" и отдельные
законодательные акты
Российской Федерации"
26.
Постановление от 28 июня
2007 г. N 8-П "По делу о
проверке
конституционности статьи
14.1 Федерального закона
"О погребении и
похоронном деле" и
Положения о погребении
лиц, смерть которых
наступила в результате
пресечения совершенного
ими террористического
акта, в связи с жалобой
граждан К.И. Гузиева и
Е.Х. Кармовой"
пунктом 1 Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 28
июня 2007 г. N 8-П признаны
не противоречащими
Конституции Российской
Федерации взаимосвязанные
нормы статьи 14.1
Федерального закона от 12
января 1996 г. "О
погребении и похоронном
деле" (в редакции
Федерального закона от 11
декабря 2002 г. N 170-ФЗ) и
Положения о погребении лиц,
смерть которых наступила в
результате пресечения
совершенного ими
террористического акта,
утвержденного
постановлением
Правительства Российской
Федерации от 20 марта 2003
г. N 164, с изменениями,
внесенными постановлением
Правительства Российской
Федерации от 14 июля 2006
г. N 425, поскольку в
системе правового
регулирования
предусмотренные ими
ограничительные меры в
сложившихся в Российской
Федерации условиях борьбы с
терроризмом применяются
исключительно к лицам,
уголовное преследование в
отношении которых
прекращено из-за их смерти,
наступившей в результате
в соответствии с письмом
ФСБ России Постановление
Конституционного Суда
Российской Федерации от 28
июня 2007 г. N 8-П
реализовано
пресечения совершенного ими
террористического акта, и
необходимы для охраны
общественной безопасности,
общественного порядка,
здоровья и нравственности,
для защиты прав и свобод
других лиц.
Вместе с тем
указано, что это не
освобождает федерального
законодателя от обязанности
по отпадении условий,
вызвавших введение мер,
предусмотренных названными
нормативными положениями,
своевременно внести в
соответствии с требованиями
Конституции Российской
Федерации и с учетом
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 28
июня 2007 г. N 8-П
необходимые изменения в
регулирование порядка
захоронения лиц, уголовное
преследование в отношении
которых в связи с
совершением ими
террористического акта
прекращено из-за их смерти,
наступившей в результате
пресечения совершенного ими
террористического акта
27.
Постановление от 10 июля
2007 г. N 9-П "По делу о
проверке
конституционности пункта
1 статьи 10 и пункта 2
признать пункт 1 статьи 10
Федерального закона "О
трудовых пенсиях в
Российской Федерации" и
абзац третий пункта 7
Федеральным законом от 28
февраля 2008 г. N 15-ФЗ "О
внесении изменений в
Федеральный закон "О
бюджете Пенсионного фонда
статьи 13 Федерального
закона "О трудовых
пенсиях в Российской
Федерации" и абзаца
третьего пункта 7 Правил
учета страховых взносов,
включаемых в расчетный
пенсионный капитал, в
связи с запросами
Верховного Суда
Российской Федерации и
Учалинского районного
суда Республики
Башкортостан и жалобами
граждан А.В. Докукина,
А.С. Муратова и Т.В.
Шестаковой"
Правил учета страховых
взносов, включаемых в
расчетный пенсионный
капитал, не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2), 39 (части 1
и 2), 45 (часть 1) и 55
(часть 3), в той мере, в
какой содержащиеся в них
нормативные положения во
взаимосвязи с иными
законодательными
предписаниями,
регламентирующими условия
назначения и размеры
трудовых пенсий, при
отсутствии в правовом
регулировании достаточных
гарантий беспрепятственной
реализации пенсионных прав
застрахованных лиц,
работавших по трудовому
договору и выполнивших
предусмотренные законом
условия для приобретения
права на трудовую пенсию,
на случай неуплаты или
неполной уплаты
страхователем
(работодателем) страховых
взносов за определенные
периоды трудовой
деятельности этих лиц
позволяют не включать такие
периоды в их страховой
стаж, учитываемый при
определении права на
трудовую пенсию, и снижать
при назначении
Российской Федерации на
2008 год и на плановый
период 2009 - 2010 годов"
увеличены расходы на
выплату страховой части
пенсии, а также
предусмотрены затраты по
исполнению Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 10
июля 2007 г. N 9-П об
установлении механизма,
гарантирующего реализацию
приобретенных
застрахованными лицами в
системе обязательного
пенсионного страхования
прав, в том числе источника
выплаты той части
страхового обеспечения,
которая не покрывается
страховыми взносами
страхователя.
В соответствии с письмом
Минздравсоцразвития России
от 10 февраля 2010 г. N 122/10/2-909 право
застрахованных лиц на
получение трудовой пенсии
(ее перерасчет)
обеспечивается в рамках
правового регулирования и
не требует выработки
специальных механизмов и
подготовки соответствующих
законов. Пенсионный фонд
Российской Федерации,
исходя из решения
Конституционного Суда
Российской Федерации,
изложенного в Постановлении
(перерасчете) трудовой
пенсии размер ее страховой
части.
Федеральному законодателю в
целях обеспечения в этих
случаях права застрахованных
лиц, работавших по трудовому
договору, на трудовую
пенсию надлежит установить
правовой механизм,
гарантирующий реализацию
приобретенных ими в системе
обязательного пенсионного
страхования пенсионных
прав, в том числе источник
выплаты той части
страхового обеспечения,
которая не покрывается
страховыми взносами
страхователя
Конституционного Суда
Российской Федерации от 10
июля 2007 г. N 9-П,
пересчитал ранее
назначенные пенсии в
случаях неуплаты или
неполной уплаты
страхователем
(работодателем) страховых
взносов за застрахованных
лиц в полном объеме их
пенсионных прав.
В настоящее время
застрахованным лицам,
работавшим по трудовому
договору, в целях
обеспечения сохранения
пенсионных прав в случаях
неуплаты или неполной
уплаты страхователем
(работодателем) за них
страховых взносов на
обязательное пенсионное
страхование трудовые пенсии
назначаются
(пересчитываются) с учетом
положений Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 10
июля 2007 г. N 9-П
независимо от фактически
уплаченных страхователем
страховых взносов.
При этом
источником, из которого
финансируются средства для
установления трудовых
пенсий в указанных случаях,
являются средства бюджета
Пенсионного фонда
Российской Федерации,
которые в случае недостатка
покрываются из федерального
бюджета.
Кроме того, в
целях обеспечения
сохранения пенсионных прав
застрахованных лиц в
случаях неуплаты или
неполной уплаты
страхователем
(работодателем) за них
страховых взносов на
обязательное пенсионное
страхование Федеральным
законом от 24 июля 2009 г.
N 213-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные
законодательные акты
Российской Федерации и
признании утратившими силу
отдельных законодательных
актов (положений
законодательных актов)
Российской Федерации в
связи с принятием
Федерального закона "О
страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального
страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского
страхования и
территориальные фонды
обязательного медицинского
страхования" внесены
изменения в Федеральный
закон от 1 апреля 1996 г. N
27-ФЗ "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете
в системе обязательного
пенсионного страхования",
предусматривающие учет
пенсионных прав
застрахованных лиц в полном
объеме независимо от суммы
уплаченных страхователем
страховых взносов на
обязательное пенсионное
страхование. Принятие
дополнительных нормативных
правовых актов в целях
реализации Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 10
июля 2007 г. N 9-П не
требуется
28.
Постановление от 20
ноября 2007 г. N 13-П "По
делу о проверке
конституционности ряда
положений статей 402,
433, 437, 438, 439, 441,
444 и 445 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами граждан
С.Г. Абламского, О.Б.
Лобашовой и В.К.
Матвеева"
признать не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19,
45 (часть 2), 46 (часть 1)
и 55 (часть 3), находящиеся
в нормативном единстве
положения статьи 402, части
третьей статьи 433, статей
437 и 438, частей третьей и
шестой статьи 439, части
первой статьи 441, статьи
444 и части первой статьи
445 УПК Российской
Федерации в той мере, в
какой эти положения (по
смыслу, придаваемому им
сложившейся
правоприменительной
практикой) не позволяют
лицам, в отношении которых
осуществляется производство
о применении принудительных
мер медицинского характера,
принят Федеральный закон от
29 ноября 2010 г. N 323-ФЗ
"О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской
Федерации"
лично знакомиться с
материалами уголовного
дела, участвовать в
судебном заседании при его
рассмотрении, заявлять
ходатайства, инициировать
рассмотрение вопроса об
изменении и прекращении
применения указанных мер и
обжаловать принятые по делу
процессуальные решения
29.
Постановление от 28
февраля 2008 г. N 3-П "По
делу о проверке
конституционности ряда
положений статей 6.1 и
12.1 Закона Российской
Федерации "О статусе
судей в Российской
Федерации" и статей 21,
22 и 26 Федерального
закона "Об органах
судейского сообщества в
Российской Федерации" в
связи с жалобами граждан
Г.Н. Белюсовой, Г.И.
Зиминой, Х.Б. Саркитова,
С.В. Семак и А.А.
Филатовой"
в соответствии со статьями
79 и 80 Федерального
конституционного закона "О
Конституционном Суде
Российской Федерации"
федеральному законодателю в
течение 6 месяцев следует
внести изменения в
Федеральный закон "Об
органах судейского
сообщества в Российской
Федерации" с учетом
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 28
февраля 2008 г. N 3-П,
предусмотрев тайное
голосование членов
квалификационной коллегии
судей при решении вопроса о
применении к судье
дисциплинарного взыскания в
виде досрочного прекращения
полномочий судьи. Этим не
исключается установление и
иных дополнительных
законодательных гарантий,
направленных на обеспечение
самостоятельности и
принят Федеральный закон от
24 июля 2009 г. N 210-ФЗ "О
внесении изменений в статью
23 Федерального закона "Об
органах судейского
сообщества в Российской
Федерации"
независимости судебной
власти, несменяемости и
неприкосновенности судей
при привлечении их к
дисциплинарной
ответственности, включая
возможное использование
юрисдикции специальных
дисциплинарных судов,
импичмента и других
процедур с учетом мировой
практики
30.
Постановление от 25 марта
2008 г. N 6-П "По делу о
проверке
конституционности части 3
статьи 21 Арбитражного
процессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами
закрытого акционерного
общества "Товарищество
застройщиков", открытого
акционерного общества
"Нижнекамскнефтехим" и
открытого акционерного
общества "ТНК-ВР Холдинг"
признать часть 3 статьи 21
АПК Российской Федерации не
соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 46 (часть 1), 55
(часть 3) и 123 (часть 3),
в той мере, в какой,
предусматривая возможность
отвода арбитражного
заседателя по основаниям
отвода судьи, перечисленным
в пунктах 1 - 4 части 1
статьи 21 АПК Российской
Федерации, данная норма во
взаимосвязи с абзацем
вторым части 4 статьи 19 и
частью 1 статьи 21 АПК
Российской Федерации не
допускает отвод
арбитражного заседателя по
иным указанным в данной
статье основаниям, а
именно:
если он лично,
прямо или косвенно
заинтересован в исходе дела
либо имеются иные
обстоятельства, которые
принят Федеральный закон от
3 декабря 2008 г. N 229-ФЗ
"О внесении изменений в
статьи 19 и 21 Арбитражного
процессуального кодекса
Российской Федерации"
могут вызвать сомнение в
его беспристрастности;
если он находится или ранее
находился в служебной или
иной зависимости от лица,
участвующего в деле, или
его представителя;
если он
делал публичные заявления
или давал оценку по
существу рассматриваемого
дела
31.
Постановление от 27 мая
2008 г. N 8-П "По делу о
проверке
конституционности
положения части первой
статьи 188 Уголовного
кодекса Российской
Федерации в связи с
жалобой гражданки М.А.
Асламазян"
признать не соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 17
(часть 1), 19 (часть 1), 54
(часть 2) и 55 (часть 3),
нормативное положение части
первой статьи 188 УК
Российской Федерации в той
мере, в какой оно позволяет
во взаимосвязи с
примечанием к статье 169
данного Кодекса при
привлечении к уголовной
ответственности за
контрабанду, совершаемую
путем перемещения через
таможенную границу
Российской Федерации не
декларированной или
недостоверно
декларированной иностранной
валюты и (или) валюты
Российской Федерации в
крупном размере, то есть
превышающем в эквиваленте
250 тыс. рублей, признавать
его таковым исходя из всей
перемещаемой суммы, включая
принят Федеральный закон от
7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ
"О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской
Федерации и отдельные
законодательные акты
Российской Федерации"
и ту ее часть, которую
закон разрешает ввозить в
Российскую Федерацию без
письменного декларирования
32.
Постановление от 16 июля
2008 г. N 9-П "По делу о
проверке
конституционности
положений статьи 82
Уголовно-процессуального
кодекса Российской
Федерации в связи с
жалобой гражданина В.В.
Костылева"
признать взаимосвязанные
положения подпункта "в"
пункта 1 части второй и
части четвертой статьи 82
УПК Российской Федерации,
предусматривающие, что
вещественные доказательства
в виде предметов, которые в
силу громоздкости или иных
причин не могут храниться
при уголовном деле, в том
числе большие партии
товаров, хранение которых
затруднено или издержки по
обеспечению специальных
условий хранения которых
соизмеримы с их стоимостью,
передаются для реализации
на основании постановления
дознавателя, следователя
или судьи, не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 35
(части 1 и 3), 46 и 55
(часть 3), поскольку эти
законоположения позволяют
лишать собственника или
законного владельца его
имущества, признанного
вещественным
доказательством, без
вступившего в законную силу
приговора, которым решается
вопрос об этом имуществе
как о вещественном
принят Федеральный закон от
22 апреля 2010 г. N 62-ФЗ
"О внесении изменений в
статьи 29 и 82 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации"
доказательстве, и в случае,
когда спор о праве на
имущество, являющееся
вещественным
доказательством, подлежит
разрешению в порядке
гражданского
судопроизводства, до
вступления в силу
соответствующего решения
суда
33.
Постановление от 18 июля
2008 г. N 10-П "По делу о
проверке
конституционности
положений абзаца
четырнадцатого статьи 3 и
пункта 3 статьи 10
Федерального закона "О
защите прав юридических
лиц и индивидуальных
предпринимателей при
проведении
государственного контроля
(надзора)" в связи с
жалобой гражданина В.В.
Михайлова
признать взаимосвязанные
положения абзаца
четырнадцатого статьи 3 и
пункта 3 статьи 10
Федерального закона "О
защите прав юридических лиц
и индивидуальных
предпринимателей при
проведении государственного
контроля (надзора)" в
части, устанавливающей
возможность взыскания с
индивидуальных
предпринимателей по
требованию органа
государственного контроля
(надзора) расходов,
понесенных этим органом на
проведение исследований
(испытаний) и экспертиз, в
результате которых были
выявлены нарушения
обязательных требований, не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(часть 1), 34 (часть 1), 35
(части 1 и 2) и 55 (часть
3) и утратившими силу с 1
Федеральный закон от 8
августа 2001 г. N 134-ФЗ "О
защите прав юридических лиц
и индивидуальных
предпринимателей при
проведении государственного
контроля (надзора)" признан
утратившим силу Федеральным
законом от 26 декабря 2008
г. N 294-ФЗ "О защите прав
юридических лиц и
индивидуальных
предпринимателей при
осуществлении
государственного контроля
(надзора) и муниципального
контроля". Федеральный
закон от 26 декабря 2008 г.
N 294-ФЗ не содержит норм,
ранее признанных
Постановлением
Конституционного Суда
Российской Федерации от 18
июля 2008 г. N 10-П не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации (согласно пункту
3 статьи 7 Федерального
закона от 26 декабря 2008
января 2009 г.
г. N 294-ФЗ плата с
юридических лиц,
индивидуальных
предпринимателей за
проведение мероприятий по
контролю не взимается)
признать не соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 8, 19
(части 1 и 2), 34 (часть
1), 35 (части 1 и 2) и 55
(часть 3), положение части
второй статьи 5
Федерального закона "О
минимальном размере оплаты
труда" в той части, в какой
оно во взаимосвязи с
пунктом 2 статьи 597 и
пунктом 2 статьи 602 ГК
Российской Федерации,
предусматривающим
определение минимального
размера платежей в
зависимости от минимального
размера оплаты труда,
установленного законом, предписывает исчисление
платежей по договорам
пожизненной ренты и
пожизненного содержания с
иждивением, установленных в
зависимости от минимального
размера оплаты труда,
производить с 1 января 2001
г. исходя из базовой суммы,
равной 100 рублям
принят Федеральный закон от
30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ
"О внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации"
34.
Постановление от 27
ноября 2008 г. N 11-П "По
делу о проверке
конституционности части
второй статьи 5
Федерального закона "О
минимальном размере
оплаты труда" в связи с
жалобами граждан А.Ф.
Кутиной и А.Ф.
Поварнициной"
35.
Постановление от 6
как следует из пунктов 50 и
февраля 2009 г. N 3-П "По 51 Положения о назначении и
делу о проверке
выплате государственных
в соответствии с письмом
Минздравсоцразвития России
от 9 декабря 2009 г. N 12-
конституционности части 1
статьи 5 Федерального
закона "Об обеспечении
пособиями по временной
нетрудоспособности, по
беременности и родам
граждан, подлежащих
обязательному социальному
страхованию" в связи с
запросом Автозаводского
районного суда города
Тольятти Самарской
области"
пособий гражданам, имеющим
детей (утверждено
постановлением
Правительства Российской
Федерации от 30 декабря
2006 г. N 865), основанием
для назначения и выплаты
ежемесячного пособия по
уходу за ребенком является
решение работодателя о
предоставлении отпуска по
уходу за ребенком, для
принятия которого наряду с
другими документами должна
быть представлена справка с
места работы (учебы,
службы) матери (отца, обоих
родителей) ребенка о том,
что она (он, они) не
использует указанный отпуск
и не получает пособия.
Согласно сложившейся к
настоящему моменту практике
применения этих предписаний
заболевшей матери,
находящейся в отпуске по
уходу за ребенком,
необходимо обратиться к
своему работодателю с
заявлением о прекращении
отпуска. На основании этого
заявления должен быть издан
соответствующий приказ, а
матери ребенка выдана
справка, подтверждающая
данный факт, что дает отцу
ребенка право требовать от
своего работодателя
предоставления отпуска по
уходу за ребенком с
выплатой пособия по уходу
2/10/2-9921
Минздравсоцразвития России
совместно с Фондом
социального страхования
Российской Федерации в
целях закрепления механизма
реализации предусмотренных
законодательством
Российской Федерации
социальных прав на
получение пособий по
обязательному социальному
страхованию в случае
болезни матери,
осуществляющей уход за
ребенком, издан приказ
Минздравсоцразвития России
и Фонда социального
страхования Российской
Федерации от 22 декабря
2008 г. N 749н/286 "Об
утверждении разъяснения о
порядке назначения и
выплаты ежемесячного
пособия по уходу за
ребенком в случае болезни
матери на период, когда она
не может осуществлять уход
за ребенком, другому члену
семьи" (зарегистрирован в
Минюсте России 27 января
2009 г., регистрационный N
13179).
В разъяснении указаны
документы, необходимые для
прекращения выплаты
ежемесячного пособия по
уходу за ребенком на период,
в течение которого мать
ребенка фактически не
осуществляет уход за
за ребенком.
Такая процедура, сама по
себе требующая
организационных и временных
затрат, в ряде случаев не
может быть доведена до
завершения (например, если
мать тяжело больна или
находится на лечении в
стационаре) и,
следовательно, не может
гарантировать в полной мере
защиту интересов семьи и
ребенка, что, в свою
очередь, означает
невозможность осуществления
в полном объеме
конституционных прав на
заботу о детях и их
воспитание, а также на
социальное обеспечение для
воспитания детей. Это
предполагает необходимость
дальнейшего
совершенствования правового
регулирования с целью
максимального упрощения
процедуры оформления - в
случае болезни матери,
находящейся в отпуске по
уходу за ребенком, - отцом
ребенка (другим
родственником) отпуска по
уходу за ребенком на этот
период и назначения
полагающегося ему в таком
случае в соответствии с
законом пособия по
обязательному социальному
страхованию
ребенком в связи со своей
болезнью, а также для
назначения ежемесячного
пособия другому члену
семьи, фактически
осуществляющему уход за
ребенком в период болезни
матери
36.
Постановление от 27
февраля 2009 г. N 4-П "По
делу о проверке
конституционности ряда
положений статей 37, 52,
135, 222, 284, 286 и
379.1 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации и
части четвертой статьи 28
Закона Российской
Федерации "О
психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан
при ее оказании" в связи
с жалобами граждан Ю.К.
Гудковой, П.В.
Штукатурова и М.А.
Яшиной"
признать положение части
первой статьи 284 ГПК
Российской Федерации,
предусматривающее, что
гражданин, в отношении
которого рассматривается
дело о признании его
недееспособным, должен быть
вызван в судебное
заседание, если это
возможно по состоянию его
здоровья, не
соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 19 (части 1 и 2),
45 (часть 2), 46 (часть 1),
55 (часть 3), 60 и 123
(часть 3), в той мере, в
какой данное положение (по
смыслу, придаваемому ему
сложившейся
правоприменительной
практикой) позволяет суду
принимать решение о
признании гражданина
недееспособным на основе
одного лишь заключения
судебно-психиатрической
экспертизы, без
предоставления гражданину,
если его присутствие в
судебном заседании не
создает опасности для его
жизни либо здоровья или для
жизни либо здоровья
окружающих, возможности
изложить суду свою позицию
лично либо через выбранных
им самим представителей.
Признать взаимосвязанные
положения части пятой
принят Федеральный закон от
6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ "О
внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О
психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при
ее оказании" и Гражданский
процессуальный кодекс
Российской Федерации"
статьи 37, части первой
статьи 52, пункта 3 части
первой статьи 135, части
первой статьи 284 и пункта
2 части первой статьи 379.1
ГПК Российской Федерации не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2), 45 (часть
2), 46 (часть 1), 55 (часть
3), 60 и 123 (часть 3), в
той мере, в какой эти
положения (по смыслу,
придаваемому им сложившейся
правоприменительной
практикой в системе
правового регулирования
кассационного и надзорного
производства) не позволяют
гражданину, признанному
судом недееспособным,
обжаловать решение суда в
кассационном и надзорном
порядке в случаях, когда
суд первой инстанции не
предоставил этому
гражданину возможность
изложить свою позицию лично
либо через выбранных им
представителей, при том что
его присутствие в судебном
заседании не было признано
опасным для его жизни либо
здоровья или для жизни либо
здоровья окружающих.
Признать положение части
четвертой статьи 28 Закона
Российской Федерации "О
психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при
ее оказании", согласно
которому лицо, признанное в
установленном законом
порядке недееспособным,
помещается в
психиатрический стационар
по просьбе или с согласия
его законного
представителя, не
соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 19 (части 1 и 2),
22 (часть 1), 46 (части 1 и
2) и 55 (часть 3), в той
мере, в какой данное
положение предполагает
помещение недееспособного
лица в психиатрический
стационар без судебного
решения, принимаемого по
результатам проверки
обоснованности
госпитализации в
недобровольном порядке
37.
Постановление от 20
апреля 2009 г. N 7-П "По
делу о проверке
неконституционности
положения пункта 11
статьи 38 Федерального
закона "О воинской
обязанности и военной
службе" в связи с жалобой
гражданина И.Н. Куашева"
признать положение абзаца
девятого пункта 11 статьи
38 Федерального закона "О
воинской обязанности и
военной службе", согласно
которому военнослужащий
должен быть исключен из
списков личного состава
воинской части в день
истечения срока его военной
службы, за исключением
случаев, когда
военнослужащий находится
под следствием, не
соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее
принят Федеральный закон от
9 марта 2010 г. N 18-ФЗ "О
внесении изменений в статью
38 Федерального закона "О
воинской обязанности и
военной службе"
статьям 19 (части 1 и 2),
46 (часть 1), 55 (часть 3)
и 59, в той мере, в какой
данное нормативное
положение (по смыслу,
придаваемому ему
правоприменительной
практикой) позволяет
оставлять военнослужащего в
списках личного состава
воинской части по истечении
срока военной службы по
призыву, увеличивая тем
самым установленный законом
срок военной службы, в
случае если в отношении
военнослужащего не избрана
мера пресечения, в
реализации которой в
соответствии с правовым
регулированием участвует
командование воинской части
38.
Постановление от 14 мая
2009 г. N 8-П "По делу о
проверке
конституционности
положения подпункта "б"
пункта 4 постановления
Правительства Российской
Федерации "Об утверждении
порядка определения платы
и ее предельных размеров
за загрязнение окружающей
природной среды,
размещение отходов,
другие виды вредного
воздействия" в связи с
запросом Верховного Суда
Республики Татарстан"
признать положение
подпункта "б" пункта 4
постановления Правительства
Российской Федерации от 27
декабря 1994 г. N 1428 "Об
утверждении порядка
определения платы и ее
предельных размеров за
загрязнение окружающей
природной среды, размещение
отходов, другие виды
вредного воздействия",
которым Правительство
Российской Федерации
предоставило органам
исполнительной власти
субъектов Российской
Федерации право по
принято постановление
Правительства Российской
Федерации от 6 марта 2012
г. N 192 "О внесении
изменения в постановление
Правительства Российской
Федерации от 28 августа
1992 г. N 632"
согласованию с
территориальными органами
Минприроды России
освобождать от платы за
загрязнение окружающей
природной среды отдельные
организации социальной и
культурной сферы, а также
организации, финансируемые
из федерального бюджета,
бюджетов субъектов
Российской Федерации, не
соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 10, 19 (часть 1),
58 и 115 (часть 1)
39.
Постановление от 22 июня
2009 г. N 10-П "По делу о
проверке
конституционности пункта
4 части второй статьи
250, статьи 321.1
Налогового кодекса
Российской Федерации и
абзаца второго пункта 3
статьи 41 Бюджетного
кодекса Российской
Федерации в связи с
жалобами Российского
химико-технологического
университета им. Д.И.
Менделеева и Московского
авиационного института
(государственного
технического
университета)"
признать положения статьи
321.1 Налогового кодекса
Российской Федерации и
абзаца второго пункта 3
статьи 41 Бюджетного
кодекса Российской
Федерации в той мере, в
какой они в системе
правового регулирования не
отвечают требованиям
определенности законно
установленного порядка
исполнения государственными
образовательными
учреждениями высшего
профессионального
образования обязанности по
уплате налога на прибыль
организаций с доходов от
сдачи в аренду переданного
им в оперативное управление
федерального имущества, не
соответствующими
Конституции Российской
принят Федеральный закон от
8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О
внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием
правового положения
государственных
(муниципальных) учреждений"
Федерации, ее статьям 19
(часть 1) и 57.
Федеральному законодателю
надлежит в срок до 1 марта
2010 г. урегулировать в
соответствии с
Постановлением
Конституционного Суда
Российской Федерации от 22
июня 2009 г. N 10-П порядок
уплаты налога на прибыль
организаций
государственными
образовательными
учреждениями высшего
профессионального
образования с доходов от
сдачи в аренду переданного
им в оперативное управление
федерального имущества
40.
Постановление от 9 июля
2009 г. N 12-П "По делу о
проверке
конституционности пункта
1 статьи 10 Закона
Российской Федерации "О
статусе Героев Советского
Союза, Героев Российской
Федерации и полных
кавалеров ордена Славы" в
связи с жалобой
гражданина С.Н.
Борозенца"
нормативное положение
пункта 1 статьи 10 Закона
Российской Федерации "О
статусе Героев Советского
Союза, Героев Российской
Федерации и полных
кавалеров ордена Славы" в
той части, в какой данное
положение право граждан
Российской Федерации,
являющихся участниками
Великой Отечественной войны
и удостоенных звания Героя
Советского Союза, на
предусмотренную статьей 9.1
указанного Закона
ежемесячную денежную
выплату при условии отказа
от части льгот,
предоставляемых в
в соответствии с письмом
Минздравсоцразвития России
от 2 апреля 2010 г. N 122/10/2-2573 постановление
Конституционного Суда
Российской Федерации от 9
июля 2009 г. N 12-П
дополнительное правовое
регулирование этого
вопроса не требуется.
В настоящее время Героям
Советского Союза, Героям
Российской Федерации и
полным кавалерам ордена
Славы, проживающим за
рубежом, предоставлены
гарантии на получение
дополнительного
материального обеспечения:
в соответствии с
натуральной форме,
связывает с их проживанием
на территории Российской
Федерации, при том, что
указанной категории граждан
предоставляется пенсионное
обеспечение в повышенном
размере независимо от места
их жительства, - не
противоречит Конституции
Российской Федерации.
Однако это не исключает
обязанность государства
исходя из предписаний
статьи 61 (часть 2)
Конституции Российской
Федерации, согласно которым
Российская Федерация
гарантирует своим гражданам
защиту и покровительство за
ее пределами, и
конкретизирующих ее
положений Федерального
закона от 24 мая 1999 г. N
99-ФЗ "О государственной
политике Российской
Федерации в отношении
соотечественников за
рубежом" проявлять заботу о
гражданах Российской
Федерации - участниках
Великой Отечественной
войны, удостоенных звания
Героя Советского Союза,
которые в силу сложившихся
жизненных обстоятельств
проживают за пределами
Российской Федерации и
нуждаются в дополнительной
социальной защите,
оказывать им помощь и
Федеральным законом от 4
марта 2002 г. N 21-ФЗ "О
дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении
граждан Российской
Федерации за выдающиеся
достижения и особые
заслуги перед Российской
Федерацией" - в размере
7328 рублей;
в соответствии с Указом
Президента Российской
Федерации от 30 марта 2005
г. N 363 "О мерах по
улучшению материального
положения некоторых
категорий граждан
Российской Федерации в
связи с 60-летием победы в
Великой Отечественной
войне 1941 - 1945 годов" в размере 1000 рублей
поддержку, что может быть
обеспечено, в частности,
посредством принятия
правовых актов об
осуществлении социальной
поддержки конкретных лиц из
числа указанных граждан.
Признание пункта 1 статьи
10 Закона Российской
Федерации "О статусе Героев
Советского Союза, Героев
Российской Федерации и
полных кавалеров ордена
Славы" не противоречащим
Конституции Российской
Федерации не может
расцениваться и как
препятствующее федеральному
законодателю в порядке
реализации своих
дискреционных полномочий
установить в отношении
граждан Российской
Федерации - участников
Великой Отечественной
войны, удостоенных звания
Героя Советского Союза,
которые проживают за
пределами Российской
Федерации (с тем чтобы в
наибольшей степени отразить
уважение к поколению,
принявшему на себя все
тяготы трагических моментов
нашей истории и победившему
в Великой Отечественной
войне), иное специальное
правовое регулирование,
касающееся ежемесячной
денежной выплаты,
предусмотренной статьей 9.1
указанного Закона
41.
Постановление от 16 июля
2009 г. N 14-П "По делу
о проверке
конституционности
положений статьи 7.1
Закона Российской
Федерации "О статусе
судей в Российской
Федерации", части первой
статьи 1, части третьей
статьи 8 и статьи 297
Уголовно-процессуального
кодекса Российской
Федерации"
признать не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации статью 7.1
Закона Российской
Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" в
той части, в какой ею
допускается привлечение
находящегося в отставке
судьи, полномочия которого
были прекращены по
истечении первоначального
срока полномочий и который
не был назначен на ту же
должность без ограничения
срока полномочий, к
осуществлению правосудия в
качестве судьи
федерального суда
принят Федеральный закон от
23 декабря 2010 г. N 371-ФЗ
"О внесении изменений в
статью 7.1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации"
42.
Постановление от 22
октября 2009 г. N 15-П
"По делу о проверке
конституционности
положений пункта 1
статьи 30, пункта 2
статьи 32, пункта 1
статьи 33 и пункта 1
статьи 34 Закона
Российской Федерации "О
занятости населения в
Российской Федерации" в
связи с жалобами граждан
М.А. Белогуровой, Т.А.
Ивановой, С.Г. Климовой
и А.В. Молодцова"
признать не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации
взаимосвязанные
положения пункта 1
статьи 30, пункта 2
статьи 32, пункта 1
статьи 33 и пункта 1
статьи 34 Закона
Российской Федерации "О
занятости населения в
Российской Федерации"
принят Федеральный
закон от 27 декабря
2009 г. N 367-ФЗ "О
внесении изменений в
Закон Российской
Федерации "О занятости
населения в Российской
Федерации"
43.
Постановление от 10
признать положения пункта 2
принят Федеральный закон от
44.
ноября 2009 г. N 17-П "По
делу о проверке
конституционности пункта
2 части первой статьи 14
и пункта 1 части первой
статьи 15 Закона
Российской Федерации "О
социальной защите
граждан, подвергшихся
воздействию радиации
вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в
редакции Федерального
закона от 22 августа 2004
г. N 122-ФЗ) в связи с
запросом Курчатовского
городского суда Курской
области и жалобами
граждан А.В. Жестикова и
П.У. Мягчило"
части первой статьи 14 и
пункта 1 части первой
статьи 15 Закона Российской
Федерации "О социальной
защите граждан,
подвергшихся воздействию
радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской
АЭС" (в редакции
Федерального закона от 22
августа 2004 г. N 122-ФЗ)
не соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(часть 2), 40, 42 и 55
(часть 3), в той мере, в
какой данные положения в
системе правового
регулирования не
устанавливают правовой
механизм, который равным
образом гарантировал бы
предоставление жилых
помещений гражданам из
числа инвалидов вследствие
чернобыльской катастрофы и
участникам ликвидации
последствий чернобыльской
катастрофы, принятым на
учет нуждающихся в
улучшении жилищных условий
как до 1 января 2005 г.,
так и после этой даты
4 июня 2011 г. N 130-ФЗ "О
внесении изменений в статьи
14 и 15 закона Российской
Федерации "О социальной
защите граждан,
подвергшихся воздействию
радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской
АЭС"
Постановление от 23
декабря 2009 г. N 20-П
"По делу о проверке
конституционности
положения абзаца пятого
подпункта 2 пункта 1
статьи 165 Налогового
признать абзац пятый
подпункта 2 пункта 1 статьи
165 Налогового кодекса
Российской Федерации в
части, предусматривающей в
качестве необходимого
условия подтверждение права
принят Федеральный закон от
19 июля 2011 г. N 245-ФЗ "О
внесении изменений в части
первую и вторую Налогового
кодекса Российской
Федерации и отдельные
законодательные акты
кодекса Российской
Федерации в связи с
запросом Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации"
налогоплательщика на
применение ставки 0
процентов по налогу на
добавленную стоимость при
реализации товаров,
вывезенных из Российской
Федерации в таможенном
режиме экспорта, в случае,
если выручка от реализации
товара (припасов)
иностранному лицу поступила
на счет налогоплательщика
от третьего лица,
представление (в числе
документов согласно
установленному перечню)
исключительно договора
поручения по оплате за
данный товар (припасы),
заключенного иностранным
лицом и организацией
(лицом), осуществившей
(осуществившим) платеж, и
тем самым не допускающей
возможности представления
иных доказательств
фактического поступления
указанной выручки
налогоплательщика, не
соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 19 (части 1 и 2),
34 (часть 1) и 57.
Принимая
во внимание, что само по
себе возложение на
налогоплательщика в целях
осуществления
предусмотренного пунктом 1
статьи 164 Налогового
кодекса Российской
Российской Федерации о
налогах и сборах"
Федерации права на
применение ставки 0
процентов по налогу на
добавленную стоимость
обязанности подтверждения
фактического поступления на
его счет в российском банке
выручки от реализации
товаров (припасов)
иностранному лицу, в том
числе в случае, если эта
выручка поступила на счет
налогоплательщика от
третьего лица, не
противоречит Конституции
Российской Федерации,
федеральному законодателю
необходимо исходя из
требований Конституции
Российской Федерации и с
учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 23
декабря 2009 г. N 20-П
установить надлежащий
правовой механизм
реализации данной
обязанности
45.
Постановление от 21
января 2010 г. N 1-П "По
делу о проверке
конституционности
положений части 4 статьи
170, пункта 1 статьи 311
и части 1 статьи 312
Арбитражного
процессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами
закрытого акционерного
признать взаимосвязанные
положения пункта 1 статьи
311 и части 1 статьи 312
АПК Российской Федерации,
допускающие в истолковании,
данном в пункте 5.1
постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12
марта 2007 г. N 17 "О
применении Арбитражного
процессуального кодекса
принят Федеральный закон от
23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ
"О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный
кодекс Российской
Федерации"
общества
"Производственное
объединение "Берег",
открытых акционерных
обществ "Карболит",
"Завод "Микропровод" и
"Научно-производственное
предприятие "Респиратор"
Российской Федерации при
пересмотре вступивших в
законную силу судебных
актов по вновь открывшимся
обстоятельствам" (в
редакции постановления
Пленума Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14
февраля 2008 г. N 14),
пересмотр по вновь
открывшимся обстоятельствам
вступившего в законную силу
судебного акта,
оспариваемого заявителем в
порядке надзора и
основанного на положениях
законодательства, практика
применения которых
после принятия оспариваемого
судебного акта определена
Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации в
постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации или в
постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, в том
числе принятом по
результатам рассмотрения
другого дела в порядке
надзора, не противоречащими
Конституции Российской
Федерации постольку,
поскольку по своему
конституционно-правовому
смыслу данные положения:
не предполагают придание
обратной силы правовым
позициям, выраженным в
соответствующем
постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации или
Президиума Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации, без
учета характера спорных
правоотношений и
установленных для этих
случаев конституционных
рамок действия правовых
норм с обратной силой, как
они определены в
Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 21
января 2010 г. N 1-П;
допускают пересмотр по
вновь открывшимся
обстоятельствам вступившего
в законную силу судебного
акта только при условии,
что в соответствующем
постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации или
Президиума Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
содержится прямое указание
на придание
сформулированной в нем
правовой позиции обратной
силы применительно к делам
со схожими фактическими
обстоятельствами;
не предполагают, что наличие
в определении коллегиального
состава судей Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации об
отказе в передаче дела в
порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
указания на возможность
пересмотра оспариваемого
судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам
выступает в качестве
обязательного требования
такого пересмотра;
не исключают возможность
непосредственного обращения
заинтересованного лица с
заявлением о пересмотре по
вновь открывшимся
обстоятельствам судебного
акта, вступившего в
законную силу, в
арбитражный суд, принявший
оспариваемый судебный акт;
не допускают пересмотр по
вновь открывшимся
обстоятельствам вступившего
в законную силу судебного
акта с нарушением
процедуры, установленной
главой 37 АПК Российской
Федерации.
В целях обеспечения
единообразного применения
в практике арбитражных
судов положений
главы 37 АПК Российской
Федерации федеральному
законодателю надлежит
руководствуясь требованиями
Конституции Российской
Федерации и с учетом
правовых позиций
Конституционного Суда
Российской Федерации,
выраженных в Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 21
января 2010 г. N 1-П, в
шестимесячный срок внести
изменения в арбитражное
процессуальное
законодательство,
закрепляющие возможность
пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам
судебного акта арбитражного
суда, основанного на
правовой норме, практика
применения которой после
вступления данного
судебного акта в законную
силу определена (изменена)
постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации или
постановлением Президиума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
вынесенным по результатам
рассмотрения другого дела в
порядке надзора с учетом
сформировавшейся практики,
в том числе исходя из
правовых позиций,
сформулированных Пленумом
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
46.
Постановление от 26
февраля 2010 г. N 4-П "По
делу о проверке
конституционности части
второй статьи 392
необходимо учитывать, что
наличие в правовой системе
вступивших в
законную силу судебных
постановлений, в связи с
принят Федеральный закон от
9 декабря 2010 г.
N 353-ФЗ "О внесении
изменений в Гражданский
государства процедур
Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами граждан
А.А. Дорошка, А.Е. Кота и
Е.Ю. Федотовой"
вынесением которых были
констатированы нарушения
Конвенции о защите прав
человека и основных свобод,
выступает в качестве меры
общего характера,
обязательность
осуществления которой в
целях реализации
предписаний указанной
Конвенции вытекает из ее
статьи 46 во взаимосвязи со
статьями 19, 46 и 118
Конституции Российской
Федерации, а следовательно,
требует законодательного
закрепления механизма
исполнения окончательных
постановлений Европейского
Суда по правам человека,
который позволит обеспечить
адекватное восстановление
прав, нарушение которых
выявлено Европейским Судом
по правам человека.
Соответственно, федеральный
законодатель обязан в целях
единообразного и
надлежащего правового
регулирования,
руководствуясь Конституцией
Российской Федерации и
правовыми позициями,
выраженными Конституционным
Судом Российской Федерации,
в том числе в Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 26
февраля 2010 г. N 4-П,
внести изменения в ГПК
Российской Федерации, с тем
пересмотра процессуальный
кодекс Российской
Федерации"
чтобы гарантировать
возможность пересмотра
вступивших в законную силу
судебных постановлений в
случаях установления
Европейским Судом по правам
человека нарушения
положений Конвенции о
защите прав человека и
основных свобод при
рассмотрении судом общей
юрисдикции конкретного
дела, в связи с принятием
решения по которому
заявитель обращался в
Европейский Суд по правам
человека
47.
Постановление от 2 марта
2010 г. N 5-П "По делу о
проверке
конституционности
положений статьи 242.1
Бюджетного кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобой
Уполномоченного по правам
человека в Российской
Федерации"
в правовом регулировании
института реабилитации лиц,
незаконно подвергнутых
уголовному преследованию,
возникла формальная
несогласованность между
взаимосвязанными
положениями частей второй и
четвертой статьи 135 УПК
Российской Федерации
относительно вынесения
следователем, дознавателем
не требующего подтверждения
в судебном порядке
постановления о
производстве выплат в целях
компенсации имущественного
вреда лицам,
реабилитированным на стадии
досудебного производства по
уголовному делу, с одной
стороны, и положениями
статей 242.1 и 239
принят Федеральный закон от
1 июля 2010 г. N 144-ФЗ "О
внесении изменений в
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской
Федерации"
Бюджетного кодекса
Российской Федерации,
допускающими взыскание из
средств бюджетов бюджетной
системы Российской
Федерации только по
судебному акту, с другой
стороны.
Данная несогласованность,
порождающая на практике
противоречивое
правоприменение, нуждается
в законодательном
устранении, в связи с чем
федеральный законодатель с
учетом как повышенного
уровня гарантий
государственной защиты
реабилитированных лиц, так
и провозглашенного им
иммунитета бюджетов
бюджетной системы
Российской Федерации должен
установить непротиворечивый
адекватный правовой
механизм возмещения
имущественного вреда,
причиненного незаконным
уголовным преследованием,
на стадии досудебного
производства по уголовному
делу, который обеспечивал
бы реабилитированным лицам
эффективное восстановление
в правах посредством
правосудия, отвечающего
общеправовым требованиям
справедливости и равенства
48.
Постановление от 19 марта признать часть вторую
2010 г. N 7-П "По делу о статьи 397 ГПК Российской
принят Федеральный закон от
9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ
проверке
конституционности части
второй статьи 397
Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами граждан
И.В. Амосовой, Т.Т.
Васильевой, К.Н.
Жестоковой и других"
Федерации не
соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 19 (часть 1) и 46
(части 1 и 2), в той мере,
в какой она препятствует
обжалованию в кассационном
(апелляционном) порядке
определений судов первой
инстанции об удовлетворении
заявлений о пересмотре
судебных постановлений по
вновь открывшимся
обстоятельствам.
Федеральному законодателю
надлежит исходя из
требований Конституции
Российской Федерации и с
учетом правовых позиций,
выраженных на их основе в
решениях Конституционного
Суда Российской Федерации,
- внести соответствующие
изменения в регулирование
порядка обжалования
определений судов первой
инстанции об удовлетворении
заявлений о пересмотре
судебных постановлений по
вновь открывшимся
обстоятельствам. Впредь до
внесения таких изменений
суды общей юрисдикции не
вправе отказывать в
рассмотрении частных жалоб
на указанные определения в
кассационном
(апелляционном) порядке,
установленном ГПК
Российской Федерации
"О внесении изменений в
Гражданский процессуальный
кодекс Российской
Федерации"
49.
Постановление от 19
апреля 2010 г. N 8-П "По
делу о проверке
конституционности пунктов
2 и 3 части второй статьи
30 и части второй статьи
325 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами граждан
Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В.
Кудаева, Ф.Р. Файззулина,
А.Д. Хасанова, А.И.
Шаваева и запросом
Свердловского областного
суда"
признать положения пунктов
2 и 3 части второй статьи
30 УПК Российской Федерации
(в редакции Федерального
закона от 30 декабря 2008
г. N 321-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные
законодательные акты
Российской Федерации по
вопросам противодействия
терроризму") в части,
исключающей из подсудности
суда с участием присяжных
заседателей уголовные дела
о преступлениях,
предусмотренных статьями
205 "Террористический акт",
278 "Насильственный захват
власти или насильственное
удержание власти" и 279
"Вооруженный мятеж"
Уголовного кодекса
Российской Федерации, и,
соответственно, передающей
такие дела на рассмотрение
суда в составе трех судей
федерального суда общей
юрисдикции, не
противоречащими Конституции
Российской Федерации,
поскольку предусмотренный
данными положениями переход
от рассмотрения дела судом
с участием присяжных
заседателей к иной судебной
процедуре осуществлен с
учетом запрета назначения
исключительной меры
наказания в виде смертной
казни.
Признать положение
принят Федеральный закон от
11 июля 2011 г. N 194-ФЗ "О
внесении изменений в статьи
236 и 325 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации"
части второй статьи 325 УПК
Российской Федерации,
предусматривающее, что
уголовное дело, в котором
участвует несколько
подсудимых, рассматривается
судом с участием присяжных
заседателей в отношении
всех подсудимых, если хотя
бы один из них заявляет
ходатайство о рассмотрении
уголовного дела судом в
данном составе, не
противоречащим Конституции
Российской Федерации
постольку, поскольку данное
положение по своему
конституционно-правовому
смыслу в системе правового
регулирования не исключает,
что суд при проведении
предварительного слушания
(с учетом обстоятельств,
лежащих в основе
ходатайства отдельных
обвиняемых против
рассмотрения их дела с
участием присяжных
заседателей) правомочен
разрешить вопрос о
выделении дела для
обеспечения его
рассмотрения в отношении
этих лиц судом в составе
профессиональных судей,
если это не препятствует
всесторонности и
объективности разрешения
уголовного дела,
рассматриваемого в составе
суда с участием присяжных
заседателей.
Конституционно-правовой
смысл пунктов 2 и 3 части
второй статьи 30 и части
второй статьи 325 УПК
Российской Федерации,
выявленный в постановлении
от 19 апреля 2010 г. N 8-П,
является обязательным и
исключает любое иное их
истолкование в
правоприменительной
практике. Этим не
затрагивается правомочие
федерального законодателя
исходя из требований
Конституции Российской
Федерации и с учетом
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 19
апреля 2010 г. N 8-П
вносить изменения в
уголовно-процессуальное
законодательство,
направленные на
совершенствование
регулирования подсудности
уголовных дел суда с
участием присяжных
заседателей, а также на
обеспечение интересов лиц,
возражающих против
рассмотрения их дела судом
в таком составе
50.
Постановление от 21
апреля 2010 г. N 10-П "По
делу о проверке
конституционности части
первой статьи 320, части
признать взаимосвязанные
положения части первой
статьи 320, части второй
статьи 327 и статьи 328 ГПК
Российской Федерации,
принят Федеральный закон от
9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ
"О внесении изменений в
Гражданский процессуальный
кодекс Российской
второй статьи 327 и
статьи 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами
гражданки Е.В.
Алейниковой и общества с
ограниченной
ответственностью "Три К"
и запросами Норильского
не соответствующими
Конституции городского
суда Красноярского края и
Центрального районного
суда города Читы"
устанавливающие механизм
реализации права
апелляционного обжалования
решений мировых судей и
полномочия суда
апелляционной инстанции при
рассмотрении апелляционных
жалоб, не соответсвующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(часть 1), 46 (часть 1), 47
(часть 1), 55 (часть 3) и
123 (часть 3), в той мере,
в какой они не
предоставляют лицам, о
правах и об обязанностях
которых мировой судья
принял решение без
привлечения этих лиц к
участию в деле, право
апелляционного обжалования
данного судебного решения,
а также не предусматривают
правомочие суда
апелляционной инстанции
направлять гражданское дело
мировому судье на новое
рассмотрение в тех случаях,
когда мировой судья
рассмотрел дело в
отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и
не извещенных о времени и
месте судебного заседания,
или разрешил вопрос о
правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Федеральному законодателю
надлежит, руководствуясь
требованиями Конституции
Федерации"
Российской Федерации и с
учетом правовых позиций,
изложенных в Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 21
апреля 2010 г. N 10-П,
внести в ГПК Российской
Федерации изменения,
обусловленные признанием
части первой его статьи
320, части второй статьи
327 и статьи 328 не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации
51.
Постановление от 13 июля
2010 г. N 16-П "По делу о
проверке
конституционности
положений статей 6 и 7
закона Краснодарского
края "Об организации
транспортного
обслуживания населения
таксомоторами
индивидуального
пользования в
Краснодарском крае" в
связи с жалобой граждан
В.А. Береснева, В.А.
Дудко и других"
признать положения пункта 3
части 1 статьи 6 и пункта 1
части 4 статьи 7 закона
Краснодарского края "Об
организации транспортного
обслуживания населения
таксомоторами
индивидуального пользования
в Краснодарском крае" не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2), 34 (часть 1)
и 55 (часть 3), в той мере,
в какой эти положения в
системном единстве с
положениями статей 3, 4 и 5
указанного закона
устанавливают ограничения
допуска лиц к осуществлению
предпринимательской
деятельности в сфере
перевозок таксомоторами
индивидуального пользования
при неисполнении ими
принят закон Краснодарского
края от 19 июля 2011 г. N
2292-КЗ "О внесении
изменений в Закон
Краснодарского края "Об
организации транспортного
обслуживания населения
легковыми такси в
Краснодарском крае"
требований, которые не
определены однозначно самим
законодателем
Краснодарского края и
выходят за пределы
вытекающих из федерального
законодательного
регулирования требований,
направленных на обеспечение
безопасности пассажирских
перевозок, т.е., по сути,
вводят не предусмотренное
федеральным законом
ограничение права на
занятие предпринимательской
деятельностью.
Признание указанных
положений закона
Краснодарского края "Об
организации транспортного
обслуживания населения
таксомоторами
индивидуального пользования
в Краснодарском крае" не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации не ставит под
сомнение правомочие
субъекта Российской
Федерации нормативно
закреплять меры по
организации транспортного
обслуживания населения
таксомоторами
индивидуального
пользования, которые не
влекут создание неравных
условий для лиц,
относящихся к одной и той
же категории, и не могут,
если иное не установлено
федеральным законом,
приводить к блокированию
допуска на рынок
таксомоторных перевозок
субъектов данного вида
предпринимательской
деятельности.
Положения
пункта 3 части 1 статьи 6 и
пункта 1 части 4 статьи 7
закона Краснодарского края
"Об организации
транспортного обслуживания
населения таксомоторами
индивидуального пользования
в Краснодарском крае" в той
мере, в какой они признаны
Постановлением
Конституционного Суда
Российской Федерации от 13
июля 2010 г. N 16-П не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, утрачивают силу,
что является основанием
отмены в установленном
порядке положений иных
нормативных правовых актов
других субъектов Российской
Федерации, воспроизводящих
их либо содержащих такие же
положения
52.
Постановление от 20
октября 2010 г. N 18-П
"По делу о проверке
конституционности ряда
положений статьи 18
Федерального закона "О
статусе военнослужащих" и
статьи 1084 Гражданского
признать не противоречащими
Конституции Российской
Федерации положения пункта
1 и абзацев первого и
второго пункта 2 статьи 18
Федерального закона "О
статусе военнослужащих",
поскольку данные положения
приняты федеральные законы
от 7 ноября 2011 г. N 306ФЗ "О денежном довольствии
военнослужащих и
предоставлении им отдельных
выплат", от 8 ноября 2011
г. N 309-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные
кодекса Российской
Федерации в связи с
запросом Ногайского
районного суда Республики
Дагестан"
по своему конституционноправовому смыслу во
взаимосвязи со статьей 1084
ГК Российской Федерации в
системе правового
регулирования не
предполагают ограничение
возмещения вреда,
причиненного членам семьи
военнослужащего,
проходившего военную службу
по контракту, которые имеют
право на получение пенсии
по случаю потери кормильца
в связи с его гибелью
(смертью), наступившей при
исполнении им обязанностей
военной службы, либо
смертью, наступившей
вследствие увечья (ранения,
контузии, травмы),
полученного при исполнении
обязанностей военной
службы, выплатой только
страховых сумм и
единовременного пособия, в
том числе при отсутствии
виновных противоправных
действий государственных
органов и их должностных
лиц, и направлены в том
числе на восполнение
указанным гражданам
имущественных потерь,
причиненных смертью
кормильца, с тем чтобы
причитающиеся им в
соответствии с
законодательством выплаты в
совокупности не могли бы
быть меньше той части
законодательные акты
Российской Федерации и
признании утратившими силу
отдельных положений
законодательных актов
Российской Федерации в
связи с принятием
Федерального закона "О
денежном довольствии
военнослужащих и
предоставлении им отдельных
выплат" и Федерального
закона "О социальных
гарантиях сотрудникам
органов внутренних дел
Российской Федерации и
внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации"
заработка (денежного
довольствия), которая
приходилась на долю каждого
из них при жизни
военнослужащего.
Федеральному Собранию
Российской Федерации
надлежит, руководствуясь
требованиями Конституции
Российской Федерации и с
учетом правовых позиций,
выраженных Конституционным
Судом Российской Федерации
в Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 20
октября 2010 г. N 18-П,
внести в законодательство
Российской Федерации
изменения, направленные на
совершенствование механизма
возмещения вреда,
причиненного членам семьи
военнослужащего,
проходившего военную службу
по контракту, которые имеют
право на получение пенсии
по случаю потери кормильца
в связи с его гибелью
(смертью), наступившей при
исполнении им обязанностей
военной службы, либо
смертью, наступившей
вследствие увечья (ранения,
контузии, травмы),
полученного при исполнении
обязанностей военной
службы, с тем чтобы во
всяком случае указанным
лицам гарантировалась
возможность восполнения
имущественных потерь путем
предоставления в рамках
этого механизма выплат,
которые в совокупности по
крайней мере обеспечивали
бы им получение доли
заработка (денежного
довольствия), приходившейся
на каждого из них при жизни
военнослужащего
53.
Постановление от 29
октября 2010 г. N 19П "По делу о проверке
конституционности
положений пункта 8 статьи
4 и статьи 11
Федерального закона "Об
общих принципах
организации
законодательных
(представительных) и
исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской
Федерации", пункта 1
статьи 6 закона
Алтайского края "О
статусе депутата
Алтайского краевого
Законодательного
Собрания" и абзаца
третьего пункта 2 статьи
6 закона Алтайского края
"Об Алтайском краевом
Законодательном Собрании"
в связи с жалобой
гражданина И.Б.
Вольфсона"
признать положения абзаца
третьего пункта 2 статьи 6
закона Алтайского края "Об
Алтайском краевом
Законодательном Собрании"
не противоречащими
Конституции Российской
Федерации, поскольку по
своему конституционноправовому смыслу в системе
нормативного правового
регулирования данные
законоположения, закрепляя
порядок реализации
депутатом Алтайского
краевого Законодательного
Собрания, сформированного
по мажоритарнопропорциональной
избирательной системе,
права на осуществление
депутатской деятельности на
постоянной профессиональной
основе, не предполагают
принятия Алтайским краевым
Законодательным Собранием
произвольных решений по
вопросу об осуществлении
депутатской деятельности на
постоянной профессиональной
принят закон Алтайского
края от 7 октября 2010 г. N
83-ЗС "О внесении изменений
в закон Алтайского края "О
статусе депутата Алтайского
краевого Законодательного
Собрания"
основе, не исключают учета
мнения фракций, депутатских
объединений и отдельных
депутатов и не означают
наличия у постоянных
комитетов полномочий по
окончательному определению
персонального состава
соответствующей части
депутатов Алтайского
краевого Законодательного
Собрания.
Однако признание
положений абзаца третьего
пункта 2 статьи 6 закона
Алтайского края "Об
Алтайском краевом
Законодательном Собрании"
не противоречащими
Конституции Российской
Федерации в конституционноправовом истолковании,
содержащемся в
Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 29
октября 2010 г. N 19-П, не
освобождает законодателя
Алтайского края от
необходимости
совершенствования правового
регулирования порядка
реализации депутатами
Алтайского краевого
Законодательного Собрания
права на занятие
депутатской деятельностью
на постоянной
профессиональной основе, в
том числе в связи с
принятием Федерального
закона от 4 июня 2010 г. N
118-ФЗ "О внесении
изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах
организации законодательных
(представительных) и
исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской
Федерации" в связи с
повышением
представительства
избирателей в
законодательных
(представительных) органах
государственной власти
субъектов Российской
Федерации и установлением
требований к условиям
осуществления депутатской
деятельности"
54.
Постановление от 29 марта
2011 г. N 2-П "По делу о
проверке
конституционности
положения пункта 4 части
1 статьи 16 Федерального
закона "Об общих
принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации" в
связи с жалобой
муниципального
образования - городского
округа "Город Чита"
признать положение пункта 4
части 1 статьи 16
Федерального закона "Об
общих принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации",
относящее к вопросам
местного значения
городского округа
организацию в границах
городского округа
теплоснабжения населения,
не соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 12,
130 (часть 1), 132 и 133, в
той мере, в какой оно в
системе правового
регулирования служит
принят Федеральный закон от
25 июня 2012 г. N 91-ФЗ "О
внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих
принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации"
нормативно-правовым
основанием для возложения
на городские округа
финансовых обязательств по
возмещению теплоснабжающим
организациям дополнительных
расходов, обусловленных
установлением
уполномоченным органом
исполнительной власти
субъекта Российской
Федерации тарифа на их
услуги для населения на
уровне ниже экономически
обоснованного, при
отсутствии принятого в
установленном федеральным
законом порядке закона
субъекта Российской
Федерации, наделяющего
органы местного
самоуправления
соответствующими
полномочиями с
предоставлением необходимых
для их реализации, включая
компенсацию межтарифной
разницы, финансовых и
материальных средств
55.
Постановление от 17 мая
2011 г. N 8-П "По делу о
проверке
конституционности ряда
положений статьи 18
Федерального закона "О
статусе военнослужащих",
статьи 5 Федерального
закона "Об обязательном
государственном
страховании жизни и
признать пункт 1 и абзацы
первый и второй пункта 3
статьи 18 Федерального
закона "О статусе
военнослужащих" и статью 5
Федерального закона "Об
обязательном
государственном страховании
жизни и здоровья
военнослужащих, граждан,
призванных на военные
приняты федеральные законы
от 7 ноября 2011 г. N 306ФЗ "О денежном довольствии
военнослужащих и
предоставлении им отдельных
выплат", от 8 ноября 2011
г. N 309-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные
законодательные акты
Российской Федерации и
признании утратившими силу
здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на
военные сборы, лиц
рядового и
начальствующего состава
органов внутренних дел
Российской Федерации,
Государственной
противопожарной службы,
органов по контролю за
оборотом наркотических
средств и психотропных
веществ, сотрудников
учреждений и органов
уголовно-исполнительной
системы" и статьи 1084
Гражданского кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами граждан
А.П. Кузьменко и А.В.
Орлова и запросом
Избербашского городского
суда Республики Дагестан"
сборы, лиц рядового и
начальствующего состава
органов внутренних дел
Российской Федерации,
Государственной
противопожарной службы,
органов по контролю за
оборотом наркотических
средств и психотропных
веществ, сотрудников
учреждений и органов
уголовно-исполнительной
системы" не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 7
(часть 2), 19 (части 1 и
2), 39 (часть 1), 41 (часть
1) и 59 (части 1 и 2), в
той мере, в какой этими
законоположениями в системе
правового регулирования
допускается возмещение
вреда, причиненного
здоровью военнослужащего,
проходящего военную службу
по контракту, при досрочном
увольнении в связи с
признанием негодным к
военной службе вследствие
увечья (ранения, травмы,
контузии), полученного им
при исполнении обязанностей
военной службы, при
отсутствии виновных
противоправных действий
государственных органов и
их должностных лиц в
объеме, не обеспечивающем
достаточный уровень
восполнения материальных
отдельных положений
законодательных актов
Российской Федерации в
связи с принятием
Федерального закона "О
денежном довольствии
военнослужащих и
предоставлении им отдельных
выплат" и Федерального
закона "О социальных
гарантиях сотрудникам
органов внутренних дел
Российской Федерации и
внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации"
потерь, связанных с
невозможностью дальнейшего
прохождения военной службы.
Федеральному законодателю
надлежит, руководствуясь
требованиями Конституции
Российской Федерации и с
учетом правовых позиций,
выраженных Конституционным
Судом Российской Федерации
в Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 29
марта 2011 г. N 2-П, не
позднее чем в 6-месячный
срок внести в правовое
регулирование изменения,
направленные на
совершенствование публичноправового механизма
возмещения вреда здоровью
военнослужащих, ставших
инвалидами вследствие
увечья (ранения, травмы,
контузии), полученного при
исполнении обязанностей
военной службы, с тем чтобы
в течение всего периода
утраты трудоспособности им
во всяком случае
гарантировалось адекватное
возмещение вреда,
сопоставимое по своему
объему с денежным
содержанием, которое
военнослужащий имел на
момент увольнения с военной
службы
56.
Постановление от 9 июня
признать взаимосвязанные
2011 г. N 12-П "По делу о положения пункта 7 статьи
принят Федеральный закон от
10 июля 2012 г. N 114-ФЗ "О
проверке
конституционности
положений пункта 7 статьи
16 Закона Российской
Федерации "О статусе
судей в Российской
Федерации" и части первой
статьи 9 Федерального
закона "Об оперативнорозыскной деятельности" в
связи с жалобой
гражданина И.В. Аносова"
16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" и
части первой статьи 9
Федерального закона "Об
оперативно-розыскной
деятельности" как
допускающие рассмотрение
материалов о проведении в
отношении судьи районного
суда оперативно-разыскных
мероприятий, связанных с
ограничением его
гражданских прав или
нарушением его
неприкосновенности,
судебной коллегией в
составе трех судей
верховного суда республики,
краевого, областного суда,
суда города федерального
значения, суда автономной
области, суда автономного
округа не по месту
проведения оперативноразыскных мероприятий и не
по месту нахождения
компетентного органа,
ходатайствующего об их
проведении, не
противоречащими Конституции
Российской Федерации,
поскольку по
конституционно-правовому
смыслу этих положений в
системе правового
регулирования
предполагается, что при
наличии обоснованных
опасений относительно
возможности рассекречивания
внесении изменений в статью
16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" и
статью 9 Федерального
закона "Об оперативнорозыскной деятельности"
планируемых оперативноразыскных мероприятий
соответствующие материалы
подлежат направлению для
рассмотрения в равнозначный
суд, который определяется
решением Председателя
Верховного Суда Российской
Федерации или его
заместителя, принятым по
ходатайству органа,
осуществляющего оперативноразыскную деятельность.
Признанием взаимосвязанных
положений пункта 7 статьи
16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" и
части первой статьи 9
Федерального закона "Об
оперативно-розыскной
деятельности" в их
конституционно-правовом
истолковании не нарушающими
конституционные права и
свободы граждан и не
противоречащими Конституции
Российской Федерации не
исключается правомочие
федерального законодателя
внести в регулирование
правил подсудности вопроса
о даче разрешения на
проведение оперативноразыскных мероприятий в
отношении судьи изменения в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации и с
учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 9
июня 2011 г. N 12-П
57.
Постановление от 20 июля
2011 г. N 21-П "По делу о
проверке
конституционности части
третьей статьи 29 Закона
Российской Федерации "О
милиции" в связи с
жалобой гражданина К.А.
Охотникова"
признать часть третью
статьи 29 Закона Российской
Федерации "О милиции" не
соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее
статьям 7 (часть 2), 19
(части 1 и 2) и 39 (часть
1), в той мере, в какой в
системе правового
регулирования она не
предполагала выплату
единовременного пособия
сотрудникам милиции,
получившим телесные
повреждения в связи с
осуществлением служебной
деятельности, признанным
годными к прохождению
военной службы с
незначительными
ограничениями (категория
"Б") и уволенным со службы
по пункту "з" части седьмой
статьи 19 Закона Российской
Федерации "О милиции" - по
ограниченному состоянию
здоровья на основании
заключения военно-врачебной
комиссии об ограниченной
годности к службе и о
невозможности по состоянию
здоровья исполнять
служебные обязанности в
соответствии с занимаемой
должностью при отсутствии
возможности перемещения по
службе. При этом
федеральный законодатель в
рамках предоставленной ему
принят Федеральный закон от
7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О
полиции"
дискреции вправе
осуществить с учетом
различной тяжести телесных
повреждений, полученных при
исполнении обязанностей
службы в милиции, и,
следовательно, различной
степени утраты способности
к прохождению службы
лицами, уволенными со
службы по пункту "з" части
седьмой статьи 19 Закона
Российской Федерации "О
милиции" ввиду признания их
годными к прохождению
военной службы с
незначительными
ограничениями (категория
"Б"), и лицами, уволенными
по тому же основанию ввиду
признания их ограниченно
годными к военной службе
(категория "В"),
дифференциацию размеров
единовременного пособия,
которое подлежит выплате
лицам, уволенным со службы
ввиду невозможности
дальнейшего ее прохождения
58.
Постановление от 18 мая
2012 г. N 12-П "По делу о
проверке
конституционности
положений части 2 статьи
20.2 Кодекса Российской
Федерации об
административных
правонарушениях, пункта 3
части 4 статьи 5 и пункта
5 части 3 статьи 7
признать взаимосвязанные
положения части 2 статьи
20.2 Кодекса Российской
Федерации об
административных
правонарушениях, пункта 3
части 4 статьи 5 и пункта 5
части 3 статьи 7
Федерального закона "О
собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и
принят Федеральный закон от
8 июня 2012 г. N 65-ФЗ "О
внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об
административных
правонарушениях и
Федеральный закон "О
собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и
пикетированиях"
Федерального закона "О
пикетированиях" не
собраниях, митингах,
противоречащими Конституции
демонстрациях, шествиях и Российской Федерации,
пикетированиях" в связи с поскольку по своему
жалобой гражданина С.А.
конституционно-правовому
Каткова"
смыслу в системе правового
регулирования они позволяют
рассматривать
несоответствие реального
количества участников
публичного мероприятия
предполагаемому их
количеству, указанному в
уведомлении о проведении
данного публичного
мероприятия, в качестве
основания привлечения его
организатора к
административной
ответственности за
нарушение установленного
порядка проведения
публичного мероприятия
только в том случае, если
будет установлено, что
именно это несоответствие,
возникшее по вине
организатора публичного
мероприятия, создало
реальную угрозу для
общественного порядка и
(или) общественной
безопасности, безопасности
участников данного
публичного мероприятия,
равно как и лиц, в нем не
участвовавших, причинения
ущерба имуществу физических
и юридических лиц.
Этим не затрагивается право
федерального законодателя в
установленных
конституционными
предписаниями пределах
конкретизировать порядок и
условия проведения
собраний, митингов,
демонстраций, шествий или
пикетирований, уточнять
составы соответствующих
административных
правонарушений, а также
порядок и условия
привлечения организаторов
публичных мероприятии к
административной
ответственности
Часть II
59.
Определение от 4 декабря
2003 г. N 459-О "Об
отказе в принятии к
рассмотрению запроса
Саратовского областного
суда о проверке
конституционности статьи
8 Закона Российской
Федерации "О
трансплантации органов и
(или) тканей человека"
российское законодательство
не препятствует гражданам
зафиксировать в той или
иной форме (в том числе
нотариальной) и довести до
сведения учреждения
здравоохранения свое
несогласие на изъятие у них
органов и (или) тканей
после смерти в целях
трансплантации, причем
нарушение соответствующего
волеизъявления влечет
наступление юридической
ответственности.
Таким образом, оспариваемая
в запросе Саратовского
областного суда статья 8
Закона Российской Федерации
"О трансплантации органов и
(или) тканей человека",
содержащая формулу
принят Федеральный закон от
21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ
"Об основах охраны здоровья
граждан в Российской
Федерации"
презумпции согласия на
изъятие в целях
трансплантации органов
(тканей) человека после его
смерти, сама по себе не
является неясной или
неопределенной, а потому не
может рассматриваться как
нарушающая конституционные
права граждан. Вместе с тем
в целях соблюдения баланса
прав и законных интересов
доноров и реципиентов
вопросы, связанные с
реализацией гражданином
либо его близкими
родственниками или
законными представителями
права заявить письменно или
устно о несогласии на
изъятие органов и (или)
тканей для трансплантации,
требуют более детальной
(как на законодательном
уровне, так и в подзаконных
нормативных актах)
регламентации, а механизмы
информирования граждан о
правовом регулировании развития и
совершенствования. Однако
разрешение подобных
вопросов, связанных с
осуществлением
дополнительного правового
регулирования, является
прерогативой законодателя,
так же как и изменение
правового регулирования в
данной сфере, на чем
настаивает заявитель,
полагающий, что оно должно
быть основано на модели
"испрошенного согласия"
60.
Определение от 4 декабря
2003 г. N 444-О "По
жалобе гражданина Когана
Исаака Львовича на
нарушение его
конституционных прав
положением пункта 1
статьи 1 Федерального
закона "О дополнительном
ежемесячном материальном
обеспечении граждан
Российской Федерации за
выдающиеся достижения и
особые заслуги перед
Российской Федерацией"
положение пункта 1 статьи 1
Федерального закона "О
дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении
граждан Российской
Федерации за выдающиеся
достижения и особые заслуги
перед Российской
Федерацией" в той мере, в
какой им допускается
лишение граждан Российской
Федерации, проживающих за
пределами Российской
Федерации, права на
дополнительное ежемесячное
материальное обеспечение за
выдающиеся достижения и
особые заслуги перед
Российской Федерацией, как
аналогичное положению,
ранее признанному
Конституционным Судом
Российской Федерации не
соответствующим Конституции
Российской Федерации,ее
статьям 19 (части 1 и 2),
39 (часть 1) и 55 (часть
3), утрачивает силу и не
подлежит применению судами,
другими органами и
должностными лицами
принят Федеральный закон от
3 мая 2011 г. N 93-ФЗ "О
внесении изменений в статью
1 Федерального закона "О
дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении
граждан Российской
Федерации за выдающиеся
достижения и особые заслуги
перед Российской
Федерацией"
61.
Определение от 4 марта
2004 г. N 138-О "По
жалобе гражданина
Каленова Андрея
Федоровича на нарушение
нормативное положение,
содержащееся в подпункте
"и" пункта 7 Правил
исчисления непрерывного
трудового стажа рабочих и
в соответствии с
Федеральным законом от 29
декабря 2006 г. N 255-ФЗ
"Об обеспечении пособиями
по временной
его конституционных прав
положением подпункта "и"
пункта 7 Правил
исчисления непрерывного
трудового стажа рабочих и
служащих при назначении
пособий по
государственному
социальному страхованию и
абзаца второго пункта 16
постановления ЦК КПСС,
Совета министров СССР и
ВЦСПС от 13 декабря 1979
г. N 1117 "О дальнейшем
укреплении трудовой
дисциплины и сокращении
текучести кадров в
народном хозяйстве"
62.
служащих при назначении
пособий по государственному
социальному страхованию
(утверждены постановлением
Совета Министров СССР от 13
апреля 1973 г. N 252) и
абзаце втором пункта 16
постановления ЦК КПСС,
Совета Министров СССР и
ВЦСПС от 13 декабря 1979 г.
N 1117, не подлежит
применению судами, другими
органами и должностными
лицами как противоречащее
статьям 19 (части 1 и 2),
37 (часть 1), 39 (часть 1)
и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации
Определение от 2 марта
положение пункта 4 части 2
2006 г. N 22-О "По жалобе статьи 39 АПК Российской
нетрудоспособности, по
беременности и родам
граждан, подлежащих
обязательному социальному
страхованию" установлен
новый порядок обеспечения
пособиями по временной
нетрудоспособности, в
соответствии с которым
размер пособия не зависит
от непрерывного стажа.
Вместо непрерывного стажа
введено новое понятие страховой стаж. В страховой
стаж для определения
размеров пособий по
временной
нетрудоспособности
включаются периоды работы
застрахованного лица по
трудовому договору,
нахождения на
государственной гражданской
или муниципальной службе, а
также периоды иной
деятельности, в течение
которой гражданин подлежал
обязательному социальному
страхованию на случай
временной
нетрудоспособности и в
связи с материнством. При
расчете страхового стажа
будут суммироваться все
периоды работы, даже если
между ними были
значительные промежутки
времени
принят Федеральный закон от
22 июля 2008 г. N 138-ФЗ "О
63.
закрытого акционерного
общества "Промышленнофинансовая корпорация
"Томич" на нарушение
конституционных прав и
свобод пунктом 4 части 2
статьи 39 Арбитражного
процессуального кодекса
Российской Федерации"
Федерации во взаимосвязи с
положением части 1 той же
статьи в той мере, в какой
оно возлагает на
арбитражный суд, являющийся
участником спора,
совершение процессуальных
действий по возбуждению
дела, выбору по своему
усмотрению суда для
рассмотрения дела по
существу и направлению его
в этот суд, как аналогичное
положениям, ранее
признанным Конституционным
Судом Российской Федерации
не соответствующими
Конституции Российской
Федерации, не может
применяться арбитражными
судами
внесении изменений в статьи
38 и 39 Арбитражного
процессуального кодекса
Российской Федерации"
Определение от 4 апреля
2006 г. N 113-О "По
жалобе гражданина
Овчинникова Виктора
Александровича на
нарушение его
конституционных прав
частью 3 статьи 30.11
Кодекса Российской
Федерации об
административных
правонарушениях"
впредь до законодательного
урегулирования в Кодексе
Российской Федерации об
административных
правонарушениях пределов и
оснований проверки,
полномочий судей суда
надзорной инстанции, сроков
для обжалования
(опротестования)
вступившего в законную силу
судебного акта и порядка
рассмотрения жалобы
(протеста) в суде надзорной
инстанции судам общей
юрисдикции при разрешении
соответствующих вопросов
надлежит руководствоваться
положениями главы 36 АПК
принят Федеральный закон от
3 декабря 2008 г. N 240-ФЗ
"О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации
об административных
правонарушениях" (об
уточнении порядка
пересмотра вступивших в
законную силу постановления
по делу об административном
правонарушении, решений по
результатам рассмотрения
жалоб и протестов)
Российской Федерации
64.
Определение от 2 ноября
2006 г. N 563-О "По
жалобам граждан Барсукова
Бориса Юрьевича, Богдана
Сергея Леонидовича и
других на нарушение их
конституционных прав
положениями пункта 3
статьи 31 Федерального
закона "О трудовых
пенсиях в Российской
Федерации"
федеральному законодателю
надлежит урегулировать
порядок возмещения из
федерального бюджета
Пенсионному фонду
Российской Федерации
затрат, связанных с
включением в специальный
трудовой стаж работников
летно-испытательного
состава времени военной
службы в должностях летного
состава, и обеспечить его
введение в срок не позднее
1 июля 2007 г.
в соответствии с
Федеральным законом от 24
июля 2009 г. N 213-ФЗ "О
внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации и
признании утратившими силу
отдельных законодательных
актов (положений
законодательных актов)
Российской Федерации в
связи с принятием
Федерального закона "О
страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального
страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского
страхования и
территориальные фонды
обязательного медицинского
страхования" внесены
изменения в Федеральный
закон от 17 декабря 2001 г.
N 173-ФЗ "О трудовых
пенсиях в Российской
Федерации", вступающие в
законную силу с 1 января
2010 г., которыми
предусматривается
следующее: работникам
летно-испытательного
состава, пенсионное
обеспечение которых до 1
января 2010 г.
осуществлялось в
соответствии с пунктом 3
статьи 31 Федерального
закона "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации",
которым при установлении
трудовых пенсий в стаж на
соответствующих видах работ
не был включен период
военной службы в должностях
летного состава либо
которым до 1 января 2010 г.
было отказано в назначении
таких пенсий в связи с
невключением в стаж
указанного периода, по их
заявлению производится
перерасчет (установление)
трудовых пенсий по старости
путем включения в стаж на
соответствующих видах работ
указанного периода военной
службы с даты обращения, но
не ранее 1 июля 2007 г.;
финансовое обеспечение
расходов, связанных с
выплатой страховой части
трудовых пенсий в связи с
зачетом в стаж на
соответствующих видах работ
работникам летноиспытательного состава
периодов военной службы в
должностях летного состава,
имевших место с 1 января
2002 г. до 1 января 2010
г., начиная с 2010 года
предусматривается
федеральными законами о
федеральном бюджете на
очередной финансовый год и
плановый период и о бюджете
Пенсионного фонда
Российской Федерации на
очередной финансовый год и
плановый период;
сумма средств федерального
бюджета, выделяемых
Пенсионному фонду
Российской Федерации на
возмещение расходов по
выплате страховой части
трудовой пенсии в связи с
зачетом в стаж на
соответствующих видах работ
работникам летноиспытательного состава
периодов военной службы в
должностях летного состава
за каждого гражданина,
определяется путем
умножения стоимости
страхового года на
продолжительность указанной
военной службы. При этом
период военной службы
продолжительностью один
месяц считается как одна
двенадцатая года, а период
военной службы
продолжительностью один
день считается как одна
тридцатая месяца;
при определении суммы
средств федерального
бюджета, выделяемых
Пенсионному фонду Российской
Федерации, применяется
стоимость страхового года,
установленная на
соответствующий год
Правительством Российской
Федерации в целях
реализации Федерального
закона от 15 декабря 2001
г. N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном
страховании в Российской
Федерации"
65.
Определение от 4 декабря
2007 г. N 947-О-П "По
жалобе гражданки Рыжовой
Натальи Викторовны на
нарушение ее
конституционных прав
положением пункта 50
статьи 35 Федерального
закона от 22 августа
2004 г. N 122-ФЗ "О
внесении изменений в
законодательные акты
Российской Федерации и
признании утратившими
силу некоторых
законодательных актов
Российской Федерации в
связи с принятием
федеральных законов "О
внесении изменений и
дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах
организации
законодательных
(представительных) и
исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской
Федерации" и "Об общих
принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации"
в целях недопущения
ущемления социальных прав
медицинских и
фармацевтических
работников, проживающих и
работающих в сельских
населенных пунктах, рабочих
поселках (поселках
городского типа), занятых
на должностях в федеральных
государственных
учреждениях, федеральному
законодателю надлежит
урегулировать порядок
предоставления им мер
социальной поддержки, а до
его установления на
Российской Федерации лежит
обязанность по сохранению
жилищно-коммунальных льгот
для тех из них, кто,
работая и проживая в
сельской местности,
пользовался этими льготами
до указанной даты
в целях осуществления
социальной поддержки
медицинских и
фармацевтических
работников, проживающих и
работающих в сельских
населенных пунктах, рабочих
поселках (поселках
городского типа), занятых
на должностях в федеральных
государственных
учреждениях, Правительством
Российской Федерации
принято постановление от 17
октября 2011 г. N 839 "О
мерах социальной поддержки
в 2012 - 2014 годах
медицинских и
фармацевтических
работников, проживающих и
работающих в сельских
населенных пунктах, рабочих
поселках (поселках
городского типа), занятых
на должностях в федеральных
государственных
учреждениях". В
соответствии с указанным
постановлением
Минздравсоцразвития России
совместно с Минфином России
необходимо определить
порядок осуществления
выплат.
Принят приказ
Минздравсоцразвития России
и Минфина России от 16
декабря 2011 г. N
1556ан/174н "Об
осуществлении денежных
выплат, предусмотренных
постановлением
Правительства Российской
Федерации от 17 октября
2011 г. N 839 "О мерах
социальной поддержки в
2012 - 2014 годах
медицинских и
фармацевтических работников,
проживающих и работающих в
сельских населенных пунктах,
рабочих поселках (поселках
городского типа), занятых
на должностях в федеральных
государственных
учреждениях"
(зарегистрирован Минюстом
России 27 декабря 2011 г.,
регистрационный N 22778)
66.
Определение от 3 июля
2008 г. N 677-О-П "По
жалобе гражданина
Васильева Дениса
Владимировича на
нарушение его
конституционных прав
Федеральным законом "О
внесении изменений в
Закон Российской
Федерации "О статусе
Героев Советского Союза,
Героев Российской
Федерации и полных
кавалеров ордена Славы"
федеральному законодателю
надлежит определить
правовой механизм,
гарантирующий
предоставление мер
социальной поддержки,
установленных Законом
Российской Федерации "О
статусе Героев Советского
Союза, Героев Российской
Федерации и полных
кавалеров ордена Славы" (в
редакции Федерального
закона от 23 июля 2005 г. N
122-ФЗ), детям умерших
(погибших) Героев
Российской Федерации,
принят Федеральный закон от
24 декабря 2009 г. N 338-ФЗ
"О внесении изменений в
Закон Российской Федерации
"О статусе Героев
Советского Союза, Героев
Российской Федерации и
полных кавалеров ордена
Славы"
являющимся инвалидами с
детства, которым
установлена степень
ограничения способности к
трудовой деятельности,
независимо от их возраста
67.
Определение от 3 июля
2008 г. N 734-О-П "По
жалобе гражданки В. на
нарушение ее
конституционных прав
статьей 151 Гражданского
кодекса Российской
Федерации"
статья 151 ГК Российской
Федерации в системе
гражданского правового
регулирования не может
рассматриваться как
препятствующая принятию
решения о денежной
компенсации в случаях
неисполнения судебных
решений по искам к
Российской Федерации, ее
субъектам или муниципальным
образованиям.
Конституционно-правовой
смысл статьи 151 ГК
Российской Федерации,
выявленный Конституционным
Судом Российской Федерации
в Определении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 3
июля 2008 г. N 734-О-П на
основе правовых позиций,
ранее выраженных им в
сохраняющих свою силу
решениях, является
обязательным и исключает
любое иное ее истолкование
в правоприменительной
практике. Этим с
федерального законодателя
не снимается обязанность
исходя из Конституции
Российской Федерации и с
приняты федеральные законы
от 30 апреля 2010 г. N 68ФЗ "О компенсации за
нарушение права на
судопроизводство в разумный
срок или права на
исполнение судебного акта в
разумный срок" и от 30
апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О
внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации в
связи с принятием
Федерального закона "О
компенсации за нарушение
права на судопроизводство в
разумный срок или права на
исполнение судебного акта в
разумный срок", а также
постановление Пленума
Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23
декабря 2010 г. N 30/64
учетом Определения от 3
июля 2008 г. N 734-О-П в
кратчайшие сроки установить
критерии и процедуру,
обеспечивающие присуждение
компенсаций за неисполнение
решений по искам к
Российской Федерации, ее
субъектам или муниципальным
образованиям, в
соответствии с
признаваемыми Российской
Федерацией международноправовыми стандартами
68.
Определение от 11 ноября
2008 г. N 556-О-Р "О
разъяснении постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 5
февраля 2007 г. N 2-П по
делу о проверке
конституционности
положений статей 16, 20,
112, 336, 376, 377, 380,
381, 382, 383, 387, 388 и
389 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации"
положения абзаца первого
пункта 6 и пункта 7
резолютивной части
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 5
февраля 2007 г. N 2-П в их
взаимосвязи означают, что
статья 389 ГПК Российской
Федерации признана
Конституционным Судом
Российской Федерации не
противоречащей Конституции
Российской Федерации, с
момента провозглашения
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации и
впредь до внесения
федеральным законодателем
изменений в главу 41 ГПК
Российской Федерации должна
была применяться судами
общей юрисдикции в
соответствии с ее
конституционно-правовым
в соответствии с письмом
Верховного Суда Российской
Федерации от 10 декабря
2009 г. N 4/общ-3538
правовые позиции,
изложенные в Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 5
февраля 2007 г. N 2-П,
учтены в постановлении
Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 6
февраля 2007 г. N 4-П, в
соответствии с которым в
Государственную Думу
Федерального Собрания
Российской Федерации был
внесен проект федерального
закона "О внесении
изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный
кодекс Российской
Федерации". Принят
Федеральный закон от 4
декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О
внесении изменений в
69.
Определение от 15 января
2009 г. N 188-О-П по
запросу 5-го гарнизонного
военного суда о проверке
конституционности пункта
2 статьи 10 Федерального
закона "О трудовых
пенсиях в Российской
Федерации"
смыслом, выявленным
Конституционным Судом
Российской Федерации в
указанном Постановлении
Гражданский процессуальный
кодекс Российской
Федерации". Указанным
Федеральным законом, в
частности, статья 389 ГПК
Российской Федерации
изложена в новой редакции с
учетом правовых позиций
Конституционного Суда
Российской Федерации. В
соответствии с Федеральным
законом "О внесении
изменений в Гражданской
процессуальный кодекс
Российской Федерации" от 9
декабря 2010 г. N 353-ФЗ
статья 389 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации
признана утратившей силу с
1 января 2012 г.
пункт 2 статьи 10
Федерального закона "О
трудовых пенсиях в
Российской Федерации" в
системной взаимосвязи с
законоположениями,
закрепляющими безусловную
обязанность всех
страхователей
(работодателей)
своевременно и в полном
объеме уплачивать страховые
взносы за своих работников,
не может истолковываться
как исключающий возможность
зачета в страховой стаж
периодов работы граждан
Российской Федерации,
занятых по трудовому
Правительством Российской
Федерации принято
постановление от 29 декабря
2009 г. N 1097 "Об
особенностях постановки на
учет в территориальных
органах Пенсионного фонда
Российской Федерации и
Фонда социального
страхования Российской
Федерации отдельных
категорий плательщиков
страховых взносов"
договору на должностях
гражданского персонала
Вооруженных Сил Российской
Федерации в войсковых
частях, дислоцированных на
территории иностранных
государств, независимо от
того, уплачивались ли за
них в эти периоды
войсковыми частями
страховые взносы в
Пенсионный фонд Российской
Федерации. Конституционноправовой смысл пункта 2
статьи 10 Федерального
закона "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации",
выявленный Конституционным
Судом Российской Федерации
в Определении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 15
января 2009 г.
N 188-О-П на основании
правовых позиций, ранее
выраженных им в сохраняющих
свою силу решениях,
является обязательным и
исключает любое иное его
истолкование в
правоприменительной
практике. Федеральному
законодателю в целях
обеспечения права
застрахованных лиц,
указанных в пункте 1
резолютивной части
Определения
Конституционного Суда
Российской Федерации от 15
января 2009 г. N 188-О-П,
на трудовую пенсию надлежит
установить правовой
механизм, гарантирующий
реализацию приобретенных
ими в системе обязательного
пенсионного страхования
пенсионных прав, в том
числе определить источник
выплаты той части
страхового обеспечения,
которая не покрывается
страховыми взносами
страхователя. Впредь до
установления
соответствующего правового
регулирования исходя из
принципа непосредственного
действия Конституции
Российской Федерации и с
учетом особенностей
отношений между
государством и Пенсионным
фондом Российской
Федерации, а также между
государством,
страхователями и
застрахованными лицами
право застрахованных лиц,
работавших по трудовому
договору на должностях
гражданского персонала
Вооруженных Сил Российской
Федерации в войсковых
частях, дислоцированных на
территории иностранного
государства, на получение
трудовой пенсии с учетом
предшествовавшей ее
назначению (перерасчету)
трудовой деятельности при
неуплате страхователями
(работодателями) страховых
взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации должно
обеспечиваться государством
в порядке исполнения за
страхователей обязанности
по перечислению в
Пенсионный фонд Российской
Федерации необходимых
средств за счет
федерального бюджета
70.
Определение от 5 февраля
2009 г. N 149-О-П "По
жалобам граждан
Мельниченко Татьяны
Анатольевны и Харченковой
Людмилы Адольфовны на
нарушение их
конституционных прав
пунктом 50 статьи 35
Федерального закона "О
внесении изменений в
законодательные акты
Российской Федерации и
признании утратившими
силу некоторых
законодательных актов
Российской Федерации в
связи с принятием
федеральных законов "О
внесении изменений и
дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах
организации
законодательных
(представительных) и
исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской
Федерации" и "Об общих
в целях недопущения
ущемления социальных прав
медицинских и
фармацевтических
работников, проживающих и
работающих в сельских
населенных пунктах, рабочих
поселках (поселках
городского типа), занятых
на должностях в федеральных
государственных
учреждениях, федеральному
законодателю надлежит
урегулировать порядок
предоставления им мер
социальной поддержки, а до
его установления на
Российской Федерации лежит
обязанность по сохранению
жилищно-коммунальных льгот
для тех из них, кто,
работая и проживая в
сельской местности,
пользовался этими льготами
до указанной даты
в целях осуществления
социальной поддержки
медицинских и
фармацевтических
работников, проживающих и
работающих в сельских
населенных пунктах, рабочих
поселках (поселках
городского типа), занятых
на должностях в федеральных
государственных
учреждениях, Правительством
Российской Федерации
принято постановление от 17
октября 2011 г. N 839 "О
мерах социальной поддержки
в 2012 - 2014 годах
медицинских и
фармацевтических
работников, проживающих и
работающих в сельских
населенных пунктах, рабочих
поселках (поселках
городского типа), занятых
на должностях в федеральных
государственных
учреждениях".
В соответствии с указанным
постановлением
принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации"
71.
Определение от 19 января
2010 г. N 137-О-П "По
жалобе гражданки
Лимоновой Людмилы Юрьевны
на нарушение ее
конституционных прав
положением статьи 213
Налогового кодекса
Российской Федерации"
Минздравсоцразвития России
совместно с Минфином России
необходимо определить
порядок осуществления
выплат в соответствии с
указанным постановлением.
Принят приказ
Минздравсоцразвития России
и Минфина России от 16
декабря 2011 г. N
1556ан/174н "Об
осуществлении денежных
выплат, предусмотренных
постановлением
Правительства Российской
Федерации от 17 октября
2011 г. N 839 "О мерах
социальной поддержки в
2012 - 2014 годах медицинских
и фармацевтических
работников, проживающих и
работающих в сельских
населенных пунктах, рабочих
поселках (поселках
городского типа), занятых
на должностях в федеральных
государственных
учреждениях"
(зарегистрирован Минюстом
России 27 декабря 2011 г.,
регистрационный N 22778)
положение статьи 213
Налогового кодекса
Российской Федерации (в
редакции Федерального
закона от 24 июля 2007 г. N
216-ФЗ), согласно которому
при определении налоговой
базы по налогу на доходы
физических лиц учитываются
принят Федеральный закон от
7 марта 2011 г. N 24-ФЗ "О
внесении изменения в статью
3.1 Федерального закона "О
внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и
некоторые другие
законодательные акты
72.
Определение от 3 февраля
2010 г. N 136-О-П "По
доходы, полученные
налогоплательщиком в виде
страховых выплат, за
исключением выплат,
полученных по договорам
добровольного пенсионного
страхования, заключенным
физическими лицами в свою
пользу со страховыми
организациями, при
наступлении пенсионных
оснований в соответствии с
законодательством
Российской Федерации, по
своему конституционноправовому смыслу не
предполагает его применение
к отношениям, возникшим в
связи с налогообложением
доходов по договорам
добровольного пенсионного
страхования за счет средств
работодателей, страховые
взносы по которым уплачены
до 1 января 2008 г. в
полном объеме. Федеральному
законодателю надлежит
внести изменения в
Федеральный закон от 24
июля 2007 г. N 216-ФЗ с
учетом определения от 19
января 2010 г. N 137-О-П,
предусмотрев переходные
положения, касающиеся
порядка применения новой
редакции статьи 213
Налогового кодекса
Российской Федерации
Российской Федерации".
Вместе с тем Постановлением
от 16 июля 2012 г. N 18-П
Конституционный Суд
Российской Федерации
признал часть 1 статьи 31
Федерального закона от 24
июля 2007 г. N 216-ФЗ "О
внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и
некоторые другие
законодательные акты
Российской Федерации" не
соответствующей Конституции
Российской Федерации (см.
пункт 41 приложения N 2 к
докладу о результатах
мониторинга правоприменения
в Российской Федерации за
2011 г.)
установленное пунктом 50
статьи 35 Федерального
в целях осуществления
социальной поддержки
жалобе гражданина Репы
Николая Федоровича на
нарушение его
конституционных прав
пунктом 50 статьи 35
Федерального закона "О
внесении изменений в
законодательные акты
Российской Федерации и
признании утратившими
силу некоторых
законодательных актов
Российской Федерации в
связи с принятием
федеральных законов "О
внесении изменений и
дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах
организации
законодательных
(представительных) и
исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской
Федерации" и "Об общих
принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации"
закона от 22 августа 2004
г. N 122-ФЗ "О внесении
изменений в законодательные
акты Российской Федерации и
признании утратившими силу
некоторых законодательных
актов Российской Федерации
в связи с принятием
федеральных законов "О
внесении изменений и
дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах
организации законодательных
(представительных) и
исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской
Федерации" и "Об общих
принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации"
правовое регулирование не
предполагает лишение
медицинских работников
федеральных
специализированных
медицинских учреждений,
работающих и проживающих в
сельской местности,
жилищно-коммунальных
льгот, которыми они
пользовались до 1 января
2005 г. на основании части
второй статьи 63 Основ
законодательства Российской
Федерации об охране
здоровья граждан
медицинских и
фармацевтических
работников, проживающих и
работающих в сельских
населенных пунктах, рабочих
поселках (поселках
городского типа), занятых
на должностях в федеральных
государственных
учреждениях, Правительством
Российской Федерации
принято постановление от 17
октября 2011 г. N 839 "О
мерах социальной поддержки
в 2012 - 2014 годах
медицинских и
фармацевтических
работников, проживающих и
работающих в сельских
населенных пунктах, рабочих
поселках (поселках
городского типа), занятых
на должностях в федеральных
государственных
учреждениях".
В соответствии с указанным
постановлением
Минздравсоцразвития России
совместно с Минфином России
необходимо определить
порядок осуществления
выплат в соответствии с
указанным постановлением.
Принят приказ
Минздравсоцразвития России
и Минфина России от 16
декабря 2011 г. N
1556ан/174н "Об
осуществлении денежных
выплат, предусмотренных
постановлением
Правительства Российской
Федерации от 17 октября
2011 г. N 839 "О мерах
социальной поддержки в
2012 - 2014 годах
медицинских и
фармацевтических работников,
проживающих и работающих в
сельских населенных пунктах,
рабочих поселках (поселках
городского типа), занятых
на должностях в федеральных
государственных
учреждениях"
(зарегистрирован Минюстом
России 27 декабря 2011 г.,
регистрационный N 22778)
73.
Определение от 7 февраля
2012 г. N 233-О-О "По
жалобе гражданина Симона
Александра Александровича
на нарушение его
конституционных прав
пунктом 16.2 статьи 38
Федерального закона "Об
основных гарантиях
избирательных прав и
права на участие в
референдуме граждан
Российской Федерации"
оспариваемое положение
пункта 16.2 статьи 38
Федерального закона "Об
основных гарантиях
избирательных прав и права
на участие в референдуме
граждан Российской
Федерации" в системе
правового регулирования не
может рассматриваться как
нарушающее конституционное
право граждан избирать и
быть избранными в органы
местного самоуправления,
так как оно объективно
обусловлено различием в
статусе региональных
отделений политических
партий, наделенных правом
выдвижения кандидатов, и
вопреки утверждению
заявителя не влечет
отступления от
принят Федеральный закон от
2 мая 2012 г. N 41-ФЗ "О
внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации в
связи с освобождением
политических партий от
сбора подписей избирателей
на выборах депутатов
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации, в
органы государственной
власти субъектов Российской
Федерации и органы местного
самоуправления"
конституционного принципа
равенства при определении
условий выдвижения и
регистрации кандидатов, в
том числе на выборах глав
муниципальных образований.
Этим выводом не
подвергается сомнению
полномочие федерального
законодателя внести
изменения в порядок
регистрации кандидатов,
выдвинутых политическими
партиями (региональными
отделениями, иными
структурными
подразделениями), и,
учитывая требования,
предъявляемые Федеральным
законом от 11 июля 2001 г.
N 95-ФЗ "О политических
партиях" к созданию и
деятельности политических
партий, установить единые
условия реализации
пассивного избирательного
права выдвинутыми ими
кандидатами (на что
фактически направлены
требования А.А. Симона)
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Примечания. 1. АПК Российской Федерации - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. ГК Российской Федерации - Гражданский кодекс Российской Федерации.
3. ГПК Российской Федерации - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
4. УПК Российской Федерации - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
5. УК Российской Федерации - Уголовный кодекс Российской Федерации.
Приложение N 2
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
ПЕРЕЧЕНЬ
РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ТРЕБУЮЩИХ ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
─────────────────────────────────┬──────────────────────────┬──────────────────────────────────
N
Решение Конституционного │
Содержание
│
Дополнительная информация
п/п
Суда Российской Федерации │
│
─────────────────────────────────┴──────────────────────────┴──────────────────────────────────
Часть I
1.
Постановление от 2 февраля
1996 г. N 4-П "По делу о
проверке конституционности
пункта 5 части второй
статьи 371, части третьей
статьи 374 и пункта 4
части второй статьи 384
РСФСР в связи с жалобами
граждан К.М. Кульнева,
В.С. Лалуева, Ю.В.
Лукашова и И.П.
Серебренникова"
признать положение пункта
4 части второй статьи 384
Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР, которое
ограничивает круг
оснований к возобновлению
уголовного дела лишь
обстоятельствами,
"неизвестными суду при
постановлении приговора
или определения", и в
силу этого препятствует в
случаях исчерпания
возможностей судебного
надзора исправлению
судебных ошибок,
нарушающих права и
свободы человека и
гражданина, не
соответствующим
Конституции Российской
в соответствии с письмом Минюста
России в Аппарат Правительства
Российской Федерации от 26
января 2010 г. N 07/902-АФ
работа по исполнению
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 2
февраля 1996 г.
N 4-П проводится Минюстом России
в рамках исполнения
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 16
мая 2007 г.
N 6-П, поскольку в нем
Конституционный Суд Российской
Федерации подтвердил свою
позицию, изложенную в
Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от
2 февраля 1996 г. N 4-П. В целях
реализации Постановления
Федерации, ее статьям 15
(часть 4), 18, 21 (часть
1), 45, 46, 55 (части 2 и
3). Федеральному Собранию
Российской Федерации при
принятии нового уголовнопроцессуального
законодательства и
определении в нем
процессуальных форм и
средств исправления
судебных ошибок по
уголовным делам надлежит
исходить из
недопустимости снижения
уровня гарантий прав и
свобод граждан,
предусмотренных
законодательством
Российской Федерации и
Постановлением
Конституционного Суда
Российской Федерации от 2
февраля 1996 г. N 4-П
Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 мая 2007 г. N 6П Минюстом России в 2008 году
разработан проект федерального
закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части
возобновления производства по
уголовному делу и пересмотра
принятых по нему решений при
возникновении новых фактических
обстоятельств, свидетельствующих
о наличии в действиях
обвиняемого признаков более
тяжкого преступления).
Законопроект внесен в
Правительство Российской
Федерации письмом Минюста России
от 4 февраля 2010 г. N 07/1706АК.
Законопроект возвращен 25 марта
2010 г. на доработку с учетом
замечаний письмом Аппарата
Правительства Российской
Федерации N П4-9575.
Доработанный законопроект
Минюстом России направлен в
Правительство Российской
Федерации 28 июля 2010 г.
(письмо N 07/12827-АК). Письмом
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 9
августа 2010 г. N П4-27771
законопроект был возвращен в
Минюст России для доработки.
Законопроект был доработан,
направлен на согласование в
заинтересованные федеральные
органы исполнительной власти
(письмо от 5 августа 2010 г. N
07/13542-АФ).
Законопроект после доработки и
согласования с заинтересованными
федеральными органами
государственной власти Минюстом
России был направлен в
Правительство Российской
Федерации письмом от 26 ноября
2010 г. N 07/26336-АФ.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 16 марта
2011 г. N П4-9612 законопроект
был возвращен для доработки с
учетом замечаний, высказанных по
законопроекту Государственноправовым управлением Президента
Российской Федерации (письмо от
10 марта 2011 г. N А6-1558).
Доработанный законопроект с
новым наименованием "О внесении
изменений в статьи 237 и 413
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" Минюстом
России внесен в Правительство
Российской Федерации (письмо от
13 июля 2011 г. N 07/47944-АФ).
Поручением Заместителя
Председателя Правительства
Российской Федерации Руководителя Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 10 августа 2011 г.
N ВВ-П4-5652 законопроект
возвращен на доработку.
1 сентября 2011 г. и 28 сентября
2011 г. Минюстом России
проведены согласительные
совещания с участием
представителей Государственноправового управления Президента
Российской Федерации, Верховного
Суда Российской Федерации и
других государственных органов.
Минюстом России направлено
письмо от 9 ноября 2011 г. N
07/80916-ДК в Аппарат
Правительства Российской
Федерации с просьбой о продлении
срока до 20 декабря 2011 г.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 22
ноября 2011 г. N П4-48949 срок
продлен до 26 декабря 2011 г.
23 декабря 2011 г. Минюстом
России законопроект "О внесении
изменений в статьи 237 и 413
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" был внесен
в Правительство Российской
Федерации (письмо N 07/93744АФ). Письмом Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 29 декабря 2011 г.
N П4-55211 законопроект
возвращен в Минюст России для
проведения согласительного
совещания. Позднее законопроект
согласован со Следственным
комитетом Российской Федерации,
Верховным Судом Российской
Федерации и ФСБ России.
Замечания высказали Генеральная
прокуратура Российской
Федерации, МВД России, ФСКН
России и Институт
законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации.
20 января 2012 г. проведено
согласительное совещание с
участием представителя ФСКН
России. Были подготовлены
таблицы разногласий и направлены
в МВД России и Генеральную
прокуратуру Российской
Федерации. Законопроект был
согласован с Верховным Судом
Российской Федерации,
Следственным комитетом
Российской Федерации, ФСБ России
и ФСКН России.
МВД России и Генеральная
прокуратура Российской Федерации
представили замечания. В связи с
этим законопроект был доработан
и направлен на повторное
согласование с новым
наименованием "О внесении
изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской
Федерации" (письмо Минюста
России от 27 февраля 2012 г. N
07/14484-ВЕ).
По законопроекту высказаны
замечания Генеральной
прокуратурой Российской
Федерации, МВД России, Верховным
Судом Российской Федерации,
Следственным комитетом
Российской Федерации и ФСКН
России.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 1 марта
2012 г. N П4-8932 срок
подготовки законопроекта продлен
до 29 марта 2012 г.
Законопроект с наименованием "О
внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "О
внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской
Федерации и признании
утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений
законодательных актов)
Российской Федерации" внесен в
Правительство Российской
Федерации письмом Минюста России
от 27 апреля 2012 г. N 07/32890ДК.
Законопроект с учетом
состоявшегося обсуждения на
заседании Комиссии Правительства
Российской Федерации по
законопроектной деятельности
(протокол от 25 июля 2012 г. N
26) возвращен для доработки в
Минюст России (письмо Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 2 августа 2012 г. N
П4-33573)
2.
Постановление от 23
декабря 1997 г. N 21-П "По
делу о проверке
конституционности пункта 2
статьи 855 Гражданского
кодекса Российской
Федерации и части шестой
статьи 15 Закона
Российской Федерации "Об
основах налоговой системы
в Российской Федерации" в
связи с запросом
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации"
признать не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статье 19
(часть 1), положение
абзаца четвертого пункта
2 статьи 855 ГК
Российской Федерации
исходя из того, что
установленное в абзаце
пятом этого пункта
обязательное списание по
платежным документам,
предусматривающим платежи
в бюджет и внебюджетные
фонды, означает только
взыскание задолженности
по указанным платежам на
основании поручений
налоговых органов и
органов налоговой
во исполнение поручения
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 25 июля
2011 г.
N ВВ-П15-5216 Минюст России
направил на согласование в
Минфин России, Минэкономразвития
России, Минздравсоцразвития
России и Институт
законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации обновленный проект
федерального закона "О внесении
изменения в пункт 2 статьи 855
Гражданского кодекса Российской
Федерации" (письма от 2 августа
2011 г. N 09/54914-ДК, 09/54896-
полиции, носящих
бесспорный характер
ДК, 09/54887-ДК, 09/54907-ДК).
В связи с замечаниями,
изложенными в письмах
Минэкономразвития России (письмо
от 11 августа 2011 г. N 17126ИМ/Д02), Минфина России (письмо
от 24 августа 2011 г. N 12-0107/3781) и Минздравсоцразвития
России (от 2 сентября 2011 г. N
12-8/10/2-8689), законопроект
был доработан и направлен на
повторное согласование с
указанными федеральными органами
исполнительной власти.
Законопроект в доработанной
редакции согласован с
Минэкономразвития России (письмо
от 21 октября 2011 г. N 23179ИМ/Д02).
Законопроект дорабатывался
Минюстом России в целях учета
замечаний, направленных повторно
письмами Минфина России (письмо
от 31 октября 2011 г. N 12-0707/4935) и Минздравсоцразвития
России (письмо от 11 ноября 2011
г. N 12-8/10/2- 11176).
Законопроект был согласован с
заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти
(Минэкономразвития России,
Минфин России,
Минздравсоцразвития России),
также получено положительное
заключение Института
законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации.
В рамках исполнения поручения
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 25 июля
2011 г. N ВВ-П15-5216 проект
федерального закона "О внесении
изменения в пункт 2 статьи 855
Гражданского кодекса Российской
Федерации" внесен в
Правительство Российской
Федерации (письмо от 11 марта
2012 г. N 09/17645-АК).
Законопроект был возвращен для
согласования с Советом при
Президенте Российской Федерации
по кодификации и
совершенствованию гражданского
законодательства (далее - Совет)
(письмо от 14 марта 2012 г. N
П15-10795).
Минюстом России указанный
законопроект направлен на
согласование в Совет (письмо от
20 марта 2012 г. N 09/19987-ДК).
Минюстом России законопроект
доработан с учетом замечаний
Совета, изложенных в экспертном
заключении по законопроекту,
принятом на заседании 23 апреля
2012 г. (письма от 4 июня 2012
г. N 225-СК, N 229-СК), и 26
июля 2012 г. направлен
председателю Совета (исх. N
09/59599-ЮЛ)
3.
Постановление от 18
февраля 2000 г. N 3-П "По
делу о проверке
конституционности пункта 2
статьи 5 Федерального
закона "О прокуратуре
признать не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 24
(часть 2), 29 (часть 4),
45, 46 (части 1 и 2) и 55
в соответствии с письмом
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 4
декабря 2009 г. N Отв-22-8388Н09 Генеральной прокуратурой
Российской Федерации 5 мая 2000
Российской Федерации" в
связи с жалобой гражданина
Б.А. Кехмана"
(части 2 и 3), пункт 2
статьи 5 Федерального
закона "О прокуратуре
Российской Федерации"
постольку, поскольку по
смыслу, придаваемому ему
правоприменительной
практикой, он во всех
случаях приводит к отказу
органами прокуратуры в
предоставлении гражданину
для ознакомления
материалов,
непосредственно
затрагивающих его права и
свободы, без
предусмотренных законом
надлежащих оснований,
связанных с содержанием
указанных материалов, и
препятствует тем самым
судебной проверке
обоснованности такого
отказа
г. было принято указание N 93/7
"О применении статьи 5
Федерального закона "О
прокуратуре Российской
Федерации" в связи с
Постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 18
февраля 2000 г.", согласно
которому при осуществлении
надзора за исполнением законов
следует исходить из того, что по
требованию гражданина ему могут
быть предоставлены для
ознакомления только те материалы
проверок, в которых
непосредственно затрагиваются
его права и свободы.
Не могут быть предоставлены
гражданину для ознакомления
материалы, содержащие сведения,
составляющие государственную и
иную охраняемую федеральным
законом тайну, а также
охраняемые Конституцией
Российской Федерации и
федеральным законом сведения,
составляющие служебную или
коммерческую тайну других лиц, а
равно затрагивающие частную,
личную и семейную жизнь других
граждан, неприкосновенность их
жилища и тайну переписки.
Одновременно согласно указанному
письму данное указание, по
мнению Генеральной прокуратуры
Российской Федерации,
согласуется с правовой позицией
Конституционного Суда Российской
Федерации и необходимости во
внесении изменений в Федеральный
закон "О прокуратуре Российской
Федерации" не усматривается.
Законопроект N 385792-5 "О
внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О
прокуратуре Российской
Федерации" внесен 3 июня 2010 г.
депутатами в Государственную
Думу Федерального Собрания
Российской Федерации (далее Государственная Дума).
Минюстом России подготовлен и
направлен в Правительство
Российской Федерации проект
официального отзыва Правительства
Российской Федерации на проект
федерального закона N 385792-5
"О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О
прокуратуре Российской
Федерации" (письмо от 23 июля
2010 г. N 07/12631-АК).
Законопроект Правительством
Российской Федерации поддержан
при условии устранения замечаний
до первого чтения (официальный
отзыв от 7 сентября 2010 г. N
4550п-П4).
16 сентября 2010 г. субъекту
права законодательной инициативы
предложено изменить текст
законопроекта.
Законопроект N 385792-5 снят 17
ноября 2011 г. с рассмотрения
Государственной Думой в связи с
отзывом субъектом права
законодательной инициативы.
Минюстом России в Генеральную
прокуратуру Российской Федерации
направлен запрос от 5 июня 2012
г. N 17/44357-ВЕ о реализации
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 18
февраля 2000 г. N 3-П.
По информации Генеральной
прокуратуры Российской Федерации
(письмо от 29 июня 2012 г. N
Исорг-22-25011-12), право на
ознакомление гражданина с
материалами проверки
предусмотрено Инструкцией о
порядке рассмотрения обращений и
приема граждан в системе
прокуратуры Российской
Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 17
декабря 2007 г. N 200.
Кроме того, в настоящее время
Генеральной прокуратурой
Российской Федерации
осуществляется подготовка новой
редакции Федерального закона "О
прокуратуре Российской
Федерации", в которой будут
учтены положения Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 18 февраля 2000 г.
N 3-П
4.
Постановление от 16 мая
2007 г. N 6-П "По делу о
проверке конституционности
положений статей 237, 413
и 418 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с запросом
Президиума Курганского
областного суда"
признать не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 18,
19 (часть 1), 46 (части 1
и 2) и 52, положения
пункта 2 части второй и
части третьей статьи 413
и статьи 418 УПК
Российской Федерации во
взаимосвязи с его статьей
237 в той части, в какой
они позволяют отказывать
разработка законопроекта была
предусмотрена пунктом 46 плана
законопроектной деятельности
Правительства Российской
Федерации на 2008 год.
Концепция соответствующего
проекта федерального закона
"О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской
Федерации" утверждена 2 марта
2009 г. на заседании Комиссии
Правительства Российской
Федерации по законопроектной
в возобновлении
производства по
уголовному делу и
пересмотре принятых по
нему решений ввиду новых
или вновь открывшихся
обстоятельств при
возникновении новых
фактических
обстоятельств,
свидетельствующих о
наличии в действиях
обвиняемого признаков
более тяжкого
преступления
деятельности (протокол N 8).
Разработка проекта федерального
закона предусмотрена пунктом 21
плана подготовки Минюстом России
проектов федеральных законов на
2009 год, утвержденного
распоряжением Минюста России от
19 января 2009 г. N 55-р.
Минюстом России разработан
проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской
Федерации" (в части
возобновления производства по
уголовному делу и пересмотра
принятых по нему решений при
возникновении новых фактических
обстоятельств, свидетельствующих
о наличии в действиях
обвиняемого признаков более
тяжкого преступления).
Законопроект внесен в
Правительство Российской
Федерации письмом Минюста России
от 4 февраля 2010 г. N 07/1706АК.
Законопроект 25 марта 2010 г.
возвращен на доработку Аппаратом
Правительства Российской
Федерации (письмо N П4-9575).
Доработанный законопроект
Минюстом России был направлен в
Правительство Российской
Федерации 28 июля 2010 г.
(письмо N 07/12827-АК). Письмом
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 9
августа 2010 г. N П4-27771
законопроект возвращен в Минюст
России для доработки.
Законопроект был доработан,
направлен на согласование в
заинтересованные федеральные
органы исполнительной власти
(письмо от 5 августа 2010 г. N
07/13542-АФ).
Законопроект после доработки и
согласования с заинтересованными
федеральными органами
государственной власти Минюстом
России направлен в Правительство
Российской Федерации письмом от
26 ноября 2010 г. N 07/26336-АФ.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 16 марта
2011 г.
N П4-9612 законопроект возвращен
для доработки с учетом
замечаний, высказанных по
законопроекту Государственноправовым управлением Президента
Российской Федерации (письмо от
10 марта 2011 г. N А6-1558).
Доработанный законопроект с
новым наименованием "О внесении
изменений в статьи 237 и 413
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" Минюстом
России внесен в Правительство
Российской Федерации (письмо от
13 июля 2011 г. N 07/47944-АФ).
Поручением Заместителя
Председателя Правительства
Российской Федерации Руководителя Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 10 августа 2011 г.
N ВВ-П4-5652 законопроект был
возвращен на доработку.
Минюстом России 1 сентября 2011
г. и 28 сентября 2011 г.
проведены согласительные
совещания с участием
представителей Государственноправового управления Президента
Российской Федерации, Верховного
Суда Российской Федерации и
других государственных органов.
Минюстом России было направлено
письмо от 9 ноября 2011 г. N
07/80916-ДК в Аппарат
Правительства Российской
Федерации с просьбой о продлении
срока до 20 декабря 2011 г.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 22
ноября 2011 г. N П4-48949 срок
продлен до 26 декабря 2011 г.
23 декабря 2011 г. Минюстом
России законопроект "О внесении
изменений в статьи 237 и 413
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" внесен в
Правительство Российской
Федерации (письмо от 23 декабря
2011 г. N 07/93744-АФ). Письмом
Аппарата Правительства Российской
Федерации от 29 декабря 2011 г.
N П4-55211 законопроект
возвращен в Минюст России для
проведения согласительного
совещания.
Позднее законопроект был
согласован со Следственным
комитетом Российской Федерации,
Верховным Судом Российской
Федерации и ФСБ России.
Замечания высказали Генеральная
прокуратура Российской
Федерации, МВД России, ФСКН
России и Институт
законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации.
20 января 2012 г. проведено
согласительное совещание с
участием представителя ФСКН
России.
Были подготовлены таблицы
разногласий и направлены в МВД
России и Генеральную прокуратуру
Российской Федерации.
Законопроект согласован с
Верховным Судом Российской
Федерации, Следственным комитетом
Российской Федерации, ФСБ России
и ФСКН России.
МВД России и Генеральная
прокуратура Российской Федерации
представили замечания.
В связи с этим законопроект был
доработан и направлен на
повторное согласование с новым
наименованием "О внесении
изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской
Федерации" (письмо Минюста
России от 27 февраля 2012 г. N
07/14484-ВЕ).
По законопроекту высказаны
замечания Генеральной
прокуратурой Российской
Федерации, МВД России, Верховным
Судом Российской Федерации,
Следственным комитетом
Российской Федерации и ФСКН
России.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 1 марта
2012 г. N П4-8932 срок
подготовки законопроекта продлен
до 29 марта 2012 г.
По проекту федерального закона с
новым наименованием "О внесении
изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "О
внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской
Федерации и признании
утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений
законодательных актов)
Российской Федерации" Минюстом
России проведены согласительные
процедуры с заинтересованными
органами государственной власти.
Законопроект внесен в
Правительство Российской
Федерации письмом Минюста России
от 27 апреля 2012 г. N 07/32890ДК.
Законопроект с учетом
состоявшегося обсуждения на
Комиссии Правительства
Российской Федерации по
законопроектной деятельности
(протокол от 25 июля 2012 г. N
26) возвращен для доработки в
Минюст России (письмо Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 2 августа 2012 г. N
П4-33573)
5.
Постановление от 31 января
2008 г. N 2-П "По делу о
соответствии Конституции
Российской Федерации
положения пункта 2 статьи
14 Федерального закона от
22 августа 2004 г. N 122ФЗ "О внесении изменений в
законодательные акты
Российской Федерации и
признать не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям
118, 120 (часть 1) и 124,
положение пункта 2 статьи
14 Федерального закона от
22 августа 2004 г. N 122ФЗ "О внесении изменений
в законодательные акты
проект федерального закона N
411356-4 "О внесении изменения в
статью 19 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (в части
обеспечения судей, нуждающихся в
улучшении жилищных условий,
отдельными жилыми помещениями)
разработан Минрегионом России и
внесен распоряжением
6.
признании утратившими силу
некоторых законодательных
актов Российской Федерации
в связи с принятием
федеральных законов "О
внесении изменений и
дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах
организации
законодательных
(представительных) и
исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской
Федерации" и "Об общих
принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации"
Российской Федерации и
признании утратившими
силу некоторых
законодательных актов
Российской Федерации в
связи с принятием
федеральных законов "О
внесении изменений и
дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах
организации
законодательных
(представительных) и
исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской
Федерации" и "Об общих
принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации" в
той мере, в какой оно в
силу своей
неопределенности создает
возможность
неосновательного
расширения компетенции
Правительства Российской
Федерации и тем самым снижения уровня гарантий
материального обеспечения
судей
Правительства Российской
Федерации от 22 марта 2007 г. N
320-р в Государственную Думу.
Проект принят 14 марта 2008 г.
Государственной Думой в первом
чтении.
В соответствии с письмом
Минрегиона России от 4 декабря
2009 г. N 40952-ЮО/ЗП вопросы
обеспечения судей, нуждающихся в
улучшении жилищных условий,
отдельными жилыми помещениями в
настоящее время рассматриваются
в рамках деятельности рабочей
группы по вопросам
совершенствования
законодательства Российской
Федерации о судебной системе,
образованной распоряжением
Президента Российской Федерации
от 20 мая 2008 г. N 279-рп.
Ответственным за рассмотрение
законопроекта N 411356-4 в
Государственной Думе назначен
Комитет Государственной Думы по
конституционному
законодательству и
государственному строительству
(пункт 58 протокола N 3
заседания Совета Государственной
Думы от 12 января 2012 г.)
Постановление от 14 апреля
2008 г. N 7-П "По делу о
проверке конституционности
абзаца второго статьи 1
Федерального закона "О
садоводческих,
огороднических и дачных
некоммерческих
объединениях граждан" в
признать не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2), 27 (часть
1) и 55 (часть 3), абзац
второй статьи 1
Федерального закона "О
садоводческих,
в соответствии с письмом
Минсельхоза России от 3 декабря
2009 г. N АП-14/10324
законопроект "О садоводческих,
огороднических и дачных
некоммерческих объединениях
граждан" неоднократно в
установленном порядке вносился в
Правительство Российской
связи с жалобами ряда
граждан"
огороднических и дачных
некоммерческих
объединениях граждан" в
той части, в какой им
ограничивается право
граждан на регистрацию по
месту жительства в
пригодном для постоянного
проживания жилом
строении, расположенном
на садовом земельном
участке, который
относится к землям
населенных пунктов
Федерации (письма от 1 ноября
2008 г. N АГ-П10/1245 и от 14
июля 2009 г. N ЕС-П10/1018).
В соответствии с поручениями
Первого заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 29 декабря 2008 г.
N ВЗ-П11-7648 и от 20 августа
2009 г. N ВЗ-П11-4869
законопроект возвращался на
доработку с учетом замечаний
Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации.
Законопроект с учетом замечаний
Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации доработан в
соответствии с пунктом 59
Регламента Правительства
Российской Федерации и внесен в
Правительство Российской
Федерации с разногласиями
Минэкономразвития России и
Минрегиона России (письмо от 11
ноября 2009 г. N ЕС-П10/1601).
В соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 2 марта
2010 г. N СС-П11-1212 Минрегиону
России необходимо доработать с
учетом замечаний проект
федерального закона "О
садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих
объединениях граждан".
В соответствии с письмом
Минрегиона России от 21 января
2011 г. N 1051-АВ/02 в Минюст
России на рассмотрение направлен
законопроект "О внесении
изменений в статью 1
Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих
объединениях граждан".
Минюстом России в адрес
Минрегиона России направлены
заключения на указанный
законопроект (правовое и
антикоррупционное) (от 31 января
2011 г. N 09/3919-ДК и N
09/3921-ДК соответственно).
Минрегионом России был внесен в
Правительство Российской
Федерации законопроект "О
внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих
объединениях граждан" (письмо от
25 февраля 2011 г. N ВТ-187/02).
В соответствии с письмом
Минрегиона России от 13 мая 2011
г. N 12217-АВ/02 в Минюсте
России находился на рассмотрении
проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих
объединениях граждан".
Минюстом России в адрес
Минрегиона России направлены
заключения с замечаниями на
указанный законопроект (правовое
и антикоррупционное) (от 23 мая
2011 г. N 09/33308-ДК, N
09/33313-ДК).
Доработанный в соответствии с
замечанием Минюста России проект
федерального закона "О внесении
изменений в статью 1
Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих
объединениях граждан"
рассматривался Минюстом России в
связи с письмом Минрегиона
России от 10 июня 2011 г. N
15253-АВ/02, и положительное
заключение направлено письмами
Минюста России от 17 июня 2011
г. N 09/39492-АА, 09/39493-АА в
адрес Минрегиона России.
В соответствии с поручением
Первого заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 27 июля 2011 г.
N ВЗ-П11-5283 Минрегиону России,
Минсельхозу России,
Минэкономразвития России, ФМС
России и Минюсту России до 1
сентября 2011 г. необходимо
разработать и в установленном
порядке внести в Правительство
Российской Федерации
законопроект, направленный на
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 14 апреля 2008 г. N
7-П.
В соответствии с письмом
Минрегиона России от 21 октября
2011 г. N ВБ-1413/02 Минрегионом
России проект федерального
закона "О внесении изменений в
статью 1 Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих
объединениях граждан" внесен в
Правительство Российской
Федерации.
В соответствии с поручением
Первого заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 26 декабря 2011 г.
N ВЗ-П11-9179 Минрегиону России
совместно с заинтересованными
федеральными органами
исполнительной власти необходимо
доработать указанный проект
федерального закона с учетом
замечаний Государственноправового управления Президента
Российской Федерации.
Позиция Минюста России по
законопроекту изложена в
заключениях по результатам
проведения его правовой (с
замечаниями) и антикоррупционной
экспертиз, направленных в адрес
Минрегиона России (письма от 6
февраля 2012 г. N 09/8152-ДК и N
09/81660-ДК).
Согласно письму Минрегиона
России от 10 февраля 2012 г. N
ВБ-126/02 во исполнение
указанного поручения Первого
заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации Минрегион России
совместно с Минсельхозом России,
Минэкономразвития России и ФМС
России разработал и вновь внес в
Правительство Российской
Федерации проект федерального
закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Поручением Первого заместителя
Председателя Правительства
Российской Федерации от 16
апреля 2012 г. N ВЗ-П11-2098
проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации" возвращен в Минрегион
России для дальнейшей его
доработки.
По информации Минрегиона России
(письмо от 31 июля 2012 г. N
19729-ВГ/02), Минрегионом России
законопроект доработан с учетом
замечаний и после проведения
согласительных процедур,
предусмотренных Регламентом
Правительства Российской
Федерации, будет внесен в
Правительство Российской
Федерации в установленном
порядке
7.
Постановление от 20 апреля
2010 г. N 9-П "По делу о
проверке конституционности
части первой статьи 7
Федерального закона "О
дополнительных гарантиях
социальной защиты судей и
работников аппаратов судов
Российской Федерации" в
редакции Федерального
закона "О внесении
изменений в отдельные
законодательные акты
Российской Федерации в
связи с принятием
Федерального закона "О
противодействии коррупции"
в связи с жалобами граждан
А.А. Анохина и П.И.
признать часть первую
статьи 7 Федерального
закона "О дополнительных
гарантиях социальной
защиты судей и работников
аппаратов судов
Российской Федерации" в
редакции статьи 4
Федерального закона от 25
декабря 2008 г. N 274-ФЗ
"О внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации
в связи с принятием
Федерального закона "О
противодействии
коррупции" не
соответствующей
Конституции Российской
во исполнение поручения
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 6 мая 2010 г. N СИП4-2912 Минюстом России в Минфин
России письмом от 18 мая 2010 г.
N 07/8127-ДК направлены
предложения по реализации
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 20
апреля 2010 г. N 9-П.
22 ноября 2010 г. законопроект
представлен в Правительство
Российской Федерации.
В соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Зелинского и запросами
Железнодорожного районного
суда города Новосибирска и
Кировского районного суда
города Ростова-на-Дону"
Федерации, ее статьям 19
(часть 1), 55 (части 2 и
3) и 120 (часть 1), в той
мере, в какой она
распространяется на
судей, назначенных
(избранных) на должность
до 10 января 2009 г.
(даты введения в действие
Федерального закона от 25
декабря 2008 г. N 274-ФЗ)
и обратившихся за
назначением
предусмотренных законом
выплат после этой даты,
не позволяя тем самым
засчитывать таким судьям
периоды их работы
прокурором, следователем
и адвокатом до назначения
на должность судьи в стаж
работы в качестве судьи,
дающий право на получение
ежемесячной надбавки к
заработной плате (при
наличии права на
ежемесячное пожизненное
содержание в полном
размере), а при выходе в
отставку - определяющий
размер ежемесячного
пожизненного содержания и
всех других видов выплат
и льгот.
Впредь до внесения в
законодательство
Российской Федерации
надлежащих изменений с
соблюдением требований
Конституции Российской
Федерации и с учетом
Российской Федерации от 1
февраля 2011 г. N ВВ-П4-507
законопроект возвращен на
доработку в Минфин России и
Минюст России.
8 июня 2011 г. Аппарат
Правительства Российской
Федерации направил в Минфин
России законопроект,
разработанный Советом судей
Российской Федерации (письмо N
П4-23360).
Указанный законопроект
проработан в Минфине России и
направлен на согласование в
высшие судебные органы и
Судебный департамент при
Верховном Суде Российской
Федерации.
В соответствии с письмом
Минфина России от 12 января
2012 г. N 14-02-01/04 Минфин
России исходя из полученных
предложений высших судебных
органов, Совета судей Российской
Федерации, Судебного департамента
при Верховном Суде Российской
Федерации и Минюста России по
проекту федерального закона
"О внесении изменений в
Федеральный закон "О
дополнительных гарантиях
социальной защиты судей и
работников аппаратов судов
Российской Федерации" с учетом
позиции Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации направил данный
законопроект на согласование в
Минюст России.
В письме Минюста России от 27
8.
Постановление от 28 мая
2010 г. N 12-П "По делу о
проверке конституционности
частей 2, 3, и 5 статьи 16
Федерального закона "О
введении в действие
Жилищного кодекса
Российской Федерации",
частей 1 и 2 статьи 36
Жилищного кодекса
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
20 апреля 2010 г. N 9-П
при обращении судей из
числа назначенных
(избранных) на должность
до 10 января 2009 г. за
назначением ежемесячной
надбавки к заработной
плате, а при выходе в
отставку - ежемесячного
пожизненного содержания и
иных предусмотренных
законом выплат периоды их
предшествующей работы в
качестве прокурора,
следователя, адвоката
подлежат зачету в стаж
работы в качестве судьи,
дающий право на указанные
выплаты. Этим не
затрагивается прерогатива
федерального законодателя
по совершенствованию
правового регулирования в
сфере материального и
социального обеспечения
судей Российской
Федерации
января 2012 г. N 07/5263-ДК,
направленном в Минфин России,
высказаны замечания по
указанному законопроекту.
В соответствии с письмом Минфина
России от 18 апреля 2012 г. N
14-02-01/39 Минфин России в
настоящее время, исходя из
предложений всех
заинтересованных органов, с
учетом замечаний Государственноправового управления Президента
Российской Федерации доработал
законопроект и осуществляет его
уточнение по поступившим
замечаниям и предложениям для
последующего внесения в
Правительство Российской
Федерации в установленном
порядке
признать часть 3 статьи
16 Федерального закона "О
введении в действие
Жилищного кодекса
Российской Федерации" в
той мере, в какой она
препятствует собственнику
помещения в
многоквартирном доме, не
уполномоченному на то
во исполнение поручения
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 15 июня
2010 г. N СС-П13-3993 Минюстом
России разработан проект
федерального закона "О внесении
изменений в статью 16
Российской Федерации,
пункта 3 статьи 3 и пункта
5 статьи 36 Земельного
кодекса Российской
Федерации в связи с
жалобами граждан
Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина,
Е.А. Плеханова"
общим собранием
собственников помещений в
данном доме, обратиться в
органы государственной
власти или органы
местного самоуправления с
заявлением о формировании
земельного участка, на
котором расположен
многоквартирный дом, не
соответствующей
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(часть 1), 35 (части 1 и
2) и 36.
Федеральному законодателю
надлежит с учетом
правовых позиций
Конституционного Суда
Российской Федерации,
выраженных в Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от
28 мая 2010 г. N 12-П,
внести в жилищное
законодательство
изменения, направленные
как на уточнение порядка
рассмотрения заявления о
формировании земельного
участка, на котором
расположен
многоквартирный дом, в
случае если с таким
заявлением обращается
собственник жилого или
нежилого помещения в этом
доме, не уполномоченный
на то решением общего
собрания, так и на
регулирование
Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации",
направленный на реализацию
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 28
мая 2010 г. N 12-П.
В связи с наличием у
Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации и Экспертного
управления Президента Российской
Федерации замечаний Минюсту
России было поручено в
двухнедельный срок доработать
проект федерального закона
(поручение Заместителя
Председателя Правительства
Российской Федерации Руководителя Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 2 сентября 2010 г.
N СС-П13-6075).
Во исполнение указанного
поручения проект федерального
закона доработан, согласован с
Минрегионом России и
Минэкономразвития России и
направлен в Правительство
Российской Федерации (письмо
Минюста России от 14 сентября
2010 г. N 09-2-16851/10-0-0-АК).
Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" был
доработан в Аппарате
Правительства Российской
Федерации и направлен на
согласование в Минюст России
соответствующих действий
органов публичной власти,
в том числе в части
определения предельных
сроков их совершения
письмом от 20 октября 2010 г. N
П13-37182.
Законопроект согласован Минюстом
России и письмом от 26 октября
2010 г. N 09/21927-ДК направлен
в Аппарат Правительства
Российской Федерации.
Положения проекта федерального
закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "О
введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации"
нашли свое отражение в проекте
федерального закона N 455471-5
"О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О
введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" и
Федеральный закон "О
государственном кадастре
недвижимости", внесенном 15
ноября 2010 г. депутатами
Государственной Думы П.В.
Крашенинниковым, В.Я.
Комиссаровым, С.Г. Иткуловым,
В.И. Тараниным, Д.Ф. Вяткиным и
Г.Е. Шевцовым.
На заседании Правительства
Российской Федерации 13 января
2011 г. принято решение поручить
Минрегиону России совместно с
Минюстом России и
Минэкономразвития России
обеспечить учет положений
проекта федерального закона "О
внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" при
подготовке проекта поправок к
соответствующему проекту
федерального закона о внесении
изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации ко второму
чтению (раздел IV протокола
заседания Правительства
Российской Федерации от 13
января 2011 г. N 1).
Законопроект N 455471-5 26
января 2011 г. принят в первом
чтении.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от
1 февраля 2011 г. N П13-3162
Минэкономразвития России
совместно с Минфином России и
Минюстом Россииv поручено
подготовить проект поправок
Правительства Российской
Федерации к проекту федерального
закона N 455471-5 "О внесении
изменений в статью 16 Федерального
закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской
Федерации" и Федеральный закон
"О государственном кадастре
недвижимости".
Минэкономразвития России письмом
от 1 апреля 2011 г. N 6284ИМ/Д23 представило на
рассмотрение проект поправок
Правительства Российской
Федерации к указанному
законопроекту, позиция Минюста
России по нему была изложена в
письме от 13 апреля 2011 г. N
09/20686-АФ, направленном в
адрес Минэкономразвития России.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 22
апреля 2011 г. N П13-15874
Минэкономразвития России
совместно с Минфином России и
Минюстом России (с учетом
поправок Правительства
Российской Федерации, ранее
подготовленных Минэкономразвития
России) поручено подготовить
проект поправок Правительства
Российской Федерации к проекту
федерального закона N 455471-5
"О внесении изменений в статью
11.2 Земельного кодекса
Российской Федерации и статью 16
Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации".
Позиция Минюста России по
проекту поправок Правительства
Российской Федерации в связи с
указанным письмом Аппарата
Правительства Российской
Федерации была изложена в письме
от 26 апреля 2011 г. N 09/26264ДК, направленном в адрес
Минэкономразвития России.
Ответственным за рассмотрение в
Государственной Думе определен
Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному
законодательству.
Согласно письму
Минэкономразвития России в
Правительство Российской
Федерации от 28 апреля 2011 г.
N 8686-АЛ/Д23 текст поправок,
предложенных указанным
Комитетом, полностью совпадает с
проектом поправок Правительства
Российской Федерации.
В настоящее время представители
Минэкономразвития России входят
в состав рабочей группы
указанного Комитета по данному
законопроекту и в рабочем
порядке отслеживают процесс
принятия поправок
9.
Постановление от 8 июня
2010 г. N 13-П "По делу о
проверке конституционности
пункта 4 статьи 292
Гражданского кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобой гражданки
В.В. Чадаевой"
признать пункт 4 статьи
292 ГК Российской
Федерации в части,
определяющей порядок
отчуждения жилого
помещения, в котором
проживают
несовершеннолетние члены
семьи собственника
данного жилого помещения,
если при этом
затрагиваются их права
или охраняемые законом
интересы, не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 38
(часть 2), 40 (часть 1),
46 (часть 1) и 55 (части
2 и 3), в той мере, в
какой содержащееся в нем
регулирование по смыслу,
придаваемому ему
сложившейся
правоприменительной
практикой, не позволяет
при разрешении конкретных
дел, связанных с
отчуждением жилых
помещений, в которых
проживают
несовершеннолетние,
обеспечивать эффективную
государственную, в том
числе судебную, защиту
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Министра финансов
Российской Федерации от 10
сентября 2010 г. N КА-П8-6304
Минобрнауки России является
головным исполнителем по
разработке законопроекта и
внесению его в Правительство
Российской Федерации.
Минобрнауки России разработан
проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 292
Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Минюстом России проведена
правовая экспертиза указанного
законопроекта, по результатам
которой положительные заключения
направлены в Минобрнауки России
письмами от 10 декабря 2010 г. N
09/28538-ДК и N 09/28537-ДК.
В соответствии с письмом
Минобрнауки России от 1 апреля
2011 г. N МОН-Б-710 проект
федерального закона "О внесении
изменения в статью 292 части
первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" внесен
Минобрнауки России в
Правительство Российской
Федерации.
В соответствии с письмом
Аппарата Правительства Российской
прав тех из них, кто
формально не отнесен к
находящимся под опекой
или попечительством или к
оставшимся (по данным
органа опеки и
попечительства на момент
совершения сделки) без
родительского попечения,
но либо фактически лишен
его на момент совершения
сделки по отчуждению
жилого помещения, либо
считается находящимся на
попечении родителей, при
том, однако, что такая
сделка вопреки
установленным законом
обязанностям родителей
нарушает права и
охраняемые законом
интересы
несовершеннолетнего.
Следовательно,
обеспечивая реализацию
предписаний статей 45 и
46 Конституции Российской
Федерации, гарантирующих
государственную, в том
числе судебную, защиту
прав и свобод человека и
гражданина в Российской
Федерации, федеральный
законодатель обязан
установить такое
регулирование, при
котором права и законные
интересы
несовершеннолетних,
нарушенные при отчуждении
жилого помещения, в
Федерации от 8 июня 2011 г.
N П8-23472 указанный проект
федерального закона возвращен на
доработку Минобрнауки России с
замечаниями.
Минюстом России во исполнение
письма Аппарата Правительства
Российской Федерации от
8 июня 2011 г. N П8-23472
направлено письмо в Минобрнауки
России (от 15 июня 2011 г.
N 09/38970-АФ) о готовности при
поступлении в Минюст России
рассмотреть законопроект,
направленный на защиту жилищных
прав несовершеннолетних.
Согласно письмам Минобрнауки
России от 6 июля 2011 г.
N МОН-Б-1837 председателю Совета
при Президенте Российской
Федерации по кодификации и
совершенствованию гражданского
законодательства и от 10 августа
2011 г. N МОН-Б-2168 в
Правительство Российской
Федерации на законопроект "О
внесении изменения в статью 292
части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации"
получено заключение
Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации (письмо от 25 мая 2011
г. N А6-3994), в котором
предложено решить вопрос защиты
жилищных прав несовершеннолетних
в рамках проекта федерального
закона "О внесении изменений в
части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также в
котором они проживают,
подлежат судебной защите
и восстановлению по
основаниям и в
процедурах,
предусмотренных законом
отдельные законодательные акты
Российской Федерации",
подготовленного во исполнение
Указа Президента Российской
Федерации от 18 июля 2008 г. N
1108 "О совершенствовании
Гражданского кодекса Российской
Федерации". В связи с этим в
целях обеспечения
конституционного права
несовершеннолетних на жилище
Минобрнауки России просил
председателя Совета при
Президенте Российской Федерации
по кодификации и
совершенствованию гражданского
законодательства рассмотреть
возможность учета положений
законопроекта "О внесении
изменения в статью 292 части
первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" при
доработке проекта федерального
закона "О внесении изменений в
части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
По информации Минобрнауки России,
полученной в рабочем порядке,
сведений от Совета при
Президенте Российской Федерации
по кодификации и
совершенствованию гражданского
законодательства по учету
положений законопроекта "О
внесении изменения в статью 292
части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации"
при доработке проекта
федерального закона "О внесении
изменений в части первую,
вторую, третью и четвертую
Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации" в Минобрнауки России
не поступало.
Проект федерального закона
"О внесении изменений в части
первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты
Российской Федерации" представлен
в Правительство Российской
Федерации (письмо Минюста России
от 17 февраля 2012 г.
N 06/12439-АК).
27 апреля 2012 г. законопроект N
47538-6 Государственной Думой
принят в первом чтении. Статья
298.3 законопроекта не учитывает
позицию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 8 июня 2010 г.
N 13-П. В связи с этим
Минобрнауки России направило в
Минюст России соответствующие
предложения для включения в
проект поправок Правительства
Российской Федерации к проекту
федерального закона N 47538-6 "О
внесении изменений в части
первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (письмо от
4 июня 2012 г. N ИР-408/17)
10.
Постановление от 22 июня
2010 г. N 14-П "По делу о
проверке конституционности
подпункта "а" пункта 1 и
подпункта "а" пункта 8
статьи 29 Федерального
закона "Об основных
гарантиях избирательных
прав и права на участие в
референдуме граждан
Российской Федерации" в
связи с жалобой гражданина
А.М. Малицкого"
признать взаимосвязанные
положения подпункта "а"
пункта 1 и подпункта "а"
пункта 8 статьи 29
Федерального закона "Об
основных гарантиях
избирательных прав и
права на участие в
референдуме граждан
Российской Федерации" в
части, лишающей
гражданина Российской
Федерации, получившего
вид на жительство на
территории иностранного
государства, возможности
быть членом
территориальной
избирательной комиссии с
правом решающего голоса,
не соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(часть 2), 32 (часть 1) и
55 (часть 3)
во исполнение поручения
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 26 июля
2010 г. N СС-П15-5059 Минюстом
России подготовлен проект
федерального закона "О внесении
изменения в статью 29
Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации".
Указанный законопроект внесен в
Правительство Российской
Федерации письмом от 23 сентября
2010 г. N 07/17847-АК.
20 декабря 2010 г. законопроект
"О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в
референдуме граждан Российской
Федерации" (по вопросу
формирования избирательных
комиссий) внесен в
Государственную Думу
(распоряжение Правительства
Российской Федерации от 18
декабря 2010 г. N 2325-р).
24 января 2011 г. законопроект N
475241-5 рассмотрен на заседании
Государственной Думы, назначен
ответственный комитет - Комитет
Государственной Думы по
конституционному
законодательству и
государственному строительству.
Указанный законопроект включен в
примерную программу
законопроектной деятельности
Государственной Думы в период
весенней сессии 2011 года.
Рассмотрение законопроекта
Государственной Думой в первом
чтении планируется в период
осенней сессии 2012 года
11.
Постановление от 13 июля
2010 г. N 15-П "По делу о
проверке конституционности
положений части первой
статьи 188 Уголовного
кодекса Российской
Федерации, части 4 статьи
4.5, части 1 статьи 16.2 и
части 2 статьи 27.11
Кодекса Российской
Федерации об
административных
правонарушениях в связи с
жалобами граждан
В.В. Баталова,
Л.Н. Валуевой,
З.Я. Ганиевой, О.А. Красной
и И.В. Эпова"
признать положения части
первой статьи 188 УК
Российской Федерации,
части 1 статьи 16.2 и
части 2 статьи 27.11 КоАП
Российской Федерации в их
взаимосвязи не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 17
(часть 1), 19 (часть 1),
35 (части 1, 2 и 3), 54
(часть 2) и 55 (часть 3),
в той мере, в какой
данные положения в
системе действующего
правового регулирования
позволяют при оценке
стоимости товара,
перемещаемого физическим
лицом через таможенную
границу Российской
Федерации и
предназначенного для
личного пользования, в
целях определения наличия
состава преступления
(контрабанда) или
административного
правонарушения
(недекларирование
товаров), а также
исчисления размера
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 28 июля
2010 г. N СС-П4-5114 разработка
проекта федерального закона,
обеспечивающего реализацию
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 13
июля 2010 г. N 15-П, поручена
ФТС России.
Минюстом России в ФТС России
направлены предложения по
содержанию указанного проекта
(письмо от 5 августа 2010 г. N
07/13596-АФ).
Проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации" разрабатывается ФТС
России.
Минюстом России в ФТС России
направлено дополнительное письмо
с замечаниями по законопроекту от
13 ноября 2010 г. N 07/24481-АФ.
1 декабря 2010 г. проведено
согласительное совещание между
ФТС России и Минюстом России по
урегулированию разногласий.
Законопроект "О внесении
изменений в отдельные
административного штрафа
использовать его рыночную
стоимость на территории
Российской Федерации и в
стоимость товара для
указанных целей включать
стоимость всего
перемещаемого товара, в
том числе и ту ее часть,
которая разрешена к ввозу
без письменного
декларирования и уплаты
таможенных пошлин,
налогов. Признать часть 4
статьи 4.5 КоАП
Российской Федерации не
соответствующей
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 17
(часть 1), 19 (часть 1) и
55 (часть 3), в той мере,
в какой содержащаяся в
ней норма позволяет в
случае отказа в
возбуждении уголовного
дела или его прекращения,
но при наличии в
действиях лица признаков
административного
правонарушения исчислять
срок давности привлечения
к административной
ответственности со дня
принятия решения об
отказе в возбуждении
уголовного дела или о его
прекращении
законодательные акты Российской
Федерации" рассмотрен Минюстом
России, и в адрес ФТС России
направлены правовое и
антикоррупционное заключения
(письма от 6 сентября 2011 г.
N 07/63977-ДК и 07/53983-ДК).
В соответствии с письмом
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 10
ноября 2011 г. N П4-47102
проект федерального закона
(с новым наименованием)
"О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об
административных
правонарушениях" возвращен в ФТС
России с учетом замечаний
Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации для его доработки. По
информации ФТС России, в
соответствии с указанным
поручением Правительства
Российской Федерации ФТС России
доработала проект федерального
закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об
административных
правонарушениях" с учетом
замечаний Государственноправового управления Президента
Российской Федерации и указанный
проект федерального закона
направила на согласование в
Генеральную прокуратуру
Российской Федерации и Минфин
России (письмо от 10 февраля
2012 г. N 01-10/06366). В
соответствии с письмом ФТС
России от 26 апреля 2012 г. N
01-10/21339 ФТС России внесла в
Правительство Российской
Федерации с новым наименованием
проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 4.5,
16.2, 27.11 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях".
Законопроект рассмотрен на
заседании Комиссии Правительства
Российской Федерации по
законопроектной деятельности
(протокол от 25 июня 2012 г.
N 22).
Проект федерального закона
внесен в Государственную Думу
распоряжением Правительства
Российской Федерации от 23 июля
2012 г. N 1338-р
12.
Постановление
от 20 июля 2010 г. N 17-П
"По делу о проверке
конституционности
подпункта "з" пункта 2
перечня видов заработной
платы и иного дохода, из
которых производится
удержание алиментов на
несовершеннолетних детей,
в связи с жалобой
гражданина Л.Р. Амаякяна"
признать подпункт "з"
пункта 2 перечня видов
заработной платы и
иного дохода, из которых
производится удержание
алиментов на
несовершеннолетних детей
(утвержден постановлением
Правительства Российской
Федерации от 18 июля 1996
г. N 841), не
противоречащим
Конституции Российской
Федерации, поскольку по
конституционно-правовому
смыслу содержащейся в нем
нормы в системе
действующего правового
регулирования
предполагается, что
при удержании с
в соответствии с письмом
Минздравсоцразвития России от 15
ноября 2010 г. N 1605-19
Минздравсоцразвития России был
подготовлен проект приказа об
утверждении разъяснения о
применении подпункта "з" пункта
2 перечня видов заработной платы
и иного дохода, из которых
производятся удержание алиментов
на несовершеннолетних детей,
утвержденного постановлением
Правительства Российской
Федерации от 18 июня 1996 г. N
841.
В соответствии с письмом
Минздравсоцразвития России от 25
февраля 2011 г. N 13-1/10/2-1845
приказ Минздравсоцразвития
России от 17 февраля 2011 г. N
140н "Об утверждении разъяснения
индивидуального
предпринимателя,
перешедшего на
упрощенную систему
налогообложения и
избравшего объектом
налогообложения доходы,
алиментов на
несовершеннолетних
детей, учитываются
понесенные им расходы,
непосредственно связанные
с осуществлением
предпринимательской
деятельности и надлежащим
образом подтвержденные.
Однако это не освобождает
федерального законодателя
от обязанности
конкретизировать в
рамках предоставленных
ему дискреционных
полномочий порядок
реализации вытекающих из
статьи 38 (часть 2)
Конституции Российской
Федерации обязанностей
родителей, в том числе в
части уплаты алиментов
на несовершеннолетних
детей индивидуальными
предпринимателями,
перешедшими на упрощенную
систему налогообложения и
избравшими объектом
налогообложения доходы
о порядке применения подпункта
"з" пункта 2 перечня видов
заработной платы и иного
дохода, из которых производится
удержание алиментов на
несовершеннолетних детей,
утвержденного постановлением
Правительства Российской
Федерации от 18 июля 1996 г. N
841", направлен на
государственную регистрацию в
Минюст России.
Минюстом России в
Минздравсоцразвития России
направлен отказ в
государственной регистрации
приказа Минздравсоцразвития
России от 17 февраля 2011 г. N
140н (письмо от 21 апреля 2011
г. N 01/22706-ДК).
В соответствии с письмом
Минздравсоцразвития России от 12
августа 2011 г. N 12-4/10/1-5051
с учетом мнения Минюста России
подготовлен совместный проект
приказа Минздравсоцразвития
России, Минфина России и
Минобрнауки России "Об
утверждении разъяснения о
порядке применения подпункта "з"
пункта 2 перечня видов
заработной платы и иного дохода,
из которых производится
удержание алиментов на
несовершеннолетних детей,
утвержденного постановлением
Правительства Российской
Федерации от 18 июля 1996 г. N
841" (далее - проект приказа).
Проект приказа направлен на
согласование в Минфин России и
Минобрнауки России (письмо от 13
мая 2011 г. N 13-1/10/2-4679).
Проект приказа согласован без
замечаний Минобрнауки России
(письмо от 24 мая 2011 г.
N МД-659/06).
В соответствии с письмом Минфина
России от 26 июля 2011 г.
N 12-05-06/3305
Минздравсоцразвития России
необходимо доработать проект
приказа с учетом замечаний.
В соответствии с письмом
Минздравсоцразвития России от 9
ноября 2011 г. N 13-1/10/2-11051
доработанный с учетом замечаний
и предложений Минфина России
проект приказа повторно
направлен на согласование в
Минфин России.
В соответствии с письмом Минфина
России от 8 декабря 2011 г. N
12-05-06/6546 Минфином России
высказаны замечания по проекту
приказа. Кроме того, Минфин
России готов вернуться к
рассмотрению проекта совместного
приказа Минздравсоцразвития
России, Минфина России и
Минобрнауки России одновременно
с проектом постановления
Правительства Российской
Федерации, предусматривающим
соответствующие изменения.
По информации
Минздравсоцразвития России
(письмо от 27 апреля 2012 г. N
12-4/10/1-2490), ведется работа
по подготовке предложений по
указанному вопросу с целью
выработки согласованной с
Минфином России позиции
13.
Постановление от 31
января 2011 г. N 1-П "По
делу о проверке
конституционности
положений частей первой,
третьей и девятой статьи
115, пункта 2 части
первой статьи 208
Уголовно-процессуального
кодекса Российской
Федерации и абзаца
девятого пункта 1 статьи
126 Федерального закона
"О несостоятельности
(банкротстве)" в связи с
жалобами закрытого
акционерного общества
"Недвижимость-М",
общества с ограниченной
ответственностью
"Соломатинское
хлебоприемное
предприятие" и гражданки
Л.И. Костаревой"
признать часть девятую
статьи 115 УПК Российской
Федерации во взаимосвязи
с частью третьей той же
статьи и пунктом 2 части
первой статьи 208 данного
Кодекса не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 8,
34 (часть 1), 35 (части 1
- 3), 46 (часть 1), 49
(часть 1) и 55 (часть 3),
в той мере, в какой они
не предусматривают
эффективных средств
защиты законных интересов
собственника имущества,
на которое наложен арест
для обеспечения
исполнения приговора в
части гражданского иска,
в случаях приостановления
предварительного
следствия по уголовному
делу в связи с тем, что
подозреваемый, обвиняемый
скрылся от следствия.
Федеральному законодателю
надлежит исходя из
требований Конституции
Российской Федерации
и с учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
31 января 2011 г. N 1-П
внести в УПК Российской
Федерации необходимые
изменения, с тем чтобы
в рамках исполнения поручения
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 10
февраля 2011 г. N ВВ-П4-772
Минюстом России разработан
проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 115
и 209 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации".
Минюст России обратился в
Правительство Российской
Федерации с просьбой о продлении
срока разработки данного
законопроекта до 1 августа 2011
г. (письмо от 24 июня 2011 г.
N 07/41343-ДК).
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 2
августа 2011 г. N П4-32075 срок
подготовки законопроекта продлен
до 1 сентября 2011 г.
Минюстом России направлено
письмо в Аппарат Правительства
Российской Федерации с просьбой
о продлении срока до 1 октября
2011 г. (письмо от 1 сентября
2011 г. N 07/63332-АФ).
Минюстом России проект
федерального закона "О внесении
изменений в статьи 115 и 209
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" внесен в
Правительство Российской
Федерации (от 21 сентября 2011
г. N 07/68190-АК).
Письмом Аппарата Правительства
обеспечить лицам, на чье
имущество в рамках
производства по
уголовному делу,
предварительное
расследование по которому
приостановлено, наложен
арест для обеспечения
исполнения приговора в
части гражданского иска,
эффективную защиту права
собственности, включая
возможность компенсации
убытков, причиненных
чрезмерно длительным
применением данной меры
процессуального
принуждения
Российской Федерации от 2 ноября
2011 г. N П4-45890 законопроект
возвращен в Минюст России на
доработку.
Доработанный законопроект
Минюстом России направлен на
согласование в заинтересованные
федеральные органы
государственной власти (письмо
от 23 ноября 2011 г.
N 07/84544-ДК).
Минюстом России в Аппарат
Правительства Российской
Федерации направлено письмо о
продлении срока от 30 ноября
2011 г. N 07/77434-ДК. Письмом
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 5
декабря 2011 г. N П4-51092 срок
исполнения законопроекта
продлен до 28 декабря 2011 г.
28 ноября 2011 г. Минюстом
России проведено согласительное
совещание с представителями
заинтересованных государственных
органов.
Законопроект внесен в
Правительство Российской
Федерации (письмо Минюста России
от 30 декабря 2011 г. N
07/95665-АК).
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 13
января 2012 г. N П4-703
законопроект возвращен в Минюст
России на доработку.
Законопроект согласован с МВД
России, ФСБ России, ФТС России,
ФСКН России и Институтом
законодательства и
сравнительного правоведения
при Правительстве Российской
Федерации.
Генеральная прокуратура
Российской Федерации,
Следственный комитет
Российской Федерации, Минфин
России представили замечания.
В Следственный комитет
Российской Федерации,
Генеральную прокуратуру
Российской Федерации и Минфин
России направлены таблицы
разногласий по законопроекту
(письмо Минюста России от 30
ноября 2011 г. N 07/5646-ДК, от
3 февраля 2012 г. N 07/7417-ДК).
Таблица разногласий подписана
Минфином России, а Следственный
комитет Российской Федерации и
Генеральная прокуратура
Российской Федерации представили
новые замечания.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 15
февраля 2012 г. N П4-6089 срок
исполнения законопроекта был
продлен до 13 марта 2012 г.
Минюстом России было
подготовлено письмо в Аппарат
Правительства Российской
Федерации о продлении срока до
30 марта 2012 г.
28 марта 2012 г. Минюстом России
проведено согласительное
совещание с участием
представителей Следственного
комитета Российской Федерации.
30 марта 2012 г. Минюстом России
проведено согласительное
совещание с участием
представителей Генеральной
прокуратуры Российской
Федерации.
Проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 115
и 209 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации"
внесен в Правительство
Российской Федерации письмом
Минюста России от 6 апреля 2012
г. N 07/26264-АК.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 7 июня
2012 г. N П4-24248 законопроект
возвращен в Минюст России для
его доработки.
Минфином России, Следственным
комитетом Российской Федерации и
Генеральной прокуратурой
Российской Федерации по
законопроекту высказаны
концептуальные замечания.
В целях рассмотрения разногласий
по законопроекту в Аппарате
Правительства Российской
Федерации проведено совещание по
данному вопросу, по результатам
которого принято решение о
необходимости его доработки с
учетом предложений о
целесообразности введения
процедуры продления срока ареста
имущества на основании судебного
решения (протокол от 1 июня 2012
г. N ЕЗ-П4-10пр).
В настоящее время законопроект
дорабатывается с учетом
проведенного совещания
14.
Постановление от 11 апреля
2011 г. N 4-П "По делу о
проверке конституционности
признать статью 7
Федерального закона "О
введении в действие
в рамках исполнения поручения
Заместителя Председателя
Правительства Российской
статьи 7 Федерального
закона "О введении в
действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" в
связи с жалобой граждан
А.С. Епанечникова и
Е.Ю. Епанечниковой"
Жилищного кодекса
Российской Федерации" не
соответствующей
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2), 40 (часть
1) и 55 (часть 3), в той
мере, в какой
содержащаяся в ней норма
по смыслу, придаваемому
ей сложившейся
правоприменительной
практикой, не допускает
возможности применения
норм Жилищного кодекса
Российской Федерации о
договоре социального
найма к отношениям по
пользованию жилыми
помещениями, которые
находились в жилых
домах, принадлежавших
государственным или
муниципальным
предприятиям либо
государственным или
муниципальным
учреждениям и
использовавшихся в
качестве общежитий, если
эти жилые помещения были
предоставлены гражданам
на законных основаниях
после 1 марта 2005 г.
(даты введения в
действие Жилищного
кодекса Российской
Федерации) и здания, в
которых они находятся,
переданы в ведение
органов местного
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 29
апреля 2011 г. N ВВ-П9-2768
Минрегионом России разработан
проект федерального закона,
направленного на реализацию
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 11
апреля 2011 г. N 4-П.
Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" находился
на рассмотрении в Минюсте России
в соответствии с письмом
Минрегиона России от 30 июня
2011 г. N 17154-АП/07,
заключение с замечаниями по
указанному законопроекту
направлено в адрес Минрегиона
России письмом от 8 июля 2011 г.
N 09/46084-ДК и 09/46089-ДК.
Минрегион России обратился с
просьбой о продлении срока
разработки данного поручения до
1 августа 2011 г. (письмо от 1
июня 2011 г. N 17376-АП/07).
В Минюсте России повторно
находился на рассмотрении
законопроект "О внесении
изменения в статью 7
Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации", позиция
по нему изложена в заключениях
по результатам проведения
правовой и антикоррупционной
экспертиз, направленных письмами
от 24 августа 2011 г.
самоуправления также
после этой даты
N 09/60750-АФ и 09/60753-АФ
соответственно.
В соответствии с письмом
Минрегиона России от 28 августа
2011 г. N 22783-ИП/14 указанный
законопроект внесен в
Правительство Российской
Федерации письмом Минрегиона
России от 28 июля 2011 г.
N ВТ-953/07.
В соответствии с письмом
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 7
октября 2011 г. N П9-41670
законопроект "О внесении
изменения в статью 7
Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" возвращен
в Минрегион России для доработки
с учетом позиции Государственноправового управления Президента
Российской Федерации.
В Минюсте России находился на
рассмотрении указанный
доработанный с учетом позиции
Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации проект федерального
закона (письмо Минрегиона России
от 2 ноября 2011 г. N 29965ИП/07). Позиция Минюста России
по законопроекту изложена в
заключениях Минюста России по
результатам проведения его
правовой и антикоррупционной
экспертиз от 9 ноября 2011 г.
N 09/80869-ДК и 09/80870-ДК,
направленных в адрес Минрегиона
России.
Минрегионом России письмом от 16
ноября 2011 г. N ВБ-1546/07
законопроект "О внесении
изменения в статью 7
Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" повторно
внесен в Правительство
Российской Федерации.
В соответствии с письмом
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 29
ноября 2011 г. N П9-50004
законопроект возвращен в
Минрегион России на доработку.
Согласно письму Минрегиона
России от 9 декабря 2011 г. N
34062-ИП/07 Минрегионом России в
соответствии с указанным письмом
Аппарата Правительства
Российской Федерации рассмотрен
вопрос о доработке указанного
законопроекта и он вновь внесен
в Правительство Российской
Федерации.
В соответствии с письмом
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 19
января 2012 г. N П9-1745
законопроект возвращен с учетом
позиции Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации. Письмом Минрегиона
России от 13 февраля 2012 г. N
2773-АП/07 доработанный проект
федерального закона "О внесении
изменения в статью 7
Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" с учетом
позиции Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации внесен в Правительство
Российской Федерации.
Законопроект рассмотрен на
заседании Комиссии Правительства
Российской Федерации по
законопроектной деятельности 12
марта 2012 г. (протокол N 10, п.
II).
10 мая 2012 г. законопроект
внесен в Государственную Думу
(распоряжение Правительства
Российской Федерации от 5 мая
2012 г. N 733-р). Ответственным
за рассмотрение в
Государственной Думе
законопроекта N 70769-6 назначен
Комитет Государственной Думы по
жилищной политике и жилищнокоммунальному хозяйству. 4 июля
2012 г. законопроект N 70769-6
принят Государственной Думой в
первом чтении
15.
Постановление от 25 апреля
2011 г. N 6-П "По делу о
проверке конституционности
части 1 статьи 3.7 и части
2 статьи 8.28 Кодекса
Российской Федерации об
административных
правонарушениях в связи с
жалобой общества с
ограниченной
ответственностью
"Стройкомплект"
признать положения части
2 статьи 8.28 КоАП
Российской Федерации не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 35
(части 1 и 3), 46 (часть
1), 54 (часть 2) и 55
(часть 3), в той мере, в
какой эти положения во
взаимосвязи с частью 1
статьи 3.7 указанного
Кодекса допускают в
качестве
административного
наказания конфискацию
орудия совершения
административного
Минюстом России в целях
реализации Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 25 апреля 2011 г. N
6-П разработан проект
федерального закона "О внесении
изменений в статью 8.28 Кодекса
Российской Федерации об
административных
правонарушениях". В настоящее
время законопроект направлен на
согласование с заинтересованными
государственными органами
(письмо Минюста России от 19 мая
2011 г. N 07/32243-АФ).
Указанный проект федерального
закона Минюстом России внесен в
Правительство Российской
правонарушения,
принадлежащего на
праве собственности
лицу, не привлеченному к
административной
ответственности за
данное административное
правонарушение и не
признанному в законной
процедуре виновным в его
совершении. Признание
положений части 2
статьи 8.28 КоАП
Российской Федерации во
взаимосвязи с частью 1
его статьи 3.7 не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации не означает,
что федеральный
законодатель лишается
права внести в КоАП
Российской Федерации
изменения, касающиеся
условий и порядка
конфискации имущества,
явившегося орудием
совершения
административного
правонарушения,
предусмотренного частью
2 статьи 8.28 КоАП
Российской Федерации,
если данное
административное
правонарушение совершено
не собственником этого
имущества, а иным лицом,
которому оно было
передано для
противоправной
Федерации (письмо от 13 июля
2011 г. N 07/47926-АФ).
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 27 июля
2011 г. N П9-31281 законопроект
возвращен в Минюст России для
проведения согласительных
процедур с Рослесхозом.
Законопроект с таблицей
разногласий направлен на
согласование в Рослесхоз (исх. N
07/58047-АС от 12 августа 2011
г.).
Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 8.28
Кодекса Российской Федерации об
административных
правонарушениях" Минюстом России
внесен в Правительство
Российской Федерации (письмо от
23 августа 2011 г.
N 07/60487-АК).
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 24
октября 2011 г. N П9-44265
законопроект возвращен в Минюст
России на доработку с учетом
замечаний Государственноправового управления Президента
Российской Федерации.
Доработанный законопроект "О
внесении изменений в статьи 3.7
и 8.28 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях" Минюстом России
внесен в Правительство
Российской Федерации (письмо от
21 ноября 2011 г.
N 07/84562-АК).
На законопроект получено
положительное заключение
16.
Постановление от 2 июня
2011 г. N 11-П
"По делу о проверке
конституционности
статьи 56 Закона
Российской Федерации
"О пенсионном
обеспечении лиц,
проходивших военную
службу, службу в органах
внутренних дел,
Государственной
противопожарной службе,
органах по контролю за
оборотом наркотических
средств и психотропных
веществ, учреждениях и
деятельности
Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации (от 13 февраля 2012 г.
N А6-849).
9 апреля 2012 г. проект
федерального закона "О внесении
изменений в статьи 3.7 и 8.28
Кодекса Российской Федерации об
административных
правонарушениях" рассмотрен на
заседании Комиссии Правительства
Российской Федерации по
законопроектной деятельности.
Законопроект был одобрен на
заседании Правительства
Российской Федерации (протокол
заседания Правительства
Российской Федерации от 2
августа 2012 г. N 27) и
распоряжением Правительства
Российской Федерации от 11
августа 2012 г. N 1452-р внесен
в Государственную Думу
признать взаимосвязанные
положения статьи 56
Закона Российской
Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц,
проходивших военную
службу, службу в органах
внутренних дел,
Государственной
противопожарной службе,
органах по
контролю за оборотом
наркотических средств и
психотропных веществ,
учреждениях и органах
уголовно-исполнительной
системы, и их семей"
в рамках исполнения поручения
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 15 июня 2011 г.
N СИ-П4-3994 Минобороны России
поручено разработать проект
соответствующего федерального
закона и внести его в
Правительство Российской
Федерации в установленном
порядке до 1 октября 2011 г.
Проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел
органах уголовноисполнительной системы, и
их семей" в связи с
жалобой гражданина
В.Т. Казанцева"
не соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2), 39 (часть
1) и 55 (часть 3), в той
части, в какой они
предусматривают выплату
бывшим военнослужащим
пенсий, на которые
они имеют право в
соответствии с данным
Законом, по месту
жительства или по месту
пребывания пенсионера
в пределах территории
Российской Федерации,
основанием для
определения и
подтверждения которого
признаются только
документы о регистрации
по месту жительства или
месту пребывания,
выданные в установленном
порядке органами
регистрационного учета.
Федеральному
законодателю надлежит,
руководствуясь
Конституцией Российской
Федерации и
Постановлением
Конституционного Суда
Российской Федерации от
2 июня 2012 г. N 11-П,
внести в Закон
Российской Федерации
"О пенсионном
обеспечении лиц,
проходивших военную
службу, службу в органах
Российской Федерации,
Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и
психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и членов
их семей" находился на
рассмотрении в Минюсте России.
Замечания по законопроекту
направлены в Минобороны России
письмом Минюста России от
4 августа 2011 г. N 09/55277-ДК.
Поскольку по указанному проекту
федерального закона возникли
разногласия в соответствии с
пунктом 59 Регламента
Правительства Российской
Федерации в целях выработки
согласованных предложений по
данному вопросу Минобороны
России провело согласительное
совещание (письмо Минобороны
России от 10 августа 2011 г.
N 182/3/1/609).
Проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей",
доработанный с учетом мнения
заинтересованных федеральных
органов исполнительной власти,
поступил в Минюст России 19
внутренних дел,
Государственной
противопожарной службе,
органах по контролю за
оборотом наркотических
средств и психотропных
веществ, учреждениях и
органах уголовноисполнительной системы,
и их семей" изменения,
обусловленные признанием
взаимосвязанных
положений его статьи 56
не соответствующими
Конституции Российской
Федерации
сентября 2011 г. (вх. Минюста
России N 91517/11, письмо
Минобороны России от 15 сентября
2011 г. N 205/181/3/459).
Позиция Минюста России по
указанному проекту федерального
закона была высказана в письме от
22 сентября 2011 г. N 09/68620ДК, направленном в Минобороны
России.
В соответствии с письмом Министра
обороны Российской Федерации от
12 октября 2011 г. N 205/8394
Минобороны России проект
федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской
Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах
внутренних дел Российской
Федерации, Государственной
противопожарной службе, органах
по контролю за оборотом
наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной
системы, и членов их семей"
внесен в Правительство Российской
Федерации.
9 декабря 2011 г. законопроект
"О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах
внутренних дел Российской
Федерации, Государственной
противопожарной службе, органах
по контролю за оборотом
наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной
системы, и членов их семей"
внесен в Государственную Думу
(распоряжение Правительства
Российской Федерации от 7 декабря
2011 г. N 2194-р).
Ответственным за рассмотрение в
Государственной Думе
законопроекта N 641868-5 назначен
Комитет Государственной Думы по
обороне.
14 марта 2012 г. законопроект N
641868-5 принят Государственной
Думой в первом чтении
17.
Постановление от 30 июня
2011 г. N 13-П "По делу о
проверке конституционности
абзаца второго статьи 1
Федерального закона
"О садоводческих,
огороднических и дачных
некоммерческих
объединениях граждан" в
связи с жалобой гражданина
А.В. Воробьева"
признать не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 27
(часть 1) и 55 (часть
3), абзац второй статьи
1 Федерального закона "О
садоводческих,
огороднических и дачных
некоммерческих
объединениях граждан" в
той части, в какой им
исключается возможность
регистрации граждан по
месту жительства в
принадлежащих им на
праве собственности
жилых строениях, которые
пригодны для
постоянного проживания и
расположены на садовых
земельных участках,
относящихся к землям
сельскохозяйственного
назначения.
Таким образом, этим не
ставится под сомнение
аналогичное законоположение,
признанное не соответствующим
Конституции Российской Федерации,
содержится в мотивировочной части
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 14
апреля 2008 г. N 7-П.
В соответствии с поручением
Первого заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 27 июля 2011 г. N
ВЗ-П11-5283 Минрегиону России,
Минсельхозу России,
Минэкономразвития России, ФМС
России и Минюсту России поручено
в срок до 1 сентября 2011 г.
разработать и в установленном
порядке внести в Правительство
Российской Федерации
законопроект, направленный на
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 30 июня 2011 г. N
13-П.
Минюстом России во исполнение
указанного поручения направлено
письмо в Минрегион России
прерогатива федерального
законодателя исходя из
того, что целевое
назначение земельного
участка как публичный
компонент его правового
режима может оказывать
существенное влияние на
правовой режим
расположенных на нем
объектов недвижимости,
при внесении в правовое
регулирование изменений,
вытекающих из
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
30 июня 2011 г. N 13-П,
уточнить в рамках своей
дискреции критерии
реализации
собственниками земельных
участков права возводить
на них здания и
сооружения, осуществлять
их перестройку,
разрешать строительство
другим лицам (пункт 1
статьи 263 Гражданского
кодекса Российской
Федерации) с учетом
различного целевого
назначения дачных и
садовых земельных
участков, не нарушая при
этом конституционный
принцип поддержания
доверия граждан к закону
о том, что при поступлении
соответствующего законопроекта
Минюст России представит
заключения по результатам
проведения его правовой и
антикоррупционной экспертиз
(письмо от 8 августа 2011 г. N
09/56264-ДК).
Минрегион России письмом от 3
октября 2011 г. N 26909-ЮО/02
направил на рассмотрение в
Минюст России проект федерального
закона "О внесении изменений в
статью 1 Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих
объединениях граждан".
Позиция Минюста России по
законопроекту изложена в
заключениях по результатам
проведения его правовой и
антикоррупционной экспертиз от
7 октября 2011 г. N 09/72219-ДК и
09/72220-ДК, направленных в адрес
Минрегиона России.
В соответствии с письмом
Минрегиона России от 21 октября
2011 г. N ВБ-1413/02 Минрегионом
России проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 1
Федерального закона
"О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих
объединениях граждан" внесен в
Правительство Российской
Федерации.
В соответствии с поручением
Первого заместителя Правительства
Российской Федерации от 26
декабря 2011 г.
N ВЗ-П11-9179 Минрегиону России
совместно с заинтересованными
федеральными органами
исполнительной власти необходимо
доработать указанный проект
федерального закона с учетом
замечаний Государственноправового управления Президента
Российской Федерации.
Позиция Минюста России по
законопроекту изложена в
заключениях по результатам
проведения его правовой
(с замечаниями) и
антикоррупционной экспертиз,
направленных в адрес Минрегиона
России (письма от 6 февраля 2012
г. N 09/8152-ДК и
N 09/81660-ДК).
Согласно письму Минрегиона России
от 10 февраля 2012 г.
N ВБ-126/02 во исполнение
указанного поручения Минрегион
России совместно с Минсельхозом
России, Минэкономразвития России
и ФМС России разработал и
повторно внес в Правительство
Российской Федерации проект
федерального закона "О внесении
изменений в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации".
Поручением Первого заместителя
Председателя Правительства
Российской Федерации от 16 апреля
2012 г. N ВЗ-П11-2098 проект
федерального закона "О внесении
изменений в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации" возвращен в Минрегион
России для дальнейшей его
доработки.
По информации Минрегиона России
(письмо от 31 июля 2012 г. N
19729-ВГ/02), Минрегионом России
законопроект доработан с учетом
замечаний Правительства
Российской Федерации и после
проведения согласительных
процедур, предусмотренных
Регламентом Правительства
Российской Федерации, будет
внесен в Правительство Российской
Федерации в установленном порядке
18.
Постановление от 7 июля
2011 г. N 15-П "По делу о
проверке конституционности
положений части 3 статьи
23 Федерального закона "Об
общих принципах
организации местного
самоуправления в
Российской Федерации" и
частей 2 и 3 статьи 9
Закона Челябинской области
"О муниципальных выборах
в Челябинской области" в
связи с жалобами
Уполномоченного по
правам человека в
Российской Федерации и
граждан И.И. Болтушенко и
Ю.А. Гурмана"
признать положения части
3 статьи 23 Федерального
закона "Об общих
принципах организации
местного самоуправления
в Российской Федерации"
и частей 2 и 3 статьи 9
Закона Челябинской
области "О муниципальных
выборах в Челябинской
области" не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 3,
19 (часть 1), 32 (части
1 и 2), 130, 131 (часть
1) и 132, в той мере, в
какой этими положениями
в системе действующего
правового регулирования
не исключается
возможность применения
пропорциональной
избирательной системы (в
том числе как элемента
смешанной избирательной
системы) на выборах в
представительные органы
согласно письму Минрегиона России
от 18 октября 2011 г. N
28-425-ЮО/18 в соответствии с
поручением Заместителя
Председателя Правительства
Российской Федерации Руководителя Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 15 сентября 2011 г.
N ВВ-П16-6572 Минрегиону России,
Минюсту России, Институту
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве
Российской Федерации необходимо
разработать и внести в
установленном порядке в
Правительство Российской
Федерации проект федерального
закона, направленного на
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 7 июля 2011 г.
N 15-П.
Минрегионом России был разработан
проект федерального закона "О
внесении изменений в
статью 35 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных
сельских поселений с
малочисленным населением
и малым числом
депутатов, чем создается
риск искажения
волеизъявления
избирателей, отступления
от принципа свободных и
справедливых выборов и
нарушения равенства
избирательных прав
граждан. Федеральному
законодателю надлежит,
руководствуясь
Конституцией Российской
Федерации и
Постановлением
Конституционного Суда
Российской Федерации от
7 июля 2012 г. N 15-П, в
течение шести месяцев
установить обязательные
для учета в
законодательстве
субъектов Российской
Федерации при
определении условий
применения избирательных
систем в муниципальных
образованиях критерии
допустимости
использования
пропорциональной
избирательной системы (в
том числе как элемента
смешанной избирательной
системы) на выборах в
представительные органы
поселений исходя из
числа распределяемых
мандатов
прав и права на участие в
референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 23
Федерального закона "Об общих
принципах организации местного
самоуправления в Российской
Федерации". На законопроект
получены положительные заключения
Минюста России.
Институт законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации представил предложения
по реализации Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 7 июля 2011 г.
N 15-П.
Письмом Минрегиона России от 12
октября 2011 г. N ВТ-1355/06
законопроект в установленном
порядке был внесен в
Правительство Российской
Федерации.
В соответствии с письмом Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 5 декабря 2011 г. N
П16-51080 проект федерального
закона "О внесении изменений
в статью 35 Федерального закона
"Об основных гарантиях
избирательных прав и
права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и
статью 23 Федерального закона "Об
общих принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации" возвращен
в Минрегион России на доработку
с учетом замечаний Государственноправового управления Президента
Российской Федерации и
Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации.
В соответствии с письмом
Минрегиона России от 29 декабря
2011 г. N ВТ-1796/06 доработанный
с учетом замечаний
Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации и Центральной
избирательной комиссии Российской
Федерации указанный проект
федерального закона, Минрегионом
России повторно внесен в
Правительство Российской
Федерации.
19 апреля 2012 г. законопроект
"О внесении изменений в статью 35
Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и
статью 23 Федерального закона "Об
общих принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации" внесен в
Государственную Думу
(распоряжение Правительства
Российской Федерации от 17 апреля
2012 г. N 475-р).
Ответственным за рассмотрение в
Государственной Думе
законопроекта N 59320-6 назначен
Комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству
и государственному строительству.
17 мая 2012 г. назначен комитетсоисполнитель - Комитет
Государственной Думы по
федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления.
3 июля 2012 г. законопроект N
59320-6 Государственной Думой
принят в первом чтении
19.
Постановление от 14 июля
2011 г. N 16-П "По делу о
проверке конституционности
положений пункта 4 части
первой статьи 24 и пункта
1 статьи 254 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами граждан
С.И. Александрина и
Ю.Ф. Ващенко"
признать взаимосвязанные
положения пункта 4 части
первой статьи 24 и
пункта 1 статьи 254 УПК
Российской Федерации,
закрепляющие в качестве
основания прекращения
уголовного дела смерть
подозреваемого
(обвиняемого), за
исключением случаев,
когда производство по
уголовному делу
необходимо для
реабилитации умершего,
не соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 21
(часть 1), 23 (часть 1),
46 (части 1 и 2) и 49, в
той мере, в какой эти
положения в системе
действующего правового
регулирования позволяют
прекратить уголовное
дело в связи со смертью
подозреваемого
(обвиняемого) без
согласия его близких
родственников.
Вместе с тем
федеральному
законодателю надлежит
внести в действующее
правовое регулирование,
руководствуясь
требованиями Конституции
Российской Федерации и с
в рамках исполнения поручения
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 22 августа 2011 г.
N СИ-П4-5928 Минюстом России
разработан проект федерального
закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации (в части
наделения близких родственников
(их законных представителей) либо
родственников (их законных
представителей) подозреваемого
или обвиняемого правом возражать
против прекращения уголовного
дела в случае смерти
подозреваемого или обвиняемого и
участвовать в судопроизводстве
по данному уголовному делу)".
Указанный проект федерального
закона письмом Минюста России от
17 августа 2011 г. N 07/58878-АС
направлен на согласование в МВД
России, ФСБ России, ФСКН России,
ФТС России, Генеральную
прокуратуру Российской Федерации,
Следственный комитет Российской
Федерации, Институт
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве
Российской Федерации.
Минюстом России данный
законопроект дорабатывается с
учетом замечаний, поступивших
от заинтересованных
государственных органов.
По разногласиям по законопроекту
6 ноября 2011 г. и 28 ноября 2011
учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
14 июля 2011 г. N 16-П,
изменения, направленные
на обеспечение
государственной, в том
числе судебной, защиты
чести, достоинства
и доброго имени умершего
подозреваемого
(обвиняемого) и прав,
вытекающих из принципа
презумпции невиновности,
в том числе
конкретизировать
перечень лиц, которым,
помимо близких
родственников, может
быть предоставлено право
настаивать на
продолжении производства
по уголовному делу с
целью возможной
реабилитации умершего,
процессуальные формы их
допуска к участию в деле
и соответствующий
правовой статус,
предусмотреть
особенности производства
предварительного
расследования и
судебного
разбирательства в случае
смерти подозреваемого,
обвиняемого
(подсудимого), а также
особенности решения о
прекращении уголовного
дела по данному
г. Минюстом России проведены
согласительные совещания с
представителями
заинтересованных органов.
Минюстом России проект
федерального закона "О внесении
изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской
Федерации (в части наделения
близких родственников (их
законных представителей) либо
родственников (их законных
представителей) подозреваемого
или обвиняемого правом возражать
против прекращения уголовного
дела в случае смерти
подозреваемого или обвиняемого и
участвовать в судопроизводстве
по данному уголовному делу)"
внесен в Правительство Российской
Федерации (письмо
от 28 декабря 2011 г.
N 07/94946-АК).
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 16 января
2012 г. N П4-1031 законопроект
возвращен в Минюст России на
доработку.
Доработанный законопроект
Минюстом России направлен на
согласование в ФСБ России, ФСКН
России и Институт
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве
Российской Федерации (письмо
Минюста России от 20 февраля 2012
г. N 07/12664-ДК). Законопроект
согласован указанными
федеральными органами
исполнительной власти и
Институтом законодательства и
нереабилитирующему
основанию
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации.
В Аппарат Правительства
Российской Федерации направлено
письмо с просьбой о продлении
срока подготовки законопроекта
(письмо Минюста России от 15
февраля 2012 г. N 07/11380-ДК). В
Аппарат Правительства Российской
Федерации Минюстом России
направлены письма о внесении
изменений в план законопроектной
деятельности Правительства
Российской Федерации на 2012 год,
утвержденный распоряжением
Правительства Российской
Федерации от 28 декабря 2011 г. N
2425-р (письмо от 24 апреля 2012
г. N 07/32186-АС) и о продлении
срока подготовки законопроекта до
28 мая 2012 г. (письмо от 28
апреля 2012 г. N 07/33065-ДК).
Минюстом России законопроект
дорабатывается и готовится на
повторное согласование. Минюстом
России создана межведомственная
рабочая группа по доработке
законопроекта (далее - рабочая
группа) (приказ Минюста России от
5 мая 2012 г. N 69).
Законопроект доработан с учетом
позиции, выработанной рабочей
группой, и направлен на
согласование членам рабочей
группы.
Минюстом России в Аппарат
Правительства Российской
Федерации направлено письмо с
просьбой о продлении срока до 28
июня 2012 г. (от 25 мая 2012 г. N
07/41468-АС).
Законопроект дорабатывается с
учетом замечаний заинтересованных
органов государственной власти.
Согласно пункту 1 раздела XIII
протокола N 14 от 14 мая 2012 г.
заседания Комиссии Правительства
Российской Федерации по
законопроектной деятельности срок
представления данного
законопроекта в Правительство
Российской Федерации перенесен на
сентябрь 2012 г.
Письмом Минюста России от 19 июля
2012 г. N 07/57292-АС
законопроект направлен на
согласование в МВД России, ФСБ
России, ФТС России, ФСКН России,
Верховный Суд Российской
Федерации, Генеральную
прокуратуру Российской Федерации,
Следственный комитет Российской
Федерации и Институт
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве
Российской Федерации
20.
Постановление от 19 июля
2011 г. N 18-П "По делу о
проверке конституционности
положения части второй
статьи 135 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобой гражданина
В.С. Шашарина"
признать положение части
второй статьи 135 УПК
Российской Федерации не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2) и 46
(части 1 и 2), в той
мере, в какой данное
положение в системе
действующего правового
регулирования не
допускает обращение
реабилитированного лица
во исполнение Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 июля 2011 г.
N 18-П Минюстом России разработан
проект федерального закона "О
внесении изменения в
статью 135 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации".
Указанный проект федерального
закона письмом Минюста России от
15 августа 2011 г.
N 07/58561-АС направлен на
согласование в Институт
с требованием о
возмещении вреда,
причиненного ему
уголовным
преследованием, в суд по
месту жительства в тех
случаях, когда в
отношении этого лица
уголовное дело
прекращено или приговор
изменен вышестоящим
судом
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве
Российской Федерации, Генеральную
прокуратуру Российской Федерации,
Верховный Суд Российской
Федерации.
Минюстом России проект
федерального закона "О внесении
изменения в статью 135 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации" внесен в
Правительство Российской
Федерации (письмо от 9 сентября
2011 г. N 07/65230-АК).
Законопроект был внесен в
Государственную Думу
распоряжением Правительства
Российской Федерации от 7 декабря
2011 г. N 2189-р. 6 февраля 2012
г. по законопроекту N 641875-5 "О
внесении изменения в статью 135
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" назначен
ответственный комитет - Комитет
Государственной Думы по
гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному
законодательству.
12 марта 2012 г. состоялось
заседание Комитета
Государственной Думы по
гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному
законодательству, на котором
законопроект был рекомендован к
принятию в первом чтении.
21 марта 2012 г. законопроект N
641875-5 Государственной Думой
принят в первом чтении. Указанный
законопроект был направлен в
Минюст России для подготовки
поправок Правительства
Российской Федерации (письмо
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 28 марта
2012 г. N П4-13314). Минюст
России сообщил в Аппарат
Правительства Российской
Федерации об отсутствии поправок
к законопроекту (письмо от
12 апреля 2012 г.
N 07/28120-АК).
21 мая 2012 г. принято решение о
переносе рассмотрения
законопроекта Государственной
Думой во втором чтении (протокол
заседания Совета Государственной
Думы N 27).
Рассмотрение законопроекта
Государственной Думой во втором
чтении планируется в период
осенней сессии 2012 года
21.
Постановление от 20 июля
2011 г. N 19-П "По делу о
проверке
конституционности
положений пунктов 1 и 2
статьи 3, пункта 1 статьи
8 и пункта 1 статьи 12.1
Закона Российской
Федерации "О статусе
судей в Российской
Федерации" и статей 19,
21 и 22 Федерального
закона "Об органах
судейского сообщества в
Российской
Федерации" в связи с
жалобой гражданки
А.В. Матюшенко"
признать взаимосвязанные
положения пунктов 1 и 2
статьи 3, пункта 1
статьи 8, пункта 1 статьи
12.1 Закона Российской
Федерации "О статусе
судей в Российской
Федерации", статей 19, 21
и 22 Федерального закона
"Об органах судейского
сообщества в Российской
Федерации" не
противоречащими
Конституции Российской
Федерации, поскольку эти
положения по своему
конституционно-правовому
смыслу в системе
действующего правового
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 3
августа 2011 г. N ВВ-П4-5478
Минюсту России совместно с
высшими судебными органами,
Советом судей Российской
Федерации, Высшей
квалификационной коллегией судей
Российской Федерации, Институтом
законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации поручено проработать
вопрос о необходимости
подготовки проекта федерального
регулирования не
предполагают
привлечение судьи к
дисциплинарной
ответственности в виде
досрочного прекращения
полномочий судьи за
судебную ошибку, если
судья действовал в рамках
судейского усмотрения и
не допустил при этом
грубых нарушений при
применении норм
материального и
процессуального права,
делающих невозможным
продолжение осуществления
им судейских полномочий.
Этим не затрагивается
право федерального
законодателя установить
более широкий перечень
видов дисциплинарных
санкций, уточнить составы
дисциплинарных
проступков, а также
основания привлечения
судей к дисциплинарной
ответственности
закона, направленного на
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 20 июля 2011 г. N
19-П.
Срок исполнения поручения
продлен Аппаратом Правительства
Российской Федерации до 3
октября 2011 г. (письмо от 5
сентября 2011 г. N П4-36754).
Минюстом России подготовлен и
направлен на согласование проект
федерального закона "О внесении
изменений в статью 12.1 Закона
Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" в
Конституционный Суд Российской
Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской
Федерации, Высшую
квалификационную коллегию судей
Российской Федерации, Совет
судей Российской Федерации и
Институт законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации (письмо от 21 октября
2011 г. N 07/75983-ДК).
28 октября 2011 г. Минюстом
России проведено согласительное
совещание с представителями
заинтересованных органов.
Минюстом России в Аппарат
Правительства Российской
Федерации направлено письмо с
просьбой о продлении срока до 13
февраля 2012 г. (письмо от 7
ноября 2011 г. N 07/89354-ДК).
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 12
декабря 2011 г. N П4-52124 срок
был продлен.
Приказом Минюста России от 26
декабря 2011 г. N 447
сформирована межведомственная
рабочая группа по доработке
законопроекта.
22 декабря 2011 г. проведено
первое заседание
межведомственной рабочей группы
по доработке законопроекта.
23 декабря 2011 г. в
заинтересованные органы
направлено письмо с указанием
контактов представителей для
направления предложений по
структуре и содержанию
законопроекта.
19 января 2012 г. проведено
очередное заседание
межведомственной рабочей группы.
Законопроект доработан с учетом
предложений заинтересованных
органов.
1 февраля 2012 г. подготовлен
доклад Министру юстиции
Российской Федерации о ходе
работы по законопроекту, о чем
было доложено Президенту
Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации (замечания
направлены по электронной почте)
и Совет судей Российской
Федерации высказали замечания по
законопроекту (письмо от 2
февраля 2012 г. N 01.1-14).
Подготовлена таблица разногласий
по законопроекту с указанными
органами и протоколы заседания
межведомственной рабочей группы
(далее - рабочая группа).
В Аппарат Правительства
Российской Федерации Минюстом
России направлено письмо с
просьбой о продлении срока
подготовки законопроекта (письмо
от 6 февраля 2012 г.
N 07/7985-ДК).
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 14
февраля 2012 г. N П4-5901 срок
подготовки законопроекта продлен
до 13 апреля 2012 г.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 19
апреля 2012 г. N П4-17030 срок
подготовки законопроекта был
продлен до 28 апреля 2012 г.
Законопроект согласован со всеми
представителями рабочей группы,
Институтом законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации, Советом судей
Российской Федерации и Высшей
квалификационной коллегией
судей Российской Федерации.
Законопроект "О внесении
изменений в статьи 12.1, 14 и 15
Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской
Федерации" Минюстом России
внесен в Правительство
Российской Федерации письмом от
28 апреля 2012 г. N 07/33109-АС.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 9 июня
2012 г. N П4-24686 законопроект
возвращен на доработку с учетом
замечаний Государственноправового управления Президента
Российской Федерации и
Управления Президента Российской
Федерации по вопросам
государственной службы и кадров.
5 июля 2012 г. проведено
заседание рабочей группы
с участием представителей
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, Верховного
Суда Российской Федерации,
Высшей квалификационной
коллегией судей Российской
Федерации, Института
законодательства и
сравнительного правоведения
при Правительстве Российской
Федерации, Совета судей
Российской Федерации по
замечаниям Государственноправового управления Президента
Российской Федерации и
Управления Президента Российской
Федерации по вопросам
государственной службы и кадров.
В Аппарат Правительства
Российской Федерации Минюстом
России направлено письмо с
просьбой о продлении срока до
октября 2012 г. (письмо от 3
июля 2012 г. N 07/52430-ГМ).
Минюстом России законопроект
доработан с учетом замечаний
Государственно-правового
управления Президента Российской
Федерации и Управления
Президента Российской Федерации
по вопросам государственной
службы и кадров и направлен на
согласование представителям
рабочей группы (письмо от 9 июля
2012 г. N 07/53332-АС)
22.
Постановление от 20 июля
2011 г. N 20-П "По делу о
проверке конституционности
положений пункта 4
статьи 93.4 Бюджетного
кодекса Российской
Федерации, части 6 статьи
5 Федерального закона
"О внесении изменений в
Бюджетный кодекс
Российской Федерации в
части регулирования
бюджетного процесса и
приведении в соответствие
с бюджетным
законодательством
Российской Федерации
отдельных законодательных
актов Российской
Федерации" и статьи 116
Федерального закона
"О федеральном бюджете
на 2007 год" в связи с
запросом Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации"
признать взаимосвязанные
положения пункта 4 статьи
93.4 Бюджетного кодекса
Российской Федерации,
части 6 статьи 5
Федерального закона
"О внесении изменений в
Бюджетный кодекс
Российской Федерации в
части регулирования
бюджетного процесса
и приведения в
соответствие с бюджетным
законодательством
Российской Федерации
отдельных законодательных
актов Российской
Федерации" и статьи 116
Федерального закона "О
федеральном бюджете на
2007 год" не
противоречащими
Конституции Российской
Федерации, поскольку
установленное ими
специальное регулирование
сроков исковой давности
применительно к
требованиям Российской
Федерации по
обязательствам, возникшим
в связи с предоставлением
на возвратной и (или)
возмездной основе
бюджетных денежных
средств, обусловлено
особым характером данной
категории правоотношений,
предметом которых
являются публичные
в соответствии с поручениями
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Министра финансов
Российской Федерации от 15
сентября 2011 г. N КА-П13-6551 и
Первого заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 28 октября 2011 г.
N ИШ-П13-7584 Минфину России
совместно с заинтересованными
органами и Институтом
законодательства и
сравнительного правоведения
при Правительстве Российской
Федерации необходимо проработать
и представить в Правительство
Российской Федерации проект
федерального закона,
направленного на реализацию
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 20
июля 2011 г. N 20-П.
Минфином России подготовлен
проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 93.4
Бюджетного кодекса Российской
Федерации и признании
утратившими силу отдельных
положений законодательных актов
Российской Федерации". Письмом
Минфина России от 2 февраля 2012
г. N 02-02-08/342 указанный
проект направлен в Минюст России
для проведения его правовой и
антикоррупционной экспертиз.
Минюстом России письмом от 7
февраля 2012 г. N 09/8562-ДК
законопроект возвращен в Минфин
России, поскольку он поступил на
финансы, выделяемые для
поддержки отраслей
экономики, субъектов и
объектов экономической
деятельности, отнесенных
в установленном порядке
к приоритетам
государственной
социально-экономической
политики, т.е. для
удовлетворения
государством, выполняющим
свою регулятивную
функцию, публично
значимого интереса, и
поскольку по своему
конституционно-правовому
смыслу в системе
действующего правового
регулирования эти
законоположения
не предполагают
установления не
ограниченного по времени
срока исковой давности
применительно к указанным
требованиям.
Признать положение части
6 статьи 5 Федерального
закона "О внесении
изменений в Бюджетный
кодекс Российской
Федерации в части
регулирования бюджетного
процесса и приведении в
соответствие с бюджетным
законодательством
Российской Федерации
отдельных законодательных
актов Российской
Федерации",
рассмотрение с нарушением пункта
60 Регламента Правительства
Российской Федерации.
В соответствии с письмом Минфина
России от 10 февраля 2012 г.
N 02-02-03/434 указанный
законопроект направлен на
согласование в Минэкономразвития
России.
В Минюсте России находился на
рассмотрении проект федерального
закона "О внесении изменения
в статью 93.4 Бюджетного кодекса
Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных
положений законодательных актов
Российской Федерации" в связи с
письмом Минфина России от 22
марта 2012 г. N 02-02-03/957.
Заключения по результатам
проведения правовой и
антикоррупционной экспертиз
данного законопроекта направлены
в адрес Минфина России письмами
Минюста России от 29 марта
2012 г. N 09/23125-ДК и
N 09/23126-ДК.
Письмом Минфина России от 4
апреля 2012 г. N 01-02-01/02-630
законопроект "О внесении
изменения в статью 93.4
Бюджетного кодекса Российской
Федерации и признании
утратившими силу отдельных
положений законодательных актов
Российской Федерации" внесен в
Правительство Российской
Федерации.
Законопроект внесен
Правительством Российской
Федерации в Государственную Думу
распространяющее действие
пункта 4 статьи 93.4
Бюджетного кодекса
Российской Федерации на
отношения, возникшие
до 1 января 2008 г., не
противоречащим
Конституции Российской
Федерации в той мере, в
какой это положение по
своему конституционноправовому смыслу в
системе действующего
правового регулирования
не предполагает
применение увеличенного
срока исковой давности,
предусмотренного статьей
93.4 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, к
правоотношениям, по
которым действовавший
ранее срок исковой
давности истек на момент
первоначального введения
в действие нормы об
отмене срока исковой
давности для данных
правоотношений, т.е. на 1
января 2007 г.
Федеральному законодателю
надлежит исходя из
требований Конституции
Российской Федерации
и с учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
20 июля 2011 г. N 20-П
установить конкретный
временной предел для
увеличенного срока
распоряжением Правительства
Российской Федерации от 1
августа 2012 г. N 1402-р.
Законопроект N 122479-6
рассмотрен на заседании Совета
Государственной Думы 15 августа
2012 г. и включен в проект
примерной программы
законопроектной работы
Государственной Думы в период
осенней сессии 2012 года.
Ответственным комитетом назначен
Комитет Государственной Думы по
бюджету и налогам
исковой давности,
предусмотренного
пунктом 4 статьи 93.4
Бюджетного кодекса
Российской Федерации и
статьей 116 Федерального
закона "О федеральном
бюджете на 2007 год"
23.
Постановление от 17
октября 2011 г. N 22-П
"По делу о проверке
конституционности частей
первой и второй статьи
133 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами граждан
В.А. Тихомировой,
И.И. Тихомировой и
И.Н. Сардыко"
признать не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2) и 53,
положения частей первой и
второй статьи 133 УПК
Российской Федерации в
той мере, в какой данные
положения по смыслу,
придаваемому им
сложившейся
правоприменительной
практикой, служат
основанием для отказа
лицу, в отношении
которого выдвигалось
частное обвинение, в
возмещении государством
вреда, причиненного
незаконными и (или)
необоснованными решениями
суда (судьи).
Существующая в
действующем правовом
регулировании института
реабилитации формальная
несогласованность между
положениями УПК
Российской Федерации,
предполагающими
возмещение вреда,
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 31
октября 2011 г. N ВВ-П4-7651
Минюсту России совместно с
заинтересованными федеральными
государственными органами и
организациями необходимо
разработать и представить в
Правительство Российской
Федерации проект федерального
закона, направленного на
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 17 октября 2011 г.
N 22-П.
Во исполнение указанного
поручения Минюстом России
разработан проект федерального
закона "О внесении изменения в
статью 133 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации".
Законопроект направлен на
согласование в Минфин России,
Верховный Суд Российской
Федерации, Генеральную
прокуратуру Российской Федерации
и Институт законодательства и
причиненного лицу в
результате нарушения его
прав и свобод судом
(пункт 2 части первой
статьи 6 и часть
четвертая статьи 11),
с одной стороны, и
положениями,
обусловливающими право на
реабилитацию
незаконностью или
необоснованностью только
уголовного преследования
(пункты 34, 35 статьи 5
и часть первая статьи
133), с другой стороны,
порождает на практике
противоречивое
правоприменение, в связи
с чем федеральный
законодатель,
руководствуясь
требованиями Конституции
Российской Федерации и с
учетом Постановления
Конституционного
Суда Российской Федерации
от 17 октября 2011 г. N
22-П, обязан устранить
указанное
рассогласование,
обеспечив компенсацию
негативных последствий
для охраняемых законом
прав и интересов
реабилитированных
граждан на основе
упрощенных процедур,
соответствующих
публичному характеру
возникающих между ними и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации (письмо от 28 ноября
2011 г. N 07/86268-ДК).
Законопроект рассмотрен
Комиссией Правительства
Российской Федерации по
законопроектной деятельности 19
марта 2012 г. (протокол N 11, п.
V).
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 28 марта
2012 г. N П4-13311 законопроект
возвращен в Минюст России для
доработки с учетом решения
Комиссии Правительства
Российской Федерации по
законопроектной деятельности об
объединении в один законопроект
проектов федеральных законов
"О внесении изменения в статью
133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации",
разработанного в целях
реализации Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 17 октября 2011 г.
N 22-П и "О внесении изменений
в статьи 146 и 448 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации",
разработанного в целях
реализации Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 18 октября 2011 г.
N 23-П.
Проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 133,
146, 448 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации" Минюстом
24.
Постановление от 18
октября 2011 г. N 23-П
"По делу о проверке
конституционности
положений статей 144, 145
и 448 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации и
пункта 8 статьи 16 Закона
Российской Федерации
"О статусе судей в
Российской Федерации" в
связи с жалобой
гражданина
С.Л. Панченко"
государством
правоотношений и правовой
природе реабилитации,
базирующейся на
конституционно-правовом
принципе ответственности
государства за незаконные
действия (или
бездействие) всех его
органов и должностных лиц
России внесен в Правительство
Российской Федерации (письмо от
10 апреля 2012 г.
N 07/27262-АК).
Проект федерального закона N
87000-6 "О внесении изменений в
статьи 133, 146 и 448 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации" внесен в
Государственную Думу
распоряжением Правительства
Российской Федерации от 1 июня
2012 г. N 880-р.
Ответственным за рассмотрение в
Государственной Думе назначен
Комитет Государственной Думы
по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному
законодательству (протокол
заседания Совета Государственной
Думы N 36)
признать взаимосвязанные
положения статей 144, 145
и 448 УПК Российской
Федерации и пункта 8
статьи 16 Закона
Российской Федерации
"О статусе судей в
Российской Федерации" не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 10,
19 (часть 1), 46 (часть
1), 118, 120 и 122, в той
мере, в какой этими
положениями допускается
возбуждение в отношении
судьи уголовного дела по
признакам преступления,
предусмотренного статьей
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 2 ноября
2011 г. N ВВ-П4-7693 Минюсту
России совместно с
заинтересованными федеральными
государственными органами и
организациями необходимо
разработать и представить в
Правительство Российской
Федерации проект федерального
закона, направленного на
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 18 октября 2011 г.
N 23-П.
305 "Вынесение заведомо
неправосудных приговора,
решения или иного
судебного акта" УК
Российской Федерации, в
случае, когда
соответствующий судебный
акт, вынесенный этим
судьей, вступил в
законную силу и не
отменен в установленном
процессуальным
законом порядке.
В целях совершенствования
правового регулирования
порядка привлечения
судей к уголовной
ответственности, а также
обеспечения гарантий
справедливой и
эффективной судебной
защиты федеральному
законодателю надлежит
внести в законодательство
Российской Федерации
необходимые изменения,
вытекающие из требований
Конституции Российской
Федерации и Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
18 октября 2011 г. N 23-П
Во исполнение указанного
поручения Минюстом России
разработан проект федерального
закона "О внесении изменений в
статьи 146 и 448 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации".
Законопроект направлен на
согласование в Генеральную
прокуратуру Российской
Федерации, Следственный комитет
Российской Федерации, Верховный
Суд Российской Федерации и
Институт законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации (письмо от 30 ноября
2011 г. N 07/87349-ДК).
Законопроект рассмотрен
Комиссией Правительства
Российской Федерации по
законопроектной деятельности 19
марта 2012 г. (протокол N 11,
п. IV).
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 28 марта
2012 г. N П4-13311 законопроект
возвращен в Минюст России для
доработки с учетом решения
Комиссии Правительства
Российской Федерации по
законопроектной деятельности об
объединении в один законопроект
проектов федеральных законов
"О внесении изменения в статью
133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации",
разработанного в целях
реализации Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 17 октября 2011 г.
N 22-П и "О внесении изменений
в статьи 146 и 448 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации",
разработанного в целях
реализации Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 18 октября 2011 г.
N 23-П.
Проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 133,
146, 448 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации" Минюстом
России внесен в Правительство
Российской Федерации (от 10
апреля 2012 г. N 07/27262-АК).
Проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 133,
146 и 448 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации" внесен в
Государственную Думу
распоряжением Правительства
Российской Федерации от 1 июня
2012 г. N 880-р.
Ответственным за рассмотрение
законопроекта N 87000-6 в
Государственной Думе определен
Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному
законодательству (протокол
заседания Совета Государственной
Думы N 36)
25.
Постановление от 15
ноября 2011 г. N 24-П
"По делу о проверке
конституционности
положений статьи 3
признать положения статьи
3 Федерального закона "О
ветеранах", относящие к
категории ветеранов
боевых действий
поручением Заместителя
Председателя Правительства
Российской Федерации Руководителя Аппарата
Правительства Российской
Федерального закона
"О ветеранах" в связи с
запросом Казбековского
районного суда Республики
Дагестан"
военнослужащих и других
лиц, в силу воинских или
иных служебных
обязанностей
участвовавших по решению
органов государственной
власти Российской
Федерации в боевых
действиях на территории
Российской Федерации,
не противоречащими
Конституции Российской
Федерации, поскольку, не
распространяясь
непосредственно на лиц,
принимавших участие в
боевых действиях в
составе отрядов
самообороны Республики
Дагестан в ходе
контртеррористической
операции на ее территории
в сентябре 1999 г., эти
законоположения по своему
конституционно-правовому
смыслу в системе
действующего правового
регулирования не
препятствуют введению
специального правового
регулирования,
направленного на
признание их заслуг
перед Отечеством, включая
установление
дополнительных мер
социальной поддержки.
Признание положений
статьи 3 Федерального
закона "О ветеранах" не
противоречащими
Федерации от 30 ноября 2011 г. N
ВВ-П4-8506 Минздравсоцразвитию
России совместно с
заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти
необходимо представить
предложения, обеспечивающие
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2011 г.
N 24-П.
Согласно письму
Минздравсоцразвития России от
6 марта 2012 г. N 18-5/10/1-1269
в Правительство Российской
Федерации в соответствии с
Положением об отрядах
самообороны Республики
Дагестан, утвержденным Указом
Государственного Совета
Республики Дагестан от 18
августа 1999 г. N 231, отряды
самообороны представляли собой
добровольные формирования
граждан, создаваемые органами
местного самоуправления для
оказания содействия
подразделениям Вооруженных Сил
Российской Федерации, внутренних
войск МВД России, органов
внутренних дел, других
правоохранительных органов в
защите конституционного строя,
территориальной целостности и
безопасности Республики
Дагестан, обеспечении
правопорядка на ее территории.
По информации Минобороны России,
МВД России, ФСБ России и Минюста
России, данные федеральные
органы исполнительной власти
Конституции Российской
Федерации не снимает с
федерального законодателя
обязанности определить
исходя из требований
Конституции Российской
Федерации и с учетом
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
15 ноября 2011 г. N 24-П
правовой статус лиц,
принимавших участие в
боевых действиях в
составе отрядов
самообороны Республики
Дагестан в ходе
контртеррористической
операции на ее территории
в сентябре 1999 г., и
условия предоставления
обусловленных этим
правовым статусом мер
социальной поддержки.
Этим не исключается
правомочие законодателя
Республики Дагестан
предусмотреть в рамках
своих полномочий,
вытекающих из статьи 72
(пункты "б", "ж" части 1)
Конституции Российской
Федерации, и исходя из
имеющихся возможностей
дополнительные меры
социальной поддержки
указанных граждан,
оказывавших содействие
войсковым подразделениям
и правоохранительным
органам при проведении
материалами в отношении лиц,
принимавших участие в боевых
действиях в составе отрядов
самообороны на территории
Республики Дагестан в сентябре
1999 года, не располагают.
По мнению Минобороны России и
МЧС России, реализацию мер
социальной и правовой защиты
лиц, участвовавших в борьбе с
терроризмом посредством оказания
содействия на постоянной или
временной основе федеральным
органам исполнительной власти в
период проведения
контртеррористических операций
на территории Российской
Федерации, целесообразно
осуществлять в порядке,
определенном Федеральным законом
от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ
"О противодействии терроризму".
Институт законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации полагает, что в целях
реализации Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2011 г. N
24-П может быть подготовлен
проект федерального закона
"О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах".
Кроме того, по мнению Института,
учитывая, что формирование и
участие их в
контртеррористической операции
осуществлялось в соответствии с
Указом Государственного Совета
Республики Дагестан от 18
августа 1999 г. N 231,
контртеррористической
операции на территории
Республики Дагестан в
сентябре 1999 г.
социальные гарантии членам
отрядов самообороны в первую
очередь должны быть установлены
законодательством Республики
Дагестан.
Минздравсоцразвития России
считает возможным на совещании в
Правительстве Российской
Федерации рассмотреть
предложение Минобороны России и
МЧС России о реализации мер
правовой и социальной защиты
лиц, участвовавших в борьбе с
терроризмом посредством оказания
содействия на постоянной или
временной основе федеральным
органам исполнительной власти в
период проведения
контртеррористических операций
на территории Российской
Федерации, в соответствии
с Федеральным законом от 6 марта
2006 г. N 35-ФЗ "О
противодействии терроризму".
Правительство Республики
Дагестан проинформировало, что
проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный
закон "О ветеранах" находится на
согласовании в заинтересованных
органах исполнительной власти
Республики Дагестан и будет
внесен в Государственную Думу в
установленном порядке (письмо
Правительства Республики
Дагестан от 13 января 2012 г. N
21-10).
В соответствии с письмом
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 27 марта
2012 г. N П4-12982
Минздравсоцразвития России
совместно с заинтересованными
федеральными органами
исполнительной власти
рекомендовано организовать
взаимодействие с Правительством
Республики Дагестан, решить
вопрос об установлении
дополнительных мер социальной
поддержки для рассматриваемой
категории граждан на федеральном
уровне после принятия
соответствующего закона
Республики Дагестан, что
согласуется с Постановлением
Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2011 г.
N 24-П, и по результатам внести
в Правительство Российской
Федерации согласованные
предложения, обеспечивающие
реализацию указанного
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации. По
информации, полученной от
Министерства труда и социального
развития Республики Дагестан, в
настоящее время уточняются
данные об участии лиц, входивших
в состав отрядов самообороны
Республики Дагестан, в боевых
действиях или их содействии
подразделениям Вооруженных Сил
Российской Федерации, внутренних
войск МВД России, органов
внутренних дел, органам
безопасности на территории
Республики Дагестан в сентябре
1999 г.
Нормативные правовые акты,
определяющие статус и положение
лиц, участвовавших в отрядах
самообороны Республики Дагестан
в ходе контртеррористической
операции, и условия
предоставления им мер социальной
поддержки органами
государственной власти
Республики Дагестан не приняты
(письмо Минздравсоцразвития
России от 27 апреля 2012 г.
N 12-4/10/1-2490)
26.
Постановление от 22
ноября 2011 г. N 25-П "По
делу о проверке
конституционности
положений части 4 статьи
31, пункта 6 части 1
статьи 33 и статьи 37
Федерального закона
"О государственной
гражданской службе
Российской Федерации" в
связи с жалобой гражданки
В.Ю. Боровик"
признать взаимосвязанные
положения части 4 статьи
31, пункта 6 части 1
статьи 33 и статьи 37
Федерального закона "О
государственной
гражданской службе
Российской Федерации" не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 7
(часть 1), 19 (часть 2),
37 (часть 1), 38 (часть
1) и 55 (часть 3), в
той мере, в какой в
системе действующего
правового регулирования
ими допускается
увольнение с
государственной
гражданской службы
одинокой матери,
воспитывающей ребенка в
возрасте до 14 лет, в
связи с сокращением
замещаемой должности по
инициативе представителя
нанимателя.
Федеральному законодателю
поручением Заместителя
Председателя Правительства
Российской Федерации Руководителя Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 25 января 2012 г.
N АВ-П17-328 Минздравсоцразвития
России совместно с Минфином
России и Минюстом России было
поручено подготовить
законопроект, направленный на
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 22 ноября 2011 г.
N 25-П.
Подготовленный
Минздравсоцразвития России
законопроект "О внесении
изменений в статьи 31, 33 и 37
Федерального закона "О
государственной гражданской
службе Российской Федерации" и
статью 7 Федерального закона "О
государственном пенсионном
обеспечении в Российской
Федерации" согласован с Минфином
России, Минэкономразвития России
и Институтом законодательства и
сравнительного правоведения при
надлежит внести в
действующее правовое
регулирование необходимые
изменения исходя из
требований Конституции
Российской Федерации и с
учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
22 ноября 2011 г. N 25-П
Правительстве Российской
Федерации, Минюстом России на
законопроект даны положительные
заключения (от 15 февраля 2012
г. N 09/11253-ДК,
N 09/11261-ДК).
Письмом Минздравсоцразвития
России от 27 февраля 2012 г. N
17-4/10/1-1019 указанный
законопроект в установленном
порядке внесен в Правительство
Российской Федерации.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 16 марта
2012 г. N 1132п-П-17 проект
федерального закона направлен на
рассмотрение в Государственноправовое управление Президента
Российской Федерации.
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 24
апреля 2012 г. N П17-17775
законопроект возвращен для
доработки с учетом замечаний и
предложений Государственноправового управления Президента
Российской Федерации.
Письмом Минтруда России от 31
мая 2012 г. N 17-4/10/1-3144
доработанный с учетом замечаний
Государственно-правового
управления Президента
Российской Федерации проект
федерального закона "О внесении
изменений в статью 7
Федерального закона "О
государственном пенсионном
обеспечении в Российской
Федерации" и статьи 22, 27, 33,
37, 53, 62 Федерального закона
"О государственной гражданской
службе Российской Федерации"
направлен на согласование
в Минфин России и
Минэкономразвития России.
В соответствии с письмом
Минтруда России от 3 июля 2012
г. N 17-4/10/1-402 указанный
законопроект направлен в Минюст
России на рассмотрение. Позиция
Минюста России по законопроекту
изложена в заключениях по
результатам проведения его
правовой (с замечаниями) и
антикоррупционной экспертиз от
10 июля 2012 г. N 09/54937-ЮЛ,
09/54934-ЮЛ, направленных в
адрес Минтруда России.
Законопроект внесен Минтрудом
России в Правительство
Российской Федерации (письмо от
19 июля 2012 г. N 18-0/10/1-627)
и направлен в Администрацию
Президента Российской Федерации
для согласования в соответствии
с установленным порядком (письмо
от 9 августа 2012 г.
N 4054п-П17)
27.
Постановление от 6
декабря 2011 г. N 27-П
"По делу о проверке
конституционности
статьи 107 Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобой
гражданина Эстонской
Республики А.Т. Федина"
признать не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2), 22 (часть
1), 46 (части 1 и 2), 49
и 55 (часть 3), положения
статьи 107 УПК Российской
Федерации в той мере, в
какой они не
конкретизируют срок, на
который избирается мера
пресечения в виде
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 26
декабря 2011 г. N ВВ-П4-9186
Минюсту России совместно с
заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти с
участием Следственного комитета
Российской Федерации и
Генеральной прокуратуры
домашнего ареста, не
определяют основания и
порядок его продления и
не ограничивают
предельную
продолжительность
пребывания лица под
домашним арестом, в том
числе с учетом срока
содержания под стражей в
качестве меры пресечения.
При внесении в УПК
Российской Федерации
необходимых изменений
федеральному законодателю
следует руководствоваться
требованиями Конституции
Российской Федерации
и основанными на них
правовыми позициями
Конституционного Суда
Российской Федерации,
изложенными в
Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от
6 декабря 2011 г. N 27-П,
относительно установления
и продления срока
домашнего ареста, его
предельной
продолжительности, в том
числе с учетом срока
содержания под стражей, и
обеспечения при
применении домашнего
ареста эффективного
судебного контроля
ограничения права на
свободу и личную
неприкосновенность
Российской Федерации поручено
при необходимости внести в
установленном порядке в
Правительство Российской
Федерации проект федерального
закона, обеспечивающего
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 6 декабря 2011 г. N
27-П в до 10 февраля 2012 г.
Согласно письму Минюста России в
Правительство Российской
Федерации от 8 февраля 2012 г.
N 04/9540-АФ Минюстом России во
исполнение указанного поручения
совместно с МВД России, ФСБ
России, ФСКН России и ФТС России
с участием Следственного
комитета Российской Федерации и
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации рассмотрен
вопрос о необходимости
подготовки проекта федерального
закона, обеспечивающего
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 6 декабря 2011 г.
N 27-П.
Между тем в настоящее время в
соответствии с вступившим в
силу Федеральным законом от 7
декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О
внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты"
статья 107 УПК Российской
Федерации действует в новой
редакции, которая в целом
соответствует рассматриваемой
правовой позиции
Конституционного Суда Российской
Федерации.
Однако статья 107 УПК Российской
Федерации в редакции
Федерального закона от 7 декабря
2011 г. N 420-ФЗ не учитывает
позицию Конституционного Суда
Российской Федерации о том, что
в период предварительного
расследования совокупный срок
содержания подозреваемых и
обвиняемых под стражей и под
домашним арестом в качестве мер
пресечения (вне зависимости от
того, в какой последовательности
они применялись) не должен
превышать предельный срок
содержания под стражей,
определенный в статье 109 УПК
Российской Федерации.
В этой связи Минюстом России
осуществляется подготовка
проекта федерального закона,
предусматривающего внесение в
статью 107 УПК Российской
Федерации соответствующего
изменения, позволяющего
реализовать Постановление
Конституционного Суда Российской
Федерации от 6 декабря 2011 г. N
27-П в полном объеме.
После проведения процедуры
согласования законопроект должен
был быть внесен в Правительство
Российской Федерации в
установленном порядке до 30
апреля 2012 г.
Законопроект "О внесении
дополнения в статью 107
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" Минюстом
России внесен в Правительство
Российской Федерации (письмо от
27 апреля 2012 г.
N 04/32916-АС).
Имеющиеся разногласия по
законопроекту рассмотрены на
совещании у руководителя
аппарата Военно-промышленной
комиссии при Правительстве
Российской Федерации Заместителя Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации (протокол
от 5 июня 2012 г. N ИБ-П4-4пр).
По результатам совещания письмом
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 14 июня
2012 г. N П4-25024 законопроект
направлен на согласование в МВД
России и Следственный комитет
Российской Федерации
28.
Постановление от 15
декабря 2011 г. N 28-П
"По делу о проверке
конституционности части
четвертой статьи 261
Трудового кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобой
гражданина А.Е. Остаева"
признать положение части
четвертой статьи 261
Трудового кодекса
Российской Федерации не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 7,
19, 37 (часть 1) и 38
(части 1 и 2), в той
мере, в какой в системе
действующего правового
регулирования оно,
запрещая увольнение по
инициативе работодателя
женщин, имеющих детей в
возрасте до трех лет, и
других лиц, воспитывающих
детей указанного возраста
без матери, исключает
возможность пользоваться
во исполнение поручения
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 30 декабря 2011 г.
N ДК-П12-9354
Минздравсоцразвитию России
совместно с Минэкономразвития
России необходимо было до
15 февраля 2012 г. представить в
Правительство Российской
Федерации проект федерального
закона, направленного на
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 декабря 2011 г.
N 28-П.
Минздравсоцразвитием России
подготовлен проект федерального
закона "О внесении изменений в
статью 261 Трудового кодекса
этой гарантией отцу,
являющемуся единственным
кормильцем в многодетной
семье, воспитывающей
малолетних детей, в том
числе ребенка в возрасте
до трех лет, где мать в
трудовых отношениях не
состоит и занимается
уходом за детьми.
При внесении в правовое
регулирование исходя из
требований Конституции
Российской Федерации
и с учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
15 декабря 2011 г. N 28-П
необходимых изменений
федеральный законодатель
вправе, обеспечивая
соблюдение на основе
вытекающего из статей 17
(часть 3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской
Федерации принципа
соразмерности и
обусловленного им баланса
интересов сторон
трудового правоотношения,
определить условия
предоставления
предусмотренной частью
четвертой статьи 261
Трудового кодекса
Российской Федерации
гарантии при увольнении
по инициативе
работодателя отцу,
являющемуся
единственным кормильцем в
Российской Федерации".
Законопроект направлен на
согласование в Минэкономразвития
России и Минфин России (письмо
Минздравсоцразвития России от 23
января 2012 г. N 22-2/10/1-280).
В Минюсте России находился на
рассмотрении проект федерального
закона "О внесении изменений
в статью 261 Трудового кодекса
Российской Федерации" (письмо
Минздравсоцразвития России
от 6 февраля 2012 г.
N 22-2/10/1-591) для подготовки
заключений по результатам
проведения правовой и
антикоррупционной экспертиз.
Положительное заключение по
результатам правовой экспертизы
от 13 февраля 2012 г. N
09/10475-ДК, а также заключение
по результатам проведения
Минюстом России
антикоррупционной экспертизы
указанного законопроекта об
отсутствии в нем коррупциогенных
факторов от 13 февраля 2012 г. N
09/10477-ДК направлены в адрес
Минздравсоцразвития России.
Законопроект (письмом
Минздравсоцразвития России от 15
февраля 2012 г. N 22-2/10/1-814)
внесен в Правительство
Российской Федерации.
По информации
Минздравсоцразвития России
проект федерального закона 15
марта 2012 г. рассмотрен на
заседании Российской
трехсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых
29.
Постановление от
20 декабря 2011 г.
N 29-П "По делу о
проверке
конституционности
положения подпункта 3
пункта 2 статьи 106
Воздушного кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами
закрытого акционерного
многодетной семье,
воспитывающей малолетних
детей, в том числе
ребенка в возрасте до
трех лет, где мать в
трудовых отношениях не
состоит и занимается
уходом за детьми.
Реализуя свои
дискреционные полномочия,
федеральный законодатель
может использовать и
иные правовые механизмы,
обеспечивающие таким
многодетным семьям
государственную поддержку
в случае утраты
единственным кормильцем
работы и заработка,
в том числе установить в
системе социальной защиты
дополнительные меры,
которые позволили бы на
период поиска им работы
поддерживать в семье
достаточный для
содержания детей уровень
благосостояния (пособия,
временные выплаты и т.д.)
отношений. Законопроект одобрен
на заседании Комиссии
Правительства Российской
Федерации по законопроектной
деятельности для последующего
рассмотрения на заседании
Правительства Российской
Федерации (протокол от 9 апреля
2012 г. N 14).
Законопроект "О внесении
изменений в статью 261 Трудового
кодекса Российской Федерации"
внесен в Государственную Думу
распоряжением Правительства
Российской Федерации от 23
апреля 2012 г. N 597-р.
Ответственным за рассмотрение в
Государственной Думе
законопроекта N 62352-6 назначен
Комитет Государственной Думы по
труду, социальной политике и
делам ветеранов. Законопроект
N 62352-6 принят Государственной
Думой в первом чтении 3 июля
2012 г.
признать положение
подпункта 3 пункта 2
статьи 106 Воздушного
кодекса Российской
Федерации постольку,
поскольку федеральный
законодатель правомочен
установить правило, в
силу которого пассажир
воздушного судна имеет
право перевозить с собой
в соответствии с письмом
Минтранса России от 12 марта
2012 г. N ОВ-21/2313 во
исполнение письма Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 13 января 2012 г. N
П9-785 и в целях реализации
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 20
декабря 2011 г. N 29-П Минтрансу
России совместно с
общества "Авиационная
компания "Полет" и
открытых акционерных
обществ "Авиакомпания
"Сибирь" и "Авиакомпания
"ЮТэйр"
детей в возрасте от 2 до
12 лет в соответствии с
льготным тарифом с
предоставлением им
отдельных мест, не
противоречащим
Конституции Российской
Федерации.
В настоящем деле
Конституционный Суд
Российской Федерации
воздерживается от
признания положения
подпункта 3 пункта 2
статьи 106 Воздушного
кодекса Российской
Федерации не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации в той мере, в
какой в системе
действующего правового
регулирования, включая
положения иных
нормативных правовых
актов, регламентирующих
вопросы тарифной
политики в области
перевозок пассажиров
воздушным транспортом,
им не предусматривается
механизм возмещения
авиакомпании-перевозчику
расходов на перевозку
детей в возрасте от 2 до
12 лет в соответствии с
льготным тарифом с
предоставлением им
отдельных мест.
Федеральному
законодателю надлежит
заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти
поручено подготовить и
представить в Правительство
Российской Федерации
предложения, направленные на
соблюдение конституционного
баланса публичных и частных
интересов в сфере перевозок
воздушным транспортом детей в
возрасте от 2 до 12 лет в
соответствии с льготным тарифом.
Минтрансом России осуществляется
подготовка указанных предложений
для их направления на
согласование в федеральные
органы исполнительной власти.
В соответствии с письмом
Минтранса России в Аппарат
Правительства Российской
Федерации от 25 мая 2012 г. N
ВО-11/5621 согласно пункту 3
статьи 106 Воздушного кодекса
Российской Федерации порядок
предоставления пассажирам
льгот, установленных данной
статьей, должен определяться
Федеральными авиационными
правилами, реализацию
предписаний, содержащихся в
Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации,
целесообразно осуществить путем
внесения в Федеральные
авиационные правила "Общие
правила воздушных перевозок
пассажиров, багажа, грузов и
требований к обслуживанию
пассажиров, грузоотправителей,
грузополучателей", утвержденные
приказом Минтранса России от 28
30.
Постановление от 9
февраля 2012 г. N 2-П
"По делу о проверке
конституционности
положения части восьмой
статьи 325 Трудового
кодекса Российской
Федерации в связи с
жалобой гражданки
И.Г. Труновой"
исходя из требований
Конституции Российской
Федерации и с учетом
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
20 декабря 2011 г.
N 29-П внести в
действующее правовое
регулирование
необходимые изменения,
направленные на
соблюдение
конституционного
баланса публичных и
частных интересов в
сфере перевозок
воздушным транспортом
детей в возрасте от 2 до
12 лет в соответствии с
льготным тарифом с
предоставлением им
отдельных мест
июня 2007 г. N 82 (далее Федеральные авиационные
правила), изменений,
предусматривающих, что расходы
перевозчика, связанные с
перевозкой детей в возрасте до
12 лет по льготному тарифу,
могут возмещаться путем
включения их в устанавливаемые
перевозчиком тарифы.
Проект приказа Минтранса России
о внесении указанных изменений в
Федеральные авиационные правила
разработан и проходит в
установленном порядке процедуры
согласования
признать положение части
восьмой статьи 325
Трудового Кодекса
Российской Федерации не
противоречащим
Конституции
Российской Федерации,
поскольку по своему
конституционно-правовому
смыслу в системе
действующего правового
регулирования оно
обязывает работодателей,
не относящихся к
бюджетной сфере и
осуществляющих
предпринимательскую и
Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 9
февраля 2012 г. N 2-П направлено
Аппаратом Правительства
Российской Федерации в
Минздравсоцразвития России
(письмо от 21 февраля 2012 г.
N П12-7324). Минюстом России
направлен запрос в
Минздравсоцразвития России от
29 февраля 2012 г. N 17/15353-ВЕ
о реализации Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 9 февраля 2012 г.
N 2-П.
Минюстом России подготовлен
повторный запрос в Минтруд
(или) иную экономическую
деятельность в районах
Крайнего Севера и
приравненных к ним
местностях, к
установлению в
коллективных договорах,
локальных нормативных
актах, принимаемых с
учетом мнения выборных
органов первичных
профсоюзных организаций,
или трудовых договорах
компенсации работающим у
них лицам расходов на
оплату стоимости проезда
и провоза багажа к месту
использования отпуска
и обратно в пределах
территории Российской
Федерации в размере, на
условиях и в порядке,
которые должны
соответствовать целевому
назначению этой
компенсации.
Этим не исключается
правомочие федерального
законодателя установить
в процессе
совершенствования
правового регулирования
минимальный размер
компенсации расходов на
оплату стоимости проезда
и провоза багажа к месту
использования отпуска и
обратно, гарантирующий в
равной мере лицам,
работающим в районах
Крайнего Севера и
России от 3 июля 2012 г. N
17/52156-ЮЛ о реализации
указанного решения
Конституционного Суда Российской
Федерации
приравненных к ним
местностях, возможность
реализовать права на
отдых и на охрану
здоровья либо
предусмотреть иные меры,
обеспечивающие указанной
категории работников
возможность использовать
отпуск за пределами
регионов с
неблагоприятными
природноклиматическими условиями
31.
Постановление от 27
февраля 2012 г. N 3-П
"По делу о проверке
конституционности абзаца
второго пункта 14 статьи
15 Федерального закона
"О статусе
военнослужащих" в связи с
жалобами граждан
А.Н. Хмары и В.Н. Шума"
признать абзац второй
пункта 14 статьи 15
Федерального закона "О
статусе военнослужащих"
не соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(часть 2), 40 и 55 (часть
3), в той мере, в какой
содержащаяся в нем норма,
связывая право граждан,
уволенных с военной
службы и не обеспеченных
жилыми помещениями, на
получение ежемесячной
денежной компенсации за
наем (поднаем) жилых
помещений с датой их
принятия на учет в
качестве нуждающихся в
жилых помещениях, лишает
тем самым граждан,
поступивших на военную
службу до 1 января 2005
г. и принятых на
соответствующий учет
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 13 марта 2012 г.
N РД-П4-1381 Минобороны России
необходимо разработать
соответствующий законопроект.
По информации Минобороны России
(письмо от 10 апреля 2012 г. N
205/181/2/217), а также в
соответствии с письмом Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 15 марта 2012 г. N
П4-10920 Минобороны России
совместно с заинтересованными
федеральными органами
исполнительной власти
организована дополнительная
проработка проекта заключения
Правительства Российской
Федерации на проект
федерального закона "О внесении
изменений в статью 15
Федерального закона "О статусе
военнослужащих", вносимый
членом Совета Федерации
32.
Постановление от 1 марта
2012 г. N 5-П "По делу
после этой даты,
возможности получения
данной меры социальной
поддержки на равных
условиях с относящимися к
той же категории
гражданами, которые были
приняты на учет до 1
января 2005 г.
Федерального Собрания
Российской Федерации
В.А. Озеровым с учетом
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 27
февраля 2012 г. N 30-П.
Письмом члена Совета Федерации
Федерального Собрания
Российской Федерации
В.А. Озерова от 23 мая 2012 г.
N 30-37/ВО срок представления
заключения Правительства
Российской Федерации на
указанный законопроект продлен
до 20 июня 2012 г.
По информации Минобороны России
(письмо от 25 июля 2012 г. N
205\181/2/638), проект
заключения Правительства
Российской Федерации на проект
федерального закона "О внесении
изменений в статью 15
Федерального закона "О статусе
военнослужащих" Минобороны
России внесен в Правительство
Российской Федерации (письмо от
6 июля 2012 г. N 205/6869).
Вопрос о заключении
Правительства Российской
Федерации на проект
федерального закона "О внесении
изменений в статью 15
Федерального закона "О статусе
военнослужащих" включен
в повестку заседания Комиссии
Правительства Российской
Федерации по законопроектной
деятельности 27 августа 2012 г.
признать абзац второй
статьи 215 и абзац второй
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
о проверке
конституционности абзаца
второго статьи 215 и
абзаца второго статьи 217
Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами граждан
Д.В. Барабаша и
А.В. Исхакова"
статьи 217 ГПК Российской
Федерации в той мере, в
какой они, закрепляя
обязательность
приостановления судом
производства по делу во
всех случаях
реорганизации
юридического лица,
являющегося стороной в
деле, не предполагают
установления судом
необходимости в таком
приостановлении и
возможности продолжить
производство с учетом
оценки всех обстоятельств
конкретного дела, не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(часть 1) и 46 (часть 1).
Федеральному законодателю
надлежит исходя из
требований Конституции
Российской Федерации
и с учетом правовых
позиций, выраженных на их
основе в Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от
1 марта 2012 г. N 5-П,
внести соответствующие
изменения в положения ГПК
Российской Федерации о
приостановлении
производства по делу в
случае реорганизации
юридического лица,
являющегося стороной в
данном деле
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 16
марта 2012 г. N АВ-П4-1466
Минюстом России разработан и
направлен на согласование в
заинтересованные
органы государственной власти
проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи
215, 216 и 217 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации (в части
наделения суда правом
приостанавливать производство
по делу в случае реорганизации
юридического лица)" (письмо от
16 апреля 2012 г.
N 07/28791-ДК).
Законопроект согласован без
замечаний с Минэкономразвития
России, Минфином России,
Институтом законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации, Верховным Судом
Российской Федерации, Высшим
Арбитражным Судом Российской
Федерации и Генеральной
прокуратурой Российской
Федерации.
Минюстом России законопроект
внесен в Правительство
Российской Федерации (письмо от
24 мая 2012 г. N 07/40982-АК).
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 4 июня
2012 г. N П4-23577 законопроект
направлен на согласование в
Государственно-правовое
управление Президента
Российской Федерации.
Минюстом России подготовлен с
учетом замечаний
Государственно-правового
управления Президента
Российской Федерации и внесен в
Правительство Российской
Федерации проект федерального
закона "О внесении изменений в
статьи 215, 216 и 217
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и
статью 143 Арбитражного
процессуального кодекса
Российской Федерации" (письмо
от 31 июля 2012 г.
N 07/60768-АК).
Доработанный проект
федерального закона направлен
на согласование в
Государственно-правовое
управление Президента
Российской Федерации 14 августа
2012 г. (письмо N П4-35030)
33.
Постановление от 27 марта
2012 г. N 7-П "По делу о
проверке
конституционности
положений части второй
статьи 29 Закона
Российской Федерации
"О милиции" и пункта 1
части 3 статьи 43
Федерального закона
"О полиции" в связи с
запросом
Железнодорожного
районного суда города
Пензы"
признать не
противоречащими
Конституции Российской
Федерации положения части
второй статьи 29 Закона
Российской Федерации
"О милиции" и пункта 1
части 3 статьи 43
Федерального закона
"О полиции" (в редакции,
действовавшей до 1 января
2012 г.), поскольку они
по своему конституционноправовому смыслу в
системе действовавшего до
в соответствии с письмом МВД
России от 15 мая 2012 г.
N 1/3790 во исполнение
поручения Первого заместителя
Председателя Правительства
Российской Федерации от 8
февраля 2012 г.
N ВЗ-П4-682 МВД России
разработан проект федерального
закона "О внесении изменений в
статью 12 Федерального закона
"О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные
1 января 2012 г.
правового регулирования
не препятствовали
предоставлению членам
семьи сотрудника милиции
(полиции), погибшего
(умершего) вследствие
увечья или иного
повреждения здоровья,
полученных в связи с
выполнением служебных
обязанностей, и лицам,
находившимся на его
иждивении, ежемесячной
выплаты в возмещение
вреда, причиненного
смертью кормильца,
которая в совокупности с
другими выплатами
обеспечивала бы им
получение по крайней мере
доли заработка (денежного
довольствия),
приходившейся на каждого
из них при жизни
сотрудника милиции
(полиции).
Федеральному законодателю
надлежит исходя из
требований Конституции
Российской Федерации
и с учетом правовых
позиций Конституционного
Суда Российской Федерации,
изложенных в настоящем
Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от
27 марта 2012 г. N 7-П,
внести в действующее
правовое регулирование
законодательные акты Российской
Федерации".
В настоящее время законопроект
проходит согласование в
заинтересованных федеральных
органах исполнительной власти
изменения, направленные на
совершенствование
механизма возмещения
вреда, причиненного членам
семьи сотрудника милиции
(полиции), погибшего
(умершего) вследствие
увечья или иного
повреждения здоровья,
полученных в связи с
выполнением служебных
обязанностей, и лицам,
находившимся на его
иждивении, которые имеют
право на получение пенсии
по случаю потери кормильца
и на которых
распространяются положения
части второй статьи 29
Закона Российской
Федерации "О милиции" и
пункта 1 части 3 статьи 43
Федерального закона "О
полиции" (в первоначальной
редакции, действовавшей до
1 января 2012 г.), с тем
чтобы во всяком случае
всем указанным лицам
гарантировалась
возможность восполнения
имущественных потерь, в
том числе, если это
необходимо, предоставления
ежемесячных выплат,
которые в совокупности с
другими выплатами
обеспечивали бы им
получение по крайней мере
доли денежного
довольствия, приходившейся
на каждого из них при
жизни сотрудника милиции
(полиции)
34.
Постановление от 27
марта 2012 г. N 8-П "По
делу о проверке
конституционности пункта
1 статьи 23 Федерального
закона "О международных
договорах Российской
Федерации" в связи с
жалобой гражданина
И.Д. Ушакова"
признать пункт 1 статьи
23 Федерального закона
"О международных
договорах Российской
Федерации" в части,
допускающей временное
применение до вступления
в силу международного
договора (или части
международного договора)
Российской Федерации,
затрагивающего права,
свободы и обязанности
человека и гражданина и
устанавливающего при этом
иные правила, чем
правила, предусмотренные
законом, не
противоречащим
Конституции Российской
Федерации, поскольку
содержащееся в нем
положение по своему
конституционно-правовому
смыслу в системе
действующего нормативного
правового регулирования
не предполагает
возможности применения
такого международного
договора (или части
международного договора)
в Российской Федерации
без его официального
опубликования.
Федеральному законодателю
надлежит в трехмесячный
срок установить порядок
во исполнение поручения Первого
заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 24 апреля 2012 г. N
ИШ-П2-2314 МИД России
разработал проект федерального
закона "О внесении изменений в
статью 30 Федерального закона
"О международных договорах
Российской Федерации",
направленного на реализацию
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 27
марта 2012 г. N 8-П.
В настоящее время законопроект
проходит обязательную процедуру
межведомственного согласования,
после которой будет внесен в
установленном порядке в
Правительство Российской
Федерации.
В рамках выполнения Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 27 марта 2012 г.
N 8-П в части завершения
официального опубликования
временно применяемых
международных договоров
Российской Федерации МИД России
в мае текущего года представил
на опубликование официальные
тексты всех до настоящего времени
не опубликованных временно
применяемых договоров,
о которых в МИДе России имеются
сведения (всего 36 договоров).
Они будут опубликованы в
Бюллетене международных
35.
Постановление от 30
марта 2012 г. N 9-П "По
делу о проверке
конституционности части
второй статьи 4 Закона
Российской Федерации
"О приватизации
жилищного фонда в
Российской Федерации" в
связи с жалобой
администрации
муниципального
образования
"Звениговский
муниципальный район"
Республики Марий Эл"
официального
опубликования временно
применяемых международных
договоров Российской
Федерации, которыми
затрагиваются права,
свободы и обязанности
человека и гражданина и
при этом устанавливаются
иные правила, чем
правила, предусмотренные
законом. В течение того
же срока должно быть
завершено официальное
опубликование таких
международных договоров
Российской Федерации
договоров, а также размещены на
официальном интернет-портале
правовой информации. При этом МИД
России исходит из того, что
трехмесячный срок, установленный
Конституционным Судом Российской
Федерации для опубликования
данных договоров, будет соблюден
признать положение части
второй статьи 4 Закона
Российской Федерации "О
приватизации жилищного
фонда в Российской
Федерации", регулирующее
вопрос о принятии решений
относительно приватизации
муниципальных служебных
жилых помещений их
собственником, не
противоречащим
Конституции Российской
Федерации, поскольку
данное нормативное
положение по своему
конституционно-правовому
смыслу в системе
действующего правового
регулирования не
предполагает издание
субъектами Российской
Федерации нормативных
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 12 апреля 2012 г. N
ВС-П9-2045 Минрегиону России,
Минэкономразвития России, Минюсту
России совместно с Институтом
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве
Российской Федерации необходимо
рассмотреть и внести в
установленном порядке в
Правительство Российской
Федерации предложения,
направленные на реализацию
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 30
марта 2012 г. N 9-П, при
необходимости с проектом
федерального закона.
Минюстом России в адрес
правовых актов,
непосредственно
регулирующих право
собственника
муниципального жилищного
фонда принимать решения о
приватизации входящих в
него служебных жилых
помещений, в том числе
устанавливающих основания
и условия ее
осуществления, и не
препятствует собственнику
муниципального жилищного
фонда при реализации
данного права по
основаниям, на условиях и
в порядке, установленных
федеральным
законодательством,
издавать нормативные
правовые акты, касающиеся
принятия решений о
приватизации отдельных
служебных жилых
помещений, при том что
такие решения принимаются
в порядке исключения и
позволяют сохранять
массив служебных жилых
помещений в объеме,
соответствующем их
целевому предназначению.
Этим не исключается
правомочие федерального
законодателя исходя из
требований Конституции
Российской Федерации и с
учетом правовых позиций,
выраженных в
Постановлении
Минрегиона России на указанный
законопроект направлены правовое
(с замечаниями) и
антикоррупционное заключения
(письма от 21 июня 2012 г. N
09/49356-ДК, N 09/49362-ДК).
Минрегион России письмом от 29
июня 2012 г. N ОГ-821/07 внес
законопроект "О внесении
изменения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" в
Правительство Российской
Федерации (замечания Минюста
России в законопроекте
Минрегионом России учтены).
Письмом Аппарата Правительства
Российской Федерации от 10 июля
2012 г. N 3411п-П9
законопроект направлен на
согласование в Государственноправовое управление Президента
Российской Федерации
Конституционного Суда
Российской Федерации от
30 марта 2012 г. N 9-П, а
также особенностей
правового регулирования
отношений, объектом
которых являются
служебные жилые
помещения, находящиеся в
муниципальной
собственности, внести
соответствующие изменения
в Закон Российской
Федерации "О приватизации
жилищного фонда в
Российской Федерации"
36.
Постановление от 23
апреля 2012 г. N 10-П
"По делу о проверке
конституционности
абзаца десятого статьи
2 Закона Российской
Федерации "О занятости
населения в Российской
Федерации" в связи с
жалобой гражданки
Е.Н. Эрлих"
признать абзац десятый
статьи 2 Закона
Российской Федерации "О
занятости населения в
Российской Федерации" не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2) и 37 (часть
3), в той мере, в какой
он препятствует признанию
безработными учредителей
(участников)
некоммерческой
организации товарищества
собственников жилья
во исполнение поручения Первого
заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 4 мая 2012 г. N
ИШ-12-2547 Минздравсоцразвития
России подготовлен проект
федерального закона "О внесении
изменения в статью 2 Закона
Российской Федерации "О занятости
населения в Российской
Федерации". Минтруд России
письмом от 22 июня 2012 г. N 231/10/1-252 указанный законопроект
направил в Минюст России для
проведения его правовой и
антикоррупционной экспертиз.
Минюстом России в адрес Минтруда
России на законопроект направлены
без замечаний правовое и
антикоррупционное заключения
(письма от 27 июня 2012 г. N
09/50874-ДК, N 09/50875-ДК).
Подготовленный законопроект
направлен Минтрудом России в
установленном порядке на
рассмотрение в Правительство
Российской Федерации (письмо от 1
августа 2012 г. N 16-1/40).
Указанный проект федерального
закона 22 августа 2012 г. одобрен
на заседании рабочей группы
Комиссии Правительства Российской
Федерации по развитию рынка труда
и содействию занятости населения
37.
Постановление от 14 мая
2012 г. N 11-П "По делу
о проверке
конституционности
положения абзаца
второго части первой
статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобами
граждан Ф.Х. Гумеровой и
Ю.А. Шикунова"
признать положение абзаца
второго части первой
статьи 446 ГПК Российской
Федерации,
устанавливающее
имущественный
(исполнительский)
иммунитет в отношении
принадлежащего
гражданину-должнику на
праве собственности
жилого помещения (его
частей), которое является
для гражданина-должника и
членов его семьи,
совместно проживающих в
данном жилом помещении,
единственным пригодным
для постоянного
проживания, не
противоречащим
Конституции Российской
Федерации, поскольку
данное законоположение
направлено на защиту
конституционного права на
жилище не только самого
гражданина-должника, но и
членов его семьи, а также
на обеспечение указанным
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 2 июня 2012 г.
N ВС-П4-3127 Минюсту России
совместно с заинтересованными
федеральными государственными
органами, Институтом
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве
Российской Федерации и с участием
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации необходимо
рассмотреть и представить в
Правительство Российской
Федерации проект федерального
закона, направленного на
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 14 мая 2012 г.
N 11-П.
Минюстом России разрабатывается
проект федерального закона,
направленный на исполнение
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 14
мая 2012 г. N 11-П.
Минюстом России в
лицам нормальных условий
существования и гарантий
их социальноэкономических прав и в
конечном счете - на
реализацию обязанности
государства охранять
достоинство личности.
Федеральному законодателю
надлежит в соответствии с
требованиями Конституции
Российской Федерации и с
учетом правовых позиций,
выраженных в
Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от
14 мая 2012 г. N 11-П,
внести необходимые
изменения в гражданское
процессуальное
законодательство,
регулирующее пределы
действия имущественного
(исполнительского)
иммунитета применительно
к жилому помещению (его
частям), если для
гражданина-должника и
членов его семьи,
совместно проживающих в
данном жилом помещении,
оно является единственным
пригодным для постоянного
проживания, с тем
чтобы обеспечить
возможность
удовлетворения
имущественных интересов
кредитора (взыскателя) в
случае, когда по своим
Минэкономразвития России,
Минрегион России, Генеральную
прокуратуру Российской Федерации
и Институт законодательства и
сравнительного правоведения
при Правительстве Российской
Федерации направлено письмо с
просьбой представить предложения
по вопросу реализации
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от
9 июня 2012 г. N 07/46154-ДК.
Предложения поступили от
Минэкономразвития России и
Института законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации.
Направлено письмо в Аппарат
Правительства Российской
Федерации с просьбой о продлении
срока исполнения указанного
поручения Правительства
Российской Федерации до 25
августа 2012 г. (письмо Минюста
России от 25 июня 2012 г.
N 07/50114-ДК).
Во исполнение указанного
поручения создана
межведомственная рабочая группа,
которая разрабатывает
соответствующий законопроект
характеристикам
соответствующий объект
недвижимости явно
превышает уровень,
достаточный для
удовлетворения разумной
потребности гражданинадолжника и членов его
семьи в жилище, а также
предусмотреть для таких
лиц гарантии сохранения
жилищных условий,
необходимых для
нормального существования
38.
Постановление от 5 июня
2012 г. N 13-П "По делу
о проверке
конституционности
положения пункта 2
статьи 1086
Гражданского кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобой
гражданина
Ю.Г. Тимашова"
признать положение пункта
2 статьи 1086 ГК
Российской Федерации о
включении в состав
утраченного в результате
повреждения здоровья
заработка (дохода)
гражданина индивидуального
предпринимателя,
применяющего систему
налогообложения в виде
единого налога на
вмененный доход для
отдельных видов
деятельности, его доходов
от предпринимательской
деятельности на основании
данных налоговой
инспекции не
противоречащим
Конституции Российской
Федерации, поскольку по
своему конституционноправовому смыслу в
системе действующего
Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 5
июня 2012 г. N 13-П направлено в
Минтруд России (письмо Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 28 июня 2012 г.
N П12-27489).
Минюстом России направлен запрос
в Минтруд России от 15 июня 2012
г. N 17/47549-ВЕ о реализации
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 5
июня 2012 г. N 13-П
правового регулирования
указанное положение не
препятствует
использованию для
подтверждения дохода,
фактически полученного
потерпевшим, иных
достоверных сведений,
надлежащим образом
зафиксированных в
предусмотренных
законодательством
документах, отражающих
формирование суммы
доходов и расходов.
Этим не исключается
правомочие федерального
законодателя исходя из
требований Конституции
Российской Федерации и с
учетом правовых позиций,
выраженных
Конституционным Судом в
Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от 5
июня 2012 г. N 13-П,
вносить в действующее
правовое регулирование
изменения, направленные
на конкретизацию порядка
определения размера
утраченного в результате
повреждения здоровья
заработка (дохода)
граждан, осуществляющих
предпринимательскую
деятельность
39.
Постановление от 27
июня 2012 г. N 15-П "По
признать взаимосвязанные
положения пунктов 1 и 2
Минюстом России направлен в
Минздрав России запрос от 12 июля
делу о проверке
конституционности
пунктов 1 и 2 статьи
29, пункта 2 статьи 31
и статьи 32
Гражданского
кодекса Российской
Федерации в связи с
жалобой гражданки
И.Б. Деловой"
статьи 29, пункта 2
статьи 31 и статьи 32 ГК
Российской Федерации не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 15
(часть 4), 19 (части 1 и
2), 23 (часть 1), 35
(часть 2) и 55
(часть 3), постольку,
поскольку в действующей
системе гражданскоправового регулирования
не предусматривается
возможность
дифференциации
гражданско-правовых
последствий наличия у
гражданина нарушения
психических функций при
решении вопроса о
признании его
недееспособным,
соразмерных степени
фактического снижения
способности понимать
значение своих действий
или руководить ими.
Федеральному законодателю
надлежит в соответствии с
требованиями Конституции
Российской Федерации и с
учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
27 июня 2012 г. N 15-П в
срок до 1 января 2013 г.
внести необходимые
изменения в действующее
гражданско-правовое
регулирование в целях
2012 г. N 17/54542-ЮЛ о
реализации Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2012 г. N
15-П.
В соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 26 июля 2012 г.
N АД-П4-4288 Минюсту России,
Минздраву России, Минтруду России
надлежит представить совместно с
Институтом законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации и с участием
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, Верховного
Суда Российской Федерации
поправки к проекту федерального
закона N 47538-6 "О внесении
изменений в части первую, вторую,
третью и четвертую Гражданского
кодекса Российской Федерации, а
также в отдельные законодательные
акты Российской Федерации",
внесенному в Государственную Думу
Президентом Российской Федерации
и принятому в первом чтении 27
апреля 2012 г., направленные на
реализацию указанного
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации
наиболее полной защиты
прав и интересов граждан,
страдающих психическими
расстройствами
40.
Постановление от 29
июня 2012 г. N 16-П "По
делу о проверке
конституционности
положения части десятой
статьи 13 Федерального
закона "Об оружии" в
связи с жалобами
граждан
Г.В. Белокриницкого и
В.Н. Тетерина"
признать положение части
десятой статьи 13
Федерального закона
"Об оружии" не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации, ее статьям
17, 18, 19 (части 1 и
2), 34 (часть 1), 35
(части 1 и 2), 45, 46
(части 1 и 2) и 55
(часть 3), в той мере,
в какой оно, не
конкретизируя срок
запрета на приобретение
охотничьего
огнестрельного оружия с
нарезным стволом
гражданами, совершившими
правонарушения,
связанные с нарушением
правил охоты, правил
производства оружия,
торговли оружием,
продажи, передачи,
приобретения,
коллекционирования
или экспонирования,
учета, хранения,
ношения, перевозки,
транспортирования и
применения оружия, а
также вид юридической
ответственности, в связи
с которой назначается
данная административно-
Минюстом России направлены
запросы в МВД России и Минприроды
России от 13 июля 2012 г.
N 17/55069-ЮЛ о реализации
Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от
27 июня 2012 г. N 16-П.
В соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя Аппарата
Правительства Российской
Федерации от 14 июля 2012 г.
N ВС-П4-4001 МВД России и Минюсту
России надлежит представить
совместно с заинтересованными
федеральными органами
исполнительной власти, Институтом
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве
Российской Федерации и с участием
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации в
Правительство Российской
Федерации проект федерального
закона, направленного на
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 июня 2012 г. N
16-П
предупредительная мера,
в силу своей
неопределенности,
порождающей возможность
неоднозначного
истолкования и
произвольного
применения, позволяет
рассматривать ее как
установленную в
отношении таких граждан
бессрочно вне
зависимости от степени
общественной опасности и
тяжести совершенного
правонарушения, а также
срока, в течение
которого лицо считается
подвергнутым
административному или
уголовному наказанию.
Федеральному
законодателю надлежит
исходя из требований
Конституции Российской
Федерации и с учетом
Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
29 июня 2012 г. N 16-П
внести необходимые
изменения в правовое
регулирование условий
приобретения охотничьего
огнестрельного оружия с
нарезным стволом
гражданами, которые
совершили
правонарушения,
связанные с нарушением
правил охоты, правил
производства оружия,
торговли оружием,
продажи, передачи,
приобретения,
коллекционирования
или экспонирования,
учета, хранения,
ношения, перевозки,
транспортирования и
применения оружия
41.
Постановление от 16
июля 2012 г. N 18-П "По
делу о проверке
конституционности части
1 статьи 31
Федерального закона от
24 июля 2007 г.
N 216-ФЗ "О внесении
изменений в часть
вторую Налогового
кодекса Российской
Федерации и некоторые
другие законодательные
акты Российской
Федерации" в связи с
запросом ЮжноСахалинского городского
суда Сахалинской
области"
признать часть 1 статьи
31 Федерального закона от
24 июля 2007 г. N 216-ФЗ
"О внесении изменений в
часть вторую Налогового
кодекса Российской
Федерации и некоторые
другие законодательные
акты Российской
Федерации" не
соответствующей
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2) и 57, в той
мере, в какой она
допускает возможность
обложения налогом на
доходы физических лиц
страховых выплат по
договорам добровольного
долгосрочного страхования
жизни, предусматривающим
уплату страховых взносов
работодателем в интересах
застрахованного
физического лица как до 1
января 2008 г., так и
после этой даты.
Федеральному законодателю
надлежит исходя из
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 31 июля 2012 г. N
АД-П13-4416 Минфину России,
Минэкономразвития России,
Минтруду России, Минюсту России
совместно с Институтом
законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации надлежит представить
до 10 сентября 2012 г. проект
федерального закона,
направленного на реализацию
постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 16
июля 2012 г. N 18-П
требований Конституции
Российской Федерации
и с учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
16 июля 2012 г. N 18-П
внести в действующее
правовое регулирование
соответствующие
изменения, касающиеся
порядка исчисления и
уплаты налога на доходы
физических лиц по
договорам добровольного
долгосрочного страхования
жизни, заключенным до
1 января 2008 г.,
страховые взносы по
которым до этого дня были
уплачены за физических
лиц из средств
работодателей не в полном
объеме
42.
Постановление от 18
июля 2012 г. N 19-П
"По делу о проверке
конституционности
части 1 статьи 1,
части 1 статьи 2 и
статьи 3 Федерального
закона "О порядке
рассмотрения обращений
граждан Российской
Федерации" в связи с
запросом
Законодательного
Собрания Ростовской
области"
признать взаимосвязанные
положения части 1 статьи
1, части 1 статьи 2 и
статьи 3 Федерального
закона "О порядке
рассмотрения обращений
граждан Российской
Федерации" не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(часть 1), 30, 33, 45, 55
(часть 3) и 76, в той
мере, в какой они в силу
неопределенности
нормативного содержания,
порождающей на практике
17 августа 2012 г. подготовлен
проект поручения Заместителя
Председателя Правительства
Российской Федерации Руководителя Аппарата
Правительства Российской
Федерации о представлении в
Правительство Российской
Федерации проекта федерального
закона до 8 октября 2012 г.
неоднозначное их
истолкование и
соответственно
возможность произвольного
применения, препятствуют
распространению положений
данного Федерального
закона на отношения,
связанные с рассмотрением
органами государственной
власти и органами
местного самоуправления
обращений объединений
граждан, включая
юридические лица, а также
рассмотрению обращений
осуществляющими публично
значимые функции
государственными и
муниципальными
учреждениями и иными
организациями, в том
числе введению законом
субъекта Российской
Федерации положений о
возможности рассмотрения
обращений такими
учреждениями и
организациями.
Федеральному законодателю
надлежит исходя из
требований Конституции
Российской Федерации
и с учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
18 июля 2012 г. N 19-П
урегулировать порядок
рассмотрения обращений
объединений граждан и
юридических лиц
государственными органами
и органами местного
самоуправления, а также
гарантии рассмотрения
обращений граждан
государственными
учреждениями и иными
организациями,
осуществляющими публично
значимые функции
43.
Постановление от 20
июля 2012 г. N 20-П "По
делу о проверке
конституционности
положений части первой
статьи 125 и части
первой статьи 152
Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации в
связи с жалобой
гражданки Р.Г. Мишиной"
признать взаимосвязанные
положения части первой
статьи 125 и части первой
статьи 152 УПК Российской
Федерации не
соответствующими
Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19
(часть 1), 46 (части 1 и
2) и 47 (часть 1), в той
мере, в какой в силу
своей неопределенности
эти положения порождают
возможность их
неоднозначного
истолкования и,
следовательно,
произвольного применения
при определении
территориальной
подсудности жалоб на
решения и действия
(бездействие) должностных
лиц межрайонных
следственных отделов при
производстве
предварительного
расследования в случаях,
когда предварительное
расследование
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации - Руководителя
Аппарата Правительства
Российской Федерации от 14
августа 2012 г. N ВС-П4-4795
Минюсту России, МВД России, ФСБ
России, ФСКН России совместно с
заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти,
Институтом законодательства и
сравнительного правоведения
при Правительстве Российской
Федерации с участием Верховного
Суда Российской Федерации,
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации,
следственного комитета
Российской Федерации надлежит
рассмотреть и представить
предложения, направленные на
реализацию Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации
осуществляется по месту
совершения деяния,
содержащего признаки
преступления,
расположенному за
пределами
административного района
дислокации данного
следственного органа.
Федеральному законодателю
надлежит исходя из
требований Конституции
Российской Федерации
и с учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от
20 июля 2012 г. N 20-П
внести необходимые
изменения в правовое
регулирование
территориальной
подсудности жалоб
на решения и действия
(бездействие) должностных
лиц межрайонных
следственных отделов при
производстве
предварительного
расследования по месту
совершения деяния,
содержащего признаки
преступления
Часть II
44.
Определение от 27
декабря 2005 г. N 502-О
"По жалобе гражданина
Зимницкого Сергея
Валерьевича на
нарушение его
положение пункта 11
статьи 44 Федерального
закона от 22 августа
2004 г. N 122-ФЗ "О
внесении изменений в
законодательные акты
согласно письмам
Минздравсоцразвития России от 10
февраля 2010 г. N 12-2/10/2-909,
от 30 ноября 2011 г. N 122/10/2-11996 и в соответствии с
пунктом 3.2 Определения
конституционных прав
положениями статьи 44
Федерального закона от
22 августа 2004 г.
N 122-ФЗ "О внесении
изменений в
законодательные акты
Российской Федерации и
признании утратившими
силу некоторых
законодательных актов
Российской Федерации в
связи с принятием
федеральных законов
"О внесении изменений и
дополнений в
Федеральный закон "Об
общих принципах
организации
законодательных
(представительных) и
исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской
Федерации" и "Об общих
принципах организации
местного самоуправления
в Российской Федерации"
Российской Федерации и
признании утратившими
силу некоторых
законодательных актов
Российской Федерации в
связи с принятием
Федеральных законов "О
внесении изменений и
дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах
организации
законодательных
(представительных)
и исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской
Федерации" и "Об общих
принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации" о
признании утратившим силу
подпункта 13 пункта 1
статьи 16 Федерального
закона "О ветеранах"
по своему конституционноправовому смыслу в
системе действующего
правового регулирования
не может рассматриваться
как исключающее
обязанность государства
посредством совместного
участия Российской
Федерации и субъектов
Российской Федерации
обеспечить ранее имевшим
право на бесплатный
проезд на городском
транспорте общего
пользования ветеранам
боевых действий как лицам
Конституционного Суда
Российской Федерации от 27
декабря 2005 г. N 502-О по
жалобе гражданина Зимницкого
С.В. на нарушение его
конституционных прав положениями
статьи 44 Федерального закона от
22 августа 2004 г. N 122-ФЗ
"О внесении изменений в
законодательные акты Российской
Федерации и признании
утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием
федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих
принципах организации
законодательных
(представительных) и
исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской Федерации"
и "Об общих принципах
организации местного
самоуправления в Российской
Федерации" признание абзацем
вторым пункта 6 статьи 44
Федерального закона от 22
августа 2004 г. N 122-ФЗ
утратившими силу пунктов 3 и 4
статьи 11 Федерального закона от
12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О
ветеранах", согласно которым
права и льготы, а также другие
меры социальной защиты ветеранов
и членов их семей, ранее
установленные законодательством
СССР и законодательством
Российской Федерации, не могут
быть отменены без равноценной
с особым правовым
статусом, вытекающим из
признания их заслуг перед
Отечеством, поддержку для
реализации ими в рамках
новой системы социальной
защиты возможности
беспрепятственного
пользования услугами
городского транспорта
общего пользования,
форма которой подлежит
установлению с учетом
совокупного объема
предоставленных указанным
лицам в натуральной и
денежной формах мер
социальной поддержки на
уровне Российской
Федерации и на уровне
конкретного субъекта
Российской Федерации.
В процессе
совершенствования
правового регулирования
системы социального
обеспечения ветеранов
боевых действий
федеральному законодателю
надлежит исходя из
вытекающих из Конституции
Российской Федерации
принципов единства
конституционного статуса
личности на всей
территории Российской
Федерации, равенства и
справедливой социально
оправданной
дифференциации выработать
механизм обеспечения
замены, а федеральные законы и
иные нормативные правовые
акты, а также законы и иные
нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации,
ограничивающие права и льготы,
предусмотренные для ветеранов
Федеральным законом от 12 января
1995 г. N 5-ФЗ, являются
недействительными, не означает,
что федеральный законодатель
отказался от ранее принятой на
себя обязанности обеспечивать
инвалидам войны определенный
прежним правовым регулированием
уровень социальной защиты. Это
подтверждается и положениями
статьи 153 Федерального закона
от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ,
регулирующей вопросы
предоставления прав, льгот и
гарантий в условиях нового
правового регулирования,
признанных за соответствующими
категориями граждан в рамках
прежней системы социального
обеспечения.
В настоящее время вместо ранее
предоставленных льгот с 1 января
2005 г. ветеранам предоставлены
иные формы их социальной
поддержки, одной из которых
является ежемесячная денежная
выплата.
Поэтому при рассмотрении вопроса
об адекватности размера
ежемесячной денежной выплаты
отмененным льготам необходимо
исходить из всей совокупности
мер социальной поддержки,
предоставляемых указанной
ранее приобретшим право
на бесплатный проезд на
городском транспорте
общего пользования
ветеранам боевых действий
реальной возможности
воспользоваться услугами
городского транспорта
общего пользования за
пределами территории
субъекта Российской
Федерации, в котором они
постоянно или
преимущественно
проживают, на сравнимых с
установленными в данном
субъекте Российской
Федерации условиях
категории граждан (Определение
Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 февраля 2005 г.
N 17-О).
В рамках новой системы
социального обеспечения
ветеранов боевых действий в
соответствии со статьей 23.1
Федерального закона от 12 января
1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах"
выплачивается ежемесячная
денежная выплата, а согласно
статье 6.2 Федерального закона
от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О
государственной социальной
помощи" предоставляется набор
социальных услуг (дополнительная
бесплатная медицинская помощь,
бесплатный проезд на пригородном
железнодорожном транспорте, а
также на междугородном
транспорте к месту лечения и
обратно).
Льготный проезд в городском
транспорте ветеранов боевых
действий установлен нормативными
правовыми актами субъектов
Российской Федерации. В ряде
субъектов Российской Федерации
ветеранам боевых действий
предоставляются бесплатные
проездные билеты для проезда в
городском транспорте.
Дополнительного нормативного
правового регулирования данного
вопроса не требуется. В
отношении исполнения Определения
Конституционного Суда Российской
Федерации от 27 декабря 2005 г.
N 502-О Минюстом России в
Правительство Российской
Федерации направлено письмо от
21 декабря 2011 г.
N 17/93371-ВЕ, в котором
обращается внимание на то, что
по информации
Минздравсоцразвития России и
Минфина России, принятие
(издание), изменение или
признание утратившими силу
(отмена) законодательных и иных
нормативных правовых актов
Российской Федерации в целях
выполнения данного решения
Конституционного Суда
Российской Федерации не
требуется
45.
Определение от 16
января 2007 г. N 272-О-О
"Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы
гражданина Тихонова
Александра Алексеевича
на нарушение его
конституционных прав
частью шестой статьи
16.1 Закона Российской
Федерации "О
реабилитации жертв
политических репрессий"
Правительство Российской
Федерации и Федеральное
Собрание Российской
Федерации в рамках
предоставленных им
Конституцией Российской
Федерации полномочий
должны исходя из
финансовых возможностей
государства и с учетом
уровня инфляции, других
социально-экономических
факторов определить,
какой размер возмещения
материального ущерба
лицам, на которых
распространяется действие
Закона Российской
Федерации "О реабилитации
жертв политических
репрессий", может
считаться посильной в
настоящее время
компенсацией
в соответствии с письмом Минфина
России от 2 ноября 2011 г. N
12-05-03/2-5013 Минфин России
полагает необходимым исключить
Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от
16 января 2007 г. N 272-О-О из
перечня решений Конституционного
Суда Российской Федерации,
требующих принятия нормативных
правовых актов.
В отношении исполнения
Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от
16 января 2007 г. N 272-О-О
Минюстом России в Правительство
Российской Федерации направлено
письмо от 21 декабря 2011 г. N
17/93371-ВЕ, в котором
обращается внимание на то, что
по информации
Минздравсоцразвития России и
Минфина России, принятие
(издание), изменение или
46.
Определение от 4
апреля 2007 г.
N 273-О-О "Об отказе в
принятии к
рассмотрению жалобы
гражданки Фетисовой
Валентины Гавриловны
на нарушение ее
конституционных прав
положениями части
шестой статьи 16.1
Закона Российской
Федерации "О
реабилитации жертв
политических
репрессий" и пункта 8
положения о порядке
возврата гражданам
незаконно
конфискованного,
изъятого или вышедшего
иным путем из владения
в связи с
политическими
репрессиями имущества,
возмещения его
стоимости или выплаты
денежной компенсации
материального ущерба,
с тем чтобы возмещение им
вреда осуществлялось в
наиболее полном объеме и
чтобы достижение
провозглашенной указанным
Законом цели не ставилось
под сомнение
признание утратившими силу
(отмена) законодательных и иных
нормативных правовых актов
Российской Федерации в целях
выполнения данного решения
Конституционного Суда Российской
Федерации не требуется
Правительство Российской
Федерации и Федеральное
Собрание Российской
Федерации в рамках
предоставленных им
Конституцией Российской
Федерации полномочий
должны исходя из
финансовых возможностей
государства и с учетом
уровня инфляции, других
социально-экономических
факторов определить,
какой размер возмещения
материального ущерба
лицам, на которых
распространяется действие
Закона Российской
Федерации "О реабилитации
жертв политических
репрессий", может
считаться посильной в
настоящее время
компенсацией
материального ущерба,
с тем чтобы возмещение им
вреда осуществлялось в
наиболее полном объеме и
чтобы достижение
провозглашенной указанным
Законом цели не ставилось
под сомнение
в соответствии с письмом Минфина
России от 18 января 2010 г.
N 03-01-07/1-1 в условиях
значительного изменения прогноза
макроэкономических показателей и
необходимости обеспечения
сбалансированности доходной и
расходной части федерального
бюджета принятие дополнительных
расходных обязательств
Российской Федерации, в
частности из-за принятия
решения об индексации размеров
компенсации либо других решений,
приводящих к расширению видов
компенсации или численности
получателей компенсации,
представляется проблематичным.
В соответствии с письмом Минфина
России от 2 ноября 2011 г. N
12-05-03/2-5013 Минфин России
полагает необходимым исключить
Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от
4 апреля 2007 г. N 273-О-О из
перечня решений Конституционного
Суда Российской Федерации,
требующих принятия нормативных
правовых актов.
В отношении исполнения
Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 4
апреля 2007 г. N 273-О-О
Минюстом России в Правительство
Российской Федерации направлено
письмо от 21 декабря 2011 г.
N 17/93371-ВЕ, в котором
обращается внимание на то, что
по информации
Минздравсоцразвития России и
Минфина России, принятие
(издание), изменение или
признание утратившими силу
(отмена) законодательных и иных
нормативных правовых актов
Российской Федерации в целях
выполнения данного решения
Конституционного Суда Российской
Федерации не требуется
47.
Определение от 15 мая
2007 г. N 383-О-П
"Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы
гражданина Волика Ивана
Васильевича на
нарушение его
конституционных прав
Законом Российской
Федерации "О
реабилитации жертв
политических репрессий"
Правительство Российской
Федерации и Федеральное
Собрание Российской
Федерации в рамках
предоставленных им
Конституцией Российской
Федерации полномочий
должны исходя из
финансовых возможностей
государства и с учетом
уровня инфляции, других
социально-экономических
факторов определить
размеры компенсаций для
лиц, на которых
распространяется действие
Закона Российской
Федерации "О реабилитации
жертв политических
репрессий", которые в
настоящее время следует
рассматривать как
посильную компенсацию
в соответствии с письмом Минфина
России от 18 января 2010 г.
N 03-01-07/1-1 в условиях
значительного изменения прогноза
макроэкономических показателей и
необходимости обеспечения
сбалансированности доходной и
расходной части федерального
бюджета принятие дополнительных
расходных обязательств
Российской Федерации, в
частности из-за принятия решения
об индексации размеров
компенсации либо других решений,
приводящих к расширению видов
компенсации или численности
получателей компенсации,
представляется проблематичным.
В соответствии с письмом Минфина
России от 2 ноября 2011 г.
N 12-05-03/2-5013 Минфин России
полагает необходимым исключить
Определение Конституционного
48.
Определение от 3 июля
2007 г. N 523-О-П
"Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы
Общероссийской
общественной
организации "Российское
историкопросветительное
благотворительное и
правозащитное общество
"Мемориал" в защиту
конституционных прав
граждан
причиненного ущерба, с
тем чтобы ее размер
соответствовал уже
признанному государством
объему возмещаемого им
вреда, который, как
следует из правовой
позиции, сформулированной
Конституционным Судом
Российской Федерации в
Постановлении
Конституционного Суда
Российской Федерации от
19 июня 2002 г. N 11-П,
не подлежит уменьшению.
Иное ставило бы под
сомнение достижение
провозглашенных указанным
Законом
целей
Суда Российской Федерации от
15 мая 2007 г. N 383-О-П из
перечня решений Конституционного
Суда Российской Федерации,
требующих принятия нормативных
правовых актов.
В отношении исполнения
Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от
15 мая 2007 г. N 383-О-П
Минюстом России в Правительство
Российской Федерации направлено
письмо от 21 декабря 2011 г.
N 17/93371-ВЕ, в котором
обращается внимание на то, что
по информации
Минздравсоцразвития России и
Минфина России, принятие
(издание), изменение или
признание утратившими силу
(отмена) законодательных и иных
нормативных правовых актов
Российской Федерации в целях
выполнения данного решения
Конституционного Суда Российской
Федерации не требуется
Правительство Российской
Федерации и Федеральное
Собрание Российской
Федерации в рамках
предоставленных им
Конституцией Российской
Федерации полномочий
должны исходя из
финансовых возможностей
государства и с учетом
уровня инфляции, других
социально-экономических
факторов определить
размеры соответствующих
в соответствии с письмом Минфина
России от 18 января 2010 г.
N 03-01-07/1-1 в условиях
значительного изменения прогноза
макроэкономических показателей и
необходимости обеспечения
сбалансированности доходной и
расходной части федерального
бюджета принятие дополнительных
расходных обязательств
Российской Федерации, в
частности из-за принятия
решения об индексации размеров
компенсации либо других решений,
49.
И.А. Бернакевича,
Р.М. Бирюковой,
С.И. Михайлюк,
Ф.И. Михайлюка,
С.Н. Полани и
В.И. Шимичева на
нарушение их
конституционных прав
отдельными положениями
статьи 6 Федерального
закона от 22 августа
2004 г. N 122-ФЗ "О
внесении изменений в
законодательные акты
Российской Федерации и
признании утратившими
силу некоторых
законодательных актов
Российской Федерации в
связи с принятием
федеральных законов
"О внесении изменений и
дополнений в
Федеральный закон "Об
общих принципах
организации
законодательных
(представительных) и
исполнительных органов
государственной власти
субъектов Российской
Федерации" и "Об общих
принципах организации
местного самоуправления
в Российской Федерации"
компенсаций, которые в
настоящее время также
могли бы рассматриваться
как посильная компенсация
причиненного ущерба.
Иначе ставится под
сомнение достижение
целей, провозглашенных
Законом Российской
Федерации "О реабилитации
жертв политических
репрессий"
приводящих к расширению видов
компенсации или численности
получателей компенсации,
представляется проблематичным. В
соответствии с письмом Минфина
России от 2 ноября 2011 г. N
12-05-03/2-5013 Минфин России
полагает необходимым исключить
Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от
3 июля 2007 г. N 523-О-П из
перечня решений Конституционного
Суда Российской Федерации,
требующих принятия нормативных
правовых актов.
В отношении исполнения
Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от
3 июля 2007 г. N 523-О-П
Минюстом России в Правительство
Российской Федерации направлено
письмо от 21 декабря 2011 г. N
17/93371-ВЕ, в котором
обращается внимание на то, что
по информации
Минздравсоцразвития России и
Минфина России, принятие
(издание), изменение или
признание утратившими силу
(отмена) законодательных и иных
нормативных правовых актов
Российской Федерации в целях
выполнения данного решения
Конституционного Суда Российской
Федерации не требуется
Определение от 5
февраля 2009 г.
N 289-О-П "По жалобе
Федеральной палаты
адвокатов Российской
федеральному
законодателю и
Правительству Российской
Федерации при внесении
изменений в правовое
принят Федеральный закон от 9
марта 2010 г. N 20-ФЗ "О
внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации по вопросу возмещения
50.
Федерации на нарушение
конституционных прав и
свобод статьей 131
Уголовнопроцессуального
кодекса Российской
Федерации"
регулирование
определения размера и
порядка компенсации
адвокатам, участвующим в
уголовном деле по
назначению дознавателя,
следователя или суда,
расходов на оказание
юридической помощи
надлежит исходя из
конституционных
требований и с учетом
правовой позиции,
выраженной в Определении
Конституционного Суда
Российской Федерации от
5 февраля 2009 г.
N 289-О-П, установить
порядок компенсации их
расходов, связанных
с явкой к месту
производства
процессуальных действий
процессуальных издержек".
Однако порядок и размеры
возмещения процессуальных
издержек, связанных с явкой к
месту производства
процессуальных действий,
Правительством Российской
Федерации не установлен.
Минюстом России разработан
проект постановления
Правительства Российской
Федерации "Об утверждении
Положения о порядке и размерах
возмещения процессуальных
издержек, связанных с
производством по уголовному
делу, издержек в связи с
рассмотрением гражданского дела,
а также о порядке возмещения
расходов в связи с выполнением
требований Конституционного
Суда Российской Федерации".
В настоящее время Минюстом
России по указанному проекту
постановления Правительства
Российской Федерации ведется
работа по урегулированию
разногласий
Определение от 3
ноября 2009 г. N
1369-О-П "По жалобе
открытого акционерного
общества
"Судостроительный завод
"Лотос" на нарушение
конституционных прав и
свобод положением части
первой статьи 374
Трудового кодекса
Российской Федерации"
признать положение части
первой статьи 374
Трудового кодекса
Российской Федерации,
согласно которому
увольнение по инициативе
работодателя в
соответствии с пунктом
5 части первой статьи 81
Трудового кодекса
Российской Федерации
руководителей (их
проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 374
и 376 Трудового кодекса
Российской Федерации" (о
гарантиях работникам, входящим в
состав выборных профсоюзных
органов) внесен в
Государственную Думу
распоряжением Правительства
Российской Федерации от 18
ноября 2010 г. N 2034-р.
Ответственным за рассмотрение
51.
Определение от 18
января 2011 г. N 8-О-П
"По жалобе открытого
акционерного общества
"Нефтяная компания
"Роснефть" на нарушение
заместителей) выборных
коллегиальных органов
первичных профсоюзных
организаций, выборных
коллегиальных органов
профсоюзных организаций
структурных
подразделений
организаций (не ниже
цеховых и приравненных к
ним), не освобожденных
от основной работы,
допускается помимо
общего порядка
увольнения только с
предварительного
согласия
соответствующего
вышестоящего выборного
профсоюзного органа, не
действующим и не
подлежащим применению
как являющееся
аналогичным ранее
признанному
Конституционным Судом
Российской Федерации не
соответствующим
Конституции Российской
Федерации (Постановление
Конституционного Суда
Российской Федерации
от 24 января 2002 г.
N 3-П)
законопроекта N 458626-5 в
Государственной Думе назначен
Комитет Государственной Думы по
труду, социальной политике и
делам ветеранов.
Рассмотрение не было завершено
Государственной Думой пятого
созыва (пункт 58 протокола N 3
заседания Совета Государственной
Думы от 12 января 2012 г.)
оспариваемое открытым
акционерным обществом
"Нефтяная компания
"Роснефть" положение
абзаца первого пункта 1
статьи 91 Федерального
проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации в части
совершенствования механизмов
прав участников хозяйственных
конституционных прав и
свобод положением
абзаца первого пункта 1
статьи 91 Федерального
закона "Об акционерных
обществах"
закона "Об акционерных
обществах" по своему
конституционно-правовому
смыслу в системе
действующего правового
регулирования
предполагает, что в
целях обеспечения
баланса прав и законных
интересов акционера,
требующего доступа к
протоколам совета
директоров акционерного
общества, с одной
стороны, и других
акционеров акционерного
общества в целом, а
также иных участников
правоотношений,
связанных с акционерным
обществом, с другой
стороны, допустимо
выдвижение органами
управления акционерного
общества возражений
против выполнения
требований акционера,
если с точки зрения
акционерного общества
характер и объем
запрашиваемой информации
свидетельствуют о
наличии признаков
злоупотребления со
стороны акционера правом
на доступ к информации
акционерного общества,
в том числе в связи с
отсутствием у него
законного интереса в
получении соответствующей
обществ на информацию" внесен в
Государственную Думу
распоряжением Правительства
Российской Федерации от 1 июня
2011 г. N 958-р. 29 июня 2011 г.
законопроект N 558976-5 принят
Государственной Думой в первом
чтении
информации, или если
имеют место иные
фактические
обстоятельства,
свидетельствующие о
недобросовестности
акционера. Такие
возражения не могут
носить произвольный и
пристрастный характер, а
спор между акционером и
органами управления
акционерного общества,
выдвинувшими возражения,
в любом случае подлежит
разрешению в судебном
порядке. Этим не
исключается правомочие
федерального законодателя
внести изменения в
действующее правовое
регулирование отношений
по обеспечению доступа
акционеров к документам
акционерного общества в
том числе в части
конкретизации возможных
возражений в зависимости
от характера документов,
доступа к которым требует
акционер, количества
имеющихся у него акций и
иных факторов, а также
установить особенности
судебной процедуры по
такого рода спорам
52.
Определение от 27
января 2011 г.
N 179-О-П "По жалобе
гражданки Сыроегиной
федеральному законодателю
надлежит в разумный срок
исходя из требований
Конституции Российской
в соответствии с письмом
Минздравсоцразвития России от
12 августа 2011 г.
N 12-4/10/1-5051
Нины Михайловны на
нарушение ее
конституционных прав
абзацем вторым части
первой статьи 15
Федерального закона
"О государственных
пособиях гражданам,
имеющим детей"
Федерации и с учетом
правовых позиций,
выраженных на их основе в
сохраняющих свою силу
решениях Конституционного
Суда Российской Федерации
и Определении
Конституционного Суда
Российской Федерации от
27 января 2011 г. N 179О-П, - внести необходимые
изменения в правовое
регулирование отношений,
связанных с назначением и
выплатой ежемесячного
пособия по уходу за
ребенком до достижения им
возраста полутора лет, с
тем чтобы исключить
необоснованную
дифференциацию в размерах
пособия, выплачиваемого
матерям, уволенным в
связи с ликвидацией
организаций в период
пребывания в отпусках,
связанных с исполнением
ими своих материнских
обязанностей, и тем самым
устранить неравенство
граждан, относящихся к
одной и той же категории
разрабатывается проект
федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон
"О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей".
Проектом федерального закона
предусматривается установление
выплаты ежемесячных пособий по
уходу за ребенком до достижения
им возраста полутора лет
матерям, уволенным в связи с
ликвидацией организаций в
период отпуска по беременности
и родам, в порядке, аналогичном
выплате ежемесячных пособий по
уходу за ребенком до достижения
им возраста полутора лет
матерям, уволенным в период
отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора
лет.
По информации
Минздравсоцразвития России
(письмо от 27 апреля 2012 г.
N 12-4/10/1-2490), учитывая,
что женщины, уволенные в связи
с ликвидацией организации в
период беременности и отпуска
по беременности и родам,
фактически относятся к
категории лиц, не подлежащих
обязательному социальному
страхованию на случай временной
нетрудоспособности в связи с
материнством, а назначение им
пособий должно осуществляться
из среднего заработка,
рассчитанного в соответствии с
нормами страхового
законодательства Российской
Федерации, в настоящий момент
прорабатывается вопрос о
механизме назначения пособий
данной категории женщин через
органы Фонда социального
страхования Российской
Федерации либо через органы
социальной защиты.
Письмом Минтруда России от 25
июня 2012 г. N 18-1/10/2-262
проект федерального закона
"О внесении изменений в
Федеральный закон "О
государственных пособиях
гражданам, имеющим детей"
направлен на рассмотрение в
Минюст России.
В соответствии с письмом
Минюста России от 12 июля 2012
г. N 09/54536-ЮЛ указанный
законопроект возвращен в
Минтруд России, поскольку
законопроект поступил на
рассмотрение с нарушением
пункта 60 Регламента
Правительства Российской
Федерации
53.
Определение от 17
января 2012 г. N 174-О-О
"Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы
гражданина Юдина Юрия
Рудольфовича на
нарушение его
конституционных прав
статьями 301 и 312
Уголовнопроцессуального кодекса
Российской Федерации"
статьи 301 и 312 УПК
Российской Федерации не
могут расцениваться
как нарушающие
конституционные права
заявителя, указанные в
жалобе.
Это не препятствует
федеральному законодателю
урегулировать в уголовнопроцессуальном
законодательстве
Российской Федерации
вопрос о допуске
Минюстом России разрабатывается
проект федерального закона,
направленный на реализацию
Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 17
января 2012 г. N 174-О-О
осужденного (его
защитника) к ознакомлению
с особым мнением судьи по
его делу - подобно тому,
как данный вопрос
регламентирован в
законодательстве о
конституционном,
гражданском
(осуществляемом как
судами общей юрисдикции
по правилам Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, так
и арбитражными судами по
правилам Арбитражного
процессуального кодекса
Российской Федерации) и
административном
судопроизводстве (также
осуществляемом названными
судами по правилам
указанных кодексов и
относящемся, как и
уголовное
судопроизводство, к сфере
публично-правовых
отношений)
54.
Определение от 11 мая
2012 г. N 816-О "Об
отказе в принятии к
рассмотрению жалобы
гражданки Гончар Веры
Петровны на нарушение
ее конституционных прав
положением подпункта 1
пункта 1 статьи 28
Федерального закона
"О трудовых пенсиях в
Российской Федерации"
конституционность
положения подпункта 1
пункта 1 статьи 28
Федерального закона от 17
декабря 2001 г. N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в
Российской Федерации",
согласно которому
трудовая пенсия по
старости назначается
ранее достижения
общеустановленного
в соответствии с письмом
Минтруда России от 24 июля
2012 г. N 19-0/10/2-657
Минтрудом России не
планируется подготовка
изменений в законодательство
Российской Федерации
возраста, в частности,
женщинам, родившим 5 и
более детей и воспитавшим
их до достижения ими
возраста 8 лет, по
достижении возраста 50
лет, если они имеют
страховой стаж не менее
15 лет, само по себе не
может рассматриваться как
нарушающее
конституционные права
граждан. Вместе с тем,
учитывая важность заботы
о детях, оставшихся
без попечения матери,
законодатель вправе в
пределах своих
дискреционных полномочий
установить дополнительные
гарантии социального, в
том числе пенсионного,
обеспечения (в частности,
право на досрочное
назначение трудовой
пенсии по старости) для
женщин, на которых не
распространяется действие
подпункта 1 пункта 1
статьи 28 Федерального
закона "О трудовых
пенсиях в Российской
Федерации", а именно
женщин, ухаживавших за 5
и более детьми до
достижения ими возраста
8 лет, но усыновивших их
после достижения ими
этого возраста
55.
Определение от 11 мая
Федеральный закон "О
в соответствии с письмом
2012 г. N 817-О "По
запросу Центрального
районного суда города
Кемерово о проверке
конституционности части
2 статьи 63 Федерального
закона "О
государственной
социальной помощи"
государственной
социальной помощи" и
принятые в соответствии с
ним нормативные правовые
акты во взаимосвязи с
другими положениями
федерального
законодательства в
целях адресного
использования бюджетных
средств, предназначенных
для социальной поддержки
нуждающихся в ней
граждан, закрепляют
механизм реализации права
на государственную
социальную помощь в виде
набора социальных услуг,
включая право на
предоставление путевки на
санаторно-курортное
лечение, определяет
источник финансирования
соответствующих мер, а
также порядок обращения
гражданина за получением
путевки на санаторнокурортное лечение и
выдачи такой путевки.
Установление
хронологических границ
периода предоставления
мер социальной поддержки
выступает необходимым
элементом названного
механизма, а положения
части 2 статьи 6.3 данного
Федерального закона,
определяющие такие
границы, направлены на
обеспечение его
Минтруда России от 24 июля
2012 г. N 19-0/10/2-657
Минтрудом России не
планируется подготовка
изменений в законодательство
Российской Федерации
эффективного
функционирования.
Эти положения сами по себе
не регулируют порядок
предоставления путевок на
санаторно-курортное
лечение (как в рамках
указанного периода, так и
за его пределами), а
потому не могут
рассматриваться как
нарушающие конституционные
права граждан в указанном
заявителем аспекте.
При этом не исключается
право федерального
законодателя в порядке
реализации своих
дискреционных полномочий с
учетом особенностей
правового статуса
отдельных категорий
граждан (в частности,
детей-инвалидов)
совершенствовать механизм
предоставления
государственной социальной
помощи в виде набора
социальных услуг в части,
касающейся предоставления
путевок на санаторнокурортное лечение,
гражданам, которые не были
обеспечены такими
путевками в течение
календарного года, в том
числе посредством
установления
для них соответствующей
денежной компенсации
56.
Определение от 28 июня
2012 г. N 1247-О
"Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы
гражданина Кузьминова
Павла Владимировича на
нарушение его
конституционных прав
положением статьи 353
Гражданского кодекса
Российской Федерации"
разрешение вопросов о
необходимости закрепления
приоритета защиты прав
покупателя транспортного
средства, которому не
было и не могло быть
известно о существовании
права залога на него в
момент приобретения, и о
предотвращении возможного
обращения взыскания на
такое имущество по
требованию
залогодержателя относится
к компетенции
законодателя, который в
целях защиты прав и
законных интересов
залогодержателей и
покупателей транспортных
средств, а также
сохранения стабильности
оборота на рынке
транспортных средств и
недопущения действий,
направленных на
незаконное отчуждение
данного вида имущества,
вправе предусмотреть
дополнительное правовое
регулирование возникающих
правоотношений
(Определение
Конституционного Суда
Российской Федерации
от 17 июня 2007 г.
N 588-О-О) в том числе
с использованием системы
регистрации залоговых
сделок для обеспечения
реальной возможности
Минюстом России подготовлен
запрос в Минэкономразвития
России о реализации
Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. N 1247-О
получения достоверной
информации о наличии
обременений в отношений
движимого имущества
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Примечания:
1. ГПК Российской Федерации - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;
2. УПК Российской Федерации - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
3. УК Российской Федерации - Уголовный кодекс Российской Федерации;
4. ГК Российской Федерации - Гражданский кодекс Российской Федерации;
5. КоАП Российской Федерации - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приложение N 3
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
ПЕРЕЧЕНЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА,
В СВЯЗИ С КОТОРЫМИ НЕОБХОДИМО ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
──────┬───────────────────────────┬──────────────────────────────┬──────────────────────────────
N │
Постановление
│ Информация о ходе исполнения │ Предложения по исполнению
п/п │
Европейского Суда по
│
│
│
правам человека
│
│
──────┴───────────────────────────┴──────────────────────────────┴──────────────────────────────
1.
Постановление от 28
в рамках исполнения
Минздраву России, Минфину
октября 2003 г. по
постановления поставлен
России, Минэкономразвития
жалобе N 58973/00
вопрос о необходимости
России поручить разработать
"Ракевич против
проведения законодательной
проекты соответствующих
Российской Федерации".
работы, направленной на
нормативных правовых актов в
Европейский Суд по
правам человека (далее Европейский Суд)
установил нарушение
положений Конвенции о
защите прав человека и
основных свобод (далее Конвенция) в связи с
несоблюдением права
заявительницы при
помещении ее в
принудительном порядке в
психиатрический
стационар и отсутствием
возможности оспорить в
национальных судах
законность и
обоснованность
принудительного
содержания в медицинском
учреждении
реализацию статьи 38 Закона
Российской Федерации от 2
июля 1992 г. N 3185-1 "О
психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при
ее оказании",
предусматривающей создание
независимой от органов
здравоохранения службы
защиты прав пациентов,
находящихся в
психиатрических стационарах.
В связи с этим
Правительством Российской
Федерации даны поручения
компетентным государственным
органам.
В рамках реализации
поручения Правительства
Российской Федерации
Минздравсоцразвития России
были разработаны проекты
нормативных правовых актов,
предусматривающие создание
при Уполномоченном по правам
человека в Российской
Федерации независимого бюро
по защите прав пациентов,
находящихся в
психиатрических стационарах.
Поскольку законопроект не
был поддержан Уполномоченным
по правам человека в
Российской Федерации со
ссылкой на отсутствие
правовых оснований,
материально-технического и
финансового обеспечения
выполнения соответствующих
функций, Минздравсоцразвития
России просило Правительство
части создания бюро по
защите прав пациентов,
находящихся в
психиатрических стационарах,
в рамках реализации статьи
38 Закона Российской
Федерации от 2 июля 1992 г.
N 3185-1
Российской Федерации
провести совещание с
представителями компетентных
федеральных органов
исполнительной власти и
Уполномоченным по правам
человека в Российской
Федерации для решения
указанной проблемы.
В настоящее время необходимо
активизировать работу,
направленную на реализацию
статьи 38 Закона Российской
Федерации от 2 июля 1992 г.
N 3185-1
2.
Постановление от 27
марта 2008 г. по жалобе
N 44009/05 "Штукатуров
против Российской
Федерации".
Европейский Суд
установил нарушение
положений Конвенции в
связи с
несправедливостью
судебного
разбирательства о
лишении заявителя
дееспособности,
признанием заявителя
полностью
недееспособным,
несоблюдением прав
заявителя при
принудительном помещении
его в психиатрическое
учреждение,
невозможностью добиться
судебного пересмотра
в отношении постановления
представляется, что в
большей части выводы
Европейского Суда были
учтены при внесении
изменений в Закон Российской
Федерации от 2 июля 1992 г.
N 3185-1 и Гражданский
процессуальный кодекс
Российской Федерации на
основании Федерального
закона от 6 апреля 2011 г. N
67-ФЗ "О внесении изменений
в Закон Российской Федерации
"О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при
ее оказании" и Гражданский
процессуальный кодекс
Российской Федерации".
Дополнительной мерой защиты
граждан может стать принятие
законопроектов,
разрабатываемых в рамках
исполнения постановления
Европейского Суда от 28
в соответствии с поручением
Заместителя Председателя
Правительства Российской
Федерации от 26 июля 2012 г.
N АД-П4-4288 Минюсту России,
Минздраву России, Минтруду
России совместно с
Институтом законодательства
и сравнительного
правоведения при
Правительстве Российской
Федерации и с участием
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации,
Верховного Суда Российской
Федерации надлежит
представить поправки к
проекту федерального закона
N 47538-6 "О внесении
изменений в части первую,
вторую, третью и четвертую
Гражданского кодекса
Российской Федерации, а
также в отдельные
законодательные акты
законности и
обоснованности
содержания в медицинском
учреждении, отказами со
стороны администрации
медицинского учреждения
во встречах с адвокатом
октября 2003 г. по делу
"Ракевич против Российской
Федерации".
Кроме того, Конституционный
Суд Российской Федерации
Постановлением от 27 июня
2012 г. N 15-П признал
взаимосвязанные положения
пункта 1 и 2 статьи 29,
пункта 2 статьи 31 и статьи
32 Гражданского кодекса
Российской Федерации не
соответствующими Конституции
Российской Федерации, так
как при решении вопроса о
признании гражданина
недееспособным действующая
система правового
регулирования не
предусматривает
дифференциации последствий
нарушения его психических
функций, что не позволяет
определить степень снижения
способности понимать
значения своих действий и
руководить ими. Федеральному
законодателю Конституционным
Судом Российской Федерации
предписано до 1 января 2013
г. внести изменения в
действующий механизм защиты
прав граждан, страдающих
психическими расстройствами,
которые позволили бы суду
учитывать степень нарушения
способности таких граждан
понимать значение своих
действий или руководить ими.
Таким образом, нуждается в
дополнительной проработке
Российской Федерации",
внесенному в Государственную
Думу Федерального Собрания
Российской Федерации
Президентом Российской
Федерации и принятому в
первом чтении 27 апреля 2012
г.
вопрос, касающийся
определения степени
отклонения в психическом
здоровье граждан и
проведения разграничений при
признании их
недееспособными, например,
посредством введения
института частичной
дееспособности
3.
Постановление от 15
января 2009 г. по жалобе
N 33509/04 "Бурдов
против Российской
Федерации (N 2)";
постановление по жалобе
N 5734/08 "Илюшкин и
другие против России";
постановление по жалобе
N 16967/10 "Калинкин и
другие против России";
постановление по жалобе
N 29920/05 "Герасимов и
14 других против России"
Европейский Суд признал
наличие в Российской
Федерации системной
проблемы неисполнения
(чрезмерно длительного
исполнения) судебных
актов и отсутствие
эффективного
внутригосударственного
средства правовой защиты
от соответствующих
нарушений
в рамках исполнения
постановления по жалобе
"Бурдов против Российской
Федерации (N 2)" проведено
реформирование бюджетного и
процессуального
законодательства Российской
Федерации, а также принят
Федеральный закон от 30
апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О
компенсации за нарушение
права на судопроизводство в
разумный срок или права на
исполнение судебного акта в
разумный срок", которым
закрепляется право на
присуждение компенсации в
случае нарушения разумных
сроков исполнения судебного
акта, предусматривающего
обращение взыскания на
средства бюджетов бюджетной
системы Российской
Федерации.
Совместным постановлением
Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и
Пленума Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23
Минюсту России совместно с
Минфином России,
Минэкономразвития России,
Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации,
Верховным Судом Российской
Федерации и другими
федеральными органами
исполнительной власти,
принимавшими участие в
разработке Федерального
закона от 30 апреля 2010 г.
N 68-ФЗ, поручить
разработать проект
федерального закона о
внесении изменений в
законодательство с учетом
позиции Европейского Суда
декабря 2010 г. N 30/64
разъяснено, что действие
Федерального закона от 30
апреля 2010 г. N 68-ФЗ
распространяется на случаи
нарушения разумных сроков
исполнения судебных актов,
предусматривающих
обязательство произвести
выплаты за счет средств
федерального бюджета,
бюджета субъекта Российской
Федерации, местного
бюджета, то есть уплатить
определенные денежные
средства.
Таким образом, Закон о
компенсации не
распространяется на случаи,
если имело место чрезмерно
длительное исполнение
судебных актов,
предусматривающих
исполнение государством
обязательств "в натуре"
(предоставление жилья,
совершение определенных
действий и т.д.).
В постановлениях по жалобам
N 5734/08 "Илюшкин и другие
против России" и N 16967/10
"Калинкин и другие против
России" Европейский Суд
констатировал нарушение
статьи 13 Конвенции
(отсутствие средств правовой
защиты), указав, что в
России все еще не существует
эффективного средства
правовой защиты от нарушения
права, связанного с
несоблюдением разумного
срока исполнения судебных
актов, устанавливающих
обязательства "в натуре".
В настоящее время российским
властям коммуницирована
жалоба N 29920/05 "Герасимов
и 14 других против России",
в которой Европейский Суд
призвал российские власти
рассмотреть указанную
структурную проблему и
информировал о возможности
применениям им процедуры
вынесения "пилотного"
постановления по данной
проблематике ввиду большого
количества аналогичных дел,
которые находятся на
рассмотрении Европейского
Суда.
4.
Постановление от 10 марта
2009 г. по жалобе N
4378/02 "Быков против
Российской Федерации"
Европейский Суд установил
нарушение российскими
властями статьи 8
Конвенции в связи с
проведением следственными
органами оперативного
эксперимента в отношении
заявителя (прослушивание
и запись разговора с
использованием
радиопередатчика),
отметив, что Федеральный
закон от 12 августа 1995
г. N 144-ФЗ "Об
в рамках работы по
исполнению постановления
компетентными
государственными органами
высказано мнение о
необходимости внесения
изменений в законодательство
Российской Федерации.
Согласно позиции Генеральной
прокуратуры Российской
Федерации, Следственного
комитета Российской
Федерации, ФСБ России,
Минюста России,
законодательство Российской
Федерации нуждается в
корректировке. Указанными
органами высказана
готовность к участию в
МВД России поручить
разработать законопроект о
внесении изменения в
Федеральный закон от 12
августа 1995 г. N 144-ФЗ с
учетом выводов Европейского
Суда.
К работе по выполнению
постановления также могут
быть привлечены иные
государственные органы,
которые уполномочены
осуществлять оперативнорозыскную деятельность, а
также следственные и
судебные органы
5.
оперативно-розыскной
деятельности"
предусматривает
необходимость получения
санкции суда только для
защиты, во-первых,
сообщений по каналам
электрической или
почтовой связи и, вовторых,
неприкосновенности
жилища.
В связи с этим
Европейский Суд указал,
что полномочия
компетентных органов при
принятии решения о
проведении данного
оперативного мероприятия
не были чем-либо
обусловлены, а рамки и
способы его проведения не
были чем-либо ограничены
с точки зрения закона и
отметил, что в отсутствие
особых и подробных правил
использование такой
техники было произвольным
и не соответствовало
требованиям закона
межведомственной рабочей
группе.
МВД России и Верховный Суд
Российской Федерации
высказали мнение об
отсутствии необходимости
внесения изменений в
законодательство. Вместе с
тем с учетом выводов
Европейского Суда
представляется, что внесение
изменений в Федеральный
закон от 12 августа 1995 г.
N 144-ФЗ является
необходимым
Постановление от 2
декабря 2010 г. по жалобе
N 15578/03 "Юрий Лобанов
против Российской
Федерации"
Европейский Суд
констатировал, что действие
Федерального закона от 4
февраля 1999 г. N 21-ФЗ "О
базовой стоимости
необходимого социального
набора" и постановления
Правительства Российской
Федерации от 29 января 2000
г. N 82 "Об утверждении
Европейский Суд установил
нарушение статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции
в связи с неисполнением
Минфину России поручить
разработать проект
федерального закона,
направленный на внесение
необходимых изменений в
действующее законодательство
с учетом позиции
Европейского Суда
российскими властями
государственных
обязательств по
облигациям
Государственного
внутреннего выигрышного
займа 1982 года.
Европейский Суд обратил
внимание, что долг по
облигациям был признан
российским государством в
ряде законодательных
актов, однако отсутствие
необходимых нормативных
документов сделало
погашение облигаций
невозможным
положения о переводе
государственных ценных бумаг
СССР и сертификатов
Сберегательного банка СССР в
целевые долговые
обязательства Российской
Федерации", которые вместе
являются необходимыми
элементами для осуществления
перевода облигаций 1982 года
в целевые долговые
обязательства Российской
Федерации, неоднократно
приостанавливалось, что
держало заявителя в
состоянии неуверенности,
которая сама по себе
несовместима с
обязательством по
осуществлению права на
уважение собственности,
вытекающим из статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции
В производстве Верховного
Суда Российской Федерации
находилось дело по заявлению
граждан, являющихся
держателями ценных бумаг
СССР и РСФСР, о признании
недействующим постановления
Правительства Российской
Федерации от 29 июня 2011 г.
N 509 "О приостановлении
действия некоторых
постановлений Правительства
Российской Федерации в связи
с Федеральным законом "О
Федеральном бюджете на 2011
год и на плановый период
2012 и 2013 годов", которым,
в частности, приостановлено
действие постановления
Правительства Российской
Федерации от 29 января 2000
г. N 82 "Об утверждении
положения о переводе
государственных ценных бумаг
СССР и сертификатов
Сберегательного банка СССР в
целевые долговые
обязательства Российской
Федерации". Определением
Верховного Суда Российской
Федерации от 14 декабря 2011
г. производство по
указанному делу было
приостановлено в связи с
направлением Верховным Судом
Российской Федерации в
Конституционный Суд
Российской Федерации запроса
о соответствии федеральных
законов, подлежащих
применению, Конституции
Российской Федерации.
Определением
Конституционного Суда
Российской Федерации от 3
апреля 2012 г. N 632-О в
рассмотрении названного
запроса отказано на том
основании, что на момент его
поступления в
Конституционный Суд
Российской Федерации (10
января 2012 г.)
постановление Правительства
Российской Федерации от 29
июня 2011 г. N 509 в части,
оспариваемой в Верховном
Суде Российской Федерации,
фактически исчерпало свое
действие, поскольку был
достигнут срок, на который
было введено
приостановление. Поэтому
само по себе оно более не
порождает нормативных
препятствий для реализации
гражданами их прав,
связанных с использованием
предусмотренной
постановлением Правительства
Российской Федерации от 29
января 2000 г. N 82
процедуры перевода
восстанавливаемых ценных
бумаг в целевые долговые
обязательства Российской
Федерации.
Одновременно Конституционный
Суд Российской Федерации
отметил, что разрешение
фактически поставленного в
запросе Верховного Суда
Российской Федерации вопроса
о ненадлежащем исполнении
федеральным законодателем
полномочий по принятию
федеральных законов, которые
в полной мере обеспечивали
бы гражданам Российской
Федерации защиту их
сбережений, признанных
государственным долгом
Российской Федерации, не
входит в компетенцию
Конституционного Суда
Российской Федерации. При
решении задач, связанных с
восстановлением сбережений
граждан, федеральный
законодатель, призванный
действовать во всеобщих
интересах, обладает
достаточной дискрецией, что
обусловлено необходимостью
учета им конкретных
социально-экономических
условий развития Российской
Федерации и достижения
баланса между правами и
законными интересами как
категорий граждан, которые
состоят в имущественных
отношениях с государством в
качестве кредиторов, так и
иных лиц, в отношении
которых государство связано
принятыми на себя публичноправовыми обязательствами.
При этом в рамках реализации
конституционно обоснованной
свободы усмотрения
законодатель вправе
ограничить права (в том
числе имущественные) одних
лиц в целях защиты прав и
законных интересов других
(часть 3 статьи 55
Конституции Российской
Федерации).
Определением Верховного Суда
Российской Федерации от 13
июня 2012 г. производство по
заявлению указанных граждан
прекращено на том основании,
что оно не подлежит
рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского
судопроизводства.
По информации Минфина
России, в связи с
необходимостью принятия
комплекса законодательных
мер в целях решения
указанной проблемы
постановлением
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации от 27
января 2010 г. N 3125-5ГД в
Комитете Государственной
Думы по финансовому рынку
образована рабочая группа по
совершенствованию
законодательства в сфере
восстановления и защиты
сбережений граждан
Российской Федерации
6.
Постановление от 10
января 2012 г. по
жалобам N 42525/07 и N
60800/08 "Ананьев и
другие против Российской
Федерации"
Европейским Судом
констатировано наличие в
Российской Федерации
структурной проблемы,
связанной с
ненадлежащими условиями
содержания в
следственных изоляторах
и отсутствием
эффективных средств
правовой защиты от
соответствующих
нарушений
в рамках исполнения
постановления по жалобам N
42525/07 и N 60800/08
"Ананьев и другие против
Российской Федерации" для
разработки и реализации
комплекса мер по решению
структурной проблемы и
созданию новых и (или)
совершенствованию
существующих национальных
средств правовой защиты,
отвечающих требованиям,
изложенным в постановлении,
в Минюсте России
сформирована рабочая группа,
в состав которой вошли
представители Минюста
России, Верховного Суда
Российской Федерации,
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, МВД
России, Минфина России,
Следственного комитета
Минюсту России совместно с
Верховным Судом Российской
Федерации, Генеральной
прокуратурой Российской
Федерации, МВД России,
Минфином России,
Следственным комитетом
Российской Федерации, ФСИН
России и ФССП России
подготовить предложения по
мероприятиям, направленным
на реализацию постановления
Европейского Суда
Российской Федерации, ФСИН
России и ФССП России.
По итогам первых двух
заседаний рабочей группы
выработаны концептуальные
направления решения
обозначенной Европейским
Судом проблемы.
В целом работа будет
направлена на:
создание новых и (или)
совершенствование
существующих судебных и иных
средств правовой защиты,
отвечающих требованиям
указанного постановления,
международным стандартам и
конвенционным принципам;
обеспечение обоснованности
применения меры пресечения в
виде заключения под стражу,
а также более широкое
применение альтернативных
мер пресечения;
улучшение материальнотехнических и бытовых
условий содержания в
следственных изоляторах;
проектирование и
строительство новых
следственных изоляторов и
изоляторов временного
содержания по единым нормам;
создание надлежащих условий
для прогулок на свежем
воздухе;
обеспечение оказания
содержащимся под стражей
лицам надлежащей медицинской
помощи;
совершенствование
законодательства Российской
Федерации и ведомственной
правовой регламентации
вопросов содержания в
следственных изоляторах;
усиление контроля и надзора
за соблюдением требований
законодательства Российской
Федерации и международных
стандартов в рассматриваемой
сфере отношений, в том числе
повышение эффективности
прокурорского надзора и
судебного контроля.
В настоящее время
компетентными
государственными органами
осуществляется проработка
предложений по мерам,
направленным на
совершенствование
законодательства Российской
Федерации и
правоприменительной практики
в целях надлежащего
исполнения указанного
постановления
7.
Постановление от 22
марта 2012 г. по жалобе
N 30078/06 "Константин
Маркин против Российской
Федерации"
Европейский Суд
установил нарушение
властями Российской
Федерации статьи 8 во
взаимосвязи со статьей
14 Конвенции в связи с
отказом в предоставлении
в настоящее время Минюстом
России направлены копии
указанного постановления в
Минобороны России, МВД
России, МЧС России, Минтруд
России, ФСБ России, СВР
России, Генеральную
прокуратуру Российской
Федерации, Следственный
комитет Российской Федерации,
ФМС России, ФСИН России, ФТС
России и Верховный Суд
Российской Федерации в целях
Минобороны России
совместно с
заинтересованными
федеральными органами
исполнительной власти
поручить разработать
проект федерального
закона, направленный на
внесение необходимых
изменений в
законодательство
Российской Федерации о
статусе военнослужащих и о
заявителю отпуска по
предоставления информации по
порядке прохождения
уходу за ребенком по
вопросу о необходимости
военной службы с учетом
причине отсутствия в
внесения изменений в
позиции Европейского Суда
законодательстве
законодательство Российской
Российской Федерации
Федерации с учетом выводов
нормы, предусматривающей
Европейского Суда
возможность
предоставления такого
отпуска военнослужащим
мужского пола
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 4
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ИНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ОРГАНОВ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
ОТ 7 ФЕВРАЛЯ 2011 Г. N 3-ФЗ "О ПОЛИЦИИ"
──────┬────────────────────┬─────────────────────────────┬────────────────────────────
N │
Норма
│
Положение
│ Информация о ходе принятия
п/п │Федерального закона │
Федерального закона
│ необходимого нормативного
│
│
│
правового акта
──────┴────────────────────┴─────────────────────────────┴────────────────────────────
1.
Пункт 2 части 2
сотрудник полиции считается
проект указа Президента
статьи 25
проходящим службу в полиции
Российской Федерации
также в случае
прикомандирования к
государственным органам, а
также к организациям на
условиях и в порядке,
которые устанавливаются
Президентом Российской
Федерации
согласован с Минфином
России
2.
Часть 3 статьи 54
сотрудники органов
внутренних дел подлежат
внеочередной аттестации в
порядке и сроки, которые
определяются Президентом
Российской Федерации
порядок и сроки
внеочередной аттестации
были определены Указом
Президента Российской
Федерации от 1 марта 2011
г. N 251, признанным
утратившим силу Указом
Президента Российской
Федерации от 24 января 2012
г. N 104.
В настоящее время принят
приказ МВД России от 14
марта 2012 г. N 170 "О
порядке проведения
аттестации сотрудников
органов внутренних дел
Российской Федерации"
3.
Часть 5 статьи 8
по заявкам редакций средств
массовой информации в
порядке, определяемом
федеральным органом
исполнительной власти в
сфере внутренних дел,
осуществляется аккредитация
журналистов для освещения
деятельности полиции
подготовлен проект приказа
МВД России
4.
Часть 3 статьи 9
в порядке, определяемом
федеральным органом
исполнительной власти в
сфере внутренних дел,
подготовлен проект приказа
МВД России
полиция приносит извинения
гражданину, права и свободы
которого были нарушены
сотрудником полиции, по
месту нахождения
(жительства), работы или
учебы гражданина в
соответствии с его
пожеланиями
5.
Пункт 13 части 1
статьи 12
полиция в порядке,
определяемом федеральным
органом исполнительной
власти в сфере внутренних
дел и федеральным органом
исполнительной власти,
осуществляющим функции по
выработке и реализации
государственной политики и
нормативно-правовому
регулированию в сфере
исполнения уголовных
наказаний, оказывает
содействие учреждениям и
органам уголовноисполнительной системы в
осуществлении розыска и
задержании лиц, совершивших
побег из-под стражи, лиц,
уклоняющихся от отбывания
уголовного наказания, от
получения предписания о
направлении к месту
отбывания наказания либо не
прибывших к месту отбывания
наказания в установленный в
указанном предписании срок;
в обеспечении безопасности
граждан и общественного
порядка при введении режима
особых условий в
подготовлен проект приказа
МВД России совместно с ФСИН
России "О взаимодействии
территориальных органов
ФСИН России с
территориальными органами
МВД России и региональным
командованием внутренних
войск МВД России при
возникновении чрезвычайных
обстоятельств". В настоящий
момент проходит внутреннее
согласование
исправительном учреждении в
соответствии с уголовноисполнительным
законодательством Российской
Федерации
6.
Пункт 41 части 1
статьи 12
полиция оказывает содействие
судебным приставам в
порядке, определяемом
федеральным органом
исполнительной власти в
сфере внутренних дел и
федеральным органом
исполнительной власти,
осуществляющим функции по
нормативно-правовому
регулированию в сфере
обеспечения установленного
порядка деятельности судов и
исполнения судебных актов и
актов других органов, при
осуществлении розыска
гражданина - ответчика по
гражданскому делу, а также
должника, имущества должника
или розыска ребенка по
исполнительным документам
порядок не определен
7.
Пункт 4 части 1
статьи 13
полиция вправе в порядке,
определяемом федеральным
органом исполнительной
власти в сфере внутренних
дел и федеральным органом
исполнительной власти,
осуществляющим функции по
выработке государственной
политики и нормативноправовому регулированию в
сфере здравоохранения,
запрашивать и получать от
медицинских организаций
подготавливается проект
приказа МВД России "Об
утверждении Инструкции о
порядке информирования
медицинскими организациями
территориальных органов
Министерства внутренних дел
Российской Федерации о
фактах поступления
(обращения) пациентов, в
отношении которых имеются
достаточные основания
полагать, что вред их
сведения о гражданах,
здоровью причинен в
поступивших с ранениями и
результате противоправных
телесными повреждениями
действий"
насильственного характера
либо с ранениями и телесными
повреждениями, полученными в
результате дорожнотранспортных происшествий, а
также о гражданах, имеющих
медицинские противопоказания
или ограничения к
водительской деятельности
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 5
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЛЕСНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
──────┬────────────┬───────────────────────────────┬───────────────────────
N │
Норма
│
Положение
│ Информация о ходе
п/п │Федерального│
Федерального закона
│принятия необходимого
│
закона
│
│
нормативного
│
│
│
правового акта
──────┴────────────┴───────────────────────────────┴───────────────────────
1.
Часть 7
виды средств предупреждения и
проект приказа
статьи 53.1 тушения лесных пожаров,
Рослесхоза
нормативы обеспеченности
разработан, направлен
данными средствами лиц,
в Минюст России на
использующих леса,
регистрацию
определяются уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
2.
Часть 4
статьи 53.2
порядок осуществления
мониторинга пожарной опасности
в лесах и лесных пожаров,
состав и форма представления
данных о пожарной опасности в
лесах и лесных пожарах
устанавливаются уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
3.
Часть 3
статьи 53.4
правила тушения лесных пожаров
устанавливаются уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
проект приказа
Рослесхоза разработан
и направлен в
Минприроды России (в
связи с передачей
полномочий Рослесхоза
по нормативноправовому
регулированию
Минприроде России)
проект приказа
Рослесхоза разработан
и направлен в
Минприроды России (в
связи с передачей
полномочий Рослесхоза
по нормативноправовому
регулированию
Минприроде России)
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 6
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 13 ОКТЯБРЯ 2008 Г. N 750 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ВЫДЕЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЙ ИЗ РЕЗЕРВНОГО ФОНДА
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ
И ЛИКВИДАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И ПОСЛЕДСТВИЙ
СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ"
──────┬──────────────────────────┬──────────────────────────────────┬──────────────────────────────
N │
Норма постановления
│
Положение постановления
│ Информация о ходе принятия
п/п │
│
│ необходимого нормативного
│
│
│
правового акта
──────┴──────────────────────────┴──────────────────────────────────┴──────────────────────────────
1.
Абзац второй пункта 6
перечень и правила оформления
проект приказа разработан,
Правил выделения
документов, обосновывающих
находится в стадии
бюджетных ассигнований
выделение бюджетных ассигнований
согласования, принятие
из резервного фонда
из резервного фонда Правительства планируется до конца 2012
Правительства Российской
Российской Федерации по
года
Федерации по
предупреждению и ликвидации
предупреждению и
чрезвычайных ситуаций и
ликвидации чрезвычайных
последствий стихийных бедствий,
ситуаций и последствий
устанавливаются совместным актом
стихийных бедствий
МЧС России и Минфина России
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 7
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 8 ЯНВАРЯ 1998 Г. N 3-ФЗ
"О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ"
──────┬──────────────┬────────────────────────────┬────────────────────────
N │
Норма
│
Положение Федерального
│
Информация о ходе
п/п │ Федерального │
закона
│ принятия необходимого
│
закона
│
│
нормативного
│
│
│
правового акта
──────┴──────────────┴────────────────────────────┴────────────────────────
1.
Абзац пятый
перечень прекурсоров, ввоз
перечень не установлен
пункта 3
(вывоз) которых допускается
статьи 28
без оформления лицензии,
устанавливается
Правительством Российской
Федерации
2.
Пункт 3
статьи 31
федеральный орган
порядок и условия не
исполнительной власти в
определены
области здравоохранения
определяет порядок и условия
использования наркотических
средств и психотропных
веществ в медицинских целях
3.
Статья 36.1
изъятие из общего правила
лицензирования перечисленных
видов деятельности, согласно
которому использование
наркотических средств и
психотропных веществ
воинскими частями и
подразделениями федеральных
органов исполнительной
власти, в которых
законодательством Российской
Федерации предусмотрена
военная или
правоохранительная служба,
при участии в вооруженных
конфликтах, оперативнобоевых мероприятиях,
выполнении боевых и учебнобоевых задач осуществляется
без лицензии в порядке,
установленном
соответствующим федеральным
органом исполнительной
власти по согласованию с
федеральным органом
исполнительной власти по
контролю за оборотом
наркотических средств и
порядок не установлен
ни одним из
федеральных органов
исполнительной власти,
в которых
законодательством
Российской Федерации
предусмотрена военная
или правоохранительная
служба
психотропных веществ
4.
Пункт 5
статьи 44
5.
Статья 56
порядок медицинского
освидетельствования лица, в
отношении которого имеются
достаточные основания
полагать, что оно больно
наркоманией, находится в
состоянии наркотического
опьянения либо потребило
наркотическое средство или
психотропное вещество без
назначения врача,
устанавливается федеральным
органом исполнительной
власти в области
здравоохранения и
федеральным органом
исполнительной власти по
контролю за оборотом
наркотических средств и
психотропных веществ по
согласованию с Генеральной
прокуратурой Российской
Федерации и федеральным
органом исполнительной
власти в области юстиции
порядок не установлен
порядок медицинского
порядок не установлен
наблюдения за больными
наркоманией и учета больных
наркоманией устанавливается
федеральным органом
исполнительной власти в
области здравоохранения по
согласованию с федеральным
органом исполнительной
власти по контролю за
оборотом наркотических
средств и психотропных
веществ, Генеральной
прокуратурой Российской
Федерации и федеральным
органом исполнительной
власти в области юстиции
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 8
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
ОТ 12 АПРЕЛЯ 2010 Г. N 61-ФЗ "ОБ ОБРАЩЕНИИ
ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ"
──────┬──────────────────┬────────────────────────────┬───────────────────────
N │
Норма
│
Положение
│ Информация о ходе
п/п │
Федерального
│
Федерального закона
│принятия необходимого
│
закона
│
│
нормативного
│
│
│
правового акта
──────┴──────────────────┴────────────────────────────┴───────────────────────
1.
Пункт 5 части 5
государственной регистрации порядок не установлен
статьи 13
не подлежат
радиофармацевтические
лекарственные препараты,
изготовленные
непосредственно в
медицинских организациях в
порядке, установленном
уполномоченным федеральным
органом исполнительной
власти
2.
Часть 3 статьи 33
порядок ведения
государственного реестра
лекарственных средств для
ветеринарного применения
утверждается уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
порядок не утвержден
3.
Часть 1 статьи 45
производство лекарственных
средств должно
соответствовать правилам
правила организации
производства и
контроля качества
организации производства и
контроля качества
лекарственных средств,
утвержденным Правительством
Российской Федерации
лекарственных средств
не утверждены
4.
Часть 3 статьи 55
правила отпуска
наркотических средств и
психотропных веществ,
зарегистрированных в
качестве лекарственных
препаратов, лекарственных
препаратов, содержащих
наркотические средства и
психотропные вещества,
утверждаются уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти по
согласованию с федеральным
органом исполнительной
власти, осуществляющим
функции по выработке
государственной политики,
нормативно-правовому
регулированию, контролю и
надзору в сфере оборота
наркотических средств,
психотропных веществ и их
прекурсоров, а также в
области противодействия их
незаконному обороту
правила не утверждены.
Постановлением
Правительства
Российской Федерации
от 26 июля 2010 г. N
558 утверждены Правила
распределения, отпуска
и реализации
наркотических средств
и психотропных
веществ, а также
отпуска и реализации
их прекурсоров
5.
Часть 4 статьи 55
лекарственные препараты для
ветеринарного применения
подлежат отпуску
ветеринарными аптечными
организациями,
ветеринарными
организациями,
индивидуальными
предпринимателями, имеющими
правила не утверждены
лицензию на осуществление
фармацевтической
деятельности. Правила
отпуска лекарственных
препаратов для
ветеринарного применения
утверждаются уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
6.
Часть 8 статьи 55
деятельность аптечных
организаций Вооруженных Сил
Российской Федерации,
других войск, воинских
формирований и органов, в
которых законодательством
Российской Федерации
предусмотрено прохождение
военной или
правоохранительной
службы, регламентируется
Федеральным законом от 12
апреля 2010 г. N 61-ФЗ и
утвержденными
соответствующими
федеральными органами
исполнительной власти
положениями
приказ ФСКН России от
12 мая 2008 г. N 162
(регистрационный N
1822 от 9 июня 2008
г.) "Об утверждении
Инструкции по
организации
медицинского
обеспечения в органах
по контролю за
оборотом наркотических
средств
и психотропных
веществ", приказ
Минздрава России от 4
марта 2003 г. N 80
(регистрационный N
4272 от 17 марта 2003
г.) "Об утверждении
отраслевого стандарта
"Правила отпуска
(реализации)
лекарственных средств
в аптечных
организациях. Основные
положения"
7.
Часть 1 статьи 56
изготовление лекарственных
препаратов аптечными
организациями,
ветеринарными аптечными
правила не утверждены
организациями,
индивидуальными
предпринимателями, имеющими
лицензию на осуществление
фармацевтической
деятельности,
осуществляется по рецептам
на лекарственные препараты
по требованиям медицинских
организаций, ветеринарных
организаций в соответствии
с правилами изготовления и
отпуска лекарственных
препаратов,
утвержденными
уполномоченным федеральным
органом исполнительной
власти
8.
Пункт 9 статьи 60
государственное
регулирование цен на
лекарственные препараты для
медицинского применения
осуществляется посредством
осуществления
государственного контроля
за применением цен на
лекарственные препараты в
порядке, установленном
Правительством Российской
Федерации
порядок не установлен
(приказ
Минздравсоцразвития
России от 3 октября
2011 г. N 1128н
(регистрационный N
22961 от 18 января
2012 г.); приказ ФСТ
России от 26 января
2012 г. N 23-э
(регистрационный N
23455 от 13 марта 2012
г.))
9.
Часть 5 статьи 71
сроки перехода производства
лекарственных средств к их
производству в соответствии
с правилами организации
производства и контроля
качества лекарственных
средств, указанными в части
1 статьи 45 Федерального
сроки не установлены
закона от 12 апреля 2010 г.
N 61-ФЗ, включая сроки
аттестации уполномоченных
лиц, указанных в частях 6 и
7 статьи 45 Федерального
закона, устанавливаются
Правительством Российской
Федерации
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 9
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
ОТ 21 НОЯБРЯ 2011 Г. N 323-ФЗ "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ
ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
──────┬────────────────┬───────────────────────────────┬──────────────────────────
N │
Норма
│
Положение
│
Информация о ходе
п/п │ Федерального │
Федерального закона
│ принятия необходимого
│
закона
│
│ нормативного правового
│
│
│
акта
──────┴────────────────┴───────────────────────────────┴──────────────────────────
1.
Пункт 6 части 2 к полномочиям федерального
типовые положения не
статьи 14
органа исполнительной власти,
утверждены
осуществляющего выработку
государственной политики и
нормативное правовое
регулирование в сфере
здравоохранения (далее уполномоченный федеральный
орган исполнительной власти),
относится утверждение типовых
положений об отдельных видах
медицинских организаций,
включенных в номенклатуру
медицинских организаций
2.
Пункт 7 части 2
статьи 14
к полномочиям уполномоченного
федерального органа
исполнительной власти
относится установление общих
требований к структуре и
штатному расписанию
медицинских организаций,
входящих в государственную и
муниципальную системы
здравоохранения
общие требования не
установлены
3.
Пункт 8 части 2
статьи 14
к полномочиям уполномоченного
федерального органа
исполнительной власти
относится
установление порядка
организации и проведения
медицинских экспертиз
порядок не установлен.
Действует приказ
Минздравсоцразвития
России от 12 мая 2010 г.
N 346н (регистрационный
N 18111 от 10 августа
2010 г.) "Об утверждении
порядка организации и
производства судебномедицинских экспертиз в
государственных судебноэкспертных учреждениях
Российской Федерации",
принятый в соответствии
со статьей 52 Основ
законодательства
Российской Федерации об
охране здоровья граждан
от 22 июля 1993 г.
N 5487-1, утративших
силу в связи с принятием
Федерального закона от
21 ноября 2011 г. N 323ФЗ "Об основах охраны
здоровья граждан в
Российской Федерации"
4.
Пункт 9 части 2
статьи 14
к полномочиям уполномоченного
федерального органа
исполнительной власти
относится
утверждение порядка
организации и проведения
экспертизы качества,
эффективности и безопасности
медицинских изделий
5.
Пункт 10 части 2 к полномочиям уполномоченного
статьи 14
федерального органа
исполнительной власти
относится утверждение правил и
методик в области
статистического учета и
отчетности, стандартов
информационного обмена в сфере
охраны здоровья, применяемых
медицинскими организациями и
фармацевтическими
организациями
правила и методики не
утверждены
6.
Пункт 11 части 2 к полномочиям уполномоченного
статьи 14
федерального органа
исполнительной власти
относится утверждение порядка
организации системы
документооборота в сфере
охраны здоровья,
унифицированных форм
медицинской документации, в
том числе в электронном виде
порядок и формы не
утверждены
7.
Часть 5
основания, порядок и
пациент либо его законный
порядок не утвержден
статьи 22
представитель имеет право на
основании письменного
заявления получать отражающие
состояние здоровья медицинские
документы, их копии и выписки
из медицинских документов.
Основания, порядок и сроки
предоставления медицинских
документов (их копий) и
выписок из них устанавливаются
уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти
сроки не установлены
8.
Часть 4
статьи 24
в целях охраны здоровья
работодатели вправе вводить в
штат должности медицинских
работников и создавать
подразделения (кабинет врача,
здравпункт, медицинский
кабинет, медицинскую часть и
другие подразделения),
оказывающие медицинскую помощь
работникам организации.
Порядок организации
деятельности таких
подразделений и медицинских
работников устанавливается
уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти
порядок не установлен
9.
Часть 3
статьи 25
военнослужащие и приравненные
к ним лица имеют право на
получение медицинской помощи в
ведомственных медицинских
организациях, а при их
отсутствии или при отсутствии
в ведомственных медицинских
организациях отделений
соответствующего профиля
специалистов либо специального
медицинского оборудования - на
порядок не установлен
получение медицинской помощи в
порядке, установленном
Правительством Российской
Федерации, за счет бюджетных
ассигнований федерального
бюджета, предусмотренных на
эти цели федеральным органам
исполнительной власти, в
которых федеральным законом
предусмотрена военная служба
или приравненная к ней служба
10.
Часть 3
статьи 26
при невозможности оказания
медицинской помощи в
учреждениях уголовноисполнительной системы лица,
заключенные под стражу или
отбывающие наказание в виде
лишения свободы, имеют право
на оказание медицинской помощи
в медицинских организациях
государственной системы
здравоохранения и
муниципальной системы
здравоохранения, а также на
приглашение для проведения
консультаций врачейспециалистов указанных
медицинских организаций в
порядке, установленном
Правительством Российской
Федерации, за счет бюджетных
ассигнований федерального
бюджета, предусмотренных на
эти цели федеральному органу
исполнительной власти,
осуществляющему
правоприменительные функции,
функции по контролю и надзору
в сфере исполнения уголовных
наказаний в отношении
порядок не установлен
осужденных
11.
Часть 5 статьи
32
положение об организации
оказания медицинской помощи по
видам, условиям и формам
оказания такой помощи
устанавливается уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
положение не
установлено.
Приказом
Минздравсоцразвития
России от 15 мая 2012 г.
N 543н (регистрационный
N 24726 от 27 июня 2012
г.) утверждено Положение
об организации оказания
первичной медикосанитарной помощи
взрослому населению
12.
Часть 6
статьи 34
высокотехнологичная
медицинская помощь за счет
бюджетных ассигнований,
предусмотренных в федеральном
бюджете уполномоченному
федеральному органу
исполнительной власти,
оказывается медицинскими
организациями, перечень
которых утверждается
уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти.
Порядок формирования
указанного перечня
устанавливается Правительством
Российской Федерации
порядок не установлен
13.
Часть 7
статьи 35
федеральные государственные
учреждения вправе осуществлять
медицинскую эвакуацию в
порядке и на условиях,
установленных уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
порядок и условия не
установлены
14.
Часть 4 статьи
на территории Российской
порядок не установлен.
38 (применяется
с 1 января
2013 г.)
Федерации разрешается
обращение медицинских изделий,
зарегистрированных в порядке,
установленном Правительством
Российской Федерации,
уполномоченным им федеральным
органом исполнительной власти
Действует
административный
регламент
Росздравнадзора по
исполнению
государственной функции
по регистрации изделий
медицинского назначения,
утвержденный приказом
Минздравсоцразвития
России от 30 октября
2006 г. N 735 на основе
статьи 5 Основ
законодательства
Российской Федерации об
охране здоровья граждан,
утративших силу в связи
с принятием Федерального
закона от 21 ноября
2011 г. N 323-ФЗ
15.
Часть 6 статьи
38
порядок ввоза на территорию
Российской Федерации
медицинских изделий в целях
государственной регистрации
устанавливается уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
порядок не установлен.
Действует приказ
Минздравсоцразвития
России от 30 октября
2006 г. N 735
(регистрационный N 8542
от 30 ноября 2006 г.),
разработанный в
соответствии с пунктами
11, 12 статьи 5 Основ
законодательства
Российской Федерации об
охране здоровья граждан
16.
Часть 8 статьи
38
в целях государственной
регистрации медицинских
изделий в порядке,
установленном уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти,
перечень не утвержден
проводятся оценка соответствия
в форме технических испытаний,
токсикологических
исследований, клинических
испытаний и экспертиза
качества, эффективности и
безопасности медицинских
изделий, а также испытания в
целях утверждения типа средств
измерений (в отношении
медицинских изделий,
относящихся к средствам
измерений в сфере
государственного регулирования
обеспечения единства
измерений, перечень которых
утверждается уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти)
17.
Часть 10
статьи 38
в порядке, установленном
Правительством Российской
Федерации, уполномоченный им
федеральный орган
исполнительной власти
осуществляет ведение
государственного реестра
медицинских изделий и
организаций, осуществляющих
производство и изготовление
медицинских изделий, и
размещает его на своем
официальном сайте в
информационнотелекоммуникационной сети
"Интернет"
порядок не установлен
18.
Часть 4
статьи 39
нормы лечебного питания
утверждаются уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
нормы не утверждены.
Действует приказ
Минздрава России от 5
августа 2003 г. N 330
(регистрационный N 5073
от 12 сентября 2003 г.)
"О мерах по
совершенствованию
лечебного питания в
лечебно-профилактических
учреждениях Российской
Федерации", изданный в
целях реализации
Концепции
государственной политики
в области здорового
питания населения
Российской Федерации на
период до 2005 года,
одобренной
постановлением
Правительства Российской
Федерации от 10 августа
1998 г. N 917
19.
Часть 5
статьи 40
перечень медицинских показаний
и противопоказаний для
медицинской реабилитации и
санаторно-курортного лечения
утверждается уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
перечень не утвержден
20.
Часть 1
статьи 41
организация и оказание
медицинской помощи при
чрезвычайных ситуациях, в том
числе медицинская эвакуация,
осуществляются Всероссийской
службой медицины катастроф в
порядке, установленном
уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти
порядок не установлен
21.
Часть 6
статья 44
органы государственной власти
субъектов Российской Федерации
порядок не установлен
осуществляют ведение
регионального сегмента
Федерального регистра лиц,
страдающих жизнеугрожающими и
хроническими прогрессирующими
редкими (орфанными)
заболеваниями, приводящими к
сокращению продолжительности
жизни граждан или их
инвалидности, и своевременное
представление сведений,
содержащихся в данном
сегменте, в уполномоченный
федеральный орган
исполнительной власти в
порядке, установленном
Правительством Российской
Федерации
22.
Часть 5
статьи 47
трансплантация (пересадка)
органов и тканей человека
допускается при наличии
информированного добровольного
согласия совершеннолетнего
дееспособного реципиента, а в
отношении несовершеннолетнего
реципиента, а также в
отношении реципиента,
признанного в установленном
законом порядке
недееспособным, если он по
своему состоянию не способен
дать информированное
добровольное согласие, - при
наличии информированного
добровольного согласия одного
из родителей или иного
законного представителя,
данного в порядке,
установленном уполномоченным
федеральным органом
порядок не установлен
исполнительной власти
23.
Часть 2
статьи 49
медицинские отходы разделяются
по степени их
эпидемиологической,
токсикологической,
радиационной опасности, а
также негативного воздействия
на среду обитания в
соответствии с критериями,
устанавливаемыми
Правительством Российской
Федерации, на следующие
классы:
1) класс "А" эпидемиологически безопасные
отходы, приближенные по
составу к твердым бытовым
отходам;
2) класс "Б" эпидемиологически опасные
отходы;
3) класс "В" - чрезвычайно
эпидемиологически опасные
отходы;
4) класс "Г" токсикологические опасные
отходы, приближенные по
составу к промышленным;
5) класс "Д" - радиоактивные
отходы
критерии не определены
24.
Часть 3
статьи 49
классификация, правила сбора,
использования, обезвреживания,
размещения, хранения,
транспортировки, учета и
утилизации медицинских отходов
устанавливаются уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
классификация и правила
не установлены.
Действует постановление
Главного
государственного
санитарного врача
Российской Федерации от
9 декабря 2010 г. N 163
(регистрационный N 19871
от 17 февраля 2011 г.)
"Об утверждении СанПиН
2.1.7.2790-10
"Санитарноэпидемиологические
требования к обращению с
медицинскими отходами"
25.
Пункт 1 части 1
статьи 54
в сфере охраны здоровья
несовершеннолетние имеют право
на прохождение медицинских
осмотров, в том числе при
поступлении в образовательные
учреждения и в период обучения
в них, при занятиях физической
культурой и спортом,
прохождение диспансеризации,
диспансерного наблюдения,
медицинской реабилитации,
оказание медицинской помощи, в
том числе в период обучения и
воспитания в образовательных
учреждениях, в порядке,
установленном уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти, и на
условиях, установленных
органами государственной
власти субъектов Российской
Федерации
порядок не определен
26.
Часть 3
статьи 54
дети-сироты, дети, оставшиеся
без попечения родителей, и
дети, находящиеся в трудной
жизненной ситуации, до
достижения ими возраста 4 лет
включительно могут содержаться
в медицинских организациях
государственной системы
здравоохранения и
муниципальной системы
порядок не установлен
здравоохранения в порядке,
установленном уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти, и на
условиях, установленных
органами государственной
власти субъектов Российской
Федерации
27.
Часть 2
статьи 59
экспертиза временной
нетрудоспособности проводится
лечащим врачом, который
единолично выдает гражданам
листки нетрудоспособности
сроком до 15 календарных дней
включительно, а в случаях,
установленных уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти, фельдшером или зубным врачом,
которые единолично выдают
листок нетрудоспособности на
срок до 10 календарных дней
включительно
в соответствии с пунктом
2 приказа
Минздравсоцразвития
России от 29 июня 2011
г. N 624н "Об
утверждении Порядка
выдачи листков
нетрудоспособности"
(регистрационный N 21286
от 7 июля 2011 г.)
(далее - приказ N 624н),
принятого во исполнение
части 5 статьи 13
Федерального закона от
21 ноября 2011 г. N 323ФЗ, в первоначальной
редакции органы
исполнительной власти
субъектов Российской
Федерации
в сфере здравоохранения
имели право выдавать
разрешение фельдшерам и
зубным врачам
медицинских организаций
на выдачу листков
нетрудоспособности. На
основании
приказа N 624н (в
редакции приказа от 24
января 2012 г. N 31н)
органы исполнительной
власти субъектов
Российской Федерации в
сфере здравоохранения с
22 апреля 2012 г.
утратили такое право.
В соответствии со
статьей 59 Федерального
закона от 21 ноября 2011
г. N 323-ФЗ и приказом N
624н в новой редакции
фельдшеры и зубные врачи
медицинских организаций
вправе выдавать листки
нетрудоспособности в
случаях, установленных
уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти.
На сегодняшний день
федеральным органом
исполнительной власти
такие случаи не
установлены
28.
Часть 6
статьи 59
порядок проведения экспертизы
временной нетрудоспособности
устанавливается уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
порядок не установлен
29.
Часть 3
статьи 63
порядок проведения экспертизы
профессиональной пригодности,
форма медицинского заключения
о пригодности или
непригодности к выполнению
отдельных видов работ
устанавливаются уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
порядок и форма не
установлены
30.
Часть 4
экспертиза качества
порядок не установлен
статьи 64
медицинской помощи, за
исключением медицинской
помощи, оказываемой в
соответствии с
законодательством Российской
Федерации об обязательном
медицинском страховании,
осуществляется в порядке,
установленном уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
31.
Часть 2
статьи 68
порядок и условия передачи
невостребованного тела,
органов и тканей умершего
человека для использования в
медицинских, научных и учебных
целях, порядок использования
невостребованного тела,
органов и тканей умершего
человека в указанных целях, в
том числе максимальный срок их
использования, устанавливаются
Правительством Российской
Федерации. После истечения
максимального срока
невостребованное тело, органы
и ткани умершего человека
подлежат погребению в
соответствии с
законодательством Российской
Федерации о погребении и
похоронном деле
порядки и условия не
установлены
32.
Часть 3
аккредитация специалиста статьи 69
процедура определения
(вступает в силу соответствия готовности лица,
с 1 января
получившего высшее или среднее
2016 г.)
медицинское или
фармацевтическое образование,
к осуществлению медицинской
порядок не определен
деятельности по определенной
медицинской специальности в
установленном порядке оказания
медицинской помощи и в
соответствии со стандартами
медицинской помощи либо
фармацевтической деятельности.
Аккредитация специалиста
осуществляется по окончании им
освоения основных
образовательных программ
среднего, высшего и
послевузовского медицинского и
фармацевтического образования,
а также дополнительных
профессиональных
образовательных программ не
реже одного раза в 5 лет в
порядке, установленном
уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти
33.
Часть 5
статьи 75
положение о комиссии по
урегулированию конфликта
интересов утверждается
уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти.
Состав комиссии по
урегулированию конфликта
интересов формируется с учетом
исключения возможности
возникновения конфликта
интересов, который мог бы
повлиять на принимаемые
указанной комиссией решения
положение не утверждено
34.
Часть 5
статьи 76
медицинским профессиональным
некоммерческим организациям,
их ассоциациям (союзам),
которые соответствуют
критериям, определяемым
критерии не определены
Правительством Российской
Федерации, федеральным законом
в установленном им порядке
может быть передано
осуществление отдельных
функций в сфере охраны
здоровья
35.
Пункт 9 части 1
статьи 79
медицинская организация
обязана информировать органы
внутренних дел в порядке,
установленном уполномоченными
федеральными органами
исполнительной власти, о
поступлении пациентов, в
отношении которых имеются
достаточные основания
полагать, что вред их здоровью
причинен в результате
противоправных действий
36.
Пункт 11 части 1 медицинская организация
статьи 79
обязана вести медицинскую
документацию в установленном
порядке и представлять
отчетность по видам, формам, в
сроки и в объеме, которые
установлены уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
порядок не установлен
виды, формы, сроки и
объем не установлены.
Действуют приказы
Минздравсоцразвития
России от 30 декабря
2010 г. N 1240н
(регистрационный N 19655
от 1 февраля 2011 г.),
от 21 сентября 2011 г.
N 1064н (регистрационный
N 21953 от 30 сентября
2011 г.) и приказ
Федерального фонда
обязательного
медицинского страхования
от 16 декабря 2010 г.
N 240 (регистрационный
N 19503 от 31 декабря
2010 г.)
37.
Пункт 3 части 3
статьи 83
финансовое обеспечение
оказания гражданам скорой, в
том числе скорой
специализированной,
медицинской помощи
осуществляется за счет
бюджетных ассигнований
федерального бюджета,
выделяемых федеральным
медицинским организациям,
включенным в перечень,
утвержденный уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти (в части
медицинской помощи, не
включенной в базовую программу
обязательного медицинского
страхования, а также расходов,
не включенных в структуру
тарифов на оплату медицинской
помощи, предусмотренной в
базовой программе
обязательного медицинского
страхования)
перечень не утвержден
38.
Часть 3
статьи 88
порядок организации и
проведения государственного
контроля качества и
безопасности медицинской
деятельности устанавливается
Правительством Российской
Федерации
порядок не установлен.
Минздравсоцразвития
России разработало
проект постановления
Правительства Российской
Федерации "Об
утверждении порядка
организации и проведения
государственного
контроля
качества и безопасности
медицинской
деятельности, и внесении
изменений в перечень
видов деятельности в
сфере здравоохранения,
сфере образования и
социальной сфере,
осуществляемых
юридическими лицами и
индивидуальными
предпринимателями, в
отношении которых
плановые проверки
проводятся с
установленной
периодичностью"
39.
Часть 2
статьи 89
порядок организации и
проведения ведомственного
контроля качества и
безопасности медицинской
деятельности устанавливается
уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти
порядок не установлен.
Действует приказ
Федерального фонда
обязательного
медицинского страхования
от 1 декабря 2010 г. N
230 "Об утверждении
порядка организации и
проведения контроля
объемов, сроков,
качества и условий
предоставления
медицинской помощи по
обязательному
медицинскому
страхованию"
(регистрационный N 19614
от 28 января 2011 г.)
40.
Часть 3
статьи 91
порядок ведения информационных
систем, в том числе порядок и
сроки представления в них
первичных данных о медицинской
деятельности, устанавливается
уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти
порядок не установлен.
Действуют методические
указания Федерального
фонда обязательного
медицинского страхования
по представлению
информации в сфере
обязательного
медицинского страхования
(письмо Федерального
фонда обязательного
медицинского страхования
от 30 декабря 2011 г.
N 9161/30-1/и)
41.
Часть 3
статьи 96
субъекты обращения медицинских
изделий, осуществляющие виды
деятельности, предусмотренные
частью 3 статьи 38
Федерального закона от 21
ноября 2011 г. N 323-ФЗ,
обязаны сообщать в
установленном уполномоченным
Правительством Российской
Федерации федеральным органом
исполнительной власти порядке
обо всех случаях выявления
побочных действий, не
указанных в инструкции по
применению или руководстве по
эксплуатации медицинского
изделия, о нежелательных
реакциях при его применении,
об особенностях взаимодействия
медицинских изделий между
собой, о фактах и об
обстоятельствах,
создающих угрозу жизни и
здоровью граждан и медицинских
работников при применении и
эксплуатации медицинских
изделий
порядок не установлен
42.
Часть 5
статьи 96
порядок осуществления
мониторинга безопасности
медицинских изделий
устанавливается уполномоченным
федеральным органом
исполнительной власти
порядок не установлен
43.
Часть 8
уполномоченный Правительством
порядок не установлен
статьи 96
44.
Часть 2
статьи 100
Российской Федерации
федеральный орган
исполнительной власти по
результатам мониторинга
размещает в установленном им
порядке на своем официальном
сайте в информационнотелекоммуникационной сети
"Интернет" информацию о
принятых решениях
форма, условия и порядок
форма, условия и порядок
выдачи сертификата специалиста выдачи сертификата
устанавливаются уполномоченным специалиста не
федеральным органом
установлены
исполнительной власти
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 10
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 24 ИЮЛЯ 1998 Г. N 124-ФЗ
"ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ПРАВ РЕБЕНКА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
──────┬────────────┬────────────────────────────────────┬──────────────────
N │
Норма
│
Положение Федерального закона
│ Информация о
п/п │Федерального│
│ ходе принятия
│
закона
│
│ необходимого
│
│
│ нормативного
│
│
│ правового акта
──────┴────────────┴────────────────────────────────────┴──────────────────
1.
Пункт 1
федеральные органы исполнительной
нормативы не
статьи 13
власти, органы исполнительной
установлены
власти субъектов Российской
Федерации при принятии решений по
вопросам социально-экономического
развития соответствующих территорий
учитывают нормативы строительства
объектов социальной инфраструктуры
для детей. Такие нормативы
устанавливаются Правительством
Российской Федерации и применяются
с учетом региональных различий,
традиций народов Российской
Федерации, если иное не установлено
законодательством соответствующего
субъекта Российской Федерации
2.
Пункт 3
статьи 14
в целях обеспечения безопасности
порядок не
жизни, охраны здоровья,
определен
нравственности ребенка, защиты его
от негативных воздействий
проводится в порядке, определенном
уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти,
экспертиза (социальная,
психологическая, педагогическая,
санитарная) настольных,
компьютерных и иных игр, игрушек и
игровых сооружений для детей
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 11
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2010 Г. N 436-ФЗ
"О ЗАЩИТЕ ДЕТЕЙ ОТ ИНФОРМАЦИИ, ПРИЧИНЯЮЩЕЙ ВРЕД ИХ ЗДОРОВЬЮ
И РАЗВИТИЮ" (ВСТУПАЕТ В СИЛУ С 1 СЕНТЯБРЯ 2012 Г.)
──────┬────────────────┬─────────────────────────────────┬─────────────────
N │
Норма
│ Положение Федерального закона │ Информация о
п/п │ Федерального │
│ ходе принятия
│
закона
│
│ необходимого
│
│
│ нормативного
│
│
│ правового акта
──────┴────────────────┴─────────────────────────────────┴─────────────────
1.
Пункт 3 части 1 к полномочиям федерального органа порядок не
статьи 4
исполнительной власти,
установлен
уполномоченного Правительством
Российской Федерации, в сфере
защиты детей от информации,
причиняющей вред их здоровью и
(или) развитию, относится
установление порядка проведения
экспертизы информационной
продукции, предусмотренной
настоящим Федеральным законом
2.
Часть 3
статьи 11
требования к административным и
требования не
организационным мерам,
установлены
техническим и программноаппаратным средствам защиты детей
от информации, причиняющей вред
их здоровью и (или) развитию,
устанавливаются уполномоченным
Правительством Российской
Федерации федеральным органом
исполнительной власти
3.
Часть 2
статьи 12
производитель, распространитель
порядок не
информационной продукции
определен
размещают знак информационной
продукции и (или) текстовое
предупреждение об ограничении ее
распространения перед началом
трансляции телепрограммы,
телепередачи, демонстрации фильма
при кино- и видеообслуживании в
порядке, установленном
уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти
4.
Часть 3
статьи 17
экспертиза информационной
порядок не
продукции проводится экспертом,
установлен
экспертами и (или) экспертными
организациями, аккредитованными в
установленном порядке федеральным
органом исполнительной власти,
уполномоченным Правительством
Российской Федерации
5.
Часть 9
статьи 17
расходы, связанные с проведением порядок не
экспертизы информационной
установлен
продукции, возмещаются в порядке,
установленном федеральным органом
исполнительной власти,
уполномоченным Правительством
Российской Федерации
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 12
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 27 ИЮЛЯ 2010 Г. N 210-ФЗ
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ"
──────┬────────────┬──────────────────────────────────┬────────────────────
N │
Норма
│ Положение Федерального закона
│
Информация
п/п │Федерального│
│ о ходе принятия
│
закона
│
│
необходимого
│
│
│
нормативного
│
│
│ правового акта
──────┴────────────┴──────────────────────────────────┴────────────────────
1.
Часть 1
правила использования простых
правила и перечень
статьи 21.1 электронных подписей при оказании не установлены
государственных и муниципальных
услуг, в том числе правила
создания и выдачи ключей простых
электронных подписей, а также
перечень органов и организаций,
имеющих право на создание и
выдачу ключей простых электронных
подписей в целях оказания
государственных и муниципальных
услуг, устанавливаются
Правительством Российской
Федерации
2.
Часть 6
статьи 23
перечень иных федеральных
перечень не
электронных приложений, которые
установлен
должна иметь универсальная
электронная карта,
устанавливается Правительством
Российской Федерации
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 13
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 9 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. N 16-ФЗ
"О ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
──────┬────────────┬──────────────────────────────────────┬────────────────
N │
Норма
│
Положение Федерального закона
│ Информация о
п/п │Федерального│
│ ходе принятия
│
закона
│
│ необходимого
│
│
│ нормативного
│
│
│правового акта
──────┴────────────┴──────────────────────────────────────┴────────────────
1.
Часть 1
государственный контроль (надзор) за
порядок не
статьи 5.1
применением регулируемых государством установлен
цен (тарифов) на услуги по оценке
уязвимости объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств
осуществляется уполномоченным
федеральным органом исполнительной
власти в области государственного
регулирования цен (тарифов) на товары
(услуги) в соответствии с
законодательством Российской
Федерации в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации
2.
Часть 6
статьи 11
порядок формирования и ведения
порядок не
автоматизированных централизованных
установлен
баз персональных данных о пассажирах,
а также предоставления содержащихся в
них данных устанавливается
уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 14
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 8 НОЯБРЯ 2007 Г. N 259-ФЗ "УСТАВ
АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО
ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА"
──────┬────────────┬─────────────────────────────────────┬───────────────────────────────
N │
Норма
│
Положение Федерального закона
│ Информация о ходе принятия
п/п │Федерального│
│ необходимого нормативного
│
закона
│
│
правового акта
──────┴────────────┴─────────────────────────────────────┴───────────────────────────────
1.
Часть 16
перевозчик обязан обеспечить выплату данная норма вступает в силу
статьи 34
компенсации в счет возмещения вреда, с 1 января 2013 г. в
причиненного при перевозке пассажира соответствии с Федеральным
его здоровью, в сумме, определяемой
законом от 14 июня 2012 г. N
исходя из характера и степени
78-ФЗ "О внесении изменений в
повреждения здоровья в соответствии
отдельные законодательные
с нормативами, установленными
акты Российской Федерации в
Правительством Российской Федерации. связи с принятием
Размер указанной компенсации не
Федерального закона "Об
может превышать 2 млн. рублей
обязательном страховании
гражданской ответственности
перевозчика за причинение
вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров и о
порядке возмещения такого
вреда, причиненного при
перевозках пассажиров
метрополитеном"
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 15
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2006 Г.
N 244-ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ АЗАРТНЫХ ИГР И О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
──────┬────────────────┬─────────────────────────────────┬─────────────────
N │
Норма
│
Положение
│ Информация о
п/п │ Федерального │
Федерального закона
│ ходе принятия
│
закона
│
│ необходимого
│
│
│ нормативного
│
│
│ правового акта
──────┴────────────────┴─────────────────────────────────┴─────────────────
1.
Пункт 5 части 2 букмекерские конторы,
перечень не
статьи 15
тотализаторы, их пункты приема
установлен
ставок не могут быть расположены
в зданиях, строениях,
сооружениях, которые находятся в
государственной или муниципальной
собственности и в которых
расположены федеральные органы
государственной власти, органы
государственной власти субъектов
Российской Федерации, органы
местного самоуправления,
государственные или муниципальные
учреждения и унитарные
предприятия (за исключением
тотализаторов, их пунктов приема
ставок, в которых заключаются
пари на конные скачки, конные
бега и которые расположены на
ипподромах, находящихся в
государственной или муниципальной
собственности и включенных в
перечень, определяемый
Правительством Российской
Федерации)
2.
Часть 1
статьи 15.1
государственный надзор в области порядок не
организации и проведения азартных установлен
игр осуществляется
уполномоченными федеральным
органом исполнительной власти
(федеральный государственный
надзор) и органами исполнительной
власти субъектов Российской
Федерации, указанными в части 2
статьи 9 Федерального закона от
29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ
(региональный государственный
надзор), согласно их компетенции
в соответствии с
законодательством Российской
Федерации и в порядке,
установленном Правительством
Российской Федерации
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 16
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 24 ИЮЛЯ 2007 Г. N 221-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ"
──────┬────────────┬───────────────────────────────────┬───────────────────
N │
Норма
│
Положение Федерального закона
│
Информация
п/п │Федерального│
│ о ходе принятия
│
закона
│
│
необходимого
│
│
│
нормативного
│
│
│ правового акта
──────┴────────────┴───────────────────────────────────┴───────────────────
1.
Часть 2
землеустроительная документация,
порядок не
статьи 45
включенная в государственный фонд
установлен
данных, полученных в результате
проведения землеустройства,
документы государственного
земельного кадастра, а также
технические паспорта, оценочная и
иная хранящаяся в органах и
организациях по государственному
техническому учету и (или)
технической инвентаризации учетнотехническая документация об
объектах государственного
технического учета и технической
инвентаризации (регистрационные
книги, реестры, копии
правоустанавливающих документов и
тому подобное) являются
федеральной собственностью.
Хранение и использование
указанных документов и
документации осуществляются в
установленном уполномоченным
Правительством Российской
Федерации федеральным органом
исполнительной власти порядке
2.
Часть 3
статьи 4
если иное не установлено
Федеральным законом от 24 июля
2007 г. N 221-ФЗ, содержащиеся в
государственном кадастре
недвижимости документы подлежат
постоянному хранению; их
уничтожение и изъятие из них
каких-либо частей не допускаются.
Порядок и сроки хранения органом
порядок не
установлен
кадастрового учета содержащихся в
государственном кадастре
недвижимости документов, а также
порядок их передачи на постоянное
хранение в государственные архивы
устанавливаются уполномоченным
Правительством Российской
Федерации федеральным органом
исполнительной власти
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 17
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 27 НОЯБРЯ 2010 Г. N 311-ФЗ
"О ТАМОЖЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
──────┬──────────────┬──────────────────────────────────┬─────────────────────────
N │
Норма
│ Положение Федерального закона
│
Информация о ходе
п/п │ Федерального │
│ принятия необходимого
│
закона
│
│
нормативного
│
│
│
правового акта
──────┴──────────────┴──────────────────────────────────┴─────────────────────────
1.
Пункт 2
создание, реорганизация и
порядок не определен
статьи 10
ликвидация региональных таможенных
управлений, таможен и таможенных
постов осуществляются в порядке,
определенном Правительством
Российской Федерации
2.
Пункт 2
статьи 18
Правительство Российской
Федерации, исходя из
предусмотренных частью 1 указанной
статьи основных критериев оценки
работы таможенных органов,
определяет систему показателей,
порядок и методику их мониторинга,
а также порядок участия в таком
мониторинге лиц, указанных в части
3 статьи 53 Федерального закона от
27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ
подготавливается проект
постановления
Правительства
Российской Федерации,
определяющий порядок
участия общероссийских
некоммерческих
организаций,
объединяющих лиц,
осуществляющих
деятельность, связанную
с ввозом товаров в
Российскую Федерацию и
их вывозом из
Российской Федерации, и
лиц, осуществляющих
деятельность в сфере
таможенного дела, в
мониторинге оценки
деятельности таможенных
органов
3.
Пункт 4
статьи 146
поручительство принимается
таможенными органами, в том числе
в случае, если лицо, имеющее
намерение стать поручителем,
соответствует критериям,
определяемым Правительством
Российской Федерации
подготавливается проект
постановления
Правительства
Российской Федерации,
определяющий критерии,
которым должны
соответствовать лица,
имеющие намерение стать
поручителем перед
таможенными органами
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 18
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
МОНИТОРИНГ
ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2004 Г. N 166-ФЗ
"О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"
──────┬────────────────┬─────────────────────────────────┬───────────────────────
N │
Норма
│
Положение
│ Информация о ходе
п/п │ Федерального │
Федерального закона
│принятия необходимого
│
закона
│
│
нормативного
│
│
│
правового акта
──────┴────────────────┴─────────────────────────────────┴───────────────────────
1.
Пункт 4 части 2 принудительное прекращение права случаи и порядок не
статьи 13
на добычу (вылов) водных
установлены
биоресурсов осуществляется, если
лицо, у которого имеется право на
добычу (вылов) водных
биологических ресурсов, не
осуществило доставку уловов
водных биологических ресурсов в
морские порты Российской
Федерации, а также в случаях и
порядке, определяемых
Правительством Российской
Федерации, в иные места доставки
в соответствии со статьей 19
Федерального закона от 20 декабря
2004 г. N 166-ФЗ
2.
Часть 5
статьи 30
распределение общих допустимых
уловов водных биологических
ресурсов осуществляется в
соответствии с нормативными
правовыми актами,
предусмотренными указанной
статьей, и методическими
рекомендациями, утвержденными
федеральным органом
исполнительной власти в области
рыболовства
методические
рекомендации не
утверждены (приказ
Росрыболовства от
26 мая 2009 г.
N 412 "Об утверждении
Административного
регламента
Федерального
агентства по
рыболовству по
исполнению
государственной
функции по
распределению общих
допустимых уловов
водных биологических
ресурсов, а также
квот добычи (вылова)
водных биологических
ресурсов,
предоставленных
Российской Федерации
в соответствии с
международными
договорами Российской
Федерации,
применительно к видам
квот"
(зарегистрирован
Минюстом России 7
июля 2009 г. N 14238)
3.
Часть 4 статьи
38
извещение о проведении аукциона
печатное издание не
размещается на официальном сайте определено
в информационнотелекоммуникационной сети
"Интернет". До определения
Правительством Российской
Федерации официального сайта в
информационнотелекоммуникационной сети
"Интернет" извещение о проведении
аукциона размещается на
официальном сайте организатора
аукциона в информационнотелекоммуникационной сети
"Интернет" и опубликовывается им
в периодическом печатном издании,
определяемом Правительством
Российской Федерации
4.
Часть 2 статьи
43.2 (введена
Федеральным
законом от
18 июля 2011 г.
N 242-ФЗ)
федеральный государственный
контроль (надзор) в области
рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов
осуществляется уполномоченными
федеральными органами
исполнительной власти согласно их
компетенции в порядке,
установленном Правительством
Российской Федерации
порядок не
установлен. Действует
приказ Росрыболовства
от 20 августа 2010 г.
N 708 "Об утверждении
Административного
регламента исполнения
Федеральным
агентством по
рыболовству
государственной
функции по
осуществлению
государственного
контроля и надзора за
соблюдением
законодательства в
области рыболовства и
сохранения водных
биологических
ресурсов,
за исключением водных
биологических
ресурсов, находящихся
на особо охраняемых
природных территориях
федерального значения
и занесенных в
Красную книгу
Российской Федерации"
(зарегистрирован
Минюстом России
3 ноября 2010 г.
N 18893)
5.
Часть 4 статьи
43.2 (введена
Федеральным
законом от
18 июля 2011
г. N 242-ФЗ)
порядок оформления и содержание
порядок оформления и
плановых (рейдовых) заданий на
содержания заданий не
проведение мероприятий по
установлены
контролю за соблюдением
обязательных требований на водных
объектах рыбохозяйственного
значения устанавливаются
федеральным органом
исполнительной власти в области
рыболовства
6.
Часть 5 статьи
43.3 (введена
Федеральным
законом от
18 июля 2011 г.
N 242-ФЗ)
перечень должностных лиц
перечни и правила не
федерального органа
установлены
исполнительной власти в области
рыболовства, осуществляющих
государственный контроль (надзор)
в области рыболовства и
сохранения водных биологических
ресурсов, которым разрешено
хранение, ношение и применение
специальных средств, боевого
ручного стрелкового оружия, а
также охотничьего огнестрельного
оружия, используемого в качестве
служебного, перечень типов,
моделей и количество боевого
ручного стрелкового оружия, а
также охотничьего огнестрельного
оружия, используемого в качестве
служебного, боеприпасов и
патронов к ним и правила их
применения должностными лицами
федерального органа
исполнительной власти в области
рыболовства устанавливаются
Правительством Российской
Федерации
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Приложение N 19
к докладу о результатах мониторинга
правоприменения в Российской
Федерации за 2011 год
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ В ПРОЕКТ ПЛАНА ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2013 ГОД
(ПО РЕЗУЛЬТАТАМ МОНИТОРИНГА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ)
──────┬───────────────────────────────┬─────────────────┬──────────────────────────────────────────────
N │
Наименование законопроекта │Ответственные за │
Срок
п/п │
│ подготовку и
├────────────────┬────────────┬────────────────
│
│ сопровождение │представления в │вынесения на│ внесения в
│
│ законопроекта │ Правительство │общественное│Государственную
│
│
│
Российской
│ обсуждение │
Думу
│
│
│
Федерации
│
│ Федерального
│
│
│
│
│
Собрания
│
│
│
│
│ Российской
│
│
│
│
│
Федерации
──────┴───────────────────────────────┴─────────────────┴────────────────┴────────────┴────────────────
Совершенствование конституционного законодательства
1.
Проект федерального закона о
внесении изменений в
Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (в части
увеличения срока подготовки
федеральных законов во
исполнение решений
Конституционного Суда
Российской Федерации)
Минюст России
Здравоохранение
2.
3.
Проект федерального закона о
создании независимой от
органов здравоохранения
службы защиты прав пациентов,
находящихся в психиатрических
стационарах (в рамках
выполнения постановления
Европейского Суда по правам
человека по делу "Ракевич
против Российской Федерации")
Минздрав России
Минфин России
Минэкономразвития
России
Проект федерального закона "О
внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах
охраны здоровья граждан в
Российской Федерации" (в части
урегулирования порядка выдачи
Минздрав России
либо отказа в выдаче
разрешений на занятие народной
медициной, а также наделения
субъектов Российской Федерации
правом установления
соответствующего порядка и
единой терминологии)
Охрана и защита детства
4.
5.
Проект федерального закона
"О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской
Федерации" (в части уточнения
в статье 156 Уголовного
кодекса Российской Федерации
понятия "жестокое обращение с
ребенком", а также в части
внесения в статью 88
Уголовного кодекса Российской
Федерации изменений об
указании категории
преступлений: небольшой или
средней тяжести,
при совершении которых
несовершеннолетнему
осужденному может быть
назначено судом повторное
условное осуждение)
Минобрнауки
России
МВД России
Проект федерального закона
"О внесении изменений в
некоторые законодательные
акты Российской Федерации"
(в части установления
ответственности за
осуществление посреднической
деятельности по усыновлению
(удочерению) детей)
Минобрнауки
России
МВД России
Финансы
6.
Проект федерального закона о
внесении изменений в
отдельные законодательные
акты Российской Федерации (в
части восстановления и защиты
сбережений граждан Российской
Федерации)
(в рамках выполнения
постановления Европейского
Суда по правам человека от 2
декабря 2010 г. по жалобе
N 15578/03 "Юрий Лобанов
против Российской Федерации")
Минфин России
Минэкономразвития
России
Обеспечение информационных прав граждан
7.
Проект федерального закона
"О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 апреля
2011 г. N 63-ФЗ "Об
электронной подписи" (в части
упорядочения процедуры
аккредитации удостоверяющих
центров, а также регулирования
деятельности удостоверяющих
центров)
Минкомсвязь
России
Правоохранительные органы
8.
Проект федерального закона
"О внесении изменений в
Федеральный закон "О полиции"
(в части уточнения вопросов
охраны имущества граждан и
определения размера
утраченного денежного
довольствия для выплаты
ежемесячной денежной
компенсации в случае
причинения сотруднику полиции
МВД России
в связи с выполнением
служебных обязанностей увечья
или иного повреждения
здоровья, исключающих
возможность дальнейшего
прохождения службы в полиции
и повлекших стойкую утрату
трудоспособности)
9.
Проект федерального закона
"О внесении изменений в пункт
2 части 2 статьи 23.3 Кодекса
Российской Федерации об
административных
правонарушениях" (в части
наделения начальников
отделений линейных отделов
полномочием рассматривать дела
об административных
правонарушениях)
МВД России
Минюст России
10.
Проект федерального закона о
внесении изменений в
Федеральный закон "Об
оперативно-розыскной
деятельности" (в части
получения санкции суда на
проведение следственными
органами оперативного
эксперимента с использованием
радиопередатчика)
(в рамках выполнения
постановления Европейского
Суда по правам человека от 10
марта 2009 г. по жалобе
N 4378/02 "Быков против
Российской Федерации")
МВД России
иные
заинтересованные
федеральные
органы
исполнительной
власти
11.
Проект федерального закона о
внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе
Минобороны России
иные
заинтересованные
военнослужащих" (в части
предоставления отпуска по
уходу за ребенком
военнослужащим мужского пола)
(в рамках выполнения
постановления Европейского
Суда по правам человека от 22
марта 2012 г. по жалобе
N 30078/06 " Константин Маркин
против Российской Федерации")
федеральные
органы
исполнительной
власти
12.
Проект федерального закона
"О внесении изменений в
Федеральный закон "О
таможенном регулировании в
Российской Федерации"
ФТС России
Минэкономразвития
России
Минфин России
ФНС России
МВД России
13.
Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О защите
населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного
характера" (в части исключения
иных нормативных правовых
актов субъектов Российской
Федерации, которыми предписано
руководствоваться органам
внутренних дел Российской
Федерации при исполнении
обязанностей по ликвидации
чрезвычайных ситуаций)
МЧС России
МВД России
14.
Проект федерального закона
"О внесении изменений в часть
1 статьи 76 Федерального
закона "Технический регламент
о требованиях пожарной
безопасности" (в части
определения, в каких случаях
МЧС России
обеспечение пожарной
безопасности в населенных
пунктах возлагается на
муниципальную пожарную охрану
и добровольную пожарную
охрану, или установления
отдельного норматива прибытия
в указанные населенные пункты)
Совершенствование государственного регулирования деятельности
по организации и проведению азартных игр
15.
Проект федерального закона о
внесении изменений в отдельные
законодательные акты
Российской Федерации в сфере
лицензирования (в части
возвращения без рассмотрения
документов заявителя при
наличии решения о запрете
осуществления на территории
соответствующего субъекта
Российской Федерации
деятельности по организации и
проведению азартных игр)
Минфин России
ФНС России
16.
Проект федерального закона
"О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской
Федерации" (в части
пересмотра квалифицирующих
признаков за незаконные
организацию и проведение
азартных игр)
Минфин России
МВД России
ФНС России
Следственный
комитет
Российской
Федерации
Рыболовство
17.
Проект федерального закона
"О внесении изменений в
Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении
Росрыболовство
водных биологических
ресурсов" (в части,
устанавливающей механизм
многоцелевого использования
рыбопромыслового участка и
предоставления возможности
заключения с физическими
лицами договора о
предоставлении
рыбопромыслового участка)
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────