Елена Веретённик Разработка схемы системной оценки

Елена Веретённик
Разработка схемы системной оценки интеллектуального капитала школы
(на примере средних общеобразовательных школ в Санкт-Петербурге)
В докладе представлен системный подход к решению задачи по разработке схемы
оценки интеллектуального капитала школы, на основании предварительных результатов
исследования, проводимого в августе 2015 – феврале 2016 в Санкт-Петербурге.
Актуальность поставленной задачи продиктована следующим: прежде всего,
декларируемый «переход к экономике знаний и компетентностному подходу»1 в обучении
существенным образом изменил требования, с одной стороны, к образовательной среде и
качеству образования, а с другой стороны, к педагогам и сотрудникам. Это можно отметить
и на примере, ФГОС дошкольного образования2 и других уровней, которые отмечают
обязательность оснащения образовательной среды средствами воспитания и обучения (в
том числе техническими). Также это отражено и в новых профессиональных стандартах
педагогов школ и дошкольных учреждений3, которые обязаны теперь обладать общим и
профессиональным уровнем ИКТ-компетентности для планирования, реализации и оценки
образовательной
работы.
На
уровне
региона
важность
проведения
оценки
конкурентоспособности образовательных учреждений (ОУ), их соответствия современным
стандартами и требованиям потребителей отмечается и в Дорожной карте в качестве одного
из приоритетных направлений развития системы образования4. Совокупность таких
нематериальных активов, как квалификация педагогов, качество обучения, образовательные
технологии, сетевые взаимодействия, представляет собой понятие интеллектуального
капитала (ИК) для ОУ5.
Как ни парадоксально, но при том что интеллектуальный капитал в образовании,
выступает и в роли продукта деятельности ОУ (например – качество подготовки выпускника
школы или ВУЗа), и в роли ресурса для создания этого продукта (квалификация педагога,
1
Зелинская М.В. Российская система образования на пути к экономике знаний. // Креативная экономика,
2012, № 8. С. 45-50.
2
Федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования (ФГОС ДО)
3
Приказ Минтруда России от 18.10.2013 N 544 н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог
(педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего
образования) (воспитатель, учитель)"
4
План мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на
повышение эффективности сферы образования и науки в Санкт-Петербурге на период 2013-2018 годов"
(с изменениями на 23 июня 2015 года).
5
Астафьева Н.В. Интеллектуальный капитал в системе высшего образования / Н.В. Астафьева // Вестник
СГТУ. - 2007. - № 3 (26)
материально-техническая база и т.д), существуют только точечные исследования, связанные
с идентификацией структуры и оценкой размеров ИК для образовательного учреждения.
Системный анализ в данном исследовании был использован в качестве метода,
позволяющего комплексно учесть контекст и особенности структуры ИК, создаваемого в
рамках определенного типа ОУ. Данный метод успешно использовался для решения ряда
схожих задач на уровне высших учебных заведений (работы А.В. Тимирясовой, Т.В. Крамина,
Л.И. Найденова, Е.Н. Кинторяк, Семеновой Л.С. и др)6. Выбор школьного уровня образования
в качестве основного объекта для диагностики и разработки схемы оценки ИК также
обусловлен значимостью этого раздела в Дорожной карте и малой разработанностью
области исследования, по сравнению с высшим образованием.
Разработка схемы оценки ИК для общеобразовательных школ в Санкт-Петербурге
проводится в несколько этапов, что, прежде всего, связано с основным условием системного
подхода – предварительным анализом всех структурных элементов системы и требований
возможных агентов среды. Кратко представим этапы и полученные к настоящему моменту
результаты исследования:
1) Анализ содержания (структуры) понятия ИК. В работах отечественных и
зарубежных
исследователей
интеллектуальных
активов.
подчеркивается
разница
между
«За
«актив»
закреплены
термином
понятием
ИК
и
определённые
экономические и правовые атрибуты, какими не обладает доминирующий ресурс
интеллектуального капитала — знания»7. В этой связи наиболее оптимальной основой для
анализа структуры представляется схема, разработанная Н.В. Астафьевой для оценки ИК
ВУЗов. В данной схеме ИК состоит из 3 базовых блоков, предложенных Т. Стюартом и Г.
Брукингом8, - отношенческого (ОК - внутренние и внешние связи, опыт организации по
сетевому взаимодействию), структурного (СК - базы знаний, образовательные технологии,
система аттестации, система управления качеством и др) и человеческого капитала (ЧК знания, умения, компетенции сотрудников организации), а также блока интеллектуальной
собственности, который представляет раздел ИК наиболее удобный для бухгалтерской
оценки (ИС - патенты, ноу-хау, авторские права, публикации, пособия и т.д.)
2) Анализ доступных инструментов оценки ИК и адаптация инструмента к контексту ОУ.
Тимирясова А.В., Крамин Т.В К вопросу о структуре интеллектуального капитала образовательного
учреждения. - // Вектор науки ТГУ. № 1(23), 2013 с. 254 -258.
Кинторяк Е. Н., Порохня В. М., Семенова Л. С. Некоторые аспекты системного подхода к процессам
функционирования интеллектуального капитала вуза // БІЗНЕСІНФОРМ. - № 8, 2013. С.90-96.
7
Тарабаева В. Б. Управление интеллектуальным капиталом в вузе // Научные ведомости БелГУ. Серия:
Философия. Социология. Право . 2013. №23 (166). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/upravlenieintellektualnym-kapitalom-v-vuze (дата обращения: 11.11.2015).
8
Руус, Й. Интеллектуальный капитал: практика управления. – СПб. : Изд-во «Высшая школа менеджмента»;
Издат. Дом С.-Петерб. ун-та, 2008. – 436 с.
Стюарт Т. А. Интеллектуальный капитал / Т.А.Стюарт. - М.: Поколение, 2007. – 368 с.
6
Модель навигатора Scandia и метод балльных оценок Т. Стюарта были использованы
в качестве методологической базы для разработки наборов индикаторов, позволяющих
оценить 4 структурных блока ИК школы. Выбор базы обусловлен статистической
согласованностью предложенных индикаторов, отчеты Scandia выпускаются с 1994 года в
качестве обязательного дополнения к финансовой отчетности и являются одними из
наиболее точных измерителей нематериальных активов. Полученные 36 индикаторов стали
основной
для
гайда
полу-структурированного
экспертного
интервью.
Интервью
использовалось в качестве разведывательного шага, для уточнения существующих
паттернов оценки ИК в школах, ограничений, которые существуют для создания единой
схемы оценки, а также проверки соответствия предложенных индикаторов контексту.
В
качестве
экспертов
для
интервью
были
приглашены
представители
информационно-методических центров Санкт-Петербурга (отвечают за поддержку ИКТ –
инициатив в образовании и обучение сотрудников ОУ), АППО (Академия последипломного
педагогического образования), РЦОКОиИТ (Региональный центр оценки качества
образования и информационных технологий, представители районных отделов образования
и директора школ. Имея ввиду специфичность экспертного сообщества и сложность
непосредственного доступа к экспертам, мы формировали выборку методом «снежного
кома» - от первых согласившихся экспертов – к следующим. Объем выборки данного этапа
составил 20 респондентов, из которых 13 (65%) – директора и замдиректора школ, 4 (20%)
– представители ИМЦ, 1 (5%) – представитель АППО и 2 (10%) представителя районных
отделов образования.
Анализ ответов показывает, что в существующей системе оценки ИК в школе
присутствует серьезный «перекос» в разделе оценки навыков блока ЧК (оценки
квалификации и ИКТ-навыков сотрудников, множество процедур оценки структурной
численности контингента учащихся, сотрудников), по сравнению с разделами оценки
разнообразия форм внеурочной активности, кружков, образовательного потенциала. Также
в блоке ЧК отмечается тенденция к использованию, в основном, краткосрочных показателей
(только 1 из отвечавших подтвердил, что в школе ведется учет долгосрочного эффекта от
повышения квалификации сотрудников в формате семинаров для педагогов, на которых
представляются итоги стажировки или повышения квалификации и обсуждаются
возможности использования итогов в деятельности школы). Важно заметить, что при всей
значимости сетевых взаимодействий между ОУ, которая отдельно подчеркивается в
дорожной карте, только 3 респондента отметили, что в школе ведется какой-либо учет
сетевых партнерств, т.е. оценка ОК. Блок СК, в соответствии с ответами респондентов,
оказался наиболее структурированным – большая часть оценок ИК, которая ведется в
школе, связана именно с показателями структурного капитала (описание образовательных
технологий, дидактические материалы, программы курсов, правила поведения в школе,
нормативные документы и др). Отчасти это может объясняться тем, что Закон об
образовании РФ регламентирует обязательное размещение информации об этом разделе ИК
на сайте школы. Обратим внимание, что при этом блок ИС оценивается в школах не так
системно – больше половины респондентов (65%) отмечают не только отсутствие единого
порядка сохранения созданных педагогами и сотрудниками материалов, но и отсутствие у
педагогов понимания важности процедуры сохранения, накопления и систематизации ИК в
данном аспекте.
3) Детальный анализ практик оценки ИК и формирование рекомендательной схемы для
проведения оценки ИК в школе.
Следующим шагом данного исследования (срок реализации октябрь 2015 – февраль
2016) является проведение методом анкетного опроса более детального изучения практик
измерения ИК среди сотрудников школ, заведующих по учебной, воспитательной и
экономической деятельности, а также более детальный контент – анализ сайтов
образовательных учреждений.