Судья: Ежова Е.А. Гр. дело № 11

Судья: Ежова Е.А.
Гр. дело № 11-38208
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В.,
Максимовой Е.В., при секретаре Малаховой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании
по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе адвоката Воропаевой Е.И.,
действующей по доверенности в интересах Голубцова А.П., на определение Троицкого
районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено: исковое
заявление Голубцова А.П. к ООО «Стракос-А» о признании права собственности, оставить
без движения и назначить срок для исправления недостатков до 01.11.2013 г. Разъяснить, что
в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в
определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в
суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со
всеми приложенными к нему документами.
УСТАНОВИЛА:
Голубцов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Стракос-А» о признании права
собственности на квартиру.
Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года
исковое заявление было оставлено без движения до 01 ноября 2013 года, в связи с наличием
недостатков.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, полагая,
что требование судьи: приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие
оплату государственной пошлины, противоречит требованиям закона, поскольку согласно ст.
333.20 НК РФ, истцы при обращении в суд с исками о защите прав потребителей
освобождаются от уплаты госпошлины, считает, что требования, установленные
ст.ст.131,132 ГПК РФ истцом при подаче иска соблюдены, оснований для оставления
заявления без движения не имелось.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование
суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если
истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и
его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место
жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем
заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца
и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке,
а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении
досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом
или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в
соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия
представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец
основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если
копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его
оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного
порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или
2
договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом,
его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без
соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит
определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что
истцом не представлены документы об оплате государственной пошлины, не представлены
сведения о готовности жилого дома по адресу: <…>; в иске не указан размер доли, которую
заявитель хочет признать за собой, а также не приложен ее расчет, в связи с чем,
предоставлен срок для устранения указанных недостатков.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования
имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, подлежащая уплате
госпошлина должна исчисляться от суммы иска.
Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов
защиты гражданских прав является признание права.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании за ним права
собственности на объект недвижимости, и удовлетворение таких требований влечет
получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет
стоимость, спор носит имущественный характер и подлежит оценке.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска
определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины в
соответствии с нормами ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»
основан на неверном толковании норм права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в части 10 Постановления N 17 от
28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к
отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного
гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов
недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Поскольку истец заключил договор долевого участия строительства для своих личных
бытовых нужд, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются
Законом "О защите прав потребителей".
Цена иска, согласно договора о долевом участии в инвестировании строительства
жилого дома, составляет <…> руб.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные
истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты
государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также
мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по
искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в
суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного
характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования
имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей
статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не
превышает <…> рублей. В случае если цена иска превышает <…> рублей, указанные
3
плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии
с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной
пошлины, подлежащей уплате при цене иска <…> рублей.
Исходя из размера внесенных истцом денежных средств по договору о долевом участии
в инвестировании строительства жилого дома, а именно <…> руб., государственная
пошлина составляет <…> рублей.
Поскольку в иске Голубцовым А.П. заявлены требования имущественного характера на
сумму свыше <…> рублей, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в
связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины является законным и
обоснованным.
Ошибочное указание судом о подаче искового заявления имущественного характера,
не подлежащего оценке, не опровергает выводов суда о наличии основании для оставления
искового заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной
части определения указание на необходимость предоставления сведений о готовности
жилого дома по адресу: <…> и указание на размер доли, поскольку иск содержит указание
на признание права собственности за истцом на квартиру № <…>, которая была объектом
долевого участия в инвестировании, а не на долю, как указано судом, кроме того, заявитель
имеет право уточнить
требования в ходе досудебной подготовки и судебного
разбирательства по делу, а также представить дополнительные доказательства.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость
устранения следующих недостатков иска:
- предоставить сведения о готовности жилого дома по адресу: <…>;
- указать размер доли, которую заявитель хочет признать за собой, а также приложить
ее расчет.
Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года в
остальной части оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: