Вопросы по практике применения судами статьи 76.1 УК РФ

Обобщение практики применения судами норм главы 11 Уголовного кодекса
Российской Федерации, регулирующих освобождение от уголовной ответственности,
по делам, рассмотренным в 2011 году и первом квартале 2012 года на
судебном участке № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
По результатам изучения уголовных дел и судебных решений, связных с
освобождением судами от уголовной ответственности лиц на основании положений главы
11 Уголовного кодекса Российской Федерации на судебном участке № 3
Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, сообщаю следующее:
На судебном участке № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в 2011
году прекращено 18 уголовных дел, из них –
2 дела за отсутствием состава преступления,
1 дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
15 дел, в связи с примирением с потерпевшим.
В I квартале 2012 года прекращено 2 уголовных дела в связи с примирением с
потерпевшим.
В ходе изучения уголовных дел указанной категории рассмотрены вопросы в
соответствии с представленной Программой изучения практики:
1., 2. Вопросы по практике применения судами части 1, части 2 статьи 75
Уголовного кодекса Российской Федерации «Освобождение от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием»
В указанный период, а также в 2009-2010 годах, лица, совершившие преступление,
от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 1,
2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождались.
3.
Вопросы по практике применения судами статьи 76 Уголовного кодекса
Российской Федерации «Освобождение от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим»
3.1. Сложностей в понимании термина «примирение» у суда не возникало. В
судебном заседании, как потерпевшему, так и подсудимому судом разъясняется
возможность примирения. При этом вопрос об освобождении от уголовной
ответственности и прекращении уголовного дела рассматривался судом на
основании заявления потерпевшего.
3.2. В соответствии со ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации,
потерпевшим признавалось
физическое лицо, которому преступлением
причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое
лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой
репутации, признанные потерпевшими
постановлением
дознавателя,
следователя или суда.
Сложностей при разрешении данного вопроса не возникло.
Случаи освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому
основанию лиц, причинивших вред интересам общества или государства, если
отсутствовал потерпевший в понимании ст. 42 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации отсутствуют.
3.3. При решении вопроса о примирении сторон судом устанавливалось: признание
лицом, совершившим преступление своей вины, добровольность действий
потерпевшего, либо его законного представителя, а также находится ли
потерпевший в зависимом состоянии от подсудимого (например материальная
зависимость). Вывод суда о примирении ставился в зависимость от данных
обстоятельств.
Случаи, когда мнения потерпевшего и его законного представителя
относительно примирения не совпадали в судебной практике не встречались.
3.4. На судебном участке № 3 Орджоникидзевского района случаи изменения
лицом, совершившим преступление, либо потерпевшим, его законным
представителем своей позиции относительно примирения
в судах
апелляционной и кассационной инстанции отсутствуют.
3.5. При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности
по рассматриваемому основанию судом в обязательном порядке учитывается
мнения мнение государственного обвинителя, объект преступления, а также то,
кто являлся инициатором примирения, число потерпевших и примирение с
каждым из них, объем возмещения или устранения причиненного
потерпевшему вреда. Однако данные обстоятельства не являются
существенными при решении вопроса об освобождении от уголовной
ответственности.
3.6. Уголовные дела частного обвинения прекращались судом на основании ч. 5
ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
4.
Вопросы по практике применения судами статьи 76.1 УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности по делам о
преступлениях в сфере экономической деятельности»
Преступления, по которым предусмотрено освобождение от уголовной
ответственности на основании ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
не относятся к подсудности мировых судей.
5.
Вопросы по практике применения судами статьи 78 УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением
сроков давности»
5.1. Срок давности исчислялся судом с 00 часов того дня, в который было
совершено преступление.
5.2. Под уклонением от следствия и суда понимаются любые умышленные
действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за
содеянное и поставившие органы расследования или суд перед необходимостью
организовать специальные меры розыска на территории всей страны или какойто ограниченной местности (перемена места жительства, изменение фамилии,
проживание по чужим или поддельным документам и т.п.).
Случаи розыска лица, совершившего преступления, по делам прекращенным в
связи с истечением сроков давности отсутствуют.
5.3.Преступления, наказание по которым предусматривает смертную казнь или
пожизненное лишение свободы не подсудны мировым судьям.
6.
Вопросы по практике применения судами положений УПК РФ,
регламентирующих основания и порядок освобождения лица от
уголовной ответственности в связи с наличием (выполнением) условий,
предусмотренных главой 11 Уголовного кодекса Российской Федерации
6.1. Условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ, статьей 76 и частью 2
статьи 76.1 УК РФ, по уголовным делам в отношении лиц, освобожденных
судами от уголовной ответственности на основании статьи 25, части 1 статьи 28
и части 3 статьи 28.1 УПК РФ, были выполнены на момент решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности.
Случаев, когда указанные условия были выполнены после рассмотрения
уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом
апелляционной или кассационной инстанции нет.
6.2. По всем делам рассматриваемой категории судом выполнялись требования,
предусмотренные ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 28.1 и п. 15 ст. 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в судебных
решениях.
Случаи прекращения уголовного дела без выяснения мнения лица относительно
прекращения,
а равно вопреки возражению лица против прекращения
отсутствуют.
6.3. В судебной практике судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.
Екатеринбурга случаи изменения лицом, совершившим преступление, своей
позиции относительно прекращения уголовного дела в судах апелляционной и
кассационной инстанции отсутствуют.
6.4. По уголовному делу № 1-41/2011 по обвинению Фисенко С.В. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской
Федерации, установив в ходе судебного разбирательства, что срок давности
уголовного преследования истек, суд разъяснил лицу, что в связи с этим в
отношении него уголовное дело (уголовное преследование) подлежит
прекращению по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом
3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и поскольку Фисенко С.В. не возражал,
уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено.
Иные случаи прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности
на судебном участке № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
отсутствуют.
6.5., 6.6. Случаев рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции
уголовных дел прекращенных в связи с истечением сроков давности, а также
истечения сроков давности после постановления обвинительного приговора до
вступления приговора в законную силу не имеется.
7.
Общие вопросы
7.1. Трудностей при применении положений главы 11 УК РФ в понимании
термина «лицо, впервые совершившее...» не возникало.
7.2. Трудности при применении положений главы 11 УПК РФ по делам в
отношении несовершеннолетних, а также по делам, рассматриваемым с участием
присяжных заседателей и в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ,
не возникало.
7.3. Случаев конкуренции обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной
ответственности, не в судебной практике не встречалось.
7.4. Дела
изучаемых
категорий
в
апелляционном,
кассационном и надзорном порядке не рассматривались.
Мировой судья
(исп. Воробьева Т.В. т. 330-55-24)
И.В. Борисов