в» ч. 3 ст. 79 УК РФ
advertisement
Утверждено на заседании президиума Пермского краевого суда « 05 » сентября 2014 года Справка по результатам проверки работы судов Пермского края по вопросам применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, соблюдению требований ст. 79 УК РФ, а также исполнению положений Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года, в правоприменительной практике Справка подготовлена в соответствии с Планом работы Пермского краевого суда на второе полугодие 2014 года, утвержденным президиумом Пермского краевого суда 6 июня 2014 года. При проведении проверки изучен Обзор судебной практики условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, апелляционная практика Пермского краевого суда, использованы результаты проведенных проверок организации работы по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении Березниковского, Губахинского, Кунгурского, Оханского, Соликамского, Чердынского, Чусовского судов. В 1 полугодии 2014 года судами Пермского края рассмотрено 2 894 ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, что на 692 ходатайства или 19,3% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (1 полугодие 2013 года – 3 586 ходатайств). В целом по Российской Федерации количество таких ходатайств снизилось на 14,3% (с 71 512 до 61 252 ходатайств). В Пермском крае в 3 раза сократилось и количество удовлетворенных ходатайств: с 2 344 до 773 ходатайств, то есть, соответственно, с 65,4 % до 26,7 % от общего числа рассмотренных ходатайств. По Российской Федерации произошло снижение на 25,3% (с 34 270 до 25 590 ходатайств). 6 месяцев 2013 года 6 месяцев 2014 года 1. 2. Пермский край Рассмотрено ходатайств Из них удовлетворено,% 3586 2344 (65,4 %) 2894 773 (26,7 %) 1. 2. Российская Федерация Рассмотрено ходатайств Из них удовлетворено,% 71 512 34 270 (47,9%) 61 252 25 590 (41,8%) Институт условно-досрочного освобождения влияет как на формирование законопослушного поведения осужденных, так и на состояние рецидивной преступности, криминогенную обстановку в обществе в целом. 1 В Пермском крае на протяжении последних 5 лет доля лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно, и вновь совершивших преступления, составляет в среднем 13,3% от общего числа осужденных. Данный показатель превышает как минимум в 2 раза аналогичный показатель по Российской Федерации. Почти 44% лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно, совершают тяжкие и особо тяжкие преступления. Например, из числа лиц, осужденных первой инстанцией Пермского краевого суда за совершение особо тяжких преступлений против личности, против половой неприкосновенности и половой свободы малолетних, в среднем 25% осужденных ранее были освобождены условно-досрочно. При принятии решений о возможности условно-досрочного освобождения от наказания судьями, прежде всего, должны учитываться интересы общества и государства в достижении цели уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. После проведенных в 2013 году проверок организации работы судов по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении, обобщения судебной практики рассмотрения таких ходатайств, по результатам проведения которого подготовлена и направлена в суды соответствующая справка, утвержденная на заседании президиума Пермского краевого суда 21 марта 2014 года, судьи стали более взвешенно подходить к рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Всего рассмотрено ходатайств 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. Дзержинский Ленинский Мотовилихинский Пермский Березниковский Губахинский Кизеловский Кунгурский Оханский Соликамский Чердынский Чусовской Кудымкарский по краю Из них удовлетворено, % В том числе рассмотрено ходатайств по тяжким и особо тяжким преступлениям Из них удовлетворено,% 6 мес. 2013 6 мес. 2014 6 мес. 2013 6 мес. 2014 6 мес. 2013 6 мес. 2014 6 мес. 2013 6 мес. 2014 213 184 139 (65,3%) 75 (40,8%) 150 108 125 (83,3%) 49 (45,4%) 61 43 47 (77%) 18 (41,9%) 40 27 24 (60%) 14 (51,9%) 198 141 126 (63,6%) 35 (24,8%) 140 102 100 (71,4%) 24 (23,5%) 47 13 36 (76,6%) 4 (30,8%) 34 8 25 (73,5%) 2 (25%) 457 319 332 (72,6%) 68 (21,3%) 319 251 241 (75,5%) 57 (22,7%) 431 351 322 (74,7%) 73 (20,8%) 317 257 251 (79,2%) 49 (19,1%) 94 102 65 (69,1%) 8 (7,8%) 69 92 38 (55,1%) 8 (8,7%) 438 390 168 (38,4%) 133 (34,1%) 238 219 95 (39,9%) 68 (31,1%) 75 98 61 (81,3%) 41 (41,8%) 1 0 1 (100%) 0 832 679 634 (76,2%) 178 (26,2%) 482 457 362 (75,1%) 123 (26,9%) 365 241 237 (64,9%) 83 (34,4%) 237 183 173 (73%) 58 (31,7%) 361 326 168 (46,5%) 54 (16,6%) 257 228 110 (42,8%) 36 (15,8%) 13 5 9 (69,2%) 3 (60%) 5 2 5 (100%) 1 (50%) 3 586 2 894 2 344 (65,4%) 773 (26,7%) 2 033 1 934 1 440 (70,8%) 489 (25,3%) Устранено большинство недостатков, о которых указывалось при предыдущих проверках, в судах регулярно проводятся обобщения судебной практики по данному вопросу, председателями судов осуществляется надлежащий контроль за организацией работы по рассмотрению ходатайств об 2 условно-досрочном освобождении, что положительно сказывается на качестве принимаемых судами решений. В ходе проведенных проверок установлено, что положения закона, регламентирующие порядок подготовки, назначения и рассмотрения ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от наказания в целом судьями соблюдаются. Требования ч. 1 ст. 175 УИК РФ, п. 2 и п. 2.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, определяющие круг лиц, наделенных правом обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, не нарушались. Однако, как и в прошлом году, судами допускалась невнимательность при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении от наказания при наличии ходатайств как самого осужденного, так и адвоката, либо ходатайства осужденного и представления учреждения, исполняющего наказание, поскольку имеются единичные случаи, когда по существу рассматривается либо в судебных решениях отражаются результаты рассмотрения одного из них. Так, причиной отмены постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года в отношении Ш. послужило то обстоятельство, что судом рассмотрено лишь ходатайство адвоката З., а ходатайство осужденного Ш. фактически не рассматривалось и решение по нему судом не принималось (апелляционное постановление от 5 марта 2014 года № 22-1642). Отменено постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2014 года, поскольку кроме ходатайства осужденного Л. об условнодосрочном освобождении, имелось представление начальника исправительного учреждения, содержащее доводы, отличные от доводов осужденного. Данное представление являлось предметом исследования судом первой инстанции, однако, по существу не рассмотрено и решение по нему не принято (апелляционное постановление от 27 мая 2014 г. № 22-3675). Замечания, отмеченные при проведении предыдущих проверок относительно соблюдения требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, в целом судами учтены. Имеются единичные случаи небрежного отражения необходимой информации в журнале учета материалов по ходатайствам об условно-досрочном освобождении в Соликамском городском суде Пермского края, однако остальные недостатки, выявленные при проведении предыдущей проверки, в данном суде устранены. В качестве положительной динамики следует отметить, что в Чердынском районном суде Пермского края полностью устранены ранее выявленные 3 многочисленные недостатки, касающиеся своевременной их передаче судье. регистрации материалов и Установлено, что в целом полнота представленных в суд материалов по ходатайствам об условно-досрочном освобождении от наказания нареканий не вызывает, в них имеются подробные характеристики на осужденных за весь период отбывания наказания, копии необходимых для разрешения ходатайств судебных решений. Помимо указанных документов в материалах содержатся психологические характеристики на осужденных, справки об удержаниях по исполнительным листам, сведения о возможности трудоустройства осужденного в случае его освобождения и иные документы. Однако во многих материалах, рассмотренных Губахинским городским судом Пермского края, содержатся копии материалов личного дела осужденных надлежащим образом не заверенных должностными лицами исправительных учреждений или судом, а один материал об условно-досрочном освобождении не содержит копии приговоров, по которым осужденный отбывал наказание. Следует отметить в качестве положительного примера практику, складывающуюся в Чусовском городском суде Пермского края: в случае поступления ходатайства осужденного непосредственно в суд без достаточных для его рассмотрения документов, в исправительное учреждение, в котором осужденный отбывает наказание, направляется бланк, в котором указан перечень необходимых и возможных дополнительных документов, подлежащих направлению в суд, а также содержится разъяснение прав осужденному, в том числе подлежащие заполнению осужденным графы о его желании или нежелании участвовать в судебном заседании, пользоваться услугами переводчика, адвоката. В Соликамском городском суде Пермского края по результатам проверки материалов, возвращенных в исправительные учреждения для соответствующего оформления, в марте 2014 года было проведено оперативное совещание с участием начальников спецотделов исправительных учреждений, которым было указано на недостатки оформления материалов, направляемых в суд. Во всех изученных в ходе проведенных в 2014 году проверок материалах имеются постановления о назначении судебного заседания, в которых разрешены вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, о форме участия осужденного и потерпевших в судебном заседании, в необходимых случаях - о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, об истребовании необходимых для разрешения ходатайства (представления) документов и другие вопросы. Требования ст. 399 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8), согласно которым следует извещать осужденного, 4 его законного представителя, адвоката, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, соблюдаются. Имели место единичные случаи рассмотрения Соликамским городским судом Пермского края ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от наказания с нарушением срока извещения на 1-2 дня: материал № 4/1-673/2014 (осужденный К. извещен за 12 суток), материал № 4/1-682/2014 (осужденный П. извещен за 13 суток), материал № 4/1-686/2014 (осужденный Г. извещен за 13 суток). При этом, исходя из протоколов судебных заседаний, судом выяснялся вопрос о времени получения извещения осужденными, а также о достаточности времени для подготовки, с учетом мнения осужденных, возражавших против отложения рассмотрения материалов на более позднюю дату, их пояснений о готовности к судебному заседанию, судом было принято решение о продолжении рассмотрения ходатайства. Сторонам обеспечивается возможность участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайств. Вместе с тем, выявлен один случай рассмотрения ходатайства без осужденного и один случай рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника. Так, постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года отменено в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Т., заявившим о рассмотрении ходатайства с его участием, проведено без осужденного. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что намерен был принять участие в судебном заседании, однако не был этапирован. Таким образом, судом первой инстанции нарушено право осужденного на участие в судебном заседании, предусмотренное ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса (апелляционное постановление от 29 мая 2014 года № 22-3500). Отменено постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 апреля 2014 года в связи с тем, что судом не было разрешено ходатайство осужденного Ш. о назначении ему защитника, заявленное им до судебного разбирательства, сведений об отказе последнего от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ в материале не имеется (апелляционное постановление от 5 июня 2014 года № 22-3922). Нарушение требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей право потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, не допускается. Информацию о месте нахождения потерпевшего суды получают путем направления запросов в суд, постановивший приговор, а также из личного дела осужденного. 5 В Соликамском городском суде Пермского края формируется практика, в соответствии с которой информация о потерпевших из материалов уголовного дела предоставляется по запросам начальников исправительных учреждений. В случае, если запрос в суд поступает от самого осужденного, то данная информация высылается на имя начальника колонии для приобщения к личному делу осужденного, самому осужденному такие сведения не предоставляются. Кроме того, при обращении приговоров к исполнению информация о потерпевших направляется в исправительное учреждение для приобщения к личному делу осужденного и хранится в отдельном конверте. По смыслу закона сбором персональных данных потерпевших, их законных представителей и (или) представителей должен заниматься суд, поскольку именно на него в силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П, возложена обязанность по извещению указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания. Таким образом, обязанность предоставления суду информации об указанных лицах на осужденных, их законных представителей и (или) защитников законом не возложена, отсутствие у них данной информации не препятствует обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако в Соликамском городском суде Пермского края имелись случаи отказа в принятии ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания по мотивам непредставления лицом, подавшим ходатайство, сведений о месте жительства потерпевших, их законных представителей и (или) представителей, либо представленные сведения не были подтверждены документально. Так, в апелляционном порядке отменено постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ш. в связи с тем, что судом необоснованно возложена на адвоката обязанность по представлению в суд сведений о последнем известном месте жительства потерпевшего или его представителя (апелляционное постановление от 26 июня 2014 года № 22-4501). Суды Пермского края, как правило, рассматривают данные ходатайства в разумные сроки. В Соликамском городском суде Пермского края имелись единичные случаи рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания в срок свыше двух месяцев, что, как правило, вызвано объективными причинами. Так, материал в отношении Х. поступил в суд 3 декабря 2013 года, рассмотрен 26 февраля 2014 года, судебное заседание трижды откладывалось из-за того, что администрация исправительного учреждения своевременно не ответила на запрос суда о наличии или отсутствии у осужденного исполнительных листов и удержаний по ним. 6 Материал в отношении Т. поступил в суд 25 ноября 2013 года, рассмотрен 17 марта 2014 года, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось из-за болезни осужденного, желающего принять участие в судебном заседании. В Чердынском районном суде Пермского края наблюдается тенденция к увеличению сроков рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении, в отдельных случаях - до 4 месяцев. Данное обстоятельство связано с необходимостью запроса сведений о месте жительства потерпевших и их извещением, которое осуществляется в данном суде посредством направления заказной корреспонденции. Так, материал в отношении В. поступил в суд 20 ноября 2013 года, рассмотрен 30 января 2014 года, то есть по истечении 2 месяцев 10 дней. Рассмотрение ходатайства откладывалось из-за отсутствия сведений об извещении потерпевших. Материал в отношении К. поступил в суд 20 ноября 2013 года. В этот же день в суд, постановивший приговор, направлен запрос о предоставлении сведений о потерпевших. 26 декабря 2013 года судебное заседание отложено на 30 января 2014 года в связи с поздним поступлением данных о потерпевших (нет возможности известить потерпевших за 14 суток). 30 января 2014 года производство по ходатайству осужденного прекращено, поскольку он освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. Таким образом, материал находился на рассмотрении 2 месяца 10 дней. Длительное рассмотрение ходатайств по указанным выше причинам допущено еще по 6 материалам. Представляется, что судьями Чердынского районного суда Пермского края недостаточно используется различные способы получения информации о месте нахождения потерпевших, отсутствует надлежащий контроль за исполнением запросов о месте нахождения потерпевших, направленных в суды, постановившие приговор, не учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, согласно которой, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Обращалось на это внимание и в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года. Следует также отметить, что увеличение сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении связано и с тем, что Чердынским районным судом Пермского края запросы о предоставлении сведений о месте нахождения потерпевших направляются через значительный промежуток времени после поступления ходатайств. Так, материал в отношении Л. поступил в суд 23 сентября 2013 года, однако запрос о предоставлении сведений о месте нахождения потерпевших направлен лишь 14 ноября 2013 года, судебное заседание откладывалось из-за 7 несвоевременного извещения потерпевших. Ходатайство рассмотрено 30 января 2014 года, в производстве суда находилось более 4 месяцев. Ходатайство осужденного А. поступило в суд 23 сентября 2013 года, запрос о предоставлении сведений о месте нахождения потерпевших направлен лишь месяц спустя – 22 ноября 2013 года, ходатайство рассмотрено 27 января 2014 года, таким образом, в производстве суда находилось свыше 4 месяцев. По аналогичным причинам в срок свыше 4 месяцев рассмотрено еще 4 ходатайства. На факты несвоевременного направления Чердынским районным судом Пермского края запросов о месте нахождения потерпевших обращалось внимание и при проведении предыдущей проверки. О допущенной судом волоките при рассмотрении ходатайства об условнодосрочном освобождении свидетельствует и следующий пример: По материалу в отношении Ш., поступившему в Чердынский районный суд Пермского края 18 марта 2014 года, ответ из суда, предоставившего сведения о потерпевших, получен 27 марта 2014 года, однако постановление о назначении судебного заседания вынесено лишь 28 апреля 2014 года, при этом судебное заседание назначено на 20 мая 2014 года. Следует отметить, что в связи с промедлением рассмотрения Чердынским районным судом Пермского края ходатайств об условно-досрочном освобождении в 2013 году фактически лишился возможности условнодосрочного освобождения 1 осужденный к лишению свободы на недлительный срок, а в 1 полугодии 2014 года – 2 осужденных. Такая практика противоречит требованиям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений учреждения или органа, исполняющего наказание, в разумные сроки. На сроки рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении Чердынским районным судом Пермского края обращалось внимание и при предыдущей проверке, однако ситуация не улучшилась. В целом протоколы судебного заседания отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ. Однако по ряду материалов, рассмотренных Соликамским городским судом Пермского края, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, изложенные в постановлении суда, не соответствуют протоколу судебного заседания, имеется 1 такой случай и в Чердынском районном суде Пермского края. По результатам проведенных проверок установлено, что по-прежнему встречаются случаи неправильного исчисления судами срока, по истечении которого возникает право на обращение в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от наказания. 8 В основном допускаются ошибки при применении п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, поскольку судами не учитываются положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условнодосрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. Обращалось на это внимание и в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года. Судом апелляционной инстанции было отменено 8 постановлений с прекращением производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, в связи с тем, что осужденными не отбыта установленная п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания для условно-досрочного освобождения (Соликамский суд – 3 постановления, Чердынский суд – 2 постановления, Дзержинский, Губахинский, Кунгурский суды – по 1 постановлению). Например, С., отбывающему наказание в виде 4 лет лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. Рассматривая ходатайство осужденного по существу, суд исходил из того, что С. отбыл 1/2 часть срока наказания, руководствуясь при этом п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ. Однако, из представленных материалов следует, что ранее С. был судим за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, освобождался от наказания условно-досрочно, при этом условно-досрочное освобождение отменялось на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, указанные судимости не погашены. В связи с чем в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ он должен был отбыть не менее 2/3 срока наказания, то есть не менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Учитывая преждевременность обращения С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, приятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а также положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции постановление отменил, а производство по ходатайству осужденного – прекратил (постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года, апелляционное постановление от 22 апреля 2014 года № 22-2866). Имеется случай необоснованного прекращения производства по ходатайству осужденного по мотиву его преждевременности. Так, Березниковским городским судом Пермского края прекращено производство по ходатайству Л. в связи с применением положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что уголовная ответственность за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних установлена п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» 9 ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 133, ст. 134 и ст. 135 УК РФ, в то время, как Л. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ, вследствие чего при решении вопроса о его условнодосрочном освобождении положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ на него не распространяются (постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года и апелляционное постановление от 8 апреля 2014 года № 22-2594). Не всегда судами принимаются во внимание требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона в случаях внесения изменений в ч. 3 ст. 79 УК РФ относительно срока наказания, после фактического отбытия которого возможно применение условно-досрочного освобождения. В Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, также даны соответствующие разъяснения по данному вопросу. Так, осужденная К. отбывала наказание по приговору суда от 2 апреля 2012 года за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ совершенные 27 июля 2011 года. Отказывая в принятии ходатайства осужденной К. об условнодосрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции сослался на п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и указал, что на момент рассмотрения ее ходатайства судом она не отбыла установленную данной нормой часть назначенного наказания, поэтому право на условно-досрочное освобождение у К. не наступило. Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что указанная норма, введенная в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, то есть после совершения К. преступления, изменяет в неблагополучную сторону для осужденной основания ее условно-досрочного освобождения, поэтому суду, исходя из положений ст. 10 УК РФ, следовало руководствоваться более мягким законом, то есть п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ. Постановление суда первой инстанции отменено с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство (постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года, апелляционное постановление от 20 февраля 2014 года № 22-1408). По аналогичным основаниям отменено постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2013 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ходатайство направлено на новое судебное разбирательство (апелляционное постановление от 18 февраля 2014 года № 22-1229). В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условнодосрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 10 Так, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2013 года осужденному К. было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. Производство по повторному ходатайству осужденного К. было прекращено в связи с тем, что не истек установленный ч. 10 ст. 175 УК РФ срок. В апелляционном порядке данное постановление отменено, поскольку ходатайство осужденного К. лишь датировано 1 октября 2013 года, направлено администрацией исправительного учреждения и поступило в суд 11 октября 2013 года, то есть по истечению срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ (апелляционное постановление от 11 марта 2014 года № 22-1824). В результате проверок выявлено, что при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении суды соблюдают требования закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, учитывают данные о поведении осужденных за весь период отбывания наказания, включая взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые должны приниматься во внимание с учетом характера допущенных нарушений и подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, имеющимися поощрениями, и мнением администрации исправительного учреждения и прокурора. Однако встречаются единичные случаи несоблюдения данных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в том числе случаи отсутствия надлежащей мотивировки принятых постановлений, в результате чего законность и обоснованность отдельных решений вызывает сомнения, ряд из них отменены в апелляционном порядке. Так, выявлены случаи принятия решений об отказе в удовлетворении ходатайств без учета данных о поведении осужденных за весь период отбытия наказания, при отсутствии должной мотивировки принятого решения. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2014 года Г., отбывающей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, отказано в условно-досрочном освобождении на том основании, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденной, поэтому не является основанием для условнодосрочного освобождения, тем более, что в начальный период отбывания наказания осужденная, как указал суд, никоим образом себя не проявила. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Г. трижды поощрялась: 9 января и 8 октября 2013 года и 27 марта 2014 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ее поведение характеризуется как устойчивое, она трудоустроена подсобным рабочим кинологического отделения, к труду относится добросовестно, 11 замечаний не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, регулярно занимается самовоспитанием, выполняет программу по психологической корректировке личности, с 7 марта 2013 года переведена в облегченные условия содержания, а с 22 апреля 2013 года – в колонию-поселение. Ходатайство осужденной администрация исправительного учреждения поддержала, в материалах дела имеется справка Центра занятости населения с места жительства осужденной о наличии возможности трудоустроить Г. на временные общественные работы и направить ее на профобучение. Представляется, что изложенные обстоятельства, свидетельствующие о примерном поведении осужденной с самого начала отбывания наказания, и отсутствие каких-либо негативно характеризующих ее данных, выводы суда о нуждаемости Г. в дальнейшем отбывании наказания не подтверждают. Аналогичная ситуация прослеживается по материалу в отношении Г., отбывающей наказание в виде 7 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, Березниковский городской суд Пермского края указал, что правопослушное поведение Г. сформировалось в период, непосредственно предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение. В то же время, как следует из материалов дела, Г. отбывает наказание с 25 июля 2009 года, трудоустроена грузчиком обслуживающего персонала жилой зоны, к труду относится добросовестно, в отряде ответственно выполняет поручения по благоустройству помещений и территории, воспитательные мероприятия посещает, реагирует правильно, нормы поведения, режим содержания соблюдает, выполняет программы по психофизической корректировке личности, за весь период отбывания наказания взысканий не имела, имеет три поощрения от 1 октября 2012 года, 30 декабря 2013 и 27 марта 2014 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, одно из которых получено за полтора года до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Представляется, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о стабильных положительных изменениях в поведении осужденной, которые, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, позволяли сделать вывод о том, что Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в условнодосрочном освобождении от наказания М., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в нем подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства М., не учтено и не проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со 12 всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения. Из содержания постановления суда и протокола судебного заседания невозможно сделать вывод о том, какие конкретно документы личного дела и в полном ли объеме были исследованы судом при рассмотрении ходатайства осужденного. Представленные же в суд данные о личности осужденного противоречат друг другу и эти противоречия, на которые ссылается в своей жалобе М., в нарушение закона не были устранены судом (постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года, апелляционное постановление от 29 мая 2014 года № 223846). В целом несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей мотивировки принятого решения об отказе в удовлетворения ходатайства без всестороннего учета и анализа всех обстоятельств, имеющих значения для разрешения ходатайств, явились причинами отмены судом апелляционной инстанции 8 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания. Из них 6 постановлений отменены с принятием апелляционной инстанцией нового решения об удовлетворении требований осужденных (Ленинский суд – 2 постановления, Березниковский, Соликамский, Пермский, Чердынский суды – по 1 постановлению). Например, Ч. отбывающему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано судом первой инстанции в условнодосрочном освобождении от наказания. Отменяя данное постановление и удовлетворяя ходатайство осужденного Ч., суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в должной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, трудоустроен, порядок отбывания наказания и трудовую дисциплину не нарушал, принимает активное участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, из которых делает правильные выводы, поведение исправил в лучшую сторону, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, осужденный Ч. прошел программу психологической коррекции личности, по выводам специалиста, а также администрации колонии осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Осужденный Ч. имеет место жительства, родственников, реальную возможность трудоустройства. Судом первой инстанции также не учтено возмещение осужденным ущерба, мнение потерпевших и администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство (постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года, апелляционное постановление от 1 апреля 2014 года № 222274). Имеются случаи и удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении, обоснованность которых вызывает сомнения. 13 Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года Р., отбывающая наказание за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы, освобождена условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Р. отбыла установленную законом часть срока наказания, до 13 декабря 2013 года была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, имеет 3 взыскания, которые погашены, и 3 поощрения, что свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению и отсутствии нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем суд не указал в своем решении и не дал оценку характеру допущенных ею нарушений режима содержания в исправительном учреждении, за которые она подвергалась взысканиям: 16 сентября 2009 года - за конфликтную ситуацию с осужденной, 28 октября 2010 года - за невежливое обращение с администрацией, 22 ноября 2011 года - за ссору с осужденной, что соответствует иным характеризующим ее данным: в коллективе не уживчива, отношения с осужденными выстраивает не всегда правильно, склонна к хамству, неадекватным вспышкам гнева, психологической корректировкой личности, самовоспитанием не занималась, на мероприятия воспитательного характера реагирует избирательно. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, считая, что она не встала на путь исправления, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства. Б., отбывающий наказание за совершение преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы, освобожден на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 8 апреля 2014 года условнодосрочно на 10 месяцев 8 дней. Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Б. имел 21 поощрение (в период с 2005 года по 2012 год) и 3 взыскания (в 2007 году и в 2012 году), дважды помещался в ШИЗО в 2012 году. 21 декабря 2012 года Б., признанный злостным нарушителем порядка отбывания наказания, был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Кроме того, отбывая наказание в исправительной колонии, совершил преступление, за что был осужден 14 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. Вместе с тем, судом оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания не дана, в постановлении лишь указано, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, нарушений установленной порядка отбывания наказания не имеет, выполняет законные требования администрации, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Губахинским городским судом Пермского края при удовлетворении ходатайства осужденного Д. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не дана надлежащая оценка поведению осужденного, наличию наряду с 15 поощрениями 7 взысканий. 14 М., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожден Губахинским городским судом Пермского края условнодосрочно на 5 месяцев 28 дней, со ссылкой лишь на факт наличия одного поощрения и отсутствия взысканий, несмотря на отрицательную характеристику в период отбывания наказания, недобросовестное отношение к труду и негативное отношение к мерам воспитательного характера, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Постановлением Оханского районного суда Пермского края от 19 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 14 дней С., отбывавший наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ, последствием которого стала гибель 18 человек. Суд по существу мотивировал свое решение тем, что осужденный соблюдает режим исправительного учреждения, работает, выполняет требования администрации колонии. Однако все это является прямыми обязанностями каждого осужденного, поэтому не может являться основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Сведений об активном исправлении осужденного материалы дела не содержат. Шесть потерпевших, участвовавших в деле, и прокурор возражали против ходатайства осужденного. Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, следует, что осужденный до настоящего времени не считает себя виновным, не знает и не понимает, за что его осудили. Ж. отбывавший наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, освобожден Оханским районным судом Пермского края условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня, несмотря на то, что поведение этого лица на протяжении всего времени отбывания наказания нельзя признать стабильно примерным, поскольку он нарушал режим исправительного учреждения. Согласно материалам дела Ж., совершивший преступление в состоянии алкогольного опьянения, допускал распитие спиртных напитков и в условиях нахождения в колонии, за данное злостное нарушение он помещался в штрафной изолятор на 15 суток. В этой связи мнение потерпевшего, не возражавшего против ходатайства осужденного, и возмещение вреда в незначительном размере путем принудительного взыскания по исполнительному листу, не свидетельствовали о возможности исправления осужденного вне контроля со стороны администрации исправительного учреждения. А., отбывавший наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней. Однако данные, свидетельствующие о стремлении осужденного к исправлению, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство, усматривается, что осужденный посредственно относится к работе, план 15 работ не выполняет, участие в общественной жизни отряда выполняет неохотно, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов для себя не делает. Эти пояснения представителя исправительного учреждения суд посчитал необоснованными, сославшись на то, что до осуждения А. был исключительно положительным, а его поведение за весь период отбывания наказания является правопослушным. В апелляционном порядке отменено 1 постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного с принятием судом апелляционной инстанции решения об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. Так, вывод об освобождении от наказания осужденного П. условнодосрочно суд первой инстанции мотивировал отсутствием непогашенных взысканий, отбытием более половины срока назначенного наказания, наличием тенденции осужденного к исправлению, о чем свидетельствуют поощрения. Кроме того, указано, что в результате проведенной воспитательной работы П. пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, осознает законные требования представителей администрации, проявляется желание порвать с уголовной субкультурой и криминальными сообществами, по приговору суда иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, вину признал. Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения и свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Отменяя данное судебное решение, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом не принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Из справкихарактеристики следует, что П. привлекался к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается только в период, непосредственно предшествующий наступлению права на условно-досрочное освобождение. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что материальный ущерб одной из потерпевших взыскан в солидарном порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения о погашении иска в полном размере и стремлении осужденного загладить причиненный преступлением вред (постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, апелляционное постановление от 4 марта 2014 года № 22-1631). Требования, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, о необходимости выяснения вопросов возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами, судами выполняются не всегда. 16 Так, Г., осужденный по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Соликамским городским судом Пермского края условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней. Из приложенных к ходатайству материалов следует, что он имеет 12 исполнительных листов на общую сумму 231 364 рубля 22 копейки, остаток по искам составляет 210 191 рубль 12 копеек, однако вопрос о мерах по возмещению ущерба не выяснялся, в постановлении не отражен. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года К., отбывавшая наказание по приговору от 24 мая 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней. При этом суд указал, что она отбыла более половины срока наказания, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, по совершенному преступлению дала признательные показания, добровольно возместила часть причиненного ущерба, что позволило рассмотреть уголовное дело в особом порядке, за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, соблюдает режим содержания. Несмотря на позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условнодосрочного освобождения, ссылаясь на то, что осужденная не имеет взысканий, но не имеет и поощрений, к труду относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, имеет исполнительный лист на сумму 543 257 рублей, из которых выплачено только 6 767 рублей, судом принято изложенное выше решение. В., осужденный по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно Чердынским районным судом Пермского края на 2 года 17 дней. По приговору суда с него взыскано в пользу потерпевшего 8 344 рубля, однако в представленных материалах сведений об исполнительных листах нет, данный вопрос в судебном заседании также не выяснялся. Следует сделать вывод о том, что при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении судами по-прежнему мало внимания уделяется вопросам возмещения вреда, причиненного преступлением, причины не возмещения взысканного по приговору ущерба выясняются не всегда. Законность и обоснованность принятых судами решений по ходатайствам об условно-досрочном освобождении иностранных граждан сомнений не вызывает, выявленные при предыдущих проверках недостатки, допускаемые судами при рассмотрении ходатайств указанных лиц, в целом устранены. Имеются единичные случаи мотивировки отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе тем обстоятельством, что осужденный является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в то время как данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве препятствия для применения ст. 79 УК РФ (Березниковский городской суд Пермского края). 17 Анализ судебной практики свидетельствует о том, что по-прежнему судами при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания не рассматривается вопрос об освобождении осужденного от дополнительного вида наказания. Так, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года удовлетворено ходатайство С., отбывавшего наказание по приговору от 22 октября 2012 года по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 90 000 рублей, он освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня. При этом суд исходил из того, что он отбыл более половины срока наказания, добровольно уплатил часть штрафа в сумме 80 000 рублей, два раза поощрен за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, кроме того по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей. При этом суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа. Не обсуждался вопрос о возможности освобождения от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа и по материалу в отношении Ю., осужденной по приговору от 5 июля 2010 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, которая постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2014 года освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней. К., отбывающий наказание по приговору суда от 17 сентября 2013 года, которым осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней. Каких-либо суждений по поводу назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд в своем постановлении не высказал. У., отбывающий наказание по приговору суда от 30 августа 2013 года, которым осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней. Суждения по поводу назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении также отсутствуют. А., отбывающий наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней. Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 17 поощрений, 3 взыскания; по ходатайству осужденного рассмотрение материала откладывалось, ему была предоставлена возможность уплатить штраф. В 18 протоколе судебного заседания указано, что со слов осужденного штраф уплачен, однако подтверждающих документов материалы дела не содержат. Каких-либо суждений относительно дополнительного наказания в виде штрафа судом в постановлении также не высказано. Случаев, когда на осужденных при условно-досрочном освобождении вообще не возлагаются обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, по-прежнему суды ограничиваются лишь возложением обязанностей встать на учет и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, а также не менять своего постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа. Крайне редко возлагается обязанность принять меры к трудоустройству и погашению гражданского иска, а обязанность прохождения обследования у врача-нарколога вообще не возлагается. При проведении проверок в 2014 году установлено, что продолжают встречаться случаи отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с приведением в качестве обоснования принятого решения, в том числе и обстоятельств, не указанных в законе (как правило, указывается о поведении и употреблении наркотических средств осужденными до совершения преступлений, о тяжести совершенных преступлений, о рецидиве и др.) По материалу в отношении Л., осужденного 19 июня 2012 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Березниковский городской суд Пермского края суд указал, что поощрения получены им в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, что в совокупности с характеризующими его данными, указанными в приговоре, о том, что он не работал, употреблял наркотические средства, не свидетельствует о примерном поведении и исправлении осужденного. В отношении Л., отбывающей наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, отказано в условнодосрочном освобождении со ссылкой на то обстоятельство, что она неоднократно с целью наживы сбывала наркотические средства, в течение года употребляла герои (Березниковский городской суд Пермского края). Судом апелляционной инстанции изменено постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года в связи с тем, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ч., суд сослался, в том числе, на наличие судимостей за тяжкие преступления корыстного характера, и то обстоятельство, что Ч. является особо опасным рецидивистом. Данные сведения были исключены судом апелляционной инстанции, что не повлияло на обоснованность и правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ч. от наказания (апелляционное постановление от 20 марта 2014 года № 22-1891). 19 В связи с аналогичными ошибками судом апелляционной инстанции изменено 20 постановлений. Заключение По результатам проведенных в 2014 году проверок, а также исходя из анализа апелляционной практики Пермского краевого суда, следует сделать вывод о том, что судами существенно улучшилось качество принимаемых решений по вопросу условно-досрочного освобождения. В целом судами соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего данный вопрос, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года. Несмотря на то обстоятельство, что в большинстве судов существенно сократилось количество рассматриваемых и количество удовлетворенных ходатайств об условно-досрочном освобождении, следует признать практику их рассмотрения соответствующей требованиям закона. Обжалуется в среднем 20% принятых судами постановлений по вопросу условно-досрочного освобождения. При этом в 2013 году отменено 37 постановлений или 3,2% от общего числа обжалованных (1130 постановлений), в 1 полугодии 2014 года отменено 28 постановлений или 4,1% от общего числа обжалованных (690 постановлений). Кроме того, следует отметить, что если в 2013 году в апелляционном порядке было отменено 9 постановлений об условно-досрочном освобождении с принятием судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства, то в 2014 году отменено лишь 1 такое постановление. Тогда как количество отмененных постановлений об отказе в условно-досрочном освобождении с последующим принятием решения об удовлетворении ходатайств осужденных возросло с 1 до 6. По результатам проведенного обобщения следует рекомендовать судам: 1. Продолжить работу, направленную на повышение качества принимаемых судебных решений по вопросу условно-досрочного освобождения, учитывать поведение осужденных за весь период отбывания наказания, обстоятельства, связанные с возмещением ими (либо не возмещением) причиненного в результате преступления ущерба, в соответствии с требованиями закона принимать обоснованные и мотивированные решения относительно дополнительного наказания. 2. При удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении возлагать на осужденных обязанности, способствующие осуществлению надлежащего контроля за ними в период условно-досрочного освобождения. 3. Принимаемые решения должны в полной мере отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости, содержать убедительные мотивы 20 принятия того или иного решения. Следует избегать «перекосов» при рассмотрении таких ходатайств как в сторону принятия решений исключительно об отказе в удовлетворении ходатайств, так и в сторону принятия только решений об удовлетворении ходатайств. 4. Ежегодно обобщать практику применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, уделяя особое внимание разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года. 21
