1) Вынесение органом, ведущий уголовный процесс - G
реклама
СТАМГАЗИНОВА САЛТАНАТ САБИТКЫЗЫ магистр юриспруденции, преподаватель кафедры Уголовно-правовых дисциплин Юридического факультета Казахского гуманитарноюридического инновационного университета г. Семей Республики Казахстан Перспективы развития обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе Аннотация: В данной статье рассматриваются вопросы обеспечения безопасности участвующих в уголовном процессе лиц, зарубежный опыт по обеспечению безопасности, обусловленные факторы принятия и перспективы развития мер безопасности, а также анализируются статьи Уголовнопроцессуального законодательства Республики Казахстан. Ключевые слова: участники процесса, меры безопасности, жертвы преступлений, потерпевшие, свидетели, государственная защита. Адрес электронной почти: [email protected] Abstract: This article discusses the security issues involved in the criminal proceedings, international experience of security due to the adoption of the factors and prospects of development of security measures and analyzes the articles of the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan. Keywords: actors, security, crime victims, victims, witnesses, state protection. Правовой основой осуществления одной из важнейших государственных задач обеспечения основных прав и свобод личности во всех сферах деятельности являются национальные конституционные законы. Это относится и к Конституции Республики Казахстан. Действующая ныне Конституция Республики Казахстан жизнь, права и свободы человека провозглашает в качестве высшей ценности. Воплощение идеи правового государства в Республике Казахстан предполагает эффективные гарантии безопасности личности в сфере борьбы с преступностью, в частности в уголовном судопроизводстве. В настоящее время преступность вышла на одно из первых мест среди дестабилизирующих социальных факторов. В условиях роста организованной преступности и коррупции правоохранительные органы встречают активное сопротивление и противодействие заинтересованных в исходе дела лиц. За относительно короткий отрезок времени в Республике Казахстан отношение к жертвам и свидетелям преступлений претерпело значительные изменения – они оказались в фокусе внимания общества, законодательных и правоохранительных органов (появился ряд национальных и международноправовых документов, направленных на совершенствование социальноправовой политики, во многих странах были предприняты меры по соответствующему реформированию системы правосудия). Все это привело к повышению социального и правового статуса жертв преступлений и свидетелей, к признанию ориентации на приоритетное внимание к правам обвиняемых (в ущерб интересам жертв), к необходимости перераспределения средств, направляемых на борьбу с преступностью. Интегрирование Казахстана в мировое сообщество, признание в Конституции РК человека, ценностями делают, по его жизни, мнению прав автора, и свобод реальным высшими построение демократического, правового государства, которое осуществляет свою деятельность в интересах гражданина и общества. Анализ законодательства и практики обращения с жертвами преступлений в различных странах свидетельствует о том, что уровень социальной защиты жертв, как правило, соответствует характеру реформирования законодательства и системы правосудия и, следовательно, уровню их правовой защиты. Воплощение в Республике Казахстан идеи правового государства предполагает создание надлежащих и эффективных гарантий безопасности личности в сфере борьбы с преступностью, в частности в уголовном судопроизводстве. В условиях резкого роста преступности, в том числе организованной, когда правоохранительные органы встречают активное сопротивление и противодействие, особую актуальность приобретает правовая защита лиц, участвующих в уголовном процессе, а также механизм ее реализации. Проблема обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе, в настоящее время приобрела острый характер и стала серьезным препятствием для осуществления правосудия в Казахстане и за рубежом. Прежде чем перейти Кодекса и закона к рассмотрению уголовно-процессуального «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе» необходимо сказать о том, что обязанность принятия мер по обеспечению безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, по отношению к нашему законодательству появилось еще до развала СССР. В 1990 году, 12 июня, были внесены изменения и дополнения в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в частности в ст. 27-1 провозглашено следующее: «При наличии достаточных данных, что участвующим в деле лицам, пострадавшему, свидетелю и другим, а также членам их семей и близким родственникам угрожают убийством, применением насилия и т.д., орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны принять предусмотренные законодательством Союза ССР и союзных республик меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущество этих лиц, а также к установлению виновных и привлечению их к ответственности». Высказывалось мнение, что эта норма» явится действенным стимулом» правоприменительной деятельности по обеспечению безопасности лиц. Но этого не произошло. Ее содержание, за исключением определения круга лиц, подлежащих защите, имело декларативный характер, она не предусматривала механизмов обеспечения безопасности. Отсылка же правоприменителя к действующему законодательству сводилось к указанию на известные меры материального права, а так же на явно недостаточные процессуальные меры: закрытое судебное разбирательство в случаях» когда того требуют интересы обеспечения безопасности участвующих в деле лиц, потерпевшего, а также членов свидетеля их или других семей или близких родственников, прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов или других переговорных устройств потерпевшего или свидетеля. Данные новеллы получили своего продолжения в законотворческой деятельности нашей Республики, а точнее в законе «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе» В Уголовно-процессуальном Кодексе, предусмотрена специальная глава, Отдельно выделено: как я уже указывала, которая регулирует данный обеспечение безопасности судей, вопрос. прокуроров, следователей, дознавателей, защитников, экспертов, специалистов, судебных приставов (ст.95 УПК); обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей, обвиняемых и других лиц (ст. 96 УПК); также предусмотрены меры безопасности, которые применяются в отношении потерпевших, свидетелей, подозреваемых, членов их семей и близких родственников (ст. 97 УПК). Отдельно выделено обеспечение безопасности лиц, участвующих в судебном разбирательстве (ст.98 УПК). Данные статьи составляют базу, на основе которого будет разрабатываться национальное законодательство по защит участников уголовного процесса. Рассматривая вопросы обеспечения безопасности лиц, необходимо проанализировать этой категории соответствующие статьи Уголовно- процессуального Кодекса. В частности, в п.1 ст. 96 УПК говорится, орган, ведущий уголовный потерпевшего, процесс, свидетеля... а обязан также принять членов их меры семей безопасности и близких родственников, если в связи с производством по уголовному делу имеется реальная угроза совершения в отношении их насилия или иного запрещенного уголовным законом деяния. К указанным органам относятся: органы дознания, предварительного расследования, прокурор, суд, во время судебного разбирательства. На мой взгляд, обеспечение безопасности потерпевшего и свидетеля является обязанностью, прежде всего органов внутренних дел, входящих составной частью в систему правоохранительных органов. И именно в этих органах должна быть создана специальная служба безопасности личности. Ее обязанностями будут выполнение указаний следователя, прокурора, суда, о принятии мер для обеспечения безопасности, а также периодическое информирование данных лиц и органа о принятых мерах. Такая специальная служба - Служба маршалов - существует в США, об этом речь пойдет ниже, и перенимание опыта работы у них и других государств, где этот институт разработан, было бы полезным для нас. Мерами безопасности, которые обязан принять орган, ведущий уголовный процесс являются: 1) Вынесение органом, ведущий уголовный процесс, официального предостережения лицу, от которого исходит угроза насилия или других, запрещенных уголовным законом деяний, о возможном привлечении его к уголовной ответственности; 2) Ограничение доступа к сведениям о защищаемом лице; 3) Обеспечение его личной безопасности; 4) Избрание пресечения, в отношении исключающей обвиняемого (подозреваемого) меры возможность применения (организации применения) в отношении участников уголовного процесса насилия или совершения (организации совершения) иных преступных деяний. Говоря об обеспечении безопасности членов семей и близких родственников, думаю не нужно перечислять лиц, которые подпадают под данное определение. Но если обратиться к зарубежному законодательству, то оно расширяет круг данных лиц. Так, в США, согласно Закону от 12 октября 1984 года меры защиты применяются не только к родственникам свидетеля, но и к лицам, которые «тесной связи» со свидетелем, если они подвергаются опасности из-за участия свидетеля в судопроизводстве. В таком случае условием применения защитных мер является не наличие юридических характеристик, фиксирующих ту или иную степень, вид родства защищаемого лица участвующими в судопроизводстве, а наличие «тесной связи» - категории духовной, нравственной, что на мой взгляд является правильным. Духовные отношения «не сопровождающиеся и не обусловленные правовой регламентаций, являются одной из детерминант поведения лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности», вследствие чего возможно воздействие на их близких с целью заставить отказаться от такого участия. Поэтому, я считаю необходимым расширить круг защищаемых лиц и включить туда наряду с близкими родственниками, и иных лиц. Орган, ведущий уголовный процесс, обязан принять меры безопасности лишь на основе достаточных данных о том, что лицу угрожает опасность от преступного посягательства, т.е. существует реальная угроза его безопасности, включая безопасность членов его семей совершения в отношении их насилия или иного запрещенного уголовным законом деяния. В отношении свидетелей и потерпевших угроза очень часто исходит со стороны обвиняемых, их родственников и знакомых. Угроза смертью, насилием, уничтожением имущества, довольно часты случаи расправы со свидетелями. Угроза является одной из причин, в связи с которой свидетели и потерпевшие не обращаются в правоохранительные органы, отказываются от дачи показаний, изменяют показания под различными предлогами на предварительном следствии и в суде. И в таких случаях, орган ведущий уголовный процесс, обязан принять меры, предусмотренные УПК. Указанные в Кодексе меры безопасности могут быть приняты по двум основаниям: на основании рассматриваемых лиц заявления (устного, письменного) и по собственной инициативе органа, ведущего уголовный процесс, о чем выносится ими соответствующее постановление. Заявления должны рассматриваться не позднее 24-х часов с момента их получения. О принятом решении уведомляется заявитель с направлением ему копии соответствующего постановления (п.2,3 ст. 96 УПК). Когда поступает заявление об угрозе безопасности лица, то такая информация непременно должна быть проверена тем органом, который ведет уголовный процесс, при одновременным прикрытии гражданина, которому угрожают, с целью установления доказательств, подтверждающих указанную информацию. В этом, проявляется свойство обоснованности гарантий безопасности потерпевшего и свидетеля. Говоря о собственной инициативе лиц, ведущих уголовный процесс, необходимо сказать о том, что правоприменитель может прийти к такому решению не только в результате уголовно-процессуального доказывания, но и посредством других способов познания в уголовном процессе. Именно посредством таких способов следователю и иным субъектам, становится впервые известно о противоправном воздействии (из оперативных источников, через непосредственное восприятие такого воздействия при производстве некоторых следственных действий, например, при проведении очной ставки, или в беседах с субъектами, участвующими в судопроизводстве, и другими лицами. Во всех указанных случаях эта информация является не процессуально в начале ее восприятия. Также заслуживает внимания и вопрос о форме решения, поскольку она находится в неразрывной связи с правовыми требованиями, предъявляемыми к решениям, является «структурой содержания и этом качестве через форму решения выражается его решение» Законодательное закрепление постановления, как формы решения, верно. Это обусловлено следующими факторами: Во-первых, как указывалось выше, одним из оснований принятия мер безопасности является заявление лица, подвергающегося воздействию, с наличием ходатайства об обеспечении его безопасности. Наличие ходатайства требует его разрешения именно в мотивированном постановлении при его удовлетворении, так и при отказе в удовлетворении. Во-вторых, ряд защитных мер будет реализовываться не непосредственно субъектом, правомочным принимать решение об их осуществлении, а иными субъектами (как специально предназначенными для осуществления защитных мер, так и иными). В данном случае правовые основания применения мер безопасности не может быть выражено в какой либо иной форме, кроме постановления (определения), направляемого для исполнения в соответствующие органы и службы. В третьих, пределах условием применения ряда мер безопасности как уголовного судопроизводства, так и вне его будет в их санкционирование прокурором, что также потребует принятия решения в отдельном документе. В настоящее время наличие санкции является условием прослушивания телефонных и иных переговоров. Обоснованно обращалось внимание, что санкционирования потребует и ряд других мер, например, решение об обеспечении анонимности защищаемых лиц в досудебных стадиях. Наконец, требование обоснованности и иные общие требования, которым должны соответствовать решения о защитных мерах, могут найти необходимое выражение при условии, если это решение будет облечено в форму мотивированного постановления, что в свою очередь сделает возможным его проверяемость субъектами, на которых будет возложено осуществление надзора за применением мер безопасности. В то же время в некоторых, например, неотложных случаях решения о некоторых мерах безопасности можно было бы принять без вынесения о том отдельного постановления, а отразить в протоколе соответствующего следственного действия (например, решение о производстве опознания вне визуального наблюдения опознаваемым опознающего, о предъявлении лицу видеозаписи показании другого субъекта уголовно-процессуальной деятельности) или в протоколе судебного заседания. Это согласуется с положением теории процессуальных решений о том, что они облекаются в различные формы: обвинительного заключения, санкции прокурора, представлений, могут содержаться в протоколах судебного заседания и следственных действий. В последнем случае речь идет как о решении провести то или иное следственное действие (например опознание), так и о конкретных условиях его производства, к каковым следует отнести и варианты опознания, обеспечивающие безопасность защищаемых лиц. Как я уже отмечала выше, заявления лица, ходатайствующего о принятии мер его безопасности, должно быть рассмотрено органом ведущий уголовный процесс, не позднее 24-х часов и принято одно из решений: либо удовлетворение ходатайства, либо мотивированный отказ в удовлетворении. Принятие такого процессуального решения возможно на любой стадии уголовного процесса и его своевременность зависеть от информированности судопроизводстве и от наличия лиц, и обоснованность будут участвующих возможных в уголовном защитных средств. Меры безопасности служат, в первую очередь предотвращению возможного противоправного воздействия и в связи с этим, настолько своевременность принятия такого решения. важно Именно на предотвращение воздействия как цель мер безопасности указано в Выводах и рекомендациях Совещания Специальной группы экспертов по уменьшении риска насилия в системе уголовного правосудия, где говорится, что эти меры должны «опережать опасность, а не реагировать на свершившиеся факты нападения или инциденты». Пресечение воздействия исключения из общего правила Иллюстрацией этому могу и допустимо лишь в качестве относительно в служить раннем его этапе. неоднократные содействующему правосудию, и последующее угрозы лицу, покушение на него, хотя бы и не повлекшее причинения телесных повреждений или смерти. Очевидно, что в данной ситуации своевременным мер будет не после покушения, а до него, так психику лица угроз их реализации (даже применение защитных как степень воздействия на в виде неудавшегося покушения) существенно отличается. Значительно повышается после покушения и вероятность отказа лица от содействия правосудию. И поэтому столь необходимо при принятии решения, особенно об отказе в удовлетворении ходатайства, взвесить все за и против, оценить ситуацию и принять необходимое правильное решение. Заявитель вправе обжаловать прокурору или в удовлетворении ходатайства о суд отказ в об принятии мер его безопасности (п.4 ст. 96 УПК ). о важности этого права механизме обеспечения безопасности лиц участвующих в уголовном судопроизводстве, свидетельствует пред усмотрение самой процедуры обжалования решений органа ведущего уголовный процесс. Хотелось бы добавить, чтобы данная жалоба рассматривалась незамедлительно и чтобы, наряду с отказом о принятии мер безопасности также была предусмотрена процедура обжалования и отмены мер безопасности. Отказ в принятии мер безопасности не препятствует повторному обращению с ходатайством о принятии указанных мер, если возникли обстоятельства, не нашедшие отражения в ранее поданном заявлении. Теперь о мерах безопасности свидетелей и потерпевших, участвующих в уголовном процессе. Применение мер безопасности - это деятельность, которая включает два принятие решения основных элемента или же этапа: первый - об осуществлении мер безопасности, второй - реализация этих мер. В ряде случаев оба этапа будут осуществляться одним субъектом, например следователем. В иных случаях этапы могут быть реализованы только разными субъектами, например, решение суда об охране защищаемого лица и его исполнение. В уголовно-процессуальном кодексе РК качестве мер безопасности применяются (ст. 97): 1) вынесение органом, ведущим уголовный процесс, официального предостережения лицу, от которого исходит угроза насилия или других, запрещенных уголовным законом деяний, о возможном привлечении его к уголовной ответственности. Предостережение, вынесенное органом, ведущим уголовный процесс, объявляется лицу под расписку. Здесь важно учитывать, что свидетели и потерпевшие могут столкнуться с преступной группой и угроза, в данном случае, может исходить не только от одного лица и данный момент требует законодательного урегулирования. 2) ограничение доступа к сведениям о защищаемом лице. В соответствии с п.3 ст. 97 УПК ограничение состоит в изъятии из материалов уголовного дела сведения об анкетных данных лица и хранение их отдельно от основного производства, использование этим лицом псевдонима. Отделенные от основного производства материалы могут быть доступны для ознакомления только органу, ведущему уголовный процесс. Другие участники процесса могут знакомиться с ним лишь с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, при даче подписки о неразглашении указанных сведений. Процессуальные действия с участием защищаемого лица в необходимых случаях могут производиться в условиях, исключающих его узнавание. Изъятие из данных означает, следственных материалов уголовного дела сведений об анкетных что, например, следователь при производстве разных действий вправе не указывать в протоколе их анкетные данные. Также анкетные данные могут быть не указаны и в приложении к обвинительному заключению. Их анкетные данные хранятся отдельно от основного производства. Положение ст. 97 УПК об использовании лицом псевдонима вызвали бурную полемику в периодической печати среди теоретиков и практиков. Так, в частности, М. Палеев подчеркивал, что «... что при этом не только подсудимый, и его защитник, но и иные участники процесса остаются в неведении относительно того, кто скрывается под псевдонимом или же обвиняемый и защитник не могут проверить, заслуживает ли доверия этот источник». Тем не менее они должны принять как доказательство виновности показания источника». Обвиняемый лишается очной ставки с изобличающим его лицом (право на очную ставку обвиняемого со свидетелем обвинения закреплено в США). Возрождается средневековый институт тайного судопроизводства, когда имена не назывались и они в суд не вызывались». Так как данный вопрос является спорным, он требует тщательной регламентации в законе, который будет принят в утверждение данных положений УПК. Также необходимо указать перечень участников процесса, которые могут знакомиться с отдельно хранящимися материалами дела, порядок, основания, условия ознакомления. 3) обеспечение личной безопасности. В УПК указывается, что порядок обеспечения личной безопасности всех участников уголовного судопроизводства определяется законом (п.4 ст. 97), 4) избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения исключающей возможность применения (организации применения) в отношении участников уголовного процесса насилия или совершения (организации совершения) иных преступных деяний. Здесь, в число участников уголовного процесса входят и свидетели, и потерпевшие, члены их семей, близкие родственники; здесь речь идет об изоляции обвиняемого (подозреваемого) от свидетелей и потерпевших. Необходимо указать меры пресечения, которые могут быть использованы в отношении обвиняемого и подозреваемого. Независимо от принятия мер безопасности, орган уголовного преследования обязан при наличии к тому оснований возбудить уголовное дело в связи с обнаружившейся угрозой совершения запрещенного уголовным законом деяния в отношении потерпевшего, свидетеля, другого лица, участвующего в уголовном судопроизводстве. Меры безопасности отменяются мотивированным постановлением органа, ведущего уголовный процесс, когда отпадает необходимость их применения. Защищаемое лицо должно быть незамедлительно уведомлено об отмене мер его безопасности или раскрытии данных о нем лицам, участвующим в производстве по делу (п.6 ст 97). Меры безопасности отменяются..., когда отпадает необходимость. В данном случае, это мы понимаем как устранение угрозы безопасности защищаемого лица. Но кроме этого, основания отмены я считаю, необходимо предусмотреть и другие мер безопасности. Например, при нарушении защищаемым лицом условий осуществления этих мер (из законодательства США), нарушения, которые делают невозможным дальнейшее применение этих мер. В этом случае, необходимо указать перечень конкретных нарушений, которые могут исключить возможность дальнейшего применения этих мер. Также помимо нарушений, делающих невозможным дальнейшее применение защитных мер, можно установить и некоторые иные нарушения, например, разглашение сведений о способах, тактических приемах реализации той или иной защитной меры, используемых технических средств может повлечь в будущем неэффективность ее субъектам, поставить под угрозу их жизнь, применения к другим а также жизнь лиц, осуществляющих меры защиты. «В настоящее время преступность вышла на одно из первых мест среди дестабилизирующих социальных факторов. В условиях роста организованной преступности и коррупции правоохранительные органы встречают активное сопротивление и противодействие заинтересованных в исходе дела лиц». Изучение настоящей проблемы в Республике Казахстан показало, что сотрудники уголовного розыска, следователи, судьи, адвокаты и другие участники процесса испытали противоправное воздействие в связи исполнением своих процессуальных обязанностей, однако с случаев применения мер безопасности крайне мало. Среди участников уголовного судопроизводства противоправному воздействию подвергаются: - потерпевшие (41,7%); - свидетели (25%); чаще всего - следователи (14,7%); - сотрудники уголовного розыска (6,6%); - близкие родственники (6,3%); - иные участники (5,7%) [3]. Основная масса респондентов полагает, что чаще всего воздействие оказывается при расследовании или судебном разбирательстве дел в отношении членов организованных преступных групп и в отношении лиц, имеющих родственные и дружеские связи среди должностных лиц государственных органов. Чаще всего противоправное воздействие оказывается в следующих формах: - подкуп в любом виде и форме (31,6%); - психологическое воздействие (22,3%); - создание нестерпимой обстановки на работе (20,5%); - шантаж (14,4%); - физическое воздействие (7,2%); - нанесение материального ущерба в любой форме (4%) [3]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время проблема обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе, приобрела актуальность, оставаясь вместе с тем латентной. Регулирование отношений, возникающих вследствие обеспечения безопасности участников уголовного процесса, осуществляется целым рядом нормативно-правовых актов, в частности: Конституцией РК, Уголовнопроцессуальным кодексом РК, законами РК, Указами Президента РК, имеющими силу закона и, наконец, международно-правовыми актами. В уголовно-процессуальном кодексе глава 12 посвящена проблеме обеспечения безопасности лиц, участвующих в процессе. Данная глава не охватывает всего массива правоотношений, возникающих в связи с обеспечением безопасности участников уголовного процесса, а лишь регулирует отдельные аспекты, ссылаясь на закон РК от 5 июля 2000 года «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе». В нем законодателем установлена конкретная систем мер государственной защиты жизни, здоровья, имущества, законных прав и интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, членов их семей и близких родственников. «Несмотря на большую значимость принятого закона, имеют место определенные недочеты, могущие препятствовать эффективной деятельности государственных органов в сфере обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе». В статье 3 Закона среди лиц, подлежащих государственной защите от противоправного воздействия, не указаны «подсудимый» и «судебный исполнитель», что влечет правовую незащищенность указанных участников уголовного процесса от противоправного воздействия. В настоящем законе не предусмотрены конкретные основания для применения мер безопасности в отношении защищаемого лица. Статья 4 Закона лишь в общих чертах устанавливает, что государственная защита применяется при наличии к тому достаточных оснований. При этом ни в одном нормативном акте РК не закреплено, что именно следует понимать под «достаточными основаниями». Настоящий Закон не регламентирует права и обязанности органов, обеспечивающих безопасность, при организации и осуществлении государственной защиты лиц, участвующих в уголовном процессе. Не предусмотрен ведомственный контроль над обеспечением государственной защиты лиц, участвующих в уголовном процессе. Согласно статье 10 Закона, у органа, ведущего уголовный процесс, возникает право избрать в соответствии с УПК РК в отношении обвиняемого или подозреваемого применения» либо «меру пресечения, организации исключающую применения последним возможность какого-либо противоправного воздействия, при наличии угроз со стороны последнего. Однако законодатель не учел, что противоправное воздействие может оказываться и зачастую оказывается не обвиняемым или подозреваемым лично, а иными заинтересованными в указанном воздействии лицами. Кроме того, применяется лишь при наличии угроз. Возможность применения иного воздействия не предусматривается. Так же законодателем не разъяснен ряд используемых в Законе понятий и терминов, например, «безопасное место», «иные документы, с измененными анкетными данными», «предписание», «члены семей» защищаемых лиц и других. Действующим законодательством РК не предусмотрена какая-либо ответственность соответствующих лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений о применении мер безопасности органов, обеспечивающих безопасность. Законом не дифференцирована государственная защита таких категорий участников, как несовершеннолетние и лица, страдающие психическими и физическими недостатками, тогда как в силу объективных причин государственная защита указанных лиц будет отличаться от государственной защиты иных лиц. Законом не предусмотрен механизм применения конкретных мер безопасности в отношении защищаемых лиц. Анализируя изложенное, можно сделать вывод о том, что необходимо устранить вышеуказанные пробелы в рассмотренном нормативном акте. А именно: - расширить круг лиц, подлежащих защите от противоправного воздействия, установить их дифференциацию; - более точно определить в законодательстве основания применения мер безопасности; - разъяснить понятия, используемые в нормативно-правовых актах; - закрепить права, обязанности органов, обеспечивающих безопасность, при организации и осуществлении государственной защиты лиц, участвующих в уголовном процессе, а также их ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей по защите; «Таким образом, для наиболее эффективного и рационального функционирования уполномоченных органов в указанной сфере требуется разработка, как ведомственных актов, так и межведомственных, в том числе, и «закрытых», детально регламентирующих механизм организации и применения конкретных мер безопасности в отношении лиц, участвующих в уголовном процессе, соответствующими государственными органами и должностными лицами». Детализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в указанных ведомственных актах должны быть рассмотрены и детально регламентированы нижеприведенные формы, способы и методы планирования и осуществления государственной защиты лиц, участвующих в уголовном процессе. В данных ведомственных актах должны быть определены возможные направления воздействия на защищаемое лицо, т.е. от кого именно может исходить угроза, на кого именно указанное воздействие может быть направлено, в какой форме оно может быть оказано. Получена, в том числе негласными методами, и зафиксирована информация о защищаемом лице и его близких родственниках. Данная группа информации должна включать достаточно широкие и разносторонние данные, начиная с прописки и личных качеств и заканчивая распорядком дня или наличия средств сигнализации и связи в помещении, где проживает защищаемое лицо или имеющихся ценностях. Также должны быть урегулированы: - способы, формы и методы обеспечения неразглашения сведений; - отношения, связанные с обучением защищаемого лица мерам безопасности; - обеспечение охраны места жительства, места работы; - предоставление служебного помещения, квартиры, гостиницы для временного проживания защищаемого лица; - осуществление физической охраны и сопровождение защищаемого лица; - оборудование жилища защищаемого лица сигнализацией, средствами связи; - обеспечение сохранности материальных ценностей; - определение первоначальных и последующих действий защищающего органа в случае незаконного воздействия на защищаемое лицо; - разработка предписаний и рекомендаций относительно поведения защищаемого лица в случае оказания или попытки оказания на него противоправного воздействия. Среди развитых зарубежных стран США имеют достаточно богатый и уникальный опыт по обеспечению безопасности участников уголовного процесса. В этой стране функционирует весьма внушительная и надежная система поддержки жертв преступлений, а также граждан, добровольно сотрудничающих с правоохранительными органами и рискующих подвергнуться воздействию со стороны преступников. Наиболее впечатляющий успех такой практики впервые был связан с именем Эйби Рильза, который сдал, целую преступную империю – «Бруклинское объединение». За Рильзом охотилось целая группа наемных убийц, однако его успешно охраняли 18 вооруженных охранников. Защищаемому лицу постоянно меняли место жительства, даже жену допускали только по специальному пропуску. На судебное заседание Рилъз доставлялся в бронированном автомобиле в сопровождении вооруженного эскорта. Причем каждый раз путь к залу заседаний пролегал по новому маршруту. Средства защиты распространяются и на государственных служащих, осуществляющих расследование и разбирательство уголовного дела. Учитывая особенности англо-американской правовой системы, в соответствии с которыми свидетель обладает особым статусом и является основной фигурой уголовного процесса, США выбрали законодательный подход в решении проблем обеспечения безопасности участников судопроизводства. Еще в 1968 году в соответствии с Комплексным законом о контроле над преступностью правоохранительные органы этой страны, оберегая жизнь свидетеля, могли прибегнуть к видеозаписи его показаний. Суду было предоставлено право принять такие показания в качестве доказательства, если это необходимо в «государственных интересах». Начиная с 1971 года в США осуществляется финансируемая государством специальная Федеральная программа защиты свидетелей, выступающих в судах с показаниями против опасных преступников (WITSEK). Основные положения этой Программы нашли свое закрепление в Законе о контроле над организованной преступностью 1970 года. И это было сделано не случайно. По мнению американских юристов, тайное запугивание свидетелей является эффективным средством именно по делам этой категории. Согласно их мнению до 10% всех убийств в области организованной преступности совершается в отношении свидетелей обвинения. Преступные сообщества действуют путем распространения слухов и страхов о своем могуществе, деморализуя граждан, боящихся расправы и не верящих в защиту правоохранительных органов. Вышеизложенное является далеко не полным списком вопросов, которые должны быть законодательно разрешены на ведомственном уровне. Далее следует отметить, что Приказом МВД РК № 236 от 27 апреля 2000 г. в структуре МВД РК создано подразделение по защите участников уголовного процесса. Анализируя действующее законодательство РК, можно установить, что деятельность подразделения по обеспечению безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе, должна строиться с учетом необходимости тесного взаимодействия с органом, в производстве которого находится уголовное дело, и судом, его рассматривающим. Это связано с тем, что, согласно положениям ст.96 УПК РК, постановление о применении мер безопасности выносит орган, ведущий уголовный процесс по делу, и суд, рассматривающий дело. Исходя из имеющихся доказательств факта противоправного воздействия или организации воздействия; учитывая форму и общественную опасность указанного воздействия, органом, ведущим уголовный процесс, должно самостоятельно приниматься решение о применении в отношении защищаемых лиц конкретных мер безопасности. Исполняя указанное процессуальное решение, сотрудники специального подразделения должны самостоятельно выбирать способ и тактику исполнения меры безопасности, силы и средства, задействованные для осуществления безопасности защищаемого лица. Необходимо отметить, что под подразделением по защите лиц, участвующих в уголовном процессе, следует понимать специализированный орган, функционирующий в системе органов внутренних дел, обеспечивающий безопасность лиц, участвующих в уголовном процессе, путем проведения комплекса организационно-технических, оперативнопоисковых, розыскных и иных мероприятий. Правовую основу деятельности подразделения составляют Конституция РК, международные договоры РК, УПК РК и иные нормативноправовые акты. Деятельность подразделения должна строиться в соответствии с принципами законности, гуманизма, приоритета прав и свобод человека, единоначалия, взаимодействия с другими службами МВД РК, правоохранительными органами РК и СНГ, судами, должностными лицами, организациями и гражданами. Критерием деятельности подразделений должны быть: - защита прав и интересов защищаемого лица; - принятие обоснованного процессуального решения по делам, где применяются меры обеспечения безопасности; - осуществление оперативного контроля за лицами, могущими оказать противоправное воздействие на лиц, участвующих в уголовном процессе. Анализируя вышеизложенное, следует отметить необходимость создания «Положения о специальном подразделении по защите лиц, участвующих в уголовном процессе». Законом предусмотрены разные меры защиты – от снабжения оружием для самообороны до замены документов, смены места жительства и даже внешности свидетеля. Правда, пока на практике нам удавалось обходиться только личной охраной ценных свидетелей и охраной их жилища. Хотя, если потребуется даже переселить человека в другую страну, МВД это сделает – между Казахстаном и несколькими странами подписан ряд соглашений. Результат исследования позволяет сделать следующие выводы: проблема обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе, реально существует и охватывает как сотрудников правоохранительных и судебных органов, В так связи и с других участников вышеизложенным, уголовного судопроизводства. представляется необходимым: 1) принятие межведомственного акта, определяющего единый порядок учета лиц, которым предоставлена государственная защита, мер безопасно¬сти и средств, использованных на эти цели; 2) разработать предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений в УПК РК и Закон Республики Казахстан «О государственной защите 3) решить лиц, вопрос участвующих об в организации уголовном и проведении процессе»; с органами, обеспечивающими безопасность, обучения теории и тактике в т.ч. с учетом опыта зарубежных стран, а также практических занятий по правильной организации и применении мер безопасности в отношении лиц, подлежащих государственной защите, в связи с вовлечением их в сферу уголовного судопроизводства; 4) проводить разъяснительную работу с населением через СМИ с разъяснением норм действующего законодательства, регламентирующего различные вопросы обеспечения прав и защиты их интересов. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время проблема обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе приняла гораздо большие масштабы и приобрела значительную актуальность, оставаясь вместе с тем латентной.
