1.1. Понятие и виды освобождения от уголовной
advertisement
Г.Г. Криволапов, В.В. Наумов СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Под общей редакцией кандидата юридических паук, профессора Г.Г. Криволапова Москва - 2014 2 Криволапов Г.Г., Наумов В.В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: Учебное пособие. / Под общ. ред. кандидата юридических наук, профессора Г.Г. Криволапова-М.: Изд-во: МосУ МВД России, 2014г. В учебном практические пособии вопросы освещаются освобождения теоретические от и уголовной ответственности по примечаниям Особенной части УК России. Пособие предназначено для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и работников правоохранительных органов. Москва 2014г. 3 Оглавление ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………… .4 ГЛАВА I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ................................................. 7 1.1. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности по УК РФ ................................................................................................... 7 1.2. Понятие и классификация оснований освобождения от уголовном ответственности по нормам Особенной части УК РФ………………………………………………………………………………… .35 ГЛАВА II. УГОЛОВНО -ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ .......... 54 2.1. Объективные условия освобождении от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ ...................................................................... 54 2.2. С убъективные условия освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ ...................................................................... 80 4 ВВЕДЕНИЕ Продолжающиеся экономических преобразования условий развития социально- нашего общества обуславливают необходимость дальнейшего со вершенствования законодательства в соответствии с общемировыми стан дартами. Приоритетным направлением в области уголовной юстиции является поиск новых и реформирование уже существующих институтов, которые позволили бы не только эффективно сдерживать и контролировать преступ ность, но и свести к минимуму общественно преступных деяний. преступностью В прав государства просто не основу заложена первоочередных опасные и последствия такого необходимость интересов подх ода борьбы обеспечить человека, подавлением отдельных форм с защиту общества и нежелательного поведения, а их вытеснением, заменой соци ально одобряемым. Подобные формы и виды позитивного поведения в отечественной уголовно-правовой доктрине традиционно принят о относить к стимулирующему (поощрительному) поведению, поскольку они являются взаимополезными для общества и индивида. Вследствие продолжающейся гуманизации уголовного законодательства пересматриваются критерии обоснованности применения мер государственного принуждения. Представление о том, что стратегия исключительно противодействия ужесточения преступности законодательства и тре бует усиления карательной практики судов, не является безошибочным . В этой связи немаловажное значение придается институту освобождения от уголовной ответственности, в частности, специальным видам освобождения от уголовной ответственности. Ежегодно в суды направляется свыше 1,3 млн. уголовных дел. По данным ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при 5 Верховном Суде РФ свыше 300 тысяч из них прекращаются правоохранительными органами по нереабилитирующим основаниям. Так, в связи с деятельным раскаянием прекращае тся от 18 до 26 тысяч уголовных дел (то есть около 2,3%). В случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, ежегодно прекращается свыше 300 уголовных дел 1. Теорией рассмотрены уголовного общие права виды достаточно освобождения обстоятельно от уголовной ответственности, большинство положений которых не вызывает трудностей и в практике применения. Напротив, природа специальных видов освобождения от уголовной ответственности, основания и условия их применения вызывают существенные затруднения у практических работников. Некорректной является архитектоника некоторых специальных нор м об освобождении; отсутствуют комплексные практическим работникам применять данные нормы; рекомендации, единообразно позволяющие и законодательно безошиб очно неопределенны понятия «условие» и «основание» освобождения от уголовной ответственности, их соотношение и т.д. Цель настоящего пособия - повышение профессионального мастерства правоприменителей в сфере освобождения от уголовной ответственности по нормам-примечаниям Особенной части УК РФ и использование высказанных положений в деятельности органов предварительного расследования, а также совершенствование действующего уголовного законодательства РФ. Статистические данные о состоянии преступности, предоставленные Главным информационно-аналитическим центром МВД России (www.mvd.ru) и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (www.cdep.ru). 1 6 При подготовке пособия использовались материалы опубликованной судебной практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; сведения, полученные в результате изучения 114 уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием и на основании примечаний к статьям Осо бенной части УК РФ (в судах г. Москвы, Московской, Тульской и других областей); России, статистические Министерством данные, юстиции предоставлен ные РФ и МВД другими правоохранительными органами, о применении указанных норм об освобождении; эмпирические работах других ученых-юристов. материалы, при водимые в 7 ГЛАВА I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 1.1. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности по УК РФ Процесс становления и развития института освобождения от уголовной ответственности прошел многовековой и сложный путь, что было обусловлено не только социально-политическим уровнем развития общества в определенных исторических условиях, но и объективными предпосылками совершенствования уголовного законодательства. В этой связи справедливо утверждение С.И. Никулина - институт освобождения от уголовной ответственности один из наиболее «старых» в уголовном праве 1. Весьма длительное время его регламентация носила фрагментарный, даже казуистический характер. Не существовало и самого понятия «уголовная ответственность», которая целиком отождествлялась с наказанием. Так, в советском уголовном праве понятие «освобождение от уголовной ответственности» впервые было закреплено после принятия «Основ уголовного законодательства» 1958 года, где оно использовалось не только в заголовке, но и в тексте ч. 1 ст. 43. Освобождение от уголовной ответственности было связано с более активным применением мер общественного воздействия в борьбе с преступностью. Подобное положение дел было обусловлено содержанием УК РСФСР 1960 года, включавшего значител ьную часть преступлений не представлявших большой общественной Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его роль в предупреждении преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.. 1982. С. 13. 1 8 опасности, смежных правонарушениями. дефиниции понятия с административными Длительное уголовной отсутствие и иными законодательной ответственности позволило ученым-юристам высказывать самые различные мнения не только о сущности и архитектонике уголовной ответственности в целом, но и освобождения от нее. В связи с этим повышенный интерес к исследованию указанных институтов наблюдается еще с середины 70-х годов прошлого столетия. Не утратил он своей актуальности и в настоящее время. Отметим, что в этимологическом значении термин «ответственность» понимается как «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них» 1, «необходимость давать отчет в своих действиях, ... обязанность отвечать за их возможные последствия ..., а также принять на себя вину за них» 2. Уголовная ответственность, как правовая категория, не определена в полном объеме, хотя сам термин используется в статьях как Общей, так и Особенной частей УК РФ (например, ст. 1, 2, 4, 5, 8, 299, 300 и др.). В настоящее время насчитыва ется несколько ее различных концепций, каждая из которых требует к себе пристального внимания. Рассмотрим их основные положения. По мнению таких ученых, как А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, Т.А. Костарева, А.В. Наумов, под уголовной ответственностью следует понимать принудительное применение санкций, уголовного наказания, мер государственного принуждения к лицам, Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 427. См. подробнее: Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2007. С. 469. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т. 2 / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Советская энциклопедия, 1938. 1 2 9 совершившим преступление 1. Н.М. Кропачев, И.С. Ной, B.C. Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, А.Н. Тарбагаев в своих исследованиях указывают, что уголовная ответственность представляет собой осуждение лица, содержащееся в обвинительном приговоре суда (с назначением наказания или без такового) 2. Такие юристы, как Я.М. Брайнин, В.И. Курляндский, Н.С. Лейкина, М.Д. Шаргородский, были убеждены, что уголовная ответственность – это урегулированная нормами уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового воздействия и понести предусмотренные законом лишения 3. Другие исследователи - Л.B. Багрий-Шахматов, А.Н. Марцев, Ю.Б. Мельникова - понимают под данной категорией не только реализацию указанных материально-правовых норм 4 . Они включают в содержание уголовной ответственности обширные правовые институты, гарантирующие достижение объективной истины по конкретному делу. К рассматриваемой категории данные авторы относят и правовое положение лица, совершившего См.: Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция 4. М„ 1996. С. 10; Келина С.Г. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 26 -27; Наумов А.В. Применение уголовно -правовых норм: Учебное пособие. Волгоград. 1973. С. 57. 2 См.: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов. 1973. С. 39; Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно- правового регулирования: норма, правоотношение, отв. Красноярск. 1989. С. 168; Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права РФ их реализация. Саратов, 1993. С. 161-171 и др. 3 См.: Брайиин Я.М. Уголовная ответственность и ее осознание в советском уголовном праве. М„ 1963. С. 25; Курляидский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.. 1965. С. 20. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.. 1968. С. 30-31; Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.. 1968. С. 222-223 4 См.: Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск. 1976. С. 27; Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск. 1973. С. 23. 51; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск. 1989. С. 31 и др. 1 10 преступление, возникшие в связи с этим процессуальные, уголовные и исполнительные правоотношения. Некоторые ученые, например, В.Г. Смирнов, определяет уголовную ответственность в общем (широком) смысле как исключительно уголовно-правовые отношения и не более того 1. Полагаем, что по своему характеру уголовная ответственность является ретроспективной, так как устанавливается за совершение преступления в прошлом. Однако уголовно-правовая доктрина признает и ее позитивный элемент, выражающийся в воздержании лица от совершения преступных деяний. Не лишена рационального зерна позиция В.Н. ретроспективная и Кудрявцева позитивная 2 . Он был (активная) убежден, что ответственность неразрывно связаны друг с другом: одна (ретроспективная) является специфическим методом обеспечения другой (позитивной). Существуют и иные точки зрения. В частности, В.В. Щербаков, изучая институт уголовной ответственности, обращает внимание на статус преступника, основанный на вступившем в силу обвинительном приговоре суда, который позволяет выделять его из числа законопослушных граждан путем ограничения прав, свобод и законных интересов 3. Данный вопрос достаточно сложен и многогранен, а представленные позиции все заслуживают пристального внимания. При этом, на наш взгляд, содержание уго ловной ответственности включает следующие обязательные признаки: - публичное государственное порицание виновного за совершенное преступление; Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.. 1965. С. 157 -159. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.. 1978. С. 110. 3 Щербаков В.В. Уголовная ответственность, ее основание: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 7. 1 2 11 - наказание (причинение лишений (ограничений) личного, имущественного или нравственного характера); - правоограничения, связанные с наличием судимости у осужденного, но лишь в рамках отбывания наказания. Несмотря на отсутствие единства мнений по вопросу об уголовной ответственности (ее содержании) многие ученые-юристы сходятся в следующих положениях: 1) сущность уголовной ответственности правоограничении; 2) заключается момент в определенном окончания уголовной ответственности связан с погашением или снятием судимости. В юридической литературе уголовная ответственность рассматривается в двух аспектах: ретроспективном (ответственность за совершенные деяния (ответственность как в прошлом) основание и позитивном, правомерного или активном уголовно-правового поведения, выражающегося в соблюдении лицом требований уголовного закона1). В философском значении понятие ответственности трактуется как отношение человека к обществу, государству и другим лицам с точки зрения выполнения определенных обязанностей (долга). В специально-юридическом значении ответственность интерпретируется как реакция государства на совершенное правонарушение. Изложенные обстоятельства позволяют сделать следующие выводы: во-первых, уголовная ответственность всегда связана с государственным деятельность принуждением, специальных, которое реализуется уполномоченных через государственных органов. См.: Звечаровский Н.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск. 1992; Леашевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.. 2000. С. 41-42; Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.. 1998. С. 10 и др. 1 12 Во-вторых, уголовная ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Лишение виновного определенных благ является объективным свойством ответственности. Наступает оно вследствие реакции государства на вред, причиненный преступником обществу, государству или отдельной личности. В-третьих, уголовная ответственность наступает только за совершенное преступление. Напомним, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей (статьями) Особенной части УК РФ. Следовательно, любой вид освобождения от уголовной ответственности может быть применен только к лицу, в действиях которого содержатся признаки состава преступления (за совершенное преступное деяние) и отсутствует целесообразность реализации обязанности этого лица понести ответственность. В этой связи невозможно ответственности лица, говорить совершившего об освобождении деяние при от наличии следующих обстоятельств: принятие и вступление в законную силу нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния (ч. 1 ст. 10 УК РФ); наличие иммунитета (ч. 4 ст. 11 УК РФ); малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ); недости жение лицом, совершившим преступление, возраста уголовной ответственности (ч. 1 и 2 ст. 20 УК РФ); отставание в психическом развитии несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 20 УК РФ); невменяемость лица (ч. 1 ст. 21 УК РФ); невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ); добровольный отказ от совершения преступления (ч. 2 ст. 31 УК РФ); наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37-42 УК РФ); а также в случаях, предусмотренных примечаниями к ст. 151, 230, 308, 316, 322 УК РФ. 13 Как правовое последствие совершенного преступления уголовная ответственность сохраняет свою юридическую силу (значимость) лишь в течение определенного периода времени. Следовательно, существуют начальный и конечный моменты ответственности. При этом установление ее точных пределов имеет существенное юридическое значение для решения ключевых вопросов уголовного права, в том числе и при освобождении от нее. Результаты свидетельствуют исследования положений уголовного о начальный момент том, что закона уголовной ответственности связан с государственным порицанием виновного в форме вынесения судом обвинительного приговора. До этого момента имеет место юридическая обязанность лица, совершившего преступное деяние, нести ответственность как структурный элемент уголовно-правового отношения. Фактическая реализация указанной обязанности начинается лишь с осуждения виновного. Полагаем, что завершение уголовной ответственности в данном случае будет связано с погашением или снятием судимости с лица, отбывавшего наказание. Однако далеко не во всех случаях решение стоящих перед уголовным законодательством задач и достижение целей уголовной ответственности возможно через применение государствен ных мер принуждения. В этой связи весьма обоснованной выглядит позиция Л.В. Иногамовой-Хегай, которая отмечает: к «привлечение уголовной ответственности является не самоцелью, а направлено на восстановление правопорядка, социальной воспитание справедливости, законопослушного поддержание гражданин а» 1 . Следовательно, уголовный закон должен способствовать не только подавлению нежелательных форм и видов поведения граждан. Его См.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 116-117. 1 14 необходимо ориентировать на вытеснение, замену таких негативных форм и видов поведения социально одобряемыми и полезными. По мнению М.И. Якубовича, освобождение от уголовной ответственности означает отсутствие со стороны государства, в силу предусмотренных законодательством материально -правовых оснований, реакции на преступление, поскольку лицо, его совершившее, не признается преступником. «Деяние либо не расценивается государством как преступление, либо, по меньшей мере, не подлежит вменению в вину как преступление» 1 . Достаточно сложно полностью согласиться с данной позицией. В случае установления факта совершения подобного деяния государство всегда реагирует на него. Реакция может различаться по форме и содержанию. Так, в одних случаях правоохранительные органы ограничиваются предварительной проверкой всех юридически значимых обстоятельств содеянного, в других реакция государства сопровождается возбуждением уголовного дела (с проведением дознания или предварительного следствия) и последующим его прекращением при освобождении виновного от уголовной ответственности. В этой связи полагаем, что законодательно обоснованное прекращение процессуальных действий и освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности на досудебной стадии свидетельствует не о безразличии государства по отношению к совершенному противоправному деянию, а о специфической форме реакции на него. Подобная реакция со стороны уполномоченных государственных органов связана с достижением более значимых Якубович М.И. Освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма: Сб. науч. статей. М„ 1961. С. 85. 1 15 общественных целей, выходящих за рамки только наказания и правоограничения преступника. В данном случае реакция государства обусловлена необходимостью установления в действиях лица основания уголовной ответственности. В противном случае, ввиду отсутствия такового, не может ставиться сам вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Прежде чем освободить лицо от уголовной ответственности, правоохранительные органы должны установить, что общественно опасное противоправное деяние имело место в действительности, а фактические обстоятельства содеянного содержат обязательные признаки определенного состава преступления. Только после этого, при наличии соответствующих оснований, может решаться вопрос об освобождении от уголовной ответственности. М.И. Якубович был прав в том, что в случае освобождения от уголовной ответственности виновное лицо не признается преступником. Совершенное им деяние не декриминализируется. При этом обязанность лица претерпевать определенные лишения, которые могли бы быть обусловлены применением мер государственного принуждения, не реализуется. Освобождение от уголовной ответственности конституционным в принципом данном случае презумпции связано с невиновности, поскольку на досудебной стадии лицо, фактически совершившее преступление, не именуется преступником, так как признание человека преступником - исключительная прерогатива суда. Достаточно убедительна, на наш взгляд, позиция В.Ю. Ивонина, который рассматривает уголовную ответственность как категорию, связанную с охранительным уголовно-правовым 16 отношением 1 . Соответственно и освобождение от уголовной ответственности осуществляется в пределах этого правоотношения. Каково же смысловое значение термина «освободить» в русском языке? Согласно трактовке, содержащейся в толковом словаре великорусского языка В.И. Даля, освободить - это «снять обязанность, отрешить от чего-либо» 2 , то есть избавить от чего-нибудь уже существующего, либо дать возможность не делать что-нибудь еще не существующее. Среди множества современных интерпретаций данного термина интерес представляют следующие из них: освободить - «дать возможность проявиться чему-либо, спасти кого-нибудь (что-нибудь) от чего-либо» 3 и т.п. Одним из общепризнанных понятий освобождения от уголовной ответственности стало определение С.Г. Келиной 4. Она полагает, что освобождение от уголовной ответственности представляет отказ государства от вынесения отрицательной оценки лицу, совершившему преступление, в случаях, предусмотренных в законе. Существуют и иные точки зрения. Например, В.В. Скибицк ий убежден, что «освобождение от уголовной ответственности - это предусмотренное законодательством устранение ответственности лица, совершившего опасное деяние, если предусмотренное законом цели наказания и задачи общественно уголовного Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 11. 2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Русский язык. 1979. С. 694. 3 См. подробнее: Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб.. 2007. С. 461; Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. 15-е изд. М.: Рус. яз.-Медиа. 2007. С. 295. 4 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева. А.В. Наумова. М., 2001. С. 631. Необходимо отметить, что ранее С.Г. Келина рассматривала понятие «освобождение от уголовной ответственности» как «освобождение лица, совершившего преступление, от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения судом обвинительного приговора» (Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 31). 1 17 законодательства могут быть достигнуты (или уже дос тигнуты) без применения уголовно-правового принуждения» 1. А.А. Магомедов полагает, что государство, отказываясь от осуждения действий лица в обвинительном приговоре, тем не менее не должно отказаться от порицания действий преступника 2 . В противном случае налицо равнодушие со стороны правоохранительной системы и социальное одобрение такового поведения. Автор утверждает, что при освобождении от уголовной ответственности отказа от порицания вообще не происходит. Порицание и осуждение полностью совпадают лишь в обвинительном приговоре, вне которого это совершенно разные категории. Указанная позиция, безусловно, представляет интерес. Поскольку государство не должно и не может относиться равнодушно к факту совершения преступления, даже в случае решения вопроса ответственности. распущенности об В в освобождении лица противном случае обществе, породив от это уголовной приведет к безнаказанность преступности. При этом сам процесс привлечения лица к уголовной ответственности включает в себя негативную оценку преступного поведения при констатации всех признаков соответствующего состава преступления. В целях разрешения возникающих спорных вопросов, связанных с применением норм УК РФ об освобождении, а также формирования единообразной судебной практики Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сф ормулировал Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев: Наукова думка. 1987. С. 25. 2 См.: Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности / Под ред. А.В. Наумова. Саратов. 1994. С. 39. 1 18 определение понятия «освобождение от уголовной ответственности». Таковым признается отказ государства от реализации уголовной совершившего ответственности преступление (в в частности, отношении от лица, осуждения и наказания такого лица) 1 . Особо следует отметить, что наличие оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений об освобождении от уголовной ответственности должно тщательно проверяться по каждому уголовному делу. При этом положительное решение вопроса об освобождении лица возможно только при наличии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), а также наличии оснований для его освобождения. В процессе освобождения от уголовной официальной ответственности оценки государство действий отказывается преступника в виде от именно обвинительного приговора суда (от осуждения лица), но не от порицания его действий, заключающегося в фиксации и оценке юридически значимых фактов содеянного. Следует отметить, что освобожденный от уголовной ответственности фактически признает себя виновным в совершении инкриминируемого подтверждается преступления, соответствующим что актом процессуально следователя (дознавателя), прокурора или судьи. Немаловажно, что таковым он признается и в общественном сознании. Лицо и содеянное им подвергается нравственному, социально-политическому и юридическому порицанию. Подобное порицание находит свое отражение в процессуальном акте о прекращении уголовного дела, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности по См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013. Федеральный выпуск № 145. 1 19 нереабилитирующему основанию. К освобожденному от уголовной ответственности могут быть предъявлены требования, например, по гражданскому иску о возмещения вреда, применена административная, дисциплинарная или иная ответственн ость. При этом виновный не имеет права на возмещение ущерба, на компенсацию производством морального вреда, причиненных предварительного расследования в и связи с судебного разбирательства, не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Следует уделить данному обстоятельству особое внимание, поскольку государство в лице уполномоченных органов, отказавшись от применения уголовно-правового принуждения к виновному, не ре абилитирует его. Освобождение от уголовной ответственности подразумевает некое снисхождение к преступнику на законных основаниях. Тем не менее, констатация факта совершения преступного деяния является обязательной, то есть налицо наличие реакции государства на преступное поведение. Определение начального момента освобождения от уголовной ответственности в уголовно-правовой доктрине также вызывает множество дискуссий. При этом говорить об освобождении возможно только в отношении лица, которое обладает процессуальным статусом. В этой связи, очевидным представляется лишь конечный момент, после которого освобождение от уголовной ответственности не представляется возможным - вступление вынесенного судом обвинительного приговора в законную силу. При этом большинство ученых убеждены, что освобождение возможно с момента привлечения лица в качестве обвиняемого 1, так См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М„ 1974. С. 32; Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 16; Лесневски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 156. 1 20 как к этому времени органы предварительного расследования устанавливают все необходимые для этого обстоятельства . К ним относят: факт содержащего совершения признаки общественно состава опасного преступления; деяния, категорию совершенного преступления; получение согласия виновного на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении обвиняемым инкриминируемого деяния. Некоторые правоведы допускают возможность освобождения от уголовной ответственности подозреваемых в совершении преступления 1 . В юридической литературе также высказывается мнение и об освобождении от уголовной ответственности до возбуждения уголовного дела, если отсутствует необходимость возбуждать его, когда «лицо явилось с повинной или примирилось с потерпевшим» 2. Данные вопросы в той или иной степени разрешены в ст. 25, 28 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Законодатель предусматривает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования соответственно, не только в отношении обвиняемого, но и подозреваемого в совершении преступления. Напомним, таковым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, оно задержано по подозрен ию в совершении преступления или уведомлено о соответствующем подозрении, либо к нему применена мера пресечения до предъявления обвинения (ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской научно- практической конференции. М.. 2001. С. 201-202. 2 Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8. С. 83. 1 21 В.В. Воронин, освобождения от рассматривая уголовной досудебную ответственности, процедуру говор ит об освобождении лица не от ответственности, а от возможности быть привлеченным к таковой. Автор указывает на противоречие досудебной процедуры освобождения от уголовной ответственности принципам уголовного закона и необходимости ее отмены 1. Е.Д. Ермакова убеждена в том, что «только суд должен быть наделен обязанностью при наличии указанных в уголовном законе оснований освобождать лицо от уголовной ответственности» 2 . При этом судебное решение об освобождении от уголовной ответственности расценивается как единственная гарантия против ошибок и злоупотреблений 2 . С подобной точкой зрения трудно согласиться полностью. С точки зрения соблюдения принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ) интерес представ ляет досудебный порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и в специальных случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК России. В настоящее ответственности время освобождение возможно до от уголовной постановления судом обвинительного приговора. Решение об освобождении от уголовной ответственности правомочен принимать не только суд, но и органы предварительного расследования или прокурор. Как показывает правоприменительная практика, существующий досудебный порядок освобождения от уголовной ответственности не проти воречит принципу презумпции невиновности. Речь в данном случае Воронин В.В. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям на досудебных стадиях // Уголовный процесс. 2005. № 7. С. 23-26. 2 Миронов И.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными случаями деятельного раскаяния: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2005. С. 76. 1 22 идет лишь о специальной форме реализации бремени доказывания виновности, в упрощенном виде. В ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод указы вается, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону. Действующее отечественное законодательство наделяет суд правом признания вины лица в совершении преступного деяния. Однако значение термина «согласно закону» Европейская комиссия по правам человека трактует достаточно широко, указывая на различный порядок опровержения и реализации презумпции невиновности. Прежде всего, необходимо учитывать важность «того, что поставлено на карту, и с дополнительными гарантиями права на защиту» 1 . Буквально это означает учет правовых последствий, вытекающих из констатации виновности. В данном случае освобождение от уголовной ответственности не требует обязательного судебного разбирательства. Кроме того, су- ществующая досудебная процедура освобождения направлена и на экономию сил и средств уголовной юстиции в интер есах лица, совершившего преступление. В юридической противоречии ответственности литературе института освобождения общепринятому уголовной ответственности высказывается 2 принципу от мнение о уголовной неотвратимости . Законодатель поступил весьма последовательно, не включив неотвратимость ответственности в систему принципов уголовного права. Такое положение дел весьма логично, поскольку наличие в системе действующего УК РФ Официальный сайт Организации Объединенных Наций (www.un.org/russian). Курс уголовного права. Общая часть: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М. 2002. С. 146. 1 2 23 принципов законности и равенства граждан перед законом является вполне достаточным. Кроме того, неотвратимость ответственности в большей степени носит процессуальный, а не уголовно -правовой характер. уголовной В данном случае ответственности возможность не вступает освобождения в противоречие от с принципами законности и равенства, а скорее наоборот, является их логическим продолжением, выступая в качестве некого инструмента реализации таковых. При этом изучение принципа неотвратимости уголовной ответственности позволяет утверждать, что он реализуется не только через обязательное применение юридической санкции в каждом случае. Он заключается и в признании, государственном (либо общественном) осуждении факта совершения преступного деяния, а также в публичной огласке содеянного 1. Посредством применения норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма 2. Полагаем, необходимо обратить внимание на возникновении и предназначении уголовно-правовых норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности. Указанный вопрос и в настоящее время не утратил своей актуальности. Например, Ю.В. Голик, В.А. Елеонский, Н.Э. Звечаровский , П.А. Сорокин и ряд других ученых считают данные нормы своего рода «наградами» 3 . На основании этого подхода была См.: Салющенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому уголовному законодательству. М., 1971. С. 171-172. 2 См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013. Федеральный выпуск № 145. 3 См. подробнее: Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории. Новосибирск. 1992; Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск. 1984; Звечаровский Н.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск. 1994; Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. Пг., 1915 и др. 1 24 сформирована концепция поощрительных норм уголовно го права, призванных стимулировать определенные формы позитивного посткриминального поведения лица, совершившего преступ ление. Под таковым понимается предусмотренное уголовным законом общественно-полезное, сознательное, волевое проявление активности лица после совершения им преступления, влекущее предусмотренные законом уголовно-правовые последствия. Иначе говоря - это непреступное поведение субъекта после совершения им преступления. Позитивное поведение заключается в выполнении только тех действий, которые содержатся в соответствующих нормах уголовного закона. При этом особенность специальных случаев освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что подобное поведение может быть допустимо и до начала совершения преступного деяния (примечание к ст. 122 УК РФ). Иной позиции придерживается Х.Д. Аликперов 1 , который относит нормы об освобождении к числу компромиссных в противодействии преступности. Автор убежден, что государство как бы «закрывает глаза» на преступника и содеянное им, идя тем самым на компромисс (соглашение) с виновным. Заключается оно в предложении виновному смягчения участи, вплоть до полного освобождения от негативной ответственности при предотвращении или скорейшем устранении вредных последствий совершенного деяния. Рассматривая данный вопрос с позиции потерпевшего от преступления, отмечается, что вред уже причиненный будет менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, материальное возмещение помощь причиненного потерпевшему вреда (ущерба) непосредственно или медицинская после совершения преступления относятся к такой разновидности поведения, которую См.: Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992. С. 65; Аликперов Х.Д. и др. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. 2001. № 3. С. 91. 1 25 необходимо всячески поощрять и культивировать, даже если не удается предотвращать преступные деяния. Не лишена рационального зерна позиция А.В. Василевского, который убежден в том, что нормы об освобождении от уголовной ответственности и наказания - это наиболее радикальное средство ее дифференциации 1. Существует у этих, казалось бы, различных позиций и одна общая черта - фактически рассматриваются разные стороны одного и того же явления. Если выбрать объектом регулирования преступность в целом, то необходимо говорить о компромиссе в борьбе с ней, а если взглянуть на конкретное преступление и личность виновного, то данная норма будет направлена на стимулирование и поощрение социально одобряемых форм и видов поведения. Поэтому полагаем, что для всестороннего и комплексного изучения вопроса об освобождении от уголовной ответственности логично учитывать все указанные концепции. Отдельно хотелось бы обратить внимание на случаи, когда, несмотря на совершение преступного деяния меры государственного принуждения к виновному не применяются. В первую очередь речь идет об институте освобождения от наказания. Безусловно, он имеет ряд общих черт с институтом освобождения от уголовной ответственности. Сходство указанных институтов заключается в том, что применены они могут быть только к виновному лицу преступления. и Как при наличии следствие, в его действиях освобождение от состава уголовной ответственности и освобождение от наказания возможны только в случаях прямо предусмотренных в уголовном законе. Еще одним примером родства этих институтов является возможность транс Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2000. С. 20. 1 26 формации норм одного из них в нормы другого. Например, в действующей редакции УК РФ изменила свое уголовно -правовое положение норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ранее действовавшая ст. 77 УК РФ), которая сегодня расценивается законодателем как норма освобождения от наказания (ст. 80 1 УК РФ) 1. В соответствии со ст. 79-83 УК РФ, а также примечанием к ст. 134 УК РФ, освобождение виновного от наказания составляет исключительную компетенцию суда, а освобождение от уголовной ответственности может применяться и в досудебном порядке (прокурором, следователем и дознавателем с согласия прокурора). Освободить лицо от наказания возможно только после вступления обвинительного приговора суда в законную силу, а в отдельных случаях - после частично отбытого наказания (например, ст. 79, 80, ч. 3 ст. 82 УК РФ). Проведенный анализ действующего законодательства позволяет представить следующую классификационную модель случаев, при которых лицо не подлежит ответственности вовсе или может быть освобождено от нее: 1) случаи освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление: а) в случаях, предусмотренных статьями Общей части УК РФ: гарантирующих освобождение от уголовной ответственности (в связи с истечением сроков давности освобождение от уголовной - ст. 78 УК РФ; ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности - ст. 76 1 УК РФ); Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / Издание профессора В.Б. Малинина. СПб.. 2008. С. 59. 1 27 допускающих освобождение от уголовной ответственности (в связи с деятельным раскаянием - ч. 1 ст. 75 УК РФ; в связи с примирением с потерпевшим - ст. 76 УК РФ; вследствие применения акта амнистии - ст. 84 УК РФ и применения мер воспитательного воздействия - ст. 90 УК РФ); б) в специальных случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ: гарантирующих освобождение от уголовной ответственности (примечания к ст. 122, 126, 127 1 , 198, 199, 204, 205, 205 1 , 205 3 , 205 4 , 205 5 , 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228 3 , 275, 282 1 , 282 2 , 291, 291 1 307 УК РФ); допускающих освобождение от уголовной ответственности (примечания к ст. 337, 338 УК РФ); 2) случаи, исключающие возможность привлечения лица к уголовной ответственности (о них уже говорилось ранее). В уголовно-правовой доктрине существуют определенные разночтения по вопросу законодательных гарантий освобожден ия лица, совершившего преступление. В частности, ч. 1 ст. 75, ст. 76, ч. 1 ст. 90, примечания к ст. 337 и 338 УК РФ содержат следующую формулировку: «лицо (несовершеннолетний - ч. 1 ст. 90 УК) ... может быть освобождено от уголовной ответственности ...», когда совершение преступного посягательства сопряжено с рядом условий, перечисленных в соответствующей статье уголовного закона. При этом прерогатива решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в каждом предоставляется правоприменителю. решение оценочном, на правоприменителя. положение дел. Правоведы конкретном Основывается субъективном по-разному случае подобное волеизъявлении оценивают данное 28 Например, А.В. Наумов, М.П. Мелентьев и др угие считают данный подход вполне обоснованным, полагая, что освобождение от уголовной ответственности это - не обязанность судебно-следственных органов, а право. Реализация данного права осуществляется субъективного правоприменителем усмотрения по в зависимости результатам изучения от всех обстоятельств конкретного дела (в том числе личности виновного, общественной опасности и обстоятельств содеянного) 1. Другие исследователи - Г.Б. Виттенберг и С.В. Завадский убеждены в том, что произвола освобождение во избежание от судебно -следственного ответственности должно носить исключительно обязательный для правоприменителя характер 2. Действующая редакция Уголовного кодекса РФ включает нормы об освобождении от уголовной ответственности, носящие как обязательный, так и рекомендательный для судебно-следственных органов характер. В определенной мере это справедливо. Однако конкретизировать в любом каждый вид случае освобождения ответственности, используя отличающиеся однозначностью, информативностью. Любой законодатель формулировки вид от уголовной и термины, лаконичностью освобождения обязан от и уголовной ответственности должен быть максимально четко регламентирован для устранения погрешностей законодательной техники. Следует исключить и законодательную избыточность, пер егруженность законодательства нормативным материалом. Это позволит сузить рамки судебно-следственного усмотрения при рекомендательном См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 441-42; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашова. М.: ПРИОР. 1999. С. 454-155. 2 См.: Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск. 1970. С. 196; Завадский С В. Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань. 2003. С. 97. 1 29 характере до минимума и избежать необоснованного отказа в применении указанных норм при обязательном характере такового. Одной из эволюционных новелл принятого в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации стало включение в главу 11 «Освобождение от уголовной ответственности» нормы, предусматривающей освобождение в связи с деятельным раскаянием. Ранее действовавшие законодательные источники не содержали подобного вида освобождения от уголовной ответственности. Закрепление в уголовном законе подобных поощрительных норм как позитивных юридических последств ий, составляющих содержание деятельного раскаяния, несомненно, является фактором, способным вызывать у виновного решимость к социально-одобряемому поведению. В отечественной истории эволюция института освобождения от уголовной ответственности прошла длительный путь. Один из первых источников уголовного права - «Русская Правда» - имел норму, схожую с деятельным раскаянием. Согласно этому нормативному акту лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу. Кроме того, по делам о воровстве: «... кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу похищенное ... не подвергался никакой ответственности» 1. Отдельные признаки раскаяния упомянуты в Соборном Уложении 1649 г., согласно которому «... лицо, совершивш ее изменнические действия и возвратившееся в Московское государство после бегства за границу, освобождается от наказания в виде смертной казни». Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и испытательных 1845 г. предполагали, что значительное снижение 1 Лаиге И.И. Исследование об уголовном праве «Русской Правды». СПб., 1860. С. 188. 242. 30 наказания предусматривалось для явившихся с повинной и раскаявшихся преступников, когда подобное поведение создавало возможность предупредить вредные последствия. Согласно Уголовному уложению 1903 г. (ст. 574, 581, 591) снижалось наказание при возмещении ущерба в некоторых случаях присвое ния, «неквалифицированного» воровства, мошенничества и т.д. Напомним, что в Уложении о наказаниях существовали особые правила, предусматривающие существенное снижение наказания для лиц, виновных в совершении преступлений и доказавших свое раскаяние. Например, на основании п. 3 ст. 1610 указанн ого Уложения покушение наказывалось как оконченный поджог, если виновный скрылся или, «оставаясь на месте, ничем не доказал раскаяния в своем поступке» 1 . В качестве «доказательства» раскаяния в подобных случаях выступали посткриминальны е действия виновного, направленные на тушение пожара собственными силами либо «призванными им на помощь людьми». Уложение включало квалифицированные составы данного деяния, в которых в качестве соответствующего признака состава преступления выступало отсутствие доказательств раскаяния в содеянном, что, в свою очередь, существенно влияло на освобождение от ужесточение наказания. В новейшей отечественной истории уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяни ем достаточно эффективно использовалось уже в первых декретах Советской власти для борьбы с такими общественно опасными преступными деяниями, как взяточничество, дезертирство, незаконное владение оружием и т.п. Например, ст. 6 декрета 1918 г. «О взяточничестве» предусматривала возможность освобождения от уголовной ответственности тех лиц, которые добровольно 1 Сергеич П. Уголовная защита (Антология юридической мысли). М.: Юрайт. 2010. С. 36- 37. 31 заявили властям о даче ими взятки. При этом устанавливались временные ограничения об информировании о содеянном органов власти - три месяца со дня принятия указанного декрета 1 . В дальнейшем ограничивающие сроки были сняты. Анализируя положения ст. 4 декрета СНК РСФСР от 16 а вгуста 1921 г. «О борьбе со взяточничеством», необходимо отметить, что взяткодатель не наказывался в том случае, если своевременно заявлял о вымогательстве взятки или оказывал содействие в раскрытии данного преступления 2. В актах Советской власти 1918 г., 1919 г. и 1920 г. поощрялось освобождением от суда и наказания добровольное возвращение дезертиров. Пресечение случаев дезертирства путем освобождения от уголовной ответственности тех из них, кто раскаялся, оказалось в те годы весьма успешным. Подобные меры были использованы для изъятии из обращения оружия, которое в значительном количестве незаконно хранилось у населения. 21 марта 1918 г. постановлением Петроградской ЧК «О хранении и сдаче оружия» всем лицам предписывалось сдать имеющееся у них оружие и взрывчатые вещества. Виновные в невыполнении этого постановления, подлежали суду революционного трибунала 3 . Позднее, в 1921 г. данная норма, исключавшая уголовную ответственность в случае выдачи в установленные сроки оружия и взрывчатых веществ, также успешно применялась в борьбе с пре ступностью 4. Действовавший ранее УК РСФСР 1960 г. не включал самостоятельную норму о деятельном раскаянии. Оно рассматривалось исключительно как об стоятельство, смягчающее См.: СУ РСФСР. 1918. №35. ст. 467. См.: СУ РСФСР. 1921. №60. ст. 421. 3 См.: СУ РСФСР. 1918. №93. ст. 933. 4 См.: СУ РСФСР. 1921. № 70. ст. 564. 1 2 32 наказание (п. «а» ст. 38 УК РСФСР). Однако УК РСФСР были известны так называемые специальные (частные) случаи осво бождения от уголовной ответственности. Со временем менялось и толкование понятия «деятельное раскаяние». Так, В.Д. Спасович и Н.С. Таг анцев под таковым понимали «добровольно оставленное покушение» 1 . Другие оценивали данное понятие с позиции предотвращения виновным негативного результата до раскрытия его деяния либо рассматривали как обстоятельство, заглаживающее социально вредные последствия преступления, которое способствует обнаружению в преступнике чувства активного стремления к добру 2. Вместе с тем большинство авторов придерживались единого мнения о необходимости значительного смягчения ответственности или полного освобождения лиц, проявивших деятельное раскаяние. Необходимость подобного поощрения виновных обуславливалась их положительными, «полезными» для общества и индивидов действиями. Исторически освобождение неразрывно от эволюция уголовной связана с норм, предусматривающих ответственности преобразованиями, и на казания, проводимыми в социально-экономической сфере общественной жизни. Процесс совершенствования правовой регламентации освобождения уголовной ответственности от института является непрерывным и обусловлен направлениями реализации уголовной политики государства. Несложно заметить, что первоначально признаки деятельного раскаяния рассматривались исключительно через призму уголовного наказания (смягчения или избавления См.: Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб.: Типография Иосафата Огризко. 1863. С. 139; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. Тула: Автограф. 2001. С. 318-319. 2 Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905-191 5гг.) Пг.. 1915. С. 53-54; Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. С. 561. 1 33 лица от него), а не уголовной ответственности. Раз витие советской уголовно-правовой доктрины способствовало изменению взглядов на данные нормы. В силу объективных причин они были включены в состав института освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим норма о деятельном раскаянии (ст. 75 УК Р Ф), с одной стороны, отечественной не является уголовно-правовой самостоятельного вида принципиально науки, но освобождения но вой в от для качестве уголовной ответственности в действующей редакции уголовного закона представлена впервые. Значение деятельного раскаяния в уголовно-правовой доктрине достаточно трудно переоценить. Оно ориентировано не только на самообнаружение и, как полагают некоторые правоведы, самонаказание 1 лица, совершившего преступление. Данная норма ориентирована и на вытеснение преступного поведения, его замену социально одобряемым и общественно полезным, на устранение либо компенсацию вредных последствий содеянного. Проявление признаков деятельного раскаяния позволяет сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае цели уголовной отв етственности в той или иной мере могут быть достигнуты без применения к лицу мер государственного принуждения. Сказанное выше в определенной мере относится и к случаям освобождения от уголовной ответственности, специально предусмотренным примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. При этом, решая вопрос об освобождении в связи с деятельным раскаянием, необходимо учитывать не только внешние признаки раскаяния, выражающиеся в совершении виновным определенных позитивных поступков, но и «субъективную Шакиров Х.С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань. 2005. С. 31 1 34 сторону» раскаяния. Субъективная сторона деятельного раскаяния заключается в осуждении виновным своих противоправных поступков, осознании пагубности содеянного, а также утрате или снижении его общественной опасности. Очевидным представляется, что перечисленные в диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ посткриминальные поступки только в совокупности могут и должны свидетельствовать о раскаянии преступника. Полагаем, что судебно-следственное усмотрение целесообразности освобождения от уголовной ответственности правоприменителем способствует всестороннему и объективному не всегда разрешению уголовных дел. 1.2. Понятие и классификация оснований освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ Теоретические аспекты уголовного права содержат некоторые различия в трактовке толкования и соотношения понятий «условие» и «основание» освобождения от уголовной ответственности. Такая ситуация обусловлена отсутствием законодательной регламентации вышеуказанных понятий, а также их соотношения друг с другом. Однозначное решение данного проблемы должен был предоставить принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Однако, этого не произошло. Так ч. 2 ст. 27 УПК РФ указывает на невозможность прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 28, 28 1 УПК РФ, если обвиняемый или подозреваемый возражает против этого. В ч. 2 ст. 28 УПК РФ говорится о том, что в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, осуществляется прекращение уголовного преследования лица по 35 уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном деянии. В ч. 3, 4 ст. 28 УПК РФ речь идет об основаниях прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 1 и 2 указанной статьи. В ст. 28 1 УПК РФ указываются основания прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Таким образом, сложившаяся ситуация приводит к полемике о содержании понятия «основания освобождения от уголовной ответственности» и понимании условий такого освобождения. Представляя «основание» в качестве некоего суждения (идеи), являющейся фундаментом какого-либо явления, в основе которого оно лежит, т.е. в широком (философском) смысле, примем во внимание и то, что в аналогичном смысле «условие» представл яет собой нечто, делающее возможным существование или изменение какого-либо объекта или процесса. При этом реальное основание всякий раз помещает идею в зависимость от опытного содержания действительности. Основание, таким образом, представляет базовую часть явлений и процессов, которая определяет их целесообразность (либо отсутствие таковой). Например, А.С. Барбаш придерживается точки зрения, что основанием освобождения от уголовной ответственности является возможность исправления и перевоспитания лица без реализации уголовной ответственности в полном объеме 1. Однако, некоторые исследователи под таковыми понимают только такие юридические факты, которые характеризуют не содеянное, а личность виновного, определяя их как фактический состав или совокупность личностных обстоятельств 2 . Подобные Барбаш А.С. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи с применением мер административного взыскания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л.. 1982. С. 10. 2 Молодцов А.С., Благов Е.В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью. Ярославль. 1987. С. 25. 1 36 обстоятельства свидетельствуют о достижении целей уголовной ответственности посредством привлечения виновного к общественной ответственности. Некоторые ученые понимают под основаниями «виды освобождения», выделяя в качестве таковых: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и в с лучаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ 1. Исходя из этого, можно сделать вывод о тождественности понятия «основание» и «вид освобождения» от уголовной ответственности. Использование указанного подхода позволяет трактовать основания освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных Особенной частью уголовного закона, в качестве некоей совокупности признаков о лице, совершившем преступное деяние, его поведении до и после совершения предпосылки преступления. Эти прекращения уголовно-процессуальном признаки уголовного плане) и предстают преследования решения вопроса как (в об освобождении лица от уголовной ответственности. При этом отсутствие хотя бы одного из подобных признаков, указа нных в примечании к соответствующей статье, свидетельствует лишь о наличии отдельных ответственность. освобождения от В обстоятельств, этом уголовной случае смягчающих уголовную подразделение оснований ответственности на «общие» и См.: Антонов Ю.И. Основания и условия освобождения военнослужащего от уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы // Российская юстиция. 2007. № 10. С. 50. 1 37 «предусмотренные Особенной частью УК РФ» представляется допустимым, поскольку не нарушается целостность и единство института освобождения от уголовной ответственности в рамках уголовно-правовой доктрины. А.В. Ендольцева, анализируя различные аспекты проблемы освобождения от уголовной ответственности, приходит к выводу, что под основаниями освобождения от уголовной ответственности понимаются утрата общественной опасности виновного или совершенного им деяния, а под условием их применения - совершение впервые преступления опреде ленной степени тяжести (небольшой или средней тяжести) 1. Т.А. Лесниевски-Костарева исследователи, рассматривая и институт некоторые другие освобождения от уголовной ответственности, обращают внимание на следующие признаки оснований освобождения: небольшую степень общественной опасности содеянного и личности преступника, который не нуждается в применении мер государственного принуждения 2. Согласиться с указанной позицией в полной мере не представляется возможным, поскольку она базируется исключительно на учете нужд и интересов виновного. Это, в свою очередь, представляется нам чрезмерным. Иной позиции по данному вопросу придерживаются А.В. Савкин и А.А. Чувилев, утверждающие, что диспозиции ст. 75, 76 и 78 УК РФ содержат условия, а не ос нования освобождения 3. См., например: Ендольцева А.В. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2004. № 2. 2 См. подробнее: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 17; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.. 2000. С. 185; Сабании С.И. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург. 1993. С. 52-53 и др. 3 См. подробнее: Савкин А.В. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 35-36; Чувилев А.В. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 10-11. 1 38 Отдельные исследователи небезосновательно полагают, что общим основанием освобождения от уголовной ответственности является «вывод о возможности исправления и перевоспитания лица без реализации уголовной ответственности» 1. Предпринимаются юридическую попытки природу процессуального оснований порядка основанием освобождения понимается условие процессуального акта раскрыть их содержание с точки применения. от При уголовной (условия), зрения этом под ответственности служащее освобождения и лица предпосылкой от уголовной ответственности, которое одновременно является и объяснением его принятия; либо в качестве основания освобождения от уголовной ответственности рассматривается непосредственно уголовно-правовая норма, либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела 2 и т.д. Однако такие трактовки неоправданно сужают значение данной, не только уголовно-процессуальной, но и уголовно -правовой категории. В юридических источниках высказывается и мнение о том, что основание освобождения от уголовной отве тственности представляет собой состав преступления 3 . По аналогии с элементами состава преступления и его признаками выделяется и схожая конструкция основания освобождения от ответственности. Полагаем, что состав преступления все же не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности, поскольку юридическая природа этих явлений не является тождественной. См., например: Кривоченко Л.И. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия. Харьков. 1981 и др. 2 См., например: Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань. 1986. С. 8-9. 3 См. подробнее: Репнонских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация: Учебное пособие / Науч. ред. К.А. Панько. Воронеж. 1997. 1 39 Необходимость наличия в УК РФ (Общей и Особенной частях) норм об освобождении обуславливается от уголовной нецелесообразно стью ответственности применения к лицу, совершившему преступление, предусмотренных законом мер уголовно-правового характера. При этом при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности оценке подлежит не только деяние, но и обстоятельства, которые сопряжены с ним, а также личности виновного, его позитивные поступки до и после совершения преступления. Формы и виды позитивного поведения свидетельствуют об утрате или снижении лицом, совершившим преступное деяние, общественной опасности. При применении случаев, специально предусмотренных статьями Особенной части УК, речь не идет о декриминализации деяния в целом. Освобождение от уголовной ответственности применяется только к конкретному лицу, совершившему преступление. С точки зрения теории уголовного права и крим инологии данная позиция представляется весьма обоснованной. Исследование положений, содержащихся в главе 11 Уголовного кодекса РФ, также прямо указывает на необходимость учета личности правонарушителя, его поведения и иных юридически значимых обстоятельств содеянного при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Обратим внимание на то, что качественный признак любого преступного деяния заключается в его общественной опасности. В теории уголовного права общественная опасность рассматривается как сложная социально-правовая категория, объективный признак преступления, наличие (отсутствие) которого не зависит от посторонней воли. Установив ее наличие (либо отсутствие), законодатель криминализирует 40 (декриминализирует) деяние. При этом качеств енный критерий общественной опасности - ее характер, обусловлен ценностью объекта посягательства. Количественный критерий выражается степенью общественной опасности деяния, то есть определенной величиной, включающей в себя характеристику различных признаков преступления (форма вины, мотив и цель, способ, время, место и обстановка совершения преступления и т.д.). В юридической уголовной литературе ответственности, случаи специально освобождения от предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, рассматривают ся в двух аспектах: как неотъемлемая часть нормы о деятельном раскаянии и как самостоятельная разновидность освобождения от уголовной ответственности. Приверженцы первого подхода указывают на отсутствие законодательных оснований разграничения общей нормы о б освобождении в связи с деятельным раскаянием и специальных случаев, предусмотренных Особенной частью уголовного закона 1. Несмотря на весьма разнообразное содержание и специфику юридической природы норм Особенной части об освобождении, они рассматриваются как неотъемлемая составляющая деятельного раскаяния (то есть как часть и целое). Отсутствие всех признаков деятельного раскаяния в любом из указанных примечании об освобождении объясняется спецификой частных случаев, условия которые воспринимаются соглашения, как предъявляемого конкретизир ованные государством к преступнику. См., например: Мациев Н.И. Освобождение от уголовной ответственности и повторность преступлений // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью: Сб. науч. трудов. Иркутск, 1983. С. 87; Матвеева Ю., Сумин Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9. С.61; Тарханов И.А. Указ. соч. С. 249; Янн П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 45. 1 41 Однако, это не единственная точка зрения. Авторы, выступающие за обособление специальных случаев освобождения от уголовной ответственности в самостоятельный вид такового, указывают на специфику юридической норм-примечаний, их самобытность указанных случаев раскаянии признается Содержание всех в 1 . При этом включение архитектонику норм ы необоснованным специальных природы норм о деятельном и некорректным. об освобождении существенно отличается от нормы о деятельном раскаянии (ч. 1 ст. 75 УК РФ), а иногда прямо противоречит диспозиции ч. 2 ст. 75 УК РФ (например, примечания к ст. 122, 337, 338 УК РФ и др.). В пользу указанной точки зрения свидетельствует и мнение Л.В. Иногамовой-Хегай о том, что любые противоречия между общей и специальными нормами следует разрешать в пользу последних 2. Заслуживает пристального внимания и то обстоятельство, что деятельное раскаяние посткриминальными связано формами в основном и видами с позитивными поведения лица, совершившего преступление. Начальный момент реализации подобных форм и видов поведения обусловлен прекращением преступной деятельности. Направлено данное поведение на предотвращение, последствий уменьшение содеянного, правоохранительным преступления и т.д. (сглаживание) а органам также в оказание раскрытии Обязательным вредных признаком помощи совершенного деятельного раскаяния является совершение ли цом преступления небольшой или средней тяжести впервые. См. подробнее: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.. 2001. С. 74; Ермакова Е.Д. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань. 2006; Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: Лекция. Иваново. 1982. С. 17 и др. 2 См.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М.. 1999. С. 34. 1 42 Специальные ответственности особенность - случаи имеют освобождения в обусловлены данном они от аспекте могут уголовной отличительную быть не только прекращением преступной деятельности, но и обстояте льствами, предшествующими совершению преступления, тесно взаимосвя занными с ним. Кроме того, содержание норм Особенной части УК РФ (например, примечания к ст. 122, 204, 205, 291 УК РФ), предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, существенно шире либо уже перечня условий, содержащихся в ч. 1 ст. 75 уголовного закона. В отдельных специальных случаях освобождения - примечания к ст. 337, 338 УК РФ - условия такового не имеют практически ничего общего с деятельным раскаянием. М.Б. Кострова, анализируя уголовные дела, прекращенные в связи с деятельным раскаянием, приходит к следующим выводам: в 48% случаев норма, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, применялась при выполнении виновным лишь одного из условий; в 36% случаев - при сочетании двух; и только в 16% случаев данная норма применялась при совокупности всех условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ 1. Законодатель «вследствие не случайно деятельного использует раскаяния» в словосочетание конструкции нормы освобождения от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УК РФ. Термин «вследствие» означает, что освобождение от уголовной ответственности находится в причинной зависимости от определенного обстоятельства - основы рассматриваемого варианта Кострова М.Б. Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: логико-языковой аспект // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. Уфа, 2004 (www.kalinovsky-k.narod.ru). 1 43 индивидуализации уголовной ответственности 1 . Полагаем, что таким образом законодатель указывает на совокупность условий, тесно взаимосвязанных между собой и раскаянием виновного. Деятельное раскаяние обуславливается добровольным и строго регламентированным преступление. поведением При ответственности этом лица, совершившего освобождение нецелесообразно, от если уголовной отсутствует соответствующая совокупность достаточных условий, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Однако, трудно полностью разделять мнение авторов, которые указывают на необходимость включения в Общую часть УК РФ самостоятельной нормы, содержащей основные положения освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к статьям Особенной части УК России 2. Интеграция подобной нормы в Общую часть уголовного закона повлечет за собой обострение противоречий уголовно-процессуального характера при освобождении от уголовной ответственности по примечаниям к соответствующим статьям. Помимо этого, следует избегать перегруженности уголовного закона нормативным материалом, не имеющим прикладного, практического значения. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, целесообразно исключить ч. 2 ст. 75 УК РФ из Общей части Уголовного кодекса РФ. Следует также судебно-следственного полностью усмотрения исключить при возможность освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ввиду его субъективности. Для этого необходимо придать указанной Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / Издание профессора В.Б. Малинина. СПб., 2008. С. 141-142. 2 Ермакова Е.Д. Указ. соч. С. 257. 1 44 норме (ч. 1 ст. 75 УК РФ) обязательный для правоприменит еля характер. Подобные меры позволят избежать случаев расширительного и «удобного» толкования уголовного закона, произвола со стороны практических сотрудников, а также ошибок в судебно-следственной практике. Полагаем, следует изменить ст. 75 УК РФ, приняв ее в следующей редакции: «Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общес твенно опасным». Некоторые юристы убеждены, что отнесение специальных норм освобождения от уголовной ответственности к деятельному раскаянию существенно принижает их ценность и возможности в целом 1 . Подобная точка зрения, безусловно, имеет под собой основания. Необходимо обратить внимание на то, что ни один из случаев, специально предусматривающих ответственности, не содержит освобождение всех условий, от уголовной включенных законодателем в конструкцию ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые только в совокупности могут и должны свидетельствовать о деятельном См. например: Арсентьева Ю.В. Специальные виды освобождения от ответственности по уголовному праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. М.. 2007: Ермакова Е.Д. Указ. соч. С. 11 и др. 1 45 раскаянии виновного. Парадигма рациональности также свидетельствует о «самостоятельности» норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности. В ч. 2 ст. 75 УК РФ говорится об обязательном освобождении от уголовной ответственности в специальных случаях за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. При этом около 1/3 рассматриваемых составов Особенной части УК, на которые распространяется преступлениям действие специальных небольшой и средней норм, тяжести. относятся К тому к же примечания к ст. 337 и 338 УК РФ и вовсе носят дискреционный характер. Это чрезмерно расширяя усмотрение правоприменителя, вступая в противоречие с диспозицией ч. 2 ст. 75 УК РФ. Помимо этого, не случайно этимологически понятие «специальный» означает особый или особенный, то есть отличный от других 1 . Соответственно нормы-примечания, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, имеют равноправную юридическую силу с любым видом осво бождения, закрепленным в Общей части уголовного закона. В настоящее используются время несколько в уголовно-правовой терминов для доктрине обозначения норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, специальные нормы, и раскрытия стимулирующие их нормы, содержания - поощрительные нормы и нормы компромисса. Концепция основывается стимулирующих на изучении, прежде (поощрительных) всего, норм стимулирующего воздействия специальных случаев на виновного, что побуждает его 1 Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. 15-е изд. М.: Рус.яз.-Медиа, 2007. С. 476. 46 совершать позитивные посткриминальные поступки 1 . Формы и виды подобного поведения закреплены в уголовном законе. Данное поведение культивируется и поощряется со стороны государства, выступающего гарантом соответствующей реакции (освобождения лица от уголовной ответственности) на совершенное преступление. Подводя базис под свою трактовку норм компромисса, Х.Д. Аликперов и ряд других ученых указывают на переориентацию правоприменителя в стратегии и тактике борьбы с преступностью с бескомпромиссного варианта (как неэффективного) на допускающий таковой 2 . При этом подобный компромисс (соглашение) допустимо в случаях, предусмотренных уголовным законом и в рамках определенных условий. Бескомпромиссное противодействие должно касаться не преступности в целом, а избирательно определенных видов преступлений. Речь идет только о тех преступлениях, которые не приемлют иную форму противодействия в связи с существующими морально-нравственными устоями общества, интересами личности и государства. Указанная точка зрения не лишена рационального зерна, но ее основные положения сводятся к изучению инструментов, посредством которых государством осуществляется реализация уголовно-правовой политики. Рассмотренные точки зрения в совокупности позволяют реализовать комплексный подход в изучении случаев освобождения от уголовной ответственности, специально предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. Данные примечания, бесспорно, являются специальным инструментом контроля и сдерживания преступности посредством некой См. подробнее: Арсентьева Ю.В. Указ соч. С. 105; Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск. 1980; Терновая Ю.Б. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 21-22 и др. 2 См. подробнее: Аликперов X. Д.. Расулов Р. И. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку. 1989: Аликперов Х.Д., Курбанова K.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1. С. 57 и др. 1 47 договоренности государства и виновного с целью защиты наиболее ценных общественных стимулирования поведения. и Кроме отношений поощрения того, в основном определенного специальные случаи за счет позитивного освобождения учитывают и некий элемент «вынужденности» при сове ршении преступного деяния (например, ст. 204, 291, 337, 338 УК РФ). При этом формы и виды позитивного поведения законодательно закреплены, и в случае их выполнения лицом в полном объеме следует поощрительная реакция со стороны государства. По-прежнему остается актуальным и вопрос о классификации норм, специально предусматривающих освобождение от уголовной ответственности. Она может выступать в качестве приема познания института освобождения от уголовной ответственности, позволив систематизировать и упорядочить указанные нормы. Описанные в юридической литературе классификационные модели преимущественно охватывают практически все основания освобождения специальные императивные, от уголовной случаи ответственности, освобождения объективные и на разделяя дискреционные субъективные, условные и и безусловные (временные и окончательные) 1 и т.д. Однако данные классификации весьма односторонне освещают специальные нормы, либо ограничивая их рамками деятельного раскаяния 2, либо необоснованно расширяя за счет включения случаев, при которых См.: Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С. 37-10; Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. № 11. С. 30; Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2005. № 5. С. 41-42 и др. 2 Шакиров Х.С. Указ. соч. С. 123-158. 1 48 лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности вовсе (ст. 37, 308, 316, 322 УК РФ) 1. Некоторые правоведы классифицировать придерживаются специальные случаи мнения, невозможно что ввиду отсутствия некой системности, указывая при этом только их схожие черты 2. Подобная точка зрения является обоснованной, но лишь в части существования противоречий между нормой о деятельном раскаянии и специальными случаями освобождения от уголовной ответственности. Перечень приведенных классификационных моделей не является исчерпывающим. Системный анализ специальных норм освобождения от уголовной ответственности наиболее целесообразно осуществлять, руководствуясь их содержанием (оно определяется условиями такового), в соответствии со спецификой юридической природы указанных норм. Принимая во внимание особенности форм и видов позитивного поведения виновного и обстоятельств, предшествующих преступлению (тесно взаимосвязанных с ним), в качестве единого основания для классификации норм Особенной части У К РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, следует применять содержание сгруппировать тождественность исследуемых случаи условий, примечаний. освобождения составляющих Очевидно, от следует уголовной ответственности, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, следующим образом: См.: Арсентьева Ю.В. Указ. соч. С. 111; Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. С. 95 -99. 2 Мелтоияи P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань. 1999. С. 119. 1 49 1) специальные случаи, требующие положительной характеристики лица после совершения преступления, которая выражается в определенном Содержание его посягательства посткриминальном ограничивается либо прекращением совершением иных поведении. пр еступного активных действий, предусмотренных уголовным законом: а) с альтернативными условиями (ст. 205, 205 1 , 206, 275 (276, 278) УК РФ); б) с безальтернативными (строго определенными) условиями (ст. 126, 127 1 , 198, 199 (199 1 ), 205 3 , 205 4 , 205 5 , 208, 210, 222, 223, 228, 228 3 282 1 , 282 2 , 291 1 , 307 УК РФ); 2) специальные случаи, связанные с наличием определенной обстановки, предшествующей совершению преступления, или требующие позитивного поведения виновного до начала преступного посягательства: а) имеющие обязательный для правоприменителя характер: - требующие от виновного определенных активных форм поведения до совершения преступления (ст. 122 УК РФ); б) имеющие рекомендательный для правоприменителя характер: - совершение преступления вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст. 337 и 338 УК РФ); 3) смешанные основания, в равной мере содержащие условия, сформированные на предкриминальной стадии и (или) требующие определенного позитивного посткриминального поведения л ица (ст. 204, 291 УК РФ). Необходимо иметь в виду, что данная классификационная модель специальных ответственности оснований выстроена с освобождения учетом от уголовной особенностей форм позитивного поведения лица до и после совершения преступления, 50 обстоятельств, предшествующих совершению преступного деяния, и характера подобного освобождения. пониманию юридической природы уголовной ответственности, Это способствует случаев освобождения от специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, определению их места в системе норм освобождения и особенностей архитектоники. Первая группа оснований представляется наиболее емкой. Большинство условий освобождения, содержащихся в указанных примечаниях, характеризуют позитивное посткриминально е поведение лица, совершившего преступление. Необходимо отметить, что приготовление или покушение на преступление являются стадиями неоконченного преступления. Подобное поведение лица (приготовление или покушение на преступление) следует воспринимать как криминальное, поскольку указанные преступные деяния могут являться основанием уголовной ответственности. В специальных нормах освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 205, 205 1 , 206, 275 (276, 278) УК РФ, содержатся Законодатель альтернативные представляет виновному условия такового. возможность по его собственному усмотрению выбирать наиболее приемлемые формы и виды позитивного поведения из числа тех, которые перечислены в соответствующей норме об освобождении. При этом подобная «свобода выбора» форм и видов позитивного поведения ориентирована на скорейшее прекращение преступного деяния. Законодатель как бы обозначает «максимум» и «минимум» форм и видов конкретного позитивного поведения виновного. Для решения вопроса об указанных освобождении случаях лицу от уголовной достаточно ответственности выполнить в «минимум» 51 указанных в уголовном законе позитивных действий. Подобную «свободу выбора» виновным форм и видов позитивного поведения следует объяснить повышенной степенью общественной оп асности указанных деяний (тяжкие и особо тяжкие преступления), их возможными необратимыми последствиями и ценностью объектов уголовно-правовой защиты. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечаниями к ст. 126, 127 1 , 198, 199 (199 1 ), 205 3 , 205 4 , 205 5 , 208, 210, 222, 223, 228, 228 3 282 1 , 282 2 , 291 1 , 307 УК РФ включают безальтернативные (строго определенные) условия подобного освобождения. Законодатель в примечаниях к данным статьям подробно раскрывает перечень тех условий, которые освобождаемый должен выполнить в полном объеме для освобождения от уголовной ответственности. Специальные нормы об освобождении от уголовной ответственности, содержащиеся в примечаниях к ст. 122, 337, 338 УК РФ, включают обстоятельствами, условия, которые связанные с предшествуют определенными совершению преступления (стечение тяжелых обстоятельств или добровольное согласие потерпевшего совершить действия, создающие опасность заражения ВИЧ-инфекцией). Данные нормы характеризуются наличием определенной обстановки, предшествующей совершению преступления, или требуют позитивного поведения виновного еще до начала преступного посягательства. Условия освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 204, 291 УК РФ, подразделяю тся следующим образом: а) активное способствование раскрытию и (или) расследованию совершенного преступления (условия, связанные с позитивным посткриминальным поведение лица, включены в конструкции примечаний к ст. 204 и 291 УК); б) 52 вымогательство коммерческого подкупа или взятки (условия, связанные с наличием определенной обстановки, предшествующей совершению преступления - предкриминальной ситуации); в) добровольное сообщение о подкупе или даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело (условия, связанные с позитивным посткриминальным поведение лица). Данные нормы, в равной мере содержат условия, сформированные на предкриминальной стадии и (или) требующие определенного позитивного посткриминального поведения виновного. Выполнение любого из указанных условий является достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности. Таким образом, общим основанием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ является нецелесообразн ость привлечения его к судебной ответственности и применения к нему принудительных мер уголовно-правового воздействия. При этом следует отметить, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежит оценки не только преступное деяние и ряд юридически значимых обстоятельств, сопряженных с его совершением, а также личность виновного и его поведение до или после совершения преступления. Полагаем, что условие освобождения от уголовной ответственности - это определенный элемент (признак), включенный законодателем в архитектонику соответствующей нормы об освобождении. Процессуально основанием прекращения уголовного преследования выступает выполнение виновным совокупности необходимых и достаточных условий (будь то формы и виды позитивного поведения предшествующие конструкцию виновного совершению соответствующей или обстоятельства, преступления), нормы об включенных в освобождении. В 53 совокупности они целесообразности свидетельствуют претерпевания об виновным отсутствии всех правовых последствий, вытекающих из совершенного преступного деяния: официального осуждения лица и признания его преступником, назначения ему наказания, наличия судимости. Процессуальной формой облачения подобного основания является решение уполномоченного органа власти, содержащееся в постановлении (определении) о прекращении уголовного преследования. Вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в специальных случаях может быть решен как па досудебных стадиях, так и в порядке предварительного слушания материало в уголовного дела и в судебном разбирательстве. Именно нецелесообразностью привлечения виновного к судебной ответственности и применения к нему принудительных мер уголовно-правового характера должны руководствоваться правоприменительные органы при освобождении лица от уголовной ответственности. Вместе с ответственности совершившего не тем освобождение от свидетельствует преступление, гражданско-правовой и (например, не о уголовной реабилитации освобождает имущественной) ответственности, либо общественного порицания. лица, его или от иной 54 ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 2.1. Объективные условия освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ Дифференциация условий освобождения от уголовной ответственности на «объективные» и «субъективные» обусловлено поведением виновного до и после совершения преступления. Условие освобождения следует считать субъективным, если оно обусловлено лишь поведением виновного. Речь идет о всех формах и видах действий, поведения составляющих виновного, совершению либо преступления содержание обстоятельства, (например, позитивного предшествующие наличие определенной обстановки, предшествующей и способствующей совершению преступления). В иных случаях условие является объективным, не зависящим от субъективного волеизъявления виновного. В качестве рассматриваемых объективных условий освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к соответствующим статьям УК РФ следует выделить: совершение лицом преступления впервые, отсутствие иного состава преступления в действиях виновного и добровольное согласие потерпевшего на совершение действий, создающих угрозу заражения ВИЧ-инфекцией. Такое условие освобождения от уголовной ответственности как совершение лицом преступления впервые появилось в уголовном законе сравнительно недавно. Ранее действующему УК РСФСР 55 1960 года данное понятие известно не было. В действующей редакции уголовного закона оно включено в ряд статей Общей части - в ст. 75, 76, 76 1 , 80 1 , ч. 1 ст. 82 1 , ч. 6 ст. 88, а также содержится в специальных случаях, предусматривающих освобождение. К сожалению, так случилось, что пристальному научному исследованию данное условие практически не подвергалось. При этом большинство вопросов в указанной сфере являются признают впервые актуальными и на сегодняшний день. Так, некоторые исследователи совершившим преступление лицо, которое никогда не привлекалось к уголовной ответственности, или хотя и было судимо, но его судимость снята или погашена в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ). Также к данной группе относят и лиц, которые были освобождены от уголовной ответственности или наказания соот ветственно 1. А.В. Савкин убежден, что впервые совершенное преступление – это не только преступление, фактически совершенное в первый раз, но и деяние, совершенное лицом не в первый раз в с лучаях, если: истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята, либо произошло освобождение лица от уголовной ответственности в силу акта амнистии или по иным нереаблитирующим и реабилитирующим основаниям 2. Кроме того, лица, освобожденные от уголовного наказания, относятся См. подробнее: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. О.Г. Ковалева. М.: Дашков и К, 2007. 2 Савкин А.В. Проблемы доказывания и правовой оценк и деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следстви и: Дис. ... канд. юрид. наук. М.. 1994: См. также: Деятельное раскаяние в совершенном прес туплении: значение, правовые последствия и доказывание: Практическое пособие / Под общ. ред. С.П. Щерба. М.: Спарк. 1997. С. 79 -84; 1 56 автором к категории впервые совершивших преступление (чч. 2, 6 ст. 86 УК РФ). Другие авторы, в целом подтверждая подобное положение дел, лишь уточняют отдельные моменты. Например, О.В. Белокуров относит к указанной категории также тех лиц, в отношении которых истекли сроки давности исполнения приговора (ст. 83 УК РФ), если судимость с них снята в силу акта о помиловании (ст. 85 УК РФ) 1. Х.Д. Аликперов убежден, что при решении указанного вопроса следует руководствоваться и положениями ст. 18 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 указанной статьи преступление не признается рецидивом, если судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята 2. Э.Г. Шкредовой мотивирует свою точку зрения, опираясь на понятие множественности преступлений 3 . Автор полагает, что когда множественность преступных деяний налицо, то преступление не является совершенным впервые. Следовательно, отсутствие множественности в действиях виновного указывает на совершение им преступления впервые. Освобождение от уголовной ответственности по любым основаниям позволяет говорить о том, что лицо юридически считается совершившим преступление впервые. Определенную ясность в данный вопрос внес Верховный Суд РФ, в Постановлении Пленума которого указывается, что «…впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М.: Юрист. 2003. С. 39. 2 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Законность. 1999. №5. С. 17 -21 3 Шкредова Э.Г. Институт множественности преступлений в уголовном законодательстве России и ряда стран СНГ: состояние и перспективы развития: Научные труды РАЮН: В 2 т. Т. 1. Вып. 2. М.: Юрист, 2002. С. 642 -648. 1 57 а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности»1. Позиции указанных авторов и Пленума Верховного Суда РФ в отношении исследуемого понятия объединяет то, что все они отождествляют «лицо, совершившее преступления впервые» и «лицо не судимое». Изученная нами судебно-следственная практика также позволяет сделать аналогичный вывод. Следует отдельно отметить и позицию тех ученых, которые в качестве основополагающего смысла наличия в действующем законодательстве оснований освобождения от уголовной ответственности называют предоставление государством «льготы» См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013. Федеральный выпуск № 145. 1 58 лицам, впервые совершившим преступление 1 . Указанная льгота рассматривается уголовной поведением как некий репрессии и доказать, что «единоразовый» последующим содеянное шанс избежать законопослушным представляло некую случайность в жизни виновного. В случаях же, когда вслед за совершением первого преступного деяния следует новое, то налицо некая закономерность в преступном поведении. В частности, В.Т. Корниенко, исследуя вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 2, приходит к выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности - это льгота для лица, впервые совершившего преступное деяние. Соответственно и воспользоваться ей лицо может лишь единожды. В данном случае отождествляется юридическое и фактическое значение понятия «лицо, впервые совершившее преступление». Безусловно, представленные выводы представляют научный интерес. Однако они явно противоречат положениям, содержащимся в ст. 86 УК РФ. Отсутствие в действиях виновного иного состава преступления (помимо содеянного) - одно из наиболее неоднозначных и противоречивых условий освобождения в уголовном праве. Оно вызывает множество споров среди юристов. Законодатель включил данное условие освобождения в примечания к следующим статьям УК РФ: ст. 126, 127 1 , 205, 205 1 , 205 3 , 205 4 , 205 5 206, 208, 210, 275, 276, 278, 282 1 , 282 2 . Данное условие - неотъемлемая часть необходимой совокупности условий подобного освобождения от уголовной ответственности в указанных случаях. См. подробнее: Курс уголовного права. Общая часть: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. И.М. Тяжковой. М.: Зерцало -М. 2002. 2 Корниенко В.Т. Понятие лица, впервые совершившего преступление // Российская юстиция. 2007. № 8. С. 52. 1 59 Сущность основных противоречий и замечаний, связанных с наличием в указанных нормах данного условия, с водится к следующему. Освобождение от уголовной ответственности по перечисленным выполнении примечаниям лицом, представляется совершившим возможным преступление, при всей совокупности достаточных условий, исходя из конструкции самих норм об освобождении. Отсутствие указанного условия нарушает данную совокупность и соответственно делает невозможным применение в отношении виновного нормы, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности. Говоря о букве закона в его буквальном толковании, следует сделать вывод, что в случае совершения лицом иного преступления, кроме того, по которому рассматривается возможность освобождения лица от уголовной ответственности, указанное освобождение становится невозможным 1 . По данному вопросу в юридической литературе отсутствует единство мнений. Например, ряд исследователей 2, комментируя примечание к ст. 126 УК РФ, под «иным составом преступления» подразумевают состав такого преступления, которое непосредственно связано именно с похищением человека (например, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего в результате применения к нему насилия, приобретение оружия и его использование при похищении т.п.). По их мнению, в подобных случаях освоб ождение виновного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК недопустимо. Однако каким образом р азграничивать составы преступлений, связанные с похищением, от иных составов и где именно они указаны, авторы не поясняют. Формально это Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответстве нности в связи с деятельны м раскаянием: Дис. ... канд. юрид. наук. М..2001. С. 108 и др. 2 См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко: науч. ред. А.С. Михлин. 2 -е изд.. пер. и доп. М.: Спарк. 2004. С. 273. 1 60 может быть практически любой состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ. Поэтому подобные доводы представляются нелогичными и не находят своего подтверждения в судебно-следственной практике. Е.Д. Ермакова убеждена, что «... действие примечания рас пространяется только на деяния, подпадающие под соответствующую статью УК РФ, если в самом примечании нет указания на иное. Освобождение от уголовной ответственности в рассматриваемом специальном случае возможно именно за деяние, содержащее признаки только этого преступления» 1. Подобная точка зрения представляется нам весьма убедительной. При этом некоторые исследователи указывают на данное условие как существенно ослабляющее профилактическую составляющую УК России, создавая иллюзию того, что даже выполнение всех остальных предписаний не будет способ ствовать освобождению лица от уголовной ответственности за данное пре ступление 2. Интерес представляет позиция Н.Ф. Кузнецовой и Р. Соловьева по данному вопросу. Н.Ф. Кузнецова убеждена в ошибочности включения такого условия освобождения от уголо вной ответственности как «отсутствие иного состава преступления в действиях виновного» в конструкции соответствующих норм. Р. Соловьев же отмечает, что наличие в тексте норм об освобождении «оговорки» об отсутствии в действиях виновного иного состава преступления нередко вводит правоприменителя в Ермакова Е.Д. Указ. соч. С. 80-82. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной от ветственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 61. 1 2 61 заблуждение и, как следствие, препятствует вынесению правильного решения по делу 1. Отметим, что с точки зрения лингвистики включение в конструкции примечаний такого условия как «отсутствие иного состава преступления в действиях виновного» создает языковую избыточность, а форма построения норм является неприемлемой вследствие их нулевой семантической ценности. Следовательно, налицо нарушение законодательной одного техники, а из стилистических именно недопущение правил языковой недостаточности или избыточности. Избыточность выражается не только в наличии в конструкции соответствующих норм данного условия, но и в указании во всех подобных случаях, за какое именно преступление освобождается виновный. Полагаем, что исключение могут составлять конструкции примечаний к ст. 228, 228 3 УК РФ, поскольку она содержит, помимо прочих, условия об активном способствовании раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличении лиц, их совершивших, и обнаружении имущества, добытого преступным путем. Подобные обстоятельства вынудили законодателя конкретизировать деяние, за которое виновный освобождается от уголовной ответственности. Следует подробнее остановиться на исследовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г . № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», трактующее применение примечания к ст. 210 УК РФ. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. № 11. С. 2 9-30. 1 62 Так, в п. 26 данного Постановления указывается, что лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, если оно добро вольно прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации) или во входящем в него (нее) структурном подразделении либо в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовало раскрытию или пресечению этого преступления. В постановлении (определении) о прекращении уголовного дела следует указать, какие конкретные действия, способствовавшие раскрытию или пресечению данного преступления. Необходимо отметить, что участники преступного сообщества (преступной организации), совершившие в составе такового иные преступления, не освобождаются от уголовной ответственности за эти деяния. Фактически это означает, что наличие иного состава преступления в действиях виновного не исключает возможности освобождения его от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 210. Учитывая сложности, связанные с выявлением и расследованием данного преступления, количество и численность подобных «организаций» 1, дерзость и общественную опасность совершаемых ими деяний, а также то обстоятельство, что вероятность их «самороспуска» ничтожно мала, подобное положение дел представляется весьма обоснованным. В связи с этим практический интерес представляет уголовное дело, возбужденное в отношении Э. Сахнова, О. Семакина и О . Шохирева, которым инкриминировалось создание и руководство преступным сообществом. Их изобличение стало возможным исключительно благодаря показаниям одного из активных По данным Министерства внутренних дел, в России насчитывается около тысячи подобных преступных групп (www.mvd.ru). 1 63 участников этого преступного сообщества, которого удалось привлечь к сотрудничеству с органами внутренних дел. Благодаря этому в Приморском крае за период с 2005 по 2009 годы по ст. 208-210 УК РФ было привлечено к уголовной ответственности более 50 человек 1, в том числе непосредственных организаторов и руководителей преступного сообщества. Данный пример ярко иллюстрирует истинные возможности специальных случаев освобождения от уголовной ответственности. Т.Ф. Худина, анализируя практику освобождения от уголовной ответственности по примечаниями к ст. 222, 223 и 228 УК РФ, прямо указывает на неэффективность такого условия, как отсутствие иного состава преступления в действиях виновного, а соблюдение его практическими работниками представляется весьма затруднительным 2. Следует отметить, что Федеральным законом РФ от 30.12.2012г. № 306-ФЗ в примечания к ст. 222 и 223 УК РФ были внесены существенные изменения - исключено условие об отсутствии в действиях виновного иного состава преступления. Так, в письме Верховного Суда РФ от 28.05.2012 г. № 2 -ВС-2774/12 указывается, что содержание примечаний к ст. 222 и 223 УК РФ, ввиду наличия такого условия, как отсутствие в действиях виновного иного состава преступления, истолковывается судами неоднозначно. Это происходит в силу того, что достаточно часто незаконный оборот предметов, указанных в этих статьях, сопряжен См. подробнее: Мослов Г.Ф. Организованная преступность Дальнего Востока России и криминальный рынок // Проблемы борьбы с проявлениями криминального рынка. Владивосток, 2005; Информация Приморского краевого суда и Управления Судебного департамента в Приморском крае: Материалы уголов ного дела № 389912 (www.primkodeks.ru). 2 Аналитический обзор практики освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 222, 223, 228 УК РФ / Под ред. Т.Ф. Худиной (www.vniimvd .ru). 1 64 с применением (использованием) этих предметов в процессе совершения иных преступлений (убийство, угроза убийством, разбой и т.п.). Напомним, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 (в ред. от 03.12.2013г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взры вных устройств» говорится о том, что в случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной от ветственности «... ответственности за независимо от совершение иных привлечения преступлений». его к Таким образом, исходя из предназначения освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 222 и 223 УК РФ, в основе которого заложен приоритет изъятия из незаконного оборота огнестрельного оружия и иных предметов, перечисленных в названных статьях, подобное изменение архитектоники данных норм является весьма целесообразным. Полагаем целесообразным исключение из содержания примечаний к ст. 126, 127 1 , 205, 205 1 , 205 3 , 205 4 , 205 5 206, 208, 210, 275, 276, 278, 282 1 , 282 2 УК РФ условия об отсутствии иного состава преступления в действиях виновного, как искажающего смысл указанных норм. Полагаем, что это будет способствовать формированию единообразной судебной практики и реализации заложенного в примечаниях превентивного потенциала. Кроме того, рассматриваемое условие является излишним, поскольку и без его наличия в тексте указанных примечаний, очевидно, что освобождение от уголовной ответственности возможно в отношении только того преступления, которое обозначено в диспозиции соответствующей статьи УК РФ. 65 В уголовно-правовой обстоятельств, доктрине устраняющих в качестве наказуемость одного деяния, из выступа ет согласие потерпевшего на его совершение. Так, примечание к ст. 122 УК РФ включает в качестве условия освобождения виновного от уголовной ответственности добровольное согласие лица, поставленного в опасность заражения либо зараженного ВИЧ инфекцией, на ВИЧ-инфекции) совершение действий, другим создающих лицом (носителем опасность заражения. Данная норма об освобождении включает два условия: объективное - добровольное согласие потерпевшего на совершение указанных действий; другое субъективное - своевременное предупреждение о наличии у виновного ВИЧ-инфекции. Ввиду тесной и неразрывной связи данных условий в рамках специального случая освобождения от уголовной ответственности, целесообразно рассмотривать их в совокупности. Криминализацию объясняется угрозы повышенной заражения опасностью ВИЧ-инфекцией данного заболевания, которое является неизлечимым и приводит к летальному исходу 1. При этом заведомое поставление в опасность заражения означает, что виновный осознает всю опасность своих действий, создающих реальную угрозу заражения другого лица. Соответственно, состав преступления носит название усеченного. Речь может идти о половом сношении без предохранительных средств, использовании нестерильных медицинских инструментов и т.д. Для освобождения виновного от ответственности необходимо, чтобы совершение указанных действий осуществлялось исключительно с согласия потерпевшего, имеющего в свободном распоряжении определенное благо - здоровье и жизнь, на которое Кадников Н.Г. Уголовное право России. Обшая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н.. проф. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2006. С. 354 -355. 1 66 посягает преступник. При этом деяние не должно охватывать причинение вреда охраняемым интересам третьих лиц. В отличие от обстоятельств, вовсе исключающих преступность деяния, добровольное согласие потерпевшего является именно условием освобождения от уголовной ответственности . При этом никакой общественно-полезной цели может и не быть вовсе, а содеянное не будет направлено на защиту каких-либо охраняемых интересов. Согласие на совершение виновным действий, создающих угрозу заражения или приведших к нему, должно быть результатом свободного волеизъявления потерпевшего. Субъект, который выражает согласие, должен быть вменяемым и дееспособным. Добровольность согласия подразумевает отсутствие вынуждающих обстоятельств при принятии решения (например, в результате обмана или под принуждением). Согласие следует отличать от факта прощения, которое возможно сразу после причинения вреда. Кроме того, согласие должно быть окончательным, поскольку взятое обратно до совершения деяния оно утрачивает свою юридическую силу. Рассматривая форму выражения такого согласия, необходимо отметить, что она может быть самой разнообразной - согласие молчаливое, словесное, письменное или заявленное конклюдентными действиями и т.п. Например, Н.Г. Кадников обоснованно утверждает, что при причинении вреда охраняемым законом интересам, когда подобное деяние явилось результатом мнимого согласия, ответственность виновного наступает по правилам фактической ошибки 1. Если лицо, причинявшее вред, не осознавало мнимости подобного согласия, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать, то Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н.. проф. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир. 2006. С. 211. 1 67 налицо неосторожное безосновательно преступление. делало вывод о В случае, согласии если лицо потерпевшего, действовало самоуверенно, на свой страх и риск, без достаточной осмотрительности, то ответственность должна наступать на общих основаниях за умышленное заражение ВИЧ-инфекцией. Следует отметить, что рассматриваемый специальный случай освобождения от уголовной ответственности в практике встречается довольно редко. Отдавая должное самому факту появления данного примечания, необходимо указать на недостатки, которые в значительной мере снижают его эффективность. Напомним, что: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи (ст. 122 УК РФ), освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о налич ии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения». Временной период дачи согласия потерпевшего ограничивается моментом начала действий, создающих угрозу заражения либо приведших непосредственно к самому заражению ВИЧ-инфекцией. Следовательно, согласие всегда должно предшествовать причинению вреда. Этим и будет обусловлена своевременность предупреждения Своевременное предупреждение потерпевшего о потерпевшего болезни. должно предшествовать дачи его согласия на совершение действий, создающих опасность заражения ВИЧ-инфекцией или приведших к таковому. Ответ на вопрос о формах проявления действий виновного, направленных на информирование потерпевшего о наличии у первого указанного заболевания, также представляется 68 неоднозначным. Использование законодателем в тексте примечания термина «предупреждено», на наш взгляд, не в полной мере удачно. Буквально его следует понимать как специальное извещение лица о наличии у другого соответствующего заболевания. При этом, неясно кем именно и в какой форме лицо должно быть поставленного предупреждено. в опасность Полагаем, заражения что или для лица, зараженного ВИЧ-инфекцией, не имеет значения источник информации о болезни. Важно лишь, что при наличии такового знания оно добровольно соглашается на совершение определенных действий. Необходимо отметить, что в большинстве случаев заражение ВИЧ-инфекцией происходит при попадании инфицированной крови в кровоток незараженного человека (при инъекциях нестерильным шприцем, переливании зараженных кровепродуктов и т .д.), половым путем либо при несоблюдении гигиенических норм и правил 1. Условия освобождения виновного от уголовной ответственности по примечанию к ст. 122 УК РФ формируются еще до совершения самого преступного деяния, а согласие в данном случае может послужить основной причиной для совершения преступления. В настоящее время в большинстве регионов России около 75% вновь зарегистрированных установлен фактор ВИЧ-инфицированных, заражения, являются у которых внутривенными потребителями наркотиков 2 . При этом более 90% состоящих на учете больных наркоманией употребляют опиаты. Проведе нные в См. подробнее: Чистяков А.Ю., Демидовач В.В., Чудинова О.П. ВИЧ-инфецированный в семье: Научно -практическое пособие. Свердловск. 2005. 2 Отпцеико Г.Г. Приоритеты противодействия эпид емии ВИЧ/СПИД в Российской Федерации на современном этапе // Материалы междунар одной научно -практической конференции по вопросам ВИЧ -инфекции и вирусных гепатитов. Суздаль. 2004. С. 3 -7. 1 69 различных городах страны исследования показали высокий уровень распространения ВИЧ-инфекции, инфекций, передаваемых половым путем, и среди лиц, оказывающих платные сексуальн ые услуги. Причем от 30 до 50% указанных лиц являются потребителями инъекционных наркотиков. Зарегистрированными носителями ВИЧ-инфекции в России являются около 800 тыс. человек. Т.Ф. Минязева указывает, что в местах лишения свободы могут находиться около 15%) от общего числа таких больных 1. Необходимо обратить внимание и на субъект этого преступления. Таковым может являться вменяемое лицо, до стигшее 16-летнего возраста, зараженное вирусом иммунодефицита человека. Совсем необязательно, чтобы субъект был болен ; достаточно установить, что он был заражен 2 , поскольку научно доказано, что вирус иммунодефицита передается не только от больных, но и от инфицированных. Данные лица еще некоторое время после заражения остаются практически здоровыми. Необходимо обратить внимание, что в примечании к ст. 122 УК РФ указывается только на добровольное согласие потерпевшего совершить действия, создающие угрозу заражения. Однако в ч. 2 данной дефиниции, на которую также распространяется действие примечания об освобождении, говорится уже о заражении лица ВИЧ-инфекцией. Следовательно, сама конструкция примечания содержит внутренние противоречия, поскольку формально в сферу его действия законодатель включил деяния, предусмотренные и ч. 2 ст. 122 УК, но не указал обязательное добровольное согласие лица Минязева Т.Ф. Правовая охрана здоровья осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях // Журнал российского права. 2005 (www.juristlib.ru). 2 Электронный ресурс Министерства здравоохранения и социального развития РФ (www.aids.ru) 1 70 именно на заражение ВИЧ-инфекцией. Ведь зачастую это могут быть совершенно разные действия. Отметим влияние множества факторов на дачу добровольного согласия потерпевшего на фактическое причинение ему вреда. Первостепенную роль следует отвести тому, насколько четко лицо, подвергающееся опасности заражения, предвидит и осознает последствия заражения (их степень и характер), а также вероятность их наступления. Например, лицо может выразить согласие на совершение действий, создающих опаснос ть заражения, но при этом быть категорически против совершения действий, которые безусловно приведут к заражению ВИЧ инфекцией. В связи с изложенным в текст примечания к ст. 122 УК РФ необходимо потерпевшего включить условие непосредственно и добровольного на само согласия заражение ВИЧ-инфекцией. Неясно, чем руководствовался законодатель, дифференцируя освобождение от уголовной ответственности в зависимости от количества лиц, ставящих себя в опасность заражения либо зараженных ВИЧ-инфекцией. В качестве примера заражения ВИЧ-инфекцией нескольких лиц укажем на случай группового потребления наркотиков возможности или освобождения групповой секс. Отсутствие виновного от уголовной ответственности в случае, когда все участники группы осведомлены о наличии у лица ВИЧ-инфекции и согласны совершить действия создающие опасность их заражения или приведшие к таковому, связано с просчетами в архитектонике ч. 3 ст. 122 УК РФ. Полагаем, что не существует препятствий к тому, чтобы в указанных обстоятельствах добровольное согласие нескольких лиц рассматривать в юридическом плане иным образом, нежели согласие одного. Справедливо отметить, что редакция ст. 122 УК 71 РФ необоснованно исключает возможность распространения действия примечания об освобождении на подобные случа и. С целью дальнейшего совершенствования УК РФ, редакция примечания к ст. 122 УК РФ могла бы выглядеть следующим образом: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобо ждается от уголовной ответственности, если другое лицо, поставленное в опасность заражения, либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было осведомлено о наличии у первого этого заболевания и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения или повлекшие заражение ВИЧ-инфекцией». Изложенные выше выводы следует отнести и к ст. 121 УК РФ. Недоумение вызывает освобождения от позиция уголовной законодателя ответственности в за вопросе совершение преступления, предусмотренного ст. 121 УК России, а именно отсутствие подобной нормы. Например, в случае согласия потерпевшего на совершение действий, которые создают опасность его заражения ВИЧ-инфекцией и гонореей и в итоге приводят к этому, виновного освободят от ответственности за совершение более тяжкого преступления и могут привлечь за совершение менее тяжкого. При этом действенных методов лечения ВИЧ -инфекции до полного выздоровления больного не существует, а венерические заболевания излечимы. Безусловно, существует возможность применения ч. 1 ст. 75 УК РФ в рассматриваемом случае. Однако количество содержащихся в ней условий чрезмерно велико, и выполнение их всех в подобных случаях является нецелесообразным или невозможным вовсе. При этом в научной литературе обоснованно отмечается несостоятельность 72 разъяснения высшей судебной инстанции относительно значения согласия потерпевшего на заражение его венерической болезнью 1. Таким образом, существуют объективные предпосылки для включения в Особенную часть УК РФ примечания об освобождении от уголовной ответственности в отношении преступления, предусмотренного ст. 121 УК РФ. Это в полной мере оправдано не только с психологической, медицинской либо иной точки зрения, но и экономически. В случае привлечения подобных больных к уголовной ответственности происходит их дальнейшая десоциализация, а их лечение в данных условиях не представляется высокоэффективным. Полагаем, что примечание к ст. 121 УК РФ может быть сформулировано следующим образом: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если другое лицо, зараженное венерической болезнью, было осведомлено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, приведшие к заражению венерической болезнью». 2.2. Субъективные условия освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ Субъективные условия освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, подразделяются следующим образом: действия лица, направленные на прекращение преступной См.: Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов. 1999. С. 72; Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, по ловой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 219 и др. 1 73 деятельности; действия лица, направленные на информирование компетентных органов о преступном деянии; способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления; обстоятельства, предшествующие и способствующие совершению преступления (тесно взаимосвязанные с ним); своевременное оповещение виновным лица о возможности причинения последнему вреда; возмещение виновным ущерба, причиненного бюдже тной системе РФ в результате совершенного преступления. Состав первой группы условий является весьма обширным. Общность их заключается в том, что все данные действия направлены на прекращение лицом преступного деяния. Действующая редакция УК РФ насчитывает несколько форм их реализации: сдача предметов, запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте (ст. 222, 223, 228 , 228 3 УК); освобождение потерпевшего (ст. 126, 127 1 , 206 УК); прекращение участия в запрещенной законом организации (ст. 205 4 , 205 5 , 208, 210, 282 1 , 282 2 УК). Подобные условия представляют особый интерес при анализе практики применения примечаний к ст. 222 , 228, 228 3 УК РФ. По конструкции составов данные преступления являются длящими ся. В этом случае момент прекращения преступного посягательства и начало выполнения виновным совокупности позитивных действий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности, совпадают. Данные нормы освобождения от уголовной ответственности содержат указание на возможность прекращения преступной деятельности в форме добровольной сдачи предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории РФ (оружие, боеприпасы, наркотические средства или их прекурсоры и т.д.). 74 Согласно примечаниям к ст. 228, 228 3 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего прес тупление, представляется возможным при наличии совокупности следующих условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (либо их прекурсоров), растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (либо их прекурсоры), либо их частей; а также активных действий лица, пресечению которые указанных способствовали изобличению раскрытию лиц, их или совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Под добровольной психотропных понимает веществ фактическую выдачей либо их передачу наркотических прекурсоров средств, законодатель указанных предметов представителю власти. Понятие представителя власти раскрывается в примечании к ст. 318 УК России. Таковым является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Рассматривая критерии добровольности выдачи указанных предметов, следует принимать во внимание наличие у лица, сдающего их, реальной возможности распорядиться подобными предметами (наркотическими средствами) каким-либо иным способом (помимо выдачи), то есть приобрести, хранить, перевезти, переработать и т.д. Например, в случаях, когда лицо - хранитель указанных предметов соприкасается с представителем власти (при остановке транспортного средства работником ГИБДД, посещении жилища участковым уполномоченным полиции, при общении лица с сотрудниками добровольной. таможенных органов), их сдача является 75 В примечаниях к ст. 228 и 228 3 УК РФ указывается, что не может признаваться добровольной выдача указанных предметов изъятие их при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Подобной позиции придерживается и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 19) в части применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Выемка заключается в изъятии определенных предметов и документов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого именно они находятся. В данном случае, согласно ст. 183 УПК РФ, до начала производства выемки, лицу предлагается выдать предметы или документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа выемка производится принудительно. При подобном законодательном регулировании выемки, когда правоохранительным органам известно у кого и где хранятся наркотические средства, добровольная сдача указанных предметов, действительно не представляется возможной. Поскольку, вынося постановление о производстве выемки, следователь (дознаватель) располагает фактическими данными о наличии у конкретно го лица в определенном месте наркотических средств (их прекурсоров); альтернатива в поведении этого лица практически исключена, а предметы могут быть изъяты и без его содействия. В данном случае лицо лишь облегчает и упрощает сам процесс изъятия сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств (психотропных веществ) или их прекурсоров. Это, по существу, не влияет на результат следственного действия. Полагаем, что исключение могут составлять только те ситуации, при которых 76 выемка производится не для изъятия указанных предметов, а любых других. При этом у лица существует реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом, например, выдав лишь те предметы, с целью отыскания которых и осуществляется выемка, но не указав на наличие у него наркотических средств. Полагаем, что при существенных отличий наркотических средств производстве от выемки, (психотропных обыска, в силу добровольная веществ) его сдача либо их прекурсоров возможна, но при определенных условиях. При этом в действиях лица должен отсутствовать элемент «вынужденности», даже в случаях, когда производство обыска нацелено именно на обнаружение наркотических средств (психотропных веществ) или их прекурсоров. При этом совершенно не принимается во внимание, что отыскание указанных предметов может быть затруднительно для правоприменителя или невозможно в принципе. Например, место нахождения указанных предметов тщательно замаскировано или обладает внушительной площадью, то есть треб уется особая скрупулезность поиска или специальное оборудование, которые отнюдь не гарантируют положительного результата. На наш взгляд, подобные обстоятельства исключают «вынужденность» выдачи указанных предметов со стороны виновного, поскольку вероятность отыскания данных предметов чрезмерно мала, а виновный имеет реальную возможность иным способом распорядиться ими. Анализируемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ). При этом указываются те лица, 77 которые хотя психотропные и не сдавали вещества, а наркотические также средства растения, или со держащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. В данном постановлении речь идет о лицах, которые, например, хранили (перевозили) наркотические средства и употребили их. В этой связи все же не ясно, почему настолько широко трактуются условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Полагаем, что данное постановление в некотором смысле дезактивирует действенность и справедливость норм -примечаний к ст. 228, 228 3 УК РФ и нуждается в совершенствовании, наприм ер, в более детальном толковании понятия иного способа распоряжения наркотическими средствами. Рассматривая практику применения примечания к ст. 222 УК РФ, необходимо привести следующий пример. Сычевским районным судом Смоленской области Д. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по другим статьям действующего уголовного закона 1 . В кассационном порядке приговор не был обжалован. Президиумом Смоленского областного суда приговор в части квалификации действий осужденного Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ оставлен без изменения. В надзорной жалобе Д. просил отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с тем, что он до начала обыска добровольно сообщил сотрудникам 1 БВС РФ. 2008. № 5. С. 13 -14. 78 милиции о месте нахождения оружия и боеприпасов, выдав им указанные предметы. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ жалоба была удовлетворена в связи с тем, что оружие и боеприпасы Д. выдал добровольно до начала обыска, таким образом , отменив судебные решения в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Дело было прекращено на основании примечания к указанной статье. Так, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Следует отметить, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица , а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Следует обоснованно отметить, что оценивается добровольность применительно сдачи к оружия конкретным обстоятельствам дела 1. В этой связи, позиция Верховного Суда РФ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 (ред. от 03.12.2013г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. 2002. Федеральный выпуск № 48. 1 79 при рассмотрении наркотических вопроса средств о добровольности (психотропных веществ) выда чи либо их прекурсоров представляется весьма не логичной. Условие незаконно добровольного удерживаемого освобождения потерпевшего, преступником, называется в примечаниях к ст. 126, 127 1 , 206 УК РФ. С моментом освобождения потерпевшего связывается фактическое прекращение возможности наступления более тяжких общественно опасных последствий преступления (например, гибель потерпевшего, причинение вреда его здоровью и т.д.). В подобных ситуациях добровольность следует разграничивать с невозможностью дальнейшего удержания потерпевшего или достижением целей, указанных в диспозициях соответствующих статей Особенной части УК РФ. Так, ч. 1 ст. 206 УК РФ прямо указывает, что захват или удержание лица совершаются в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какие-либо действия необходимые для освобождения заложника. При похищении человека преступник также может иметь весьма конкретные преступные намерения, несмотря на то что в диспозиции статьи указан ие на них отсутствует. В случае их достижения освобождение потерпевшего не следует рассматривать как добровольное. Аналогичный вывод следует и при наличии внутреннего согласия виновного даже на частичное удовлетворение его требований (в частности, при захвате заложника, когда виновный соглашается освободить потерпевшего в обмен на частичное удовлетворение предъявленных требований). В качестве следующий примера в пример . 1 юридической Лицо, литературе систематически приводится потребляющее наркотические средства, с целью их получения и потребления См., например: Корниенко В.Т. Понятие лица, впервые совершившего преступление // Российская юстиция. 2007. № 8. 1 80 захватывает и удерживает заложника. При этом виновным выдвигаются определенные требования: передача крупной суммы денежных средств в иностранной валюте, предоставление наркотических средств, транспортного средства и т.д. После получения и потребления виновный соглашается сознательно лицо указанных освободить допускало наркотических заложника. возможность средств При этом освобождения потерпевшего уже после выполнения только этого требования. Налицо внутреннее согласие лица, совершившего преступление, на частичное удовлетворение его требований. В подобных ситуациях весьма сложно говорить о целесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности. При решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 126, 127, 206 УК РФ, следует установить мотивы и цели совершения указанных деяний (например, желание получить выкуп, воспрепятствовать отправлению правосудия, желание виновного таким способом защитить свои интересы, причинить вред здоровью или деловой репутации потерпевшего, либо отомстить потерпевшему и т.д.). Среди криминалистов отсутствует единство мнений об уголовно- правовом понятии мотива. Наиболее распространенным в уголовно-правовой доктрине является определение мотива как побуждения, которым руководствовалось лицо при совершении преступления 1 . Данное определение базируется на понятии «мотив», означающем в психологии побудительн ую внутреннюю причину, источник активности действий человека, что является См.: Волков Б.С. «Конкуренция» мотивов и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1968. № 20. С. 5 -6; Волков Б.С. Мотив, цель и соучастие в преступлении // Во просы уголовного и уголовно -процессуального законодательства. Казань. 1969. С. 19 -32. 1 81 правильным. В основе любого мотива лежит определенная потребность или система потребностей, которая обуславливает возникновение интересов, привычек, убеждений, то есть всего того, что в конечном итоге проявляется в началах, побуждающих человека к предметному действию 1 . Представляется интересной позиция в определении понятия мотива, при которой в нем выделяется внешний предмет потребности. Данный термин употребляется не для обозначения переживания потребности, а д ля характеристики того объективного, в чем эта потребность конкретизируется в данных условиях и на что направляется как побуждающее ее 2. В уголовно-правовой литературе некоторые криминалисты рассматривают в качестве определения мотива преступления стремления, переживания 3 . Представляется, что эта позиция является ошибочной, поскольку мотив преступления субъективно выражается в переживаниях, стремлениях, но прямо, непосредственно в них не содержится, что создает впечатление, будто бы сами переживания побуждают поведение. В действительности переживания не могут породить направленную деятельность, а поэтому такое определение понятия мотива преступного деяния вызывает сомнения 4. Цель преступления представляет мысленную модель будущего результата, к достижению которого стремится виновный, См. подробнее: Журавлева Г.В. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. ... канд. юрид. наук. М.„ 200 6. 2 Кудрявцев В.Н. Криминальная мотивация. М., 1986. С. 11. 3 См.. например: Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев: Вища школа, 1977. 4 Муздубаев М.Х. Мотивация преступлений и вопросы назначения наказания // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ. М.: ИГПАН. 1987. С. 90 -92. 1 82 возникающая на основе преступного мотива 1 . Следует отметить, что уголовно-правовое значение мотивов и целей преступления учитывается исключительно в плане правильной квалификации содеянного. При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 126, 127 1 , 206 УК РФ, мотив и цель практически не находят своего применения. Необоснованно игнорируется один из действенных рычагов воздействия на асоциальные установки личности для их коррекции. Полагаем, что учет преступного мотива и цели при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в указанных случаях будет способствовать дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания виновного. Следует отметить, что буквальное толкование примечания к ст. 206 УК РФ указывает на возможность освобождения даже тех виновных, которые освободили заложника после удовлетворения выдвинутых ими требований. Полагаем, что следует конкретизировать указанные нормы об освобождении, чтобы избежать возможных ошибок в судебно-следственной практике и двусмысленного толкования норм. В данном случае уместно привести следующий пример. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было прекращено дело в отношении лиц, осужденных по ч. 3 ст. 126 УК РФ 2 . При этом, как видно из приговора, потерпевший был освобожден ими только после того, как написал расписку о возврате несуществующего долга в размере 50 000 долларов США. То, что потерпевшего отпустили из квартиры, в которой он удерживался до получения выкупа, не свидетельствует о его добровольном Динека В.И. Уголовное право: Учебник / Под ред. д.ю.н.. проф. Н.И. Ветрова, д.ю.н.. проф. Ю.И. Ляпунова. 4 -е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция. 2007. С. 110 -111. 2 См. подробнее: БВС РФ. 1999. № 7. С. 12 -13. 1 83 освобождении виновными. Кроме того, из материалов дела следует, что преступники были осведомлены о розыске их сотрудниками правоохранительных органов, а также о наличии у потерпевшего требуемой за Впоследствии его освобождение Президиум суммы Верховного денежных Суда РФ средств. обоснованно отменил указанное определение судебной коллегии, направив дело на новое рассмотрение. Безусловно, рассматриваемые примечания играют существенную роль в предотвращении вредных и необратимых для потерпевшего и близких ему лиц последствий преступления. Однако конструкции указанных норм нуждаются в изменениях, которые позволят исключить все юридические неточности, упорядочив порядок их применения практическими работниками правоохранительных органов. Таким образом, редакция примечания к ст. 206 УК РФ может выглядеть следующим образом: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей, и отказавшееся от своих требований, добровольно освободившее либо заложника, по требованию освобождается от властей уголовной ответственности». Сказанное выше в полной мере относится и к примечанию ст. 126 УК РФ. Одним из критериев включения того или иного примечания об освобождении от уголовной ответственности в Особенную часть УК России выступает значимость данной нормы для защиты естественных и неотчуждаемых прав человека. В случаях, когда неотчуждаемыми вопросы и связаны с принадлежащими интересами человеку от личности, рождения правами и свободами, выбор способа их защиты и компенсации в случае нарушения должен привлекать особое внимание 84 законодателя 1 . Ведь право на жизнь является наиболее важным правом в иерархии таковых (ст. 20 Конституции РФ). Напомним, похищение человека и незаконное лишение свободы являются смежными составами преступлений. В качестве непосредственного объекта преступлений выступает личная (физическая) свобода потерпевшего, дополнительными объектами могут выступать, в частности, жизнь и здоровье потерпевшего. Незаконное лишение свободы определяется через отсутствие в деянии признаков похищения. Однако перечисленные признаки являются неопределенными. Содержание понятия «похищение человека» в Следовательно, уголовном законе существует также возможность не раскрывается. его субъективного толкования, создающая предпосылки для судебно -следственного произвола. При этом незаконное лишение свободы является менее тяжким составом преступления по сравнению с похищением человека. Следует обратить внимание, что действующая редакция УК РФ не одержит нормы об освобождении за совершение преступного деяния, предусмотренного ст. 127 УК РФ. К сожалению, это положительным образом отражается на интересах преступников, а не законопослушных граждан, общества и государства. Подобное положение дел приводит к возникновению ситуаций, при которых преступник заинтересован в совершении более тяжкого и «удобного» преступления. Тем более, что при этом предусмотрена и возможность освобождения от уголовной ответственности. Норму об освобождении от уголовной ответственности за указанное деяние, ввиду смежности составов преступлений, предусмотренных ст. 126 и 127 УК РФ, а также во избежание законодательной Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / Издание профессора В.Б. Малинина. СПб., 2008. С. 23 -24. 1 85 избыточности, целесообразно было бы изложить в рамках единого примечания к ст. 126 УК РФ. Полагаем, что редакция примечания к ст. 126 УК РФ может быть изложена следующим образом: «Лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей, а также ст. 127 настоящего Кодекса, и отказавшееся от достижения преступных целей, добровольно и безусловно освободившее потерпевшего, освобождается от уголовной ответственности». Важная нормативная дефиниция, на которую необходимо обратить внимание, содержится в примечании 1 к ст. 127 1 УК РФ. В частности, совершенно законодатель, непонятно, предусматривая ответственности лица, чем руководствовался освобождение впервые от уголовной совершившего деяние, предусмотренное именно ч. 1 или п. «а» ч. 2 указанной статьи, которое добровольно освободило потерпевшего и способствовало раскрытию совершенного преступления, если в его действиях отсутствует иной состав преступления. Данная норма, безусловно, призвана стимулировать посткриминальное поведение лица . Однако не ясно, почему именно в этих двух случаях. Напомним, что ч. 2 ст. 127 1 УК РФ также содержит следующие квалифицирующие признаки торговли людьми: совершение данного деяния в отношении лица, заведомо д ля виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного; в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; в отношении несовершеннолетнего. Подобные квалифицирующие признаки присущи и другим статьям действующего кодекса, например ст. предусматривает 126 и 206 возможность УК РФ. Причем освобождения законодатель виновного от уголовной ответственности в данных случаях, в отличие от примечания к ст. 127 1 УК РФ. 86 Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 127 1 УК, относятся к категории тяжких, а в диспозициях ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 206 УК РФ, содержащих аналогичные признаки, речь идет об особо тяжких преступлениях. Степень и характер общественной опасности данных деяний являются максимальными. В одном случае (ст. 126 и 206 УК РФ) законодатель предусматривает освобождение виновного от уголовной ответственности, а в другом (ст. 127 1 УК РФ), таковое является невозможным. При этом соблюдение условий примечания 1 к ст. 127 1 УК РФ лицом, осуществляющим торговлю людьми в составе, например, группы лиц по предварительному сговору в отношении 5 или 10 человек, может привести к его освобождению от уголовной ответственности. Лицо, в один очку совершившее данное преступление в отношении одного потерпевшего – например, несовершеннолетнего, будет подлежать уголовной ответственности даже в случае выполнения всех условий примечания. Полагаем, что следует согласиться с теми учеными 1, которые не могут найти логичного и обоснованного ответа на вопрос о том, почему законодателем действие указанной нормы об освобождении распространено лишь на ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 127 1 УК РФ. Названные обстоятельства указывают на серьезные просчеты законодателя в конструкции указанной нормы, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности. В связи с этим, полагаем необходимым изложить примечание 1 к ст. 127 1 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее деяния, предусмотренные частью первой или пунктами «а», «б», «з», «и» части второй настоящей статьи, См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / Издание профессора В.Б. Малинина. СПб., 2008. С. 147; Осипов В. А. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с торговлей люд ьми // Основные направления уголовной политики: Сб. науч. статей. М.. 2008. С. 125. 1 87 добровольно и безусловно освободившее потерпевшего и активно способствовавшее раскрытию совершенного преступления, освобождается от уголовной ответственности». Н.Н. Вопленко обосновано указывает, что в числе причин, снижающих эффективность практическими применения сотрудниками, уголовного лидирующее место закона занимают нечеткие и двусмысленные правовые предписания 1. Законодатель должен стремиться максимально лаконично и доступно излагать уголовно-правовые нормы, особенно предусматривающие возмож ность освобождения от уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Критерии законодательной точности весьма разнообразны. Особый интерес представляют гносеологический и логический уровни (аспекты) познания. Гносеологический аспект точности норм Особенной части УК об освобождении заключается в обобщении наиболее существенных и типичных признаков некоторого множества сопряженных с посягательством обстоятельств, формы выражения которых тождественны или имеют максимальное сходство. В данном случае особенности нормы являются позитивного конкретными поведения или и отражают обстоятельства, предшествующие и способствующие совершению преступления (тесно взаимосвязанные с ним), их специфические черты и особенности. С одной стороны, законодателю необходимо максимально конкретизировать каждый специальный случай, а с другой, не допустить избыточности в уголовном законе (например, терминологической), вызванной погрешностями законодательной техники. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении. Опыт конкретно -социологического изучения // Советское государство и право. 1982. № 4. С. 103-108. 1 88 Логический аспект точности норм об освобождении в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями уголовного закона, отображает их взаимосвязь с нормами Общей части УК РФ и между собой. Напомним, что основное предназначение законодательных терминов - отображать действительное содержание любой нормы. Именно поэтому слова и словесные комплексы, которые включены (будут включены) в конструкцию специальных норм освобождения от уголовной ответственности, должны отличаться однозначностью, лаконичностью и информативностью. Следующие нормы-примечания (ст. 205 4 , 205 5 , 208, 210, 282 1 , 282 2 УК РФ), предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, содержат условия о прекращении участия лица в запрещенной законом организации (сообществе, организации, объединении и т.п.). Содержание специальных случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к ст. 282 1 «Организация экстремистского сообщества» и 282 2 «Организация деятельности экстремистской организации», свидетельствует о законодательных неточностях при их построении. Данные нормы являются полностью тождественными, причем, примечание к ст. 282 1 УК РФ не соответствует содержанию диспозиции самой статьи. Напомним, что примечание к ст. 282 1 УК РФ представлено в следующей редакции: «Лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». 89 Буквальное толкование указанных норм позволяет констатировать, что решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по примечанию к ст. 282 1 или 282 2 УК РФ возможно только после того, как вступит в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности сообщества (организации), являющегося экстремистским. При этом в ст. 1 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» раскрывается понятие экстремистской организации. Таковой признается общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Таким образом, до указанного момента организация не является экстремистской. Следовательно, участие в ней уголовно ненаказуемо. Возникает логичный вопрос: на каком основании лицо вообще подлежит уголовной ответ ственности, если организация не признана решением суда экстремистской? В данном случае, чтобы исправить существующие нето чности архитектоники примечаний к ст. 282 1 и 282 2 УК РФ следует исключить из них само определение экстремистской организации, поскольку оно вносит некую двусмысленность в указанные нормы. Напомним, что некоторые авторы, исследуя специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, указывают на прекращение преступной деятельности вследствие позитивного поведения лица (при совершении длящихся преступлений) 1 . К числу таковых относятся: хранение огнестрельного оружия, хранение наркотических средств (либо их прекурсоров), участие в Энциклопедия уголовног о права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / Издание профессора В.Б. Малинина. СПб.. 2008. С. 38. 1 90 незаконном вооруженном формировании, террористическом сообществе или деятельности террористической организации, участие в экстремистском сообществе или деятельности экстремистской организации. В некоторых случаях законодат ель обязал лицо информировать органы власти о содеянном (например, лицо, сдавая оружие или наркотические средства (их прекурсоры), тем самым ставит в известность уполномоченные государственные органы о совершенном преступлении; либо лицо информирует о существовании террористического сообщества или прохождения обучения в целях осуществления террористической деятельности ), а в других нет. В этой связи информирование органов власти о прекращении преступной деятельности в случае участия лица в экстремистском организации), сообществе как ответственности позволит экстремистской освобождения от представляется установить преступной условие (деятельности имело деятельности и нам ли весьма место уголовной логичным. прекращение фактический момент Это лицом окончания таковой. Указанный недостаток присущ и примечанию к ст. 208 УК РФ, предусматривающему освобождение от уголовной ответственности лица, прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании (например, в случае отсутствия у него оружия). Полагаем, что в конструкции примечаний об освобождении к ст. 208, 282 1 , 282 2 УК РФ необходимо включить условие о необходимости информировать органы власти о прекращении виновным преступного деяния. Как указывалось ранее, существует явное несоответствие между заголовком самой статьи 282 1 УК РФ - «Организация экстремистского сообщества» - и содержанием примечания 1 к ней. Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности 91 предусматривается для лиц, участвующих в деятельности общественного (религиозного) объединения либо иной организации, признанных исключает экстремистскими. возможность При этом освобождения ответственности организаторов, представителей частей и законодатель от руководителей структурных уголовной или иных подразделений экстремистского сообщества. Практический интерес в данном случае представляет формулировка примечания к ст. 210 УК РФ, которая не исключает подобной возможности. Из конструкции примечания к ст. 210 УК РФ законодателем обоснованно исключена необходимость информирования виновным правоохранительных органов о решении прекратить участие в преступной организации (сообществе). Так, одной из предпосылок данного специального случая освобождения является склонение участников подобных организаций к сотрудничеству с правоохранительными органами. Прежде всего, речь идет о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изобличением конкретных участников данных организаций (сообществ), созданием условий, способствующих пресечению и раскрытию преступлений при активной роли последних, и разоблачением руководителей и участников преступных организаций (сооб ществ). В результате этого необходимость сообщения правоохранительным органам о добровольном прекращении участия в преступной организации (сообществе) теряет всякий смысл. Признак добровольности прекращения указанных действий состоит в том, что они осуществляются лицом осознанно и по собственной воле при наличии у него реальной возможно сти продолжать пребывание (руководство) в подобной организации. При этом выход должен быть окончательным, то есть он не должен 92 носить временный характер (например, сложившиеся обстоятельства, болезнь, поездки и т.п.). Мотивы прекращения преступной деятельности значения в указанных специальных случаях не имеют. В качестве наиболее распространенных можно указать следующие: боязнь участника подобной организации (сообщества) за собственную безопасность или безопасность своих близких, невыгодность или бесперспективность участия в подобной организации (сообществе), раскаяние виновного или переоценка им жизненных ценностей. С целью устранения указанных неточностей архитектоники и преодоления законодательной избыточности, в перегруженности Особенной части УК РФ том числе и нормативным материалом, а также повышения эффективности применения практическими работниками указанных норм, предлагаем следующую редакцию примечания 1 к ст. 282 1 УК РФ: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 282 2 настоящего Кодекса, добровольно прекратившее участие в экстремистском сообществе (деятельности такового) или входящем в него структурном подразделении либо объединении организаторов, руководителей и иных представителей частей и структурных подразделений такого сообщества и сообщившее об этом органам власти, освобождается от уголовной ответс т- венности». С.В. Дьяков утверждает, что «из всех составов о терроризме, предусмотренных в УК России, «работающими» оказались: сама норма о террористическом акте (ст. 205 УК) - 72% и организации незаконного вооруженного формирования или участии в нем (ст. 93 208 УК) - 20 %» 1 . Реже применяется норма, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности за захват заложника. Остановиться подробнее на исследовании действующей редакции примечания к ст. 208 УК РФ, в котором говорится об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Под участием в такой организации следует понимать выполнение лицом любых действий в соответствии с задачами и целями этого формирования. К таковым следует относить: дежурства, патрулирования, выполнение хозяйственных работ, получение денежных вознаграждений, снабжение формирования всем необходимым - снаряжением, продуктами питания и т.д. Руководство незаконным вооруженным формированием может выражаться расстановка в осуществлении участников), кадровой решении политики финансовых (подбор , вопросов, построении взаимоотношений с органами власти и т.п. По мнению некоторых авторов данного формирования включает 2 критерий вооруженности несколько составляющих: наличие любого вида оружия у каждого из членов формирования, наличие в данном формировании хотя бы одной единицы военной техники (бронетранспортера, танка, ракетного комплекса и т.д.) либо оружия более мощного, чем боевое стрелковое (например, артиллерийская пушка или миномет), годного для применения по назначению. Дьяков С.В. Преступления против основ конституционного строя и безопасности госу дарства: уголовно -правовое и криминологическое и сследование. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2009. С. 82 -83. 2 Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 45. 1 94 Учитывая подобные обстоятельства, необходимо выделить и тех лиц, которые могут участвовать в незаконном вооруженном формировании, не имея непосредственно в своем распоряжении оружия вовсе или самостоятельной единицы такового (лица, выполняющие хозяйственные работы, обеспечивающие снабжение участников такого формирования продуктами питания, осуществляющие ремонт и управление бронетехникой и т.д.). Обязательным условием освобождения от уголовной ответственности для любого из названных участников незаконного вооруженного формирования является сдача им оружия, которого у него просто может и не быть. В противном случае освобождение указанных лиц от уголовной ответственности не представляется возможным, поскольку отсутствует соответствующая совокупность условий, необходимых для этого. В целях исправления данной неточности в формулировке примечания к ст. 208 УК РФ, следует изложить ее таким образом: «Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании, сообщившее об этом органам власти, сдавшее оружие и боеприпасы в случае наличия у него таковых, освобождается от уголовной ответственности». Следующая группа субъективных условий связана с сообщением виновным о содеянном преступлении. Термин «явка с повинной» ни в одном из анализируемых примечаний не встречается. Законодателем используются термины: «сообщение», «предупреждение» и «заявление» о совершенном лицом преступлении. Несмотря на различные формулировки этих условий, цель их включения в конструкции примечаний заключается в необходимости информирования виновным органов власти (ст. 205, 205 1 , 205 3 , 275 УК РФ), органов, имеющих право возбудить уголовное дело (ст. 204, 291, 291 1 УК РФ), органов следствия 95 (дознания) или суда (ст. 307 УК РФ) о факте содеянного. При этом анализ примечания 1 к ст. 205 4 УК РФ позволяет сделать вывод о неточности его конструкции, поскольку не ясно кого именно следует проинформировать виновному в случае добровольно прекращения участия в террористическом сообществе. Возможно предположить, что речь идет об информировании органов власти. Отдельно отметим примечания к ст. 205, 205 1 , 205 3 , 205 4 , 275, 307 УК РФ, в которых информирование соответствующих органов служит неким способом предотвращения последствий преступления или наступления дальнейшего ущерба. В данных случаях общественно опасное деяние и наступление общественно опасных последствий все же отделены временным периодом, позволяющим преступнику принять меры, направленные на предотвращение подобных последствий. Подобные способы оповещения соответствующих органов вряд ли можно рассматривать как полноценную явку с повинной, как, например, в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом в специальных слу чаях освобождения реализация подобных условий ограничена временным пределом. Например, в примечании к ст. 307 УК РФ указывается, что подобное заявление о преступлении должно быть сделано до вынесения приговора или решения суда. Особого внимания заслуживает архитектоника примечания к ст. 205 УК РФ, согласно которому: «Лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, органов власти если или оно своевременным иным способом предупреждением способствовало предотвращению осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления ». 96 Многие представители уголовно-правовой науки убеждены, что эта норма, как и примечания к ст. 122, 337 и 338 УК РФ, имеет иную правовую природу, отличную от деятельного раскаяния 1 . Данная позиция не лишена рационального зерна. Однако следует отметить недостаточно корректную законодательную формулировку примечания к ст. 205 уголовного закона. Напомним, с юридической точки зрения террористический акт будет считаться совершенным, если в деянии ли ца присутствуют все признаки состава данного преступления. Другими словами, деяние должно быть юридически окончено. Состав преступления по конструкции - усеченный. В связи с этим юридический момент его окончания перенесен со стадии наступления общественно опасных последствий на стадию возникновения в результате деяния реальной возможности их наступления. Наступление общественно опасных последствий террористического акта (диспозиция ч. 1 ст. 205 УК России) не является конструктивным признаком указанного состава преступления, свидетельствуют только поскольку о указанные фактическом последствия окончании этого преступления. С.В. Дьяков обоснованно утверждает, что примечание к ст. 205 УК РФ является одним из факторов мотивации прекращения террористического подготовке, но акта лицом, «своевременными которое участвовало действиями в его способствовало предотвращению его осуществления» 2. Указанные действия могут См. подробнее: Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. 2001. № 5. С. 6 -7; Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2000. С. 155 -116; Кузнецова Н.Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в проекте УК // Вопросы уго ловной ответственности и ее дифференциации: Сб. науч. трудов. Ярославль. 1994. С. 60 и др. 2 Дьяков С.В. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства: уголов но-правовое и криминологическое исследование. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2009. С. 105 -106. 1 97 быть связаны со своевременным сообщением в органы власти, аннулированием акта подстрекательства, вербовки либо иного вовлечения лица в террористическую деятельност ь путем разубеждения, блокирования развития преступления, вплоть до применения физических контрмер, срыва процесса вооружения преступников или подготовки к совершению указанных преступлений и иным образом недопущению тяжких последствий. Содержание примечания к ст. 205 УК РФ буквально следует толковать следующим образом: субъект преступления должен отказаться от доведения преступления до конца - способствовать недопущению совершения взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность наступления неблагоприятных последствий. Весьма убедительна и точка зрения С.В. Борисова. Он полагает, что содержание указанной нормы «явно не соответствует системным свойствам уголовного права, так как вносит диссонан с в устоявшиеся положения о добровольном отказе (ст. 31 УК)» 1 . Однако его предложение об исключении примечания об освобождении от уголовной ответственности из содержания ст. 205 УК РФ, с последующим применением в подобных случаях положений ст. 31 УК РФ, представляется необоснованным. Рассмотрим последствия те случаи, когда террористического акта виновный на предотвращает стадии юридически оконченного посягательства. Данные ситуации в настоящее время выпадают из поля зрения законодателя и правоприменителей. Р.Д. Шарапов и С.Н. Шатилович приводят следующий пример: «... террорист, испортивший предотвративший колодезную массовую гибель воду, людей но впоследствии своевременным См.: Борисов С.В. Примечание к статьям УК РФ о преступлениях, относящихся к экстремизму: проблемы законодательной техники и правоприменения // Основные направления современной уголовной политики: Сб. науч. статей. М.. 2008. С. 209. 1 98 предупреждением об этом органов власти, может рассчитыва ть максимум на смягчение наказания, но не на освобождение от уголовной ответственности» 1. Авторы утверждают, что указанная норма связывает ответственности освобождение исключительно субъекта с от уголовной объективными признаками добровольного отказа от преступления. Справедливость подобных суждений подтверждается и тем, что при буквальном толко вании примечания в качестве его адресатов можно назвать только лиц, участвующих в организаторов, подстрекателей, действительных подготовке же террористического будущих исполнителей, акта исполнителей. часто втянутых Для в террористическую деятельность по принуждению, но своевременно одумавшихся, закон фактически не предусматривает «поощрения» их позитивного поведения в виде освобождения от уголовной ответственности. Хотя они нередко оказываются единственными, кто имеет реальную возможность предотвратить широкомасштабные и необратимые последствия террористического акта. Текстуально освобождение от уголовной ответственности связывается с самим фактом оказания помощи в предотвращении террористического акта независимо от ее результатов, то есть предотвратил субъект своими действиями террористический акт или нет, формально значения не имеет. Однако это противоречит не только логике правового регулирования, но и здравому смыслу. Освобождение от ответственности на основании примечания к ст. 205 УК РФ возможно только при условии реального недопущения последствий этого преступления исключительно при См.: Шарапов Р.Д., Шатилович С.Н. Вопросы освобождения от уголовно й ответственности по нормам Особенной части УК РФ // Адвокатская практика. 2004 (www.lavvmix.ru). 1 99 непосредственном участии и помощи самого виновного, который предпринял все зависящие от него меры по их предотвращению. Не утратил своей актуальности и вопрос о том, ис черпывается ли основание освобождения от ответственности исключительно случаями добровольного способствования предотвращению террористического акта, либо наряду с этим подобные действия допустимы после предъявления соответствующих требований представителями органов власти. Полагаем, что включение данного условия будет способствовать достижению более значимого общественного результата, нежели привлечение виновного к уголовной ответственности, - эффективной защиты прав, законных интересов значительного числа граждан, которые могут пострадать от катастрофических и необратимых последствий террористического акта. Полагаем, что интересы правосудия в данном случае вторичны. Таким образом, редакция примечания к ст. 205 УК РФ нуждается в совершенствовании и может выглядеть следующим образом: «Лицо, добровольно или по требованию властей предпринявшее все зависящие от него меры, которые привели к предотвращению гибели людей или причинения значительного имущественного ущерба либо иных тяжких последствий, указанных в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление». Следует отметить, что реализация этого предложения позволит упорядочить уголовно-правовое регулирование компромисса в борьбе с терроризмом. При этом до момента юридического окончания состава террористического акта стимулом к оставлению преступной деятельности будет выступать норма о добровольном отказе (ст. 31 УК РФ). 100 Подобные пробелы и неточности в целом присущи и примечанию к ст. 205 1 УК РФ, в связи с чем предлагаем следующую его редакцию: предусмотренное «Лицо, настоящей совершившее статьей, преступление, предпринявшее все зависящие от него меры, приведшие к предотвращению наступ ления общественно опасных последствий преступления, которое оно финансировало и (или) совершению которого содействовало, освобождается от уголовной ответственности». Учитывая изложенное, считаем целесообразным конкретизировать примечание 1 к ст. 205 4 УК России указанием на информирование добровольно именно органов прекратившего власти участие в со стороны лица, террористическом сообществе, о существовании подобной организации. В примечании к ст. 275 УК РФ содержится специальный случай освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего государственную измену, а также шпионаж и насильственный захват/удержание власти. Законодатель указывает, что освобождение возможно в случае, если лицо добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба инте ресам России и в его действиях не содержится признаков иного состава преступления. Добровольность в данном случае предполагает отсутствие вынуждающих обстоятельств, а своевременность оценивается по наличию у соответствующих органов власти реальной возможности предотвратить наступление ущерба интересам РФ. Вынужденный отказ лица от продолжения преступной деятельности при наличии у него информации о том, что против него возбуждено уголовное дело либо ведется работа контрразведкой, не говоря уже о заинтересованных «консультациях», в том числе с зарубежной 101 спецслужбой, свидетельствует о невозможности продолжения преступления в таких условиях. Полагаем, что с точки зрения обеспечения интересов государства так и должно быть. Некоторые ученые убеждены, что конструкция примечания к ст. 275 уголовного закона ориентирована на воспрепятствование причинению более тяжкого ущерба от преступления (по сравнению с тем который уже причинен), то есть «из двух зол выбирается меньшее» 1 . В качестве способов предотвращения ущерба законодатель указывает своевременное сообщение виновным органам власти о содеянном. Иные способы предотвращения дальнейшего ущерба сводятся к принятию виновным личных мер либо к действиям лица под руководством компетентных государственных органов и т.п. Однако освобождение от уголовной ответственности возможно за уже совершенное преступление, о котором и сообщает виновный. При этом сложность в данном специальном случае заключается в установлении причинения наличия у дальнейшего виновного реальной возможности ущерба интересам Российской Федерации, либо совершения иных деяний, также способствующих наступлению указанных Каких-либо критериев называется. Должен общественно определения ли опасных последствий. дальнейшего причиненный ущерб ущерба быть не мень ше предотвращенного или нет, закон также не определяет. Таким образом, законодатель, установив весьма «размытые рамки» освобождения от уголовной ответственности виновного, создает предпосылки для совершения «удобных» преступлений. При этом не исключена и возможность возникновения произ вола со стороны судебно-следственных органов. Миронов И.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными случаями деятельного раскаяния: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2005. С. 119 -120. 1 102 Например, А.А. Игнатьев при определении дальнейшего ущерба предлагает руководствоваться известными признаками института крайней необходимости 1 . Автор рассматривает своевременность с позиции отсутствия в действи ях виновного системности, указывая, что причиненный ущерб безопасности страны не должен быть значительным и невосполнимым. В этой связи интересен следующий пример. С. было подготовлено и подброшено на территорию французского Генконсульства в Санкт-Петербурге письмо, в котором он предлагал представителям консульства встретиться для обсуждения условий сотрудничества в интересах Франции. В последующем им было переправлено еще одно письмо с указанием места встречи с представителями консуль ства и документ, в котором сообщалось о наличии у него сведений военного характера и готовности за материальное вознаграждение их выдать. После проведения встречи контрразведки, которого С. Генконсульства Франции, он мотивировал свои действия с оперативным принял за подтвердил и работником представителя свои попросил в намерения, последующем предоставить ему гражданство указанной страны. На очередной документов, встрече содержащих С. был задержан сведения, при передаче составляющие государственную тайну. Против него было возбуждено уголовное дело, которое было квалифицировано как покушение на государственную измену в форме оказания помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности и покушение Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М.: Зерцало. 1997. С. 592. 1 103 на измену в форме выдачи сведений, составляющих государственную тайну 1. В связи с этим весьма убедительной представляется позиция С.В. Дьякова, который убежден, что «в целях боле е четкого достижения побудительного мотива к недопущению тяжких последствий от содеянного в норме следует упразднить слово «дальнейшего» 2. В свете изложенных фактов, целесообразно изложить примечание к ст. 275 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276 и 278 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным сообщением органам власти и (или) иным образом предотвратило наступление ущерба интересам Российской Федерации». Одним из условий освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 204, 291, 291 1 УК РФ является добровольное сообщение виновным о совершенном преступлении - дачи взятки, совершении коммерческого взяточничестве. В качестве подкупа или адресата посредничества такового во называются правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело. Состав указанных деяний является формальным, считается оконченным с момента принятия должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации) хотя бы части незаконного вознаграждения либо услуг имущественного характера. Сообщивший о подобном факте в Дьяков С.В. Преступления против основ конституционного строя и государства: уголовно -правовое и криминологическое исследование. СПб.: центр-Пресс, 2009. С. 45 -46. 2 Дьяков С.В. Преступления против осно в конституционного строя и государства: уголовно -правовое и криминологическое исследование. СПб.: центр-Пресс, 2009. С. 49, 54. 1 безопасности Юридический безопасности Юридический 104 правоохранительные органы, указывает на уже совершенное преступление. В юридической литературе отсутствует единство мнений по вопросу толкования добровольности сообщения лицом о даче взятки (коммерческом подкупе или посредничестве во взяточничестве). Например, некоторые авторы убеждены, что лицо не освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки по мотивам добровольного заявления, если оно сообщило о даче взятки на допросе по другому делу, полагая, что об этом известно органам следствия 1 . С данной позицией достаточно трудно согласиться. Необходимость данного примечания обусловлена потребностью полной фиксации подобных преступных деяний с целью изобличения получателей взятки (подкупа) и защиты законных интересов других лиц. В этой свя зи мотив добровольного заявления значения иметь не будет. Способствование (пресечению) раскрытию преступления как и (или) условие расследованию освобождения от уголовной ответственности встречается, например, в примечаниях к статьям ст. 127 1 , 204, 228, 291 или 291 1 УК России. Содержание данного условия заключается в стремлении лица, совершившего преступление, своими действиями оказать помощь правоох - ранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Подобная помощь может выражаться в изобличении других участников преступления, указании места его совершения, выдачи орудий, средств совершения преступления и в иных действия. Логично предположить, что в любом из специальных случаев освобождения дача виновным признательных правдивых показаний Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2008. С. 1049-1050. 1 105 - обязанность лица, совершившего преступное деяние. Однако в большинстве норм-примечаний отсутствует, что может такое существенно условие формально затруднить работу правоохранительных органов в рамках отправления правосудия. Эти сложности, мы полагаем, связаны с и зменениями уголовного закона (диспозиции ч. 2 ст. 75 УК РФ), внесенными Федеральным законом № 153-ФЗ от 27.07.2006г. Они нарушили ее корреспонденцию с ч. 1 ст. 75 УК РФ. Указанное условие фактически «выпало» из поля зрения законодателя. Некоторые исследователи полагают, что в любом из специальных случаев освобождения от уголовной ответственности виновный обязан давать изобличающие его (остальных участников преступления) показания, а термин «способствование раскрытию преступления» гораздо шире дачи правдивых показаний 1 . Он предусматривает более активные формы и виды положительного поведения лица. С подобной точкой зрения весьма сложно согласиться полностью. Следует напомнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать прав а и свободы всеми возможными способами, не запрещенными законом, а Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственности обвиняемого (подозреваемого) за дачу ложных показаний. Полагаем, примечание что об представляется включение подобного освобождении в условия в рассматриваемых нецелесообразным. Это позволит каждое случаях избежать перегруженности нормативным материалом Особенной части УК РФ. Учитывая действующий процессуальный досудебный пор ядок освобождения от уголовной ответственности, подобное условие могло бы усовершенствовать его. Следовательно, необходимо включить 1 подобное условие Ермакова Е.Д. Указ. соч. С. 90. о способствовании раскрытию 106 преступления в соответствующую статью Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ряде специальных случаев об освобождении - ст. 204, 210, 228, 228 3 , 291 и 291 1 УК РФ - законодатель указывает на «активное» способствование раскрытию и (или) расследованию преступления , как условие освобождения. Напомним, в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, активное смягчающего способствование наказание, называется раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в ре зультате преступления. Активность виновного в данном случае некий качественный критерий. В широком смысле активность (от латинского activus определенную - «деятельный») деятельность человека представляет 1 . Говоря собой конкретнее, активность - это социальное качество личности, воплощенн ое в способности совершать социально значимые действия. Возможно предположить, что законодатель используя указанный термин - «активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления» посткриминальные максимальное действия упрощение - указывал виновного, деятельности на инициативные направленные на правоохранительных органов при установлении обстоятельств содеянного, изобличении виновных, отыскании имущества и иных ценностей, добытых преступным путем, с целью экономии сил и средств уголовной юстиции. Не прояснило ситуацию и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2005 г. № 546-П05 по данному вопросу. В нем указывается, что активное способствование раскрытию 1 преступления заключается в даче подробных Электронный социологический словарь «Socium 2003 » (www.voluntary.ru). и 107 достоверных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, причем независимо от дальнейшего поведения лица, в том числе и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 1. Помимо прочего, лицо должно полностью признать свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния. Активное способствование раскрытию преступления выражается в действиях виновного по предоставлению органам следствия ранее не известной информации. Законодатель обоснованно выделяет качественную сторону рассматриваемого условия. Со стороны преступника способствование раскрытию преступного деяния может быть добровольным или вынужденным, явным или скрытым, воохранительных инициативным органов. или Указанные по заданию действия пра могут реализовываться лицом в различных формах, например, указание места нахождения орудий преступления, разоблачение соучастников такового, предотвращение наступления ущерба, помощь в проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, предоставление вещественных доказательств по уголовному делу и т.д. Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, в целях корректировки архитектоники примечания к ст. 127 1 УК РФ, необходимо обозначить качественную сторону такого условия освобождения от уголовной ответственности, как способствование раскрытию преступления. Следует отметить, что в примечаниях к ст. 337 и 338 УК России содержится условие о стечении тяжелых обстоятельств, а в примечаниях к ст. 204 и 291 уголовного закона - условие о вымогательстве подкупа или взятки, что указывает на некую См. подробнее: БВС РФ. 2006. № 4 (vvww.spbustavsud.ru); Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. по уголовному делу № 56 -005-108 (www.infopravo.by.ru). 1 108 «вынужденность» совершения виновным указанных преступных деяний 1. Справедливо упомянуть, что основы уголовно -правовой политики в области криминализации дачи взятки и коммерческого подкупа заложены и в нормах международного права - Конвенции об уголовной ответственности за корр упцию (Страсбург, 1999); Конвенции ООН «Против коррупции» (2003), ратифицированной Федеральным законом РФ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» № 40-ФЗ от 08.03.2006 г., - что в определенной степени налагает на государст во дополнительные обязательства, в том числе в части введения соответствующих норм в национальное законодательство. Следствием этого стало принятие Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 г., который формально установил основы противодействия этому явлению, а также минимизации и (или) ликвидации ее последствий. В частности ст. 1 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» содержит указание о том, что одной из форм проявления коррупции, помимо дачи или получения взятки, является коммерческий подкуп. Напомним, что действующие редакции примечаний к ст. 204 и 291 УК РФ предусматривают в качестве условий освобождения от уголовной ответственности взяткодателя (подкупающего) активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, при имевшем месте вымогательстве взятки со стороны должностного лица, либо при добровольном сообщении виновным после совершения преступления о дачи взятки (подкупа) органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В примечании к ст. 291 1 УК России указывается, что лицо, являющееся посредником во 1 Миронов И.В. Указ. соч. С. 110 -112. 109 взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. Существующая правоприменительная практика связывает опасность вымогательства взятки (подкупа) не столько с самими требованиями передачи незаконного вознаграждения, сколько с действиями виновного, которые «подкрепят» обязательность взятки (подкупа) для потерпевшего (то есть когда ставятся под угрозу или фактически нарушаются права и законные интересы последнего). При этом вымогательство взятки (коммерческого подкупа) следует отличать от простого предложения дать взятку (подкуп), хотя бы и выраженного открытым текстом, но не сопровождающегося указанными угрозами. Следует также обратить внимание на случаи покушения на получение взятки (подкупа), когда взяткополучатель (получатель подкупа) вымогает у лица предмет взятки (подкупа), а последн ий сообщает об этом органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а затем с ведома и под контролем соответствующих органов, для изобличения и задержания виновного с поличным, передает их лицу, заявившему такие требования. В данном случае налицо факт совершения преступного деяния, например, покушение на получение взятки или подкупа. Взяткополучатель (получатель подкупа), безусловно, подлежит уголовной ответственности. Исходя из смысла указанного постановления, можно предполагать, что в подобных случаях лицо, которое оказывало содействие правоохранительным проведении органам в оперативно-розыскных изобличении мероприятий, привлекаться к уголовной ответственности. виновного не и должно 110 Отметим, что уровень динамики преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, имеет достаточно устойчивую тенденцию к росту, что свидетельствует об их «социальной востребованности» 1. Преобладают преступления, совершенные при отсутствии групповых признаков, - около 2/3; коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору, составляет 29,1%; указанные преступления, соверш енные организованными преступными группами, составляют 6,7% от общего числа зарегистрированных преступлений. Напомним, что в качестве основного условия наступления уголовной ответственности по ст. 204 УК РФ указывается незаконность передачи имущества или оказания услуг имущественного характера. Это один из наиболее сложных вопросов применительно к коммерческому подкупу, поскольку, например, для должностных лиц существует прямой запрет на получение ими вознаграждения выполняемыми какого-либо в связи с служебными стороннего занимаемой обязанностями материального должностью (за или исключением обычных подарков в соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса РФ) 2 . Для коммерческой лиц, или выполняющих иной управленческие организации, никаких функции в нормативных ограничений в этой сфере не существует. Некоторые юристы убеждены, что незаконными следует считать те действия (бездействие) подкупаемо го, которые прямо запрещены действующим законодательством, учредительными документами, либо не вытекают в соответствии с законом из характера заключаемого соглашения (оказываемой услуги) либо Тумаркина Л.П. Указ. соч. С. 3 -5. См., например: Постатейный коммент арий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой. М.М. Богуславского и др. М.: Юрайт -Издат. 2007. 1 2 111 иного вида правомерной деятельности лица, а также осуществ ляются тайно или под прикрытием совершения иных «законных» действий 1. Говоря о данной проблеме, следует вспомнить о деловых обычаях и традициях, которые тесно связаны с практи кой проведения всякого рода корпоративных мероприятий, зачастую сопровождающихся вручением различных подарков, об институте представительских расходов, являющихся вполне легальными 2. Не учитывается и то обстоятельство, что коммерческий подкуп может содержать признаки малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), отсутствуют и какие-либо критерии ее определения по отношению к данному составу преступления. Это, безусловно, может привести к ошибкам в правоприменительной практике. По данным Министерства обороны РФ ежегодно в результате преступлений и происшествий гибнут более 200 военнослужащих , причем более половины - в результате самоубийств 3 . При этом основной мотив суицида среди солдат срочной службы - это получение военнослужащими неблагоприятной информации и неуставные отношения с сослуживцами. В этой связи повышенный интерес представляют примечания об освобождении от уголовной ответственности к ст. 337 и 338 УК РФ. Указанные специальные случаи освобождения от уголовной ответственности предусматривают два условия такового: объективное - совершение лицом преступления впервые (данное условие уже было рассмотрено ранее); субъективное - стечение тяжелых обстоятельств. Второе из названных условий См. подробнее: Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 2 Ветров Н.И. Уголовное право: Учебник / Под ред. д.ю.н.. проф. Н.И. Ветрова, д.ю.н.. проф. Ю.И. Ляпунова. 4 -е изд.. испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2007. С. 513. 3 Российская газета. Федеральный выпуск № 5000 от 18.09.2009 г. 1 112 освобождения является именно субъективным, поскольку целиком зависит от восприятия различных жизненных ситуаций конкретным человеком, который самостоятельно выбирает формы и виды своего поведения. Стечение тяжелых обстоятельств «не является абсолютным препятствием для прохождения военной службы, лишь существенно затрудняет ее несение» 1 и объективно не лишает военнослужащего возможности продолжить прохождение службы. Данные нормы носят дискреционный характер, то есть освобождение от уголовной ответственности осуществля ется на усмотрение правоприменителя, что явно противоречит содержанию ч. 2 ст. 75 УК РФ. Критерии, которые лежат в основе подобного усмотрения являются оценочными (например, личность виновного, его поведение до и после совершения деяния и т.д.) Названные обстоятельства указывают на некую «вынужденность» совершения лицом преступлений, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ. Совершенное преступление неразрывно связано со сложившейся предкриминальной ситуацией - стечением тяжелых обстоятельств. Причем способом содеянное защиты военнослужащим значимых для него представляется интересов. неким Защищая подобным способом свои интересы либо интересы близких людей (например, членов семьи), военнослужащий не имеет (или думает, что не имеет) иных способов их защиты, не может устранить вред другими средствами или же период времени, который необходим для этого, является слишком незначительным. Содержание понятия «стечение тяжелых обстоятельств», в контексте рассматриваемого вопроса, в уголовном законе не раскрыто. В то же время Общая и Особенная части УК РФ включают Изотов Д.М. О разграничении крайней необходимости и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности при уклонениях от военной службы // Военное право. 2008 (www.voennoepravo.ru). 1 113 ряд смежных уголовно-правовых норм, тесно связанных с данн ым условием освобождения от уголовной ответственности. Так, пунктом «д» ст. 61 УК РФ предусмотрено такое смягчающее наказание обстоятельство, как «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», ст. 39 и 40 уголовного закона указывают на крайнюю необходимость и физическое или психическое принуждение как обстоятельства, исключающие преступность деяния и т.д. Напомним, что диспозиция ч. 1 ст. 337 УК РФ в качестве обязательного элемента состава неявки в срок на службу указывает отсутствие рассматривая обстоятельств, уважительных отличие причин. уважительных отмечают, что первые Некоторые причин от применимы ученые, тяжелых только к бездействию - неявке в срок из отпуска, командировки, а вторые к действию - самовольному оставлению части или места службы 1. Другие исследователи отождествляют самовольное оставление части при крайней необходимости и вследствие стечения тяжелых обстоятельств 2 . Однако с подобной точкой зрения достаточно сложно согласиться. Полагаем, что ситуация, связанная со стечением тяжелых обстоятельств, характеризует поведение военнослужащего как столкновение двух групп интересов, одну из которых он выбирает приоритетной (например, в одном случае - это боеспособность армии, а в другом - личные или семейные интересы) 3. Реализация одних интересов (выбранных приоритетными) причиняет ущерб Антонов Ю.И. Уголовная ответственность за самовольное оставление части или места службы по законодательству России и стран СНГ. М., 2005. С. 40 -41. 2 Куцее А.А. Уголовная ответственность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за уклонение от военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук. М.. 2008. С. 112-113. 3 Ермакова Е.Д. Указ. соч. С. 94 -95. 1 114 другим. Поведение лица в данном случае является незаконным с точки зрения права, но вполне объяснимым с точки зрения морали. Тяжелыми обстоятельствами следует признавать такие жизненные ситуации, которые сами по себе хотя и не являются абсолютным препятствием для прохождения военной службы, но в значительной степени затрудняют ее несение, обуславливают необходимость незамедлительного нахождения лица, например, по месту жительства родственников или близких ему лиц 1 . К таким обстоятельствам предоставления следует относить: военнослужащим наличие оснований отпусков по для личным обстоятельствам (тяжелое состояние здоровья или смерть близкого родственника военнослужащего - супруга, отца, матери самого военнослужащего или его супруга, сына, дочери, родного брата или сестры, или лица, на иждивении которого находился воен нослужащий), наличие чрезвычайной ситуации - пожар или другое стихийное бедствие, постигшее семью военнослужащего и т.д. К подобным обстоятельствам могут быть отнесены и другие исключительные случаи (например, неуставные отношения), не входящие в состав обстоятельств, исключающих преступность деяния. Например, обоснованным следует признать прекращение военным судом (войсковая часть 40 825) на основании примечания к ст. 338 УК РФ уголовного дела в отношении рядового Беженцева 2. Органами предварительного следствия Беженцев обвинялся в неявке из отпуска на службу по ч. 1 ст. 338 УК РФ. В судебном См. подробнее: Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996-2001 гг.). М.. 2002. 2 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (www.supcourt.ru). 1 115 заседании было установлено, что в часть Беженцев своевременно не возвратился из отпуска, поскольку сначала проходил стационарное лечение в больнице (уголовное дело в данной части прекращено судом за отсутствием состава преступления), а затем - в течение трех месяцев до момента задержания - помогал матери отстраивать дом, сгоревший в результате пожара. В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что уклонение от военной службы в указанный период времени совершено Беженцевым вследствие стечения тяжелых обстоятельств и применил в отношении названного лица положения примечания к ст. 338 УК РФ. Однако полагаем, что военнослужащий после устранения подобных обстоятельств, характер, обязан как правило, добровольно носящих сообщить о временный совершенном преступлении в органы власти, с целью прекращения мероприятий, направленных на его рекомендательный поиск. характер Необходимо также изменить освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 337 и 338 УК РФ на обязательный для правоприменителя. Подобные меры позволят совершенно обоснованно судебно-следственного освобождении. и справедливо усмотрения Представляется не при ограничить решении логичным п редел вопроса об законодательное закрепление достаточно широких границ подобного усмотрения в случаях, когда стечение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, уже признано тяжелым для виновного. Руководствуясь парадигмой рациональности в уголовном законодательстве, с учетом гносеологического аспекта точности норм об освобождении в случаях, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ, полагаем целесообразным их объединение в рамках единой нормы. 116 Примечание освобождение к от ст. 337 уголовной УК РФ, предусматривающее ответственности, необходимо изложить в следующей редакции: «Военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные настоящей статьей, а также ч. 1 ст. 338 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если указанные деяния совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств. После их преодоления военнослужащий должен добровольно сообщить о соверш енном преступлении в органы власти». Отдельно следует остановиться на рассмотрении примечаний об освобождении от уголовной ответственности , которыми снабжены ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» и ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК России. При этом примечание к ст. 199 УК РФ распространяет свое действие и на ст. 199 1 «Неисполнение обязанностей налогового агента». Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное ст. 198 -199 1 УК РФ, если оно (либо организация) полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В данном случае уплата виновным соответствующей суммы недоимки по налогу (сбору), пеней, а также суммы штрафа - это субъективное условие освобождения от уголовной ответственности. Рассматриваемые дефиниции (примечания к ст. 198 и 199) имеют бланкетный характер и неразрывно связаны с положениями Налогового кодекса РФ. Так, содержание термина «недо имка» раскрывается в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ: «.. .недоимка - это 117 сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок». В этой связи, особый интерес представляет содержание Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Анализ положений которого позволяет сделать вывод о том, что при исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. Следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли. При исчислении доли неуплаченных налогов и (или) сборов, необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате. Напомним, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 198 УК РФ, крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион восемьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более трех миллионов рублей, при 118 условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая девять миллионов рублей. Для ст. 199 и 199 1 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченн ых налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. При этом выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате. В случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, то его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК РФ. Разрешение вопросов связанных с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе, возможно лишь с учетом положений ст. 57 и 75 Налогового кодекса РФ, которые определяют, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в соответствии с действующим налоговым законодательством. Пеня - это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов; денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае 119 уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня рассчитывается соответствующих за каждый обязательных платежей ден ь и просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Отметим, что освобождение от уголовной ответственности не свидетельствует о реабилитации лица, совершившего преступление, и не освобождает его от общественного порицания или налоговой ответственности (глава 16 Налогового кодекса РФ). Привлечение виновного к последней - неотъемлемая составляющая освобождения от ответственности уголовной. Следует дополнительно обратить внимание на изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс России и отдельные законодательные акты РФ. Так, Общая часть УК РФ была дополнена нормой, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности - ст. 76 1 . В пояснительной записке к данному документу отмечается, что подобное дополнение уголовного закона обусловлено необходимостью его дальнейшей гуманизации и противодействия «злоупотреблениям» в сфере расследования преступлений экономической направленности. Напомним, что в ч. 1 ст. 76 1 УК РФ указывается на возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступления, предусмотренные ст. 198-199 1 , в 120 случае возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе России в результате противоправных деяний. Содержание ч. 2 ст. 76 1 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совер шившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171', ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185 1 , ч. 1 ст. 185 2 , ст. 185 3 , ч. 1 ст. 185' 1 , ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 195-197 и 199 2 УК России. Подобное освобождение представляется возможным только в случае, если виновный возместит ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислит в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной сумм ы причиненного ущерба либо перечислит в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. Безусловно, ч. 1 ст. 76 1 Общей части УК РФ корреспондирует с примечаниями 2 ст. 198 и 199 Особенной части УК РФ. При этом наблюдаются явные противоречия между рассматриваемыми нормами уголовного закона. Одно из таковых - несоответствие условий освобождения, содержащихся в данных нормах. Буквальное толкование ч. 1 ст. 76 1 УК РФ свидетельствует о необходимости со стороны виновного возместить ущерб бюджетной системе страны. В примечаниях к ст. 198 и 199 УК РФ, как отмечалось ранее, указывается совершенно иное условие освобождения - уплата виновным соответствующей суммы недоимки по налогу (сбору), пеней, а также суммы штрафа. При этом, уголовный закон не раскрывает содержания такой категории, как «ущерб, причиненный бюджетной системе РФ». 121 Не в полной мере способствовало разрешению указанных противоречий и дополнение положений Уголовно-процессуального кодекса РФ ст. 28 1 «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». Так, в ч. 2 данной статьи указывается, что «в целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме: недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; соответствующих пеней; штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации». При этом, правом прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198-199 1 УК РФ обладают следующие компетентные органы - суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора. Освобождение от уголовной ответственности возможно только в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Россий ской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Следует отметить, что процессуальной формой облачения освобождения от уголовной ответственности за совершение преступных деяний, предусмотренных ст. 198-199 1 УК РФ, является решение уполномоченного постановлении органа (определении) о власти, содержащееся прекращении в уголовного преследования. Соответственно данный вопрос об освобождении может быть решен как на досудебных стадиях, так и в суде. Необходимо также отметить, что УПК РФ в качестве единственного основания прекращения уголовного преследования 122 лица, совершившего деяния, предусмотренные ст. 198-199 1 УК РФ, указывает именно ч. 1 ст. 76 1 УК РФ. Безусловно, ст. 76 1 УК РФ, а также примечания об освобождении к ст. 198 и 199 имеют большое значение в об ласти гуманизации налогового законодательства и укрепления экономической безопасности государства. Однако, эффективность применения указанных норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, во много предопределяется качеством формулировки соответствующих статей УК РФ. В первую очередь речь идет о системности уголовного закона, которая должна проявляться как в использовании единой термино логии, так и в однозначности ее понимания. При этом снизить эффективность правовой нормы или даже свести ее действие на нет, может и незначительное отступление от соблюдения принципа системности. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что не следует допускать законодательную избыточность и перегруженность уголовного закона нормативным материалом, не имеющим прикладного значения, целесообразно исключить ч. 1 ст. 76 1 УК РФ из Общей части Уголовного кодекса РФ.
