Касательно Доклада в президентский СПЧ, подготовленного Б.Ф

Касательно Доклада в президентский СПЧ, подготовленного Б.Ф.Абушахминым.
Автор Доклада полагает, что российская адвокатура после 13 лет ее развития по
новому закону сегодня якобы находится под угрозой, а реализация идей, заложенных в
основание реформ, ликвидирует этот институт гражданского общества и саму судебную
адвокатуру.
Приводит при этом следующие основные доводы, которые, как он считает, уничтожают
адвокатуру:
- Регулирование и надзор за адвокатами со стороны Министерства юстиции;
-предложения по созданию единого рынка услуг по оказанию юридической помощи путем
преодоления дуализма профессии и перехода всех практикующих юристов и адвокатов к
единому статусу адвоката и как результат слиянию адвокатов с профессиональными
юридическими консультантами и увеличение количества адвокатов в 2 раза. При этом
итак небогатая жизнь адвоката станет совсем невыносимой;
- предложения по появлению в единой корпорации новой организационно-правовой
формы – адвокатской фирмы (компании), основанной на рыночных корпоративных
отношениях и вообще привнесение в адвокатуру рыночных отношений.
Весь пафос Доклада состоит в том, что, по мнению автора, в нашей стране только
адвокат, организованный в форме некоммерческого союза (ассоциации) оказывает
квалифицированную юридическую помощь. Юридические компании, как считает автор,
не оказывают никакой юридической помощи гражданам. Юридическая помощь не
тождественна юридической услуге, извлечение прибыли не может рассматриваться в
контексте
адвокатской деятельности, а сама юридическая помощь, оказываемая
адвокатом своему Доверителю, не может быть областью рыночных отношений. Автор
делает ничем
не мотивированный вывод, что цели адвоката диаметрально
противоположны целям юриста – консультанта. А если в России появятся юридические
фирмы, то, как считает автор, квалифицированная помощь погибнет, в адвокатуре
«исчезнут законность, независимость, самоуправление, корпоративность и принцип
равноправия адвокатов». В конечном итоге автор Доклада призывает к тому, чтобы в
юридической
профессии
оставался
дуализм,
а
юристы,
обслуживающие
предпринимателей организовались не на базе современной адвокатуры, а создали бы
свою Саморегулируемую организацию, существующую параллельно с адвокатскими
палатами.
Такая точка зрения на адвокатуру существует у определенного количества
адвокатов. Но она отражает позавчерашний день адвокатуры, не отвечает современным
вызовам развития общества и адвокатской корпорации, не позволяет улучшить
организацию процесса оказания квалифицированной юридической помощи, не
увеличивает конкурентоспособность наших юридических образований
и не ведет к
созданию условий для реализации в России принципа Верховенства Права.
Между тем, адвокатура сегодня представляет собой высокоорганизованное
сообщество, предлагает гражданскому обществу отработанную и действующую систему
1
контроля качества оказываемой юридической помощи, защиту профессиональной тайны,
репутационные выгоды для всех, кто пожелает вступить в ряды адвокатов.
Не касаясь вопроса правильности или упречности формулировки в законе
взаимоотношений адвокатуры с Министерством юстиции, категорически не соглашаюсь
с выводами Доклада. Привожу некоторые доводы по необходимости осуществлять
дальнейшее реформирование адвокатуры для создания в стане единой юридической
корпорации, а в результате такой реформы для улучшения реализации конституционной
обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи. При этом считаю,
что с таким реформированием мы существенно запаздываем.
1. Текущее регулирование юридической профессии в России неудовлетворительно.
Одинаковая юридическая помощь (услуга) оказывается двумя большими группами: —
членами
профессиональных сообществ (адвокатами, нотариусами, патентными
поверенными), и — любыми иными юридическими и физическими лицами. Правовое
регулирование юридической деятельности второй группы, а также единые стандарты ее
предоставления отсутствуют. Кроме того, в России никак не урегулировано участие
иностранных юридических компаний в работе по оказанию юридической помощи. Для
развития юридической профессии и собственно адвокатуры в России главными
сдерживающими факторами на этом пути стали дуализм профессии и
неконкурентоспособность наших адвокатских образований. Конституционный суд РФ
неоднократно обращал внимание, что одни и те же правоотношения не могут
регулироваться по-разному.
2. Некорректно говорить о «переходе количества в качество» при слиянии адвокатуры с
юристам-не адвокатами. Сегодняшние юристы, не имеющие адвокатского статуса, не
хуже и не лучше адвокатов. Они просто не контролируются ничем, кроме рыночных
механизмов, которых недостаточно для обеспечения конституционного права на
квалифицированную юридическую помощь. Речь идет о подчинении и тех и других
единым стандартам, которые и позволяют обеспечивать качество юридической помощи.
3. Традиционная адвокатура в сегодняшнем положении все более замыкается на
защите по уголовным делам, а остальные юристы, работающие в сфере хозяйственного
права,
не имеют полновесной основы своей работы гарантий статуса,
предоставленных законодательством об адвокатуре. Отсутствие общего правового
регулирования юридической профессии
негативно влияет на обеспечение
конституционного принципа оказания квалифицированной юридической помощи в
нашей стране.
4. Главная задача реформы состоит в обеспечении единого правового пространства
для лиц, профессионально занимающихся частной юридической практикой. Такое
пространство необходимо создать на основе действующей адвокатуры и объединить
всех
«свободных» юристов России
вокруг адвокатуры в единую Правовую
Корпорацию, членов которой, объединяет не написание юридических бумаг и
консультирование, а этический кодекс,
независимость сообщества, контроль
корпорации, наличие профессиональной тайны, одинаковые стандарты качества
юридической работы.
5. Поскольку оказание квалифицированной юридической помощи является публичной
функцией и получение ее, в том числе и бесплатно - конституционно гарантированное
право каждого, кто в ней нуждается, то в соответствии с международными стандартами
2
она должна осуществляться представителями независимой юридической профессии и их
объединениями. Необходимыми условиями обеспечения ее качества служит наличие у
претендента соответствующего образования и стажа работы по специальности, а также
контроль самоуправляемой профессиональной
ассоциации. Это обуславливает
необходимость в законодательном порядке четко установить порядок доступа к
юридической профессии и обеспечить правовое регулирование этого сегмента рынка в
России.
6. Квалифицированность юридической помощи определяется, как минимум,
предъявлением необходимых профессиональных требований к лицам, имеющим право
ее оказывать. Субъектами оказания квалифицированной юридической помощи на
постоянной основе неопределенному кругу лиц за вознаграждение могут быть только
квалифицированные специалисты – адвокаты и созданные ими организации. Допуск
любого юриста в России к самостоятельной частной практике по
оказанию
профессиональных юридических услуг неопределенному кругу лиц за плату не может
быть произвольным и никак не регулироваться. Такой допуск должен осуществляться
при выполнении следующих условий (как в ст. 9 закона «Об адвокатуре…»): высшее
юридическое образование, либо ученой степени по юридической специальности,
отсутствие неснятой или непогашенной судимости, стаж работы по юридической
специальности, сдача квалификационного экзамена, контроль корпорации по вопросам
этики и т.д.
7. Квалифицированность
юридической помощи не зависит и не определяется
организационно-правовой формой деятельности, а также отнесением такой деятельности
к экономическим понятиям «предпринимательской» или «непредпринимательской».
Нужно отделить форму от содержания адвокатской деятельности. В действующем
правовом регулировании юридического рынка нужно оставить те организационноправовые формы, которые предусмотрены в законе об адвокатуре – бюро, коллегии,
кабинеты, консультации, но и предусмотреть возможность организации адвокатами
юридических фирм в любой форме, предусмотренной ГК РФ.
8. Стандарты должны быть созданы самим сообществом. Обеспечивать их исполнение
также должно сообщество в лице его выборных органов. Если адвокатура сама не
проявит инициативу по созданию эффективных условий оказания юридической помощи,
вступления юристов не-адвокатов в адвокатуру, стандартов, нам их «спустят» из
Минюста вместе с усилением его контрольной функции, чего так опасается автор.
9. Адвокатура в сегодняшнем цивилизационном развитии нашей страны уже не может
рассматриваться только как сословие для написания состязательных бумаг для суда.
Адвокатская корпорация, включающая в себя всех практикующих юристов, должна
стать основой гражданского общества для
практической реализации концепции
Верховенства права, позволяющей создать в стране нормальный механизм доступа
людей к праву и независимому суду для обеспечения беспристрастного контроля
гражданином над использованием власти государством.
10. Многие страны мира рассматривают предоставление юридических услуг как отрасль
экономики, приносящую доходы, такую же, как туризм, банкинг, производство
промышленных товаров. Англия и Америка, например, поставляют юридические услуги
на экспорт, в том числе и в Россию. В Сингапуре юриспруденция – вторая после
финансового сектора статья дохода в бюджете страны. Огромные объемы денежных
средств добывают для своих стран юристы Кипра и Лихтенштейна. Следует
3
присмотреться к их опыту и попробовать превратить оказание юридических услуг в одну
из отраслей экономики, приносящей существенный доход.
11. Безусловно, услуги по оказанию юридической помощь в России представляют собой
рынок. Реализация множества важнейших конституционных прав осуществляется
наилучшим образом в рыночных отношениях (например, право на здоровье, на
образование, использование своих способностей для предпринимательской деятельности,
право на труд и т.д.).
12. При постановке задач по реформированию юридического бизнеса и юридической
профессии нужно помнить, что в нашей стране ежегодно всеми судами рассматривается
приблизительно 1 млн. уголовных дел и ориентировочно 17 миллионов гражданских и
административных дел. То есть гражданину важен, прежде всего, доступ к правосудию и
юридические услуги в сфере его житейских проблем, связанных с гражданским правом.
Отсюда и реформы должны быть направлены, прежде всего, на обеспечение именно такой
потребности населения, а не потребности хождения адвокатов по уголовным делам по
назначению.
13. Совокупная выручка за оказанные юридические услуги по данным Право ру. 165
российских юридических компаний, которые предоставили данные о своих финансовых
показателях за 2013г. составила 16 млрд. руб.
14. Многие развитые правопорядки не запрещают адвокатам организовывать свою работу
в виде хозяйственных обществ. И не только в виде частных закрытых обществ. В
Австралии зарегистрирована первая публичная юридическая компания в Slater & Gordon.
Крупнейшая в мире международная юридическая фирма Dentons располагает более чем
6500 юристами (примерно столько до недавнего времени было адвокатов в Москве)
работающих в 120 офисах, расположенных на территории более 50 стран.
15. Ограничение реформ введением так называемой «адвокатской монополии», по
судебному представительству во всех видах судопроизводств, не охватывает огромный
рынок правового консультирования и сопутствующих правовых процедур и не решает
проблемы
дуализма
юридической
профессии.
Создание
параллельных
саморегулируемых организаций - Адвокатских палат для адвокатов и СРО для юристовпредпринимателей лишь усугубит процесс разъединения правового рынка и не позволит
добиться единых стандартов оказания квалифицированной правовой помощи.
Обеспечение стандарта качества юридической помощи возможно только тогда, когда в
стране существует единая профессия. Монополия сама по себе не улучшит качества
услуг. Только единая профессия может привести к принятию единого стандарта, в
первую очередь – этического, а затем и профессионального. Чтобы конституционная
гарантия на получение квалифицированной юридической помощи могла быть
реализована, необходимо обеспечить этот стандарт, гарантирующий минимальный
уровень качества – и он должен соблюдаться любым членом корпорации.
16. Введение «монополии адвокатуры» в отрыве от решения вопроса об организационноправовых формах работы адвокатов, не сможет решить стоящих перед государством и
обществом задач в части обеспечения квалифицированной юридической помощи,
преодоления дуализма профессии, увеличения конкурентоспособности наших
адвокатских образований, а в конечном итоге – появления в России юридической
отрасли экономики.
4
17. Прибыль – это всего лишь финансовый результат любой экономической
деятельности и определяется она как разница между выручкой и себестоимостью услуг.
Прибыль – единственный объективный индикатор развития той или иной отрасли, в том
числе и юридической. Прибыль – это главный показатель спроса потребителей и способ
обеспечить достаточный количественный и качественный уровни предложения услуги.
Она создает конкуренцию. Прибыль, как пишет С. Форбс, – «это фактор, вызывающий у
одних людей стремление обеспечить других людей тем, в чем они нуждаются».
18. Положения об оказании бесплатной юридической помощи отменять не
предполагается, непонятно, почему автор решил, что предлагаемые изменения ухудшат
положение в этой области. Совершенствование института адвокатуры не находится в
противоречии с решением задачи оказания бесплатной юридической помощи населению.
Напротив, единая корпорация, обладающая большими финансовыми возможностями и
человеческими ресурсами, позволит улучшить качество такой помощи.
Указание в Докладе на то, что якобы суть реформ никогда не обсуждалась и
принята келейно «функционерами от адвокатуры» не соответствует действительности.
Первый серьезный разговора по этой теме состоялся еще в сентябре 2006 г. в г. Санкт –
Петербурге в ходе круглого стола «Адвокатские услуги в сфере предпринимательской
деятельности», организованного Федеральной палатой адвокатов РФ. После этого
проведено большое количество различных слушаний и появились многочисленные
публикации, в которых обсуждались общетеоретические позиции по проведению
реформы адвокатуры. Новая адвокатская газета неоднократно предоставляла свои
страницы автором по обсуждению реформы адвокатуры.
Президент Адвокатской фирмы «ЮСТИНА»
кандидат юридических наук
В.Буробин
26.01.15г.
5