Приговор именем Российской Федерации

Приговор
именем Российской Федерации
11 августа 2015 года
город Сургут
Мировой судья судебного участка № 12 Сургутского судебного района
города окружного значения Сургут Ханты–Мансийского автономного округа Югры Думлер Г.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.
Сургута Скворцова А.В.,
подсудимого Жернакова Л.И.,
при секретаре Фишер Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жернакова Л. И.,
установил:
16.04.2015 года около 13:45 час. Жернаков Л. И., находясь в
подразделении торговой сети <<**>>, находящегося по ул. <<**>>, тайно,
умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытался
похитить имущество, принадлежащее ЗАО <<**>>, а именно 2 упаковки семги
«Балтийский Берег» с/с кусок 300 гр. стоимостью 369 руб. 90 коп. за упаковку,
1 упаковку семги «Балтийский Берег» с/с кусок 200 гр. стоимостью 269 руб. 90
коп. и 4 упаковки масляной рыбы «Меридиан» х/к по 120 гр. стоимостью 149
руб. 90 коп. за упаковку, однако, Жернаков Л.И. не смог довести свой
преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как
был задержан охранником магазина. Своими умышленными действиями
Жернаков Л.И. мог причинить ЗАО <<**>> незначительный материальный
ущерб в сумме 1609 руб. 30 коп.
Подсудимый в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся,
пояснил, что 16.04.2015 г. пытался похитить товар в гипермаркете <<**>>,
однако был остановлен сотрудником магазина.
Представитель потерпевшего ЗАО <<**>> Д., в судебное заседание не
явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
На основании ч.2 ст.249 УПК РФ, с учётом мнения сторон, не
возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя
потерпевшего, судья считает возможным провести судебное разбирательство в
отсутствие представителя потерпевшего.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном
заседании, суд приходит к выводу, что вина Жернакова Л.И. в совершении
инкриминируемого
ему
преступления
установлена
полностью
и
подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, следующими
доказательствами по делу.
С согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании
оглашены показания представителя потерпевшего Д., из которых следует, что
16.04.2015 г. он находился на своем рабочем месте в гипермаркете <<**>> по
ул. <<**>>, около 14:00 час. от сотрудника охраны магазина Н. он узнал, что в
2
гипермаркете задержан ранее незнакомый мужчина, который пытался похитить
2 упаковки семги 300 гр., 1 упаковку семги 200 гр. и 4 упаковки масляной рыбы
по 120 гр. на общую сумму 1609 руб. 30 коп.
Так, вина подсудимого Жернакова Л.И. также подтверждается
показаниями свидетеля А., показавшего в судебном заседании, что работает
специалистом службы безопасности ЗАО <<**>>, 16.04.2015 г. он участвовал в
качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, при
осуществлении которого дознаватель ему пояснил, что Жернаков Л.И. пытался
похитить имущество из магазина, принадлежащее ЗАО <<**>> (л.д. 63-64).
С согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании
оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что он 16.04.2015 г.
находился на своем рабочем, на выходе из торгового зала он заметил мужчину,
подойдя к нему, мужчина признался, что при нем имеется товар, за который он
не заплатил на кассе и добровольно достал товар из-под надетой на нем куртки
(л.д.47-48).
Помимо этого, вина Жернакова Л.И. в совершении преступления
подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- рапортом ст. дознавателя от 16.04.2015 г., согласно которому 16.04.2015
г. в дневное время Жернаков Л. И., находясь в гипермаркете <<**>>,
расположенного по ул. <<**>>, тайно, умышленно
пытался похитить
имущество, принадлежащее ЗАО <<**>>, а именно 2 упаковки семги
«Балтийский Берег» с/с кусок 300 гр. стоимостью 369 руб. 90 коп. за упаковку,
1 упаковку семги «Балтийский Берег» с/с кусок 200 гр. стоимостью 269 руб. 90
коп. и 4 упаковки масляной рыбы «Меридиан» х/к по 120 гр. каждая
стоимостью 149 руб. 90 коп., чем пытался причинить ЗАО <<**>>
незначительный материальный ущерб в сумме 1609 руб. 30 коп (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2015 г., согласно
которому были осмотрены торговый зал и комната досмотра гипермаркета
<<**>>, расположенного по адресу: <<**>> в ходе которого у задержанного
изъято имущество, принадлежащее ЗАО <<**>>, а именно 2 упаковки семги
«Балтийский Берег» с/с кусок 300 гр., 1 упаковка семги «Балтийский Берег» с/с
кусок 200 гр. и 4 упаковки масляной рыбы «Меридиан» х/к по 120 гр. (л.д. 810);
- протоколом осмотра предметов от 19.04.2015 г., согласно которому
были осмотрены изъятые товары (л.д. 40-42).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их
допустимыми, относимыми и достаточными для признания Жернакова Л.И.
виновным в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого судья квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158
Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было
доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК
РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ,
суд не усматривает.
3
При назначении наказания судья, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ,
учитывает характер и степень общественной опасности совершённого
преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории
небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место
жительства, по которому характеризуется отрицательно, не судим, на учёте у
врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания
на исправление подсудимого.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные
обстоятельства совершённого преступления, влияние назначенного наказания
на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной
справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых
преступлений, как предусмотрено ч.2 ст.43 УК РФ, судья полагает
справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64
УК РФ судья не усматривает.
В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях,
которые совершены до дня вступления в силу названного Постановления об
объявлении амнистии, суд если признает необходимым назначить наказание не
связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.
Таким образом, учитывая, что преступление, в котором обвиняется
Жернаков Л.И., совершено до дня вступления в силу Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24
апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а суд пришел к
выводу о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, от
отбытия назначенного наказания Жернаков Л.И. подлежит освобождению.
Вещественные доказательства надлежит оставить в распоряжении
законного владельца в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по
делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
Жернакова Л. И. признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской
Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми
тысяч) рублей в доход государства.
Жернакова Л. И. от отбытия назначенного наказания на основании п.9, п.
12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в
4
связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
освободить и снять с него судимость.
Меру пресечения в отношении Жернакова Л.И. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления
приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства – 2 упаковки семги «Балтийский Берег» с/с
кусок 300 гр., 1 упаковка семги «Балтийский Берег» с/с кусок 200 гр. и 4
упаковки масляной рыбы «Меридиан» х/к по 120 гр. - оставить в распоряжении
законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сургутский
городской суд ХМАО-Югры в течение 10 (десяти) суток со дня его
провозглашения через мирового судью судебного участка № 12 Сургутского
судебного района города окружного значения Сургута. В случае подачи
апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения
ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного
представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции.
Мировой судья
Г.П.Думлер