Геогр. наука в новых соц.

Географічна наука в нових соціально-економічних умовах розвитку України. Матеріали
наукового семінару «Конструктивізм у сучасній географії». - Інститут географії НАНУ, 16-17
грудня 2010 р. / Український географічний журнал, 2011, №1 - С.32-33.Фахове видання
УДК 789
Сонько С.П.
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ГЕОГРАФИИ – НАДЕЖДЫ И
РОЗОЧАРОВАНИЯ
Сонько С.П. Экологическое направление географии – надежды и
разочарования. В статье освещается современное состояние экологического
направления в географии. Высказываются главные опасения и оцениваются
дальнейшие перспективы развития как этого направления так и всей географии.
Уманский национальный университет садоводства.
Sonko S.P. Ecological direction of geography - hopes and disappointments. In
the article lights up the modern consisting of ecological direction of geography. Main
fears speak out and the further prospects of development are estimated as this
direction so of all of geography.
Uman national university of horticulture
К разговорам о лидерстве географии в решении экологической проблемы
она шла достаточно длительное время (наверное от Геттнера, а может и от
Канта). Заострение же этой проблемы, которое было зафиксировано в докладах
Римскому клубу, должно было бы вознести нашу науку на новые высоты
парадигмального уровня. Но этого не случилось. Лидерство в ее толковании
захватили лауреаты Нобелевской премии преимущественно от экономики и
очень редко от естественных наук. Но, важнее всего, эти лауреаты - граждане
тех стран, которые всегда делали и продолжают делать наибольший вклад в
заострение глобальной экологической проблемы. То есть, задание у таких
ученых в действительности очень далеки от реального решения этой проблемы.
Со времен В.Б.Сочавы и В.С.Преображенского вроде бы начался новый
методологический всплеск, результатом которого стало появление на свет
категории «геосистема» и нового направления - геоэкологии, которая заложила
мощный фундамент конструктивной географии. К сожалению, на сегодня и
геоэкология и конструктивная география - являются по большей части «вещами
в себе», или же «тем, чем занимаются географы», причем географы стран на
постсоветском пространстве.
В этой связи создается впечатление, что с самого начала сформировались
две абсолютно самостоятельных, независимых одна от другой сюжетных
линии, одна - это непрестанное заострение глобальной экологической
проблемы; вторая - попытка ее решить. О такой разделимости свидетельствуют
и оба всемирных форума (Рио-1992 и Йоханесбург-2002), и лавинообразное
появление новых терминов, производных от «экологии», и повседневная
спекуляция на «устойчивом», а сегодня уже на «сбалансированном» развитии.
Но, что главнее всего, - растущая удаленность от конечного результата конструктивного решения глобальной экологической проблемы. Даже
активизация 10-15 лет тому назад методологических поисков (постнеклассика и
ноосферное направление), которая не стихает и сегодня, не смогли
реанимировать серьезного отношения к географии, как к науке действительно
конструктивной. Это не удивительно. Откуда же взяться конструктивизму, если
современная мировая экономика продолжает развиваться за счет природных
ресурсов планеты (вспомним, какие страны не соглашаются ратифицировать
Киотский протокол?), а географический конструктивизм в лучшем случае
заканчивается (еще не начавшись!) ресурсными оценками (кадастры,
экспертиза), которые уверенно, логично, но все же алармистски ведут к
всяческим ограничениям? Таким оценкам добавляют вес современные
информационные технологии, в частности геоинформатика. Но кто же из
серьезных инвесторов согласится вкладывать деньги в «ограничение»? Отсюда
- тупик и наибольшее разочарование в развитии экологического
(фундаментального?) направления географии, потому что идея ограничений все
же выходит из парадигмального уровня, в частности из теории биосферной
саморегуляции В.Г.Горшкова. По данным этого известного российского
ученого (согласно К.Лосеву) мировое земледелие вызывает эмиссию углерода в
атмосферу на 10% большую, чем его эмиссия от сжигания всего ископаемого
топлива. Какой сознательный ученый-географ после этого осмелится
утверждать, что повышение урожайности сельскохозяйственных культур - это
благо для естественных экосистем?
По глубокому убеждению автора конструктивным, относительно
решения экологической проблемы, может оказаться прикладной уровень
географических исследований, особенно современных, - зеленого туризма,
логистики (в том числе и экологической), социальной инфраструктуры,
чрезвычайных ситуаций. Именно при разработке конкретных проектов из
указанных направлений остается возможность как-то «ограничить»,
«инвестировать», «предотвратить». Но насколько близко будут допущены
именно географы к принятию кардинальных решений - большой вопрос и в то
же время, надежда.
Следовательно, необходимо констатировать, что на сегодня старая добрая
география остается наукой мечтаний и романтизма, невзирая на глобализацию,
рыночную экономику, экономический кризис, и кто его знет, что там еще.
Хорошо это или плохо? Хорошо в том смысле, что она была, есть и
остается фундаментальной наукой, которая до последнего времени давала ответ
на вопрос «Как?», «Каким образом?» и не пыталась ответить на вопрос
«Почему?». Потому что этот вопрос всегда тянет ряд других, главный из
которых «Как сделать так, чтобы было лучше?». Сегодня, чтобы было лучше,
нужны деньги. Денег для географии в государства нет, потому что географы
«много знают», в частности, что делать с Чернобыльской зоной, каким должно
быть
устойчивое
развитие,
какое
природопользование
считать
сбалансированным, в конце концов, где находится Кот’дивуар, и много чего
другого, за чем, по большей части, стоят реальные ограничения беспощадной
эксплуатации природных ресурсов, а, следовательно, уменьшение прибылей
правящей элиты. Да, именно за счет природной ренты эта элита образовалась у
нашего северного соседа, на которого (относительно вектора последующего
развития) в настоящий момент ориентируется руководство нашего государства,
забывая о серьезных отличиях в запасах этих ресурсов.
Плохо то, что здание Института географии находится в золотом месте и
то же государство под давлением какого-то олигарха, который докажет ей
большую эффективность размещения здесь какого-либо супермаркета, не
устоит перед этим искушением, потому что теорию центральных мест
Кристаллера еще никто не смог опровергнуть. Но все же надежда умирает
последней…