Проект концепции развития сельского хозяйства
реклама
Проект концепции развития сельского хозяйства Республики Татарстан (политико-экономический аспект) Вступление На протяжении ряда лет в Российской Федерации, с переменным успехом, решается ряд ключевых государственных задач, однако, некоторые из них, и на сегодняшний день, представляются сложными и нерешаемыми. Так достаточно проблемным представляется вопрос развития сельского хозяйства, как на региональных, так и общефедеральном уровнях. Видные отраслевые специалисты, некоторые бизнесмены и, неспроста задействованные политологи, регулярно видят в решении названного вопроса некоторые положительные сдвиги. Однако, где эти сдвиги и в чем они выражаются, простым людям (населению) приходится подолгу разъяснять, тратя при этом значительные ресурсы, на которые можно было бы еще пару‐тройку отраслевых министерств содержать. Не верят люди. А не верят потому, что не ощущают реальной отдачи от предпринимаемых мер. Термин “социально‐экономический” применяется исключительно в описаниях жизнедеятельности государства и делит ее на два аспекта с фразеологически расставленным приоритетом ‐ как данное мероприятие отразится на качестве жизни и какой при этом возникнет экономический эффект. В конечном итоге, каким должен быть основной результат государственного управления? Чтобы ВРП рос? Увеличились объемы произведенной и реализованной продукции? Изменилось соотношений экспорта и импорта? На наш взгляд, главный результат состоит в том, чтобы жизнь населения изо дня в день становилась легче, радостней, была наполнена смыслом, чтобы труд мог адекватно отвечать духовным и материальным запросам человека, а его здоровье не пропадало зря. Чтобы люди успешно исполняли свои жизненные программы и становились счастливее. Исходя из этого, основной концепцией деятельности власти является прирост удельного веса таких людей. Тогда население, что ему ни скажи ‐ сверит происходящее со своими ощущениями и сразу примет позицию государства. Если при этом еще и об экономике есть что сказать, а в счастливом государстве с ней обычно все в полном порядке, ну тогда ‐ честь и хвала, с удовольствием послушают, с чем к ним обращаются. Но, если мы в очередной раз «строим страну», то это некоторым образом формально оправдывает то, что население этой страны в массе своей из года в год хуже ест и больше болеет. Занимают же его так, что сколько не работай ‐ ничего в жизни не поправишь, а не работаешь ‐ просто помрешь. К несчастью с формальными вещами рано или поздно случаются неприятности, которые в принципе не нужны никому. В этой связи, в текущей ситуации, постулат “чем быстрее наступят положительные изменения ‐ тем лучше” становится по‐настоящему актуален. 1. Определение концепции Ситуацию в сельском хозяйстве в настоящее время проще охарактеризовать иносказательно, как “бездонное болото” и “источник бесконечных проблем”. Да, трудятся агрохолдинги, созданные в переходный период при переводе системы управления отрасли с государственной формы на условно частную. Трудятся фермеры, в свое время сумевшие изыскать инвестиции и понимающие, что на земле можно заработать. Кстати, и у них что‐то время от времени получается. Трудятся собственники мелких крестьянско‐ фермерских и личных подсобных хозяйств (далее КФХ и ЛПХ). Первые занимают в массе своей инфантильную позицию и выживают за счет регулярных, ставших обыденностью, государственных вливаний. Остальные работают молча, рассчитывая только на себя, и имеют, в жестких условиях не особо цивилизованного капитализма, соответствующие невысокие результаты. При этом основные звенья отрасли развиваются бессистемно и находятся в постоянном противоречии. Агрохолдинги душат фермеров, оставляя им для деятельности сегменты с минимальной рентабельностью. А сами, исходя из принципов развития монополии, диалектически приходят к катастрофическому снижению эффективности производства, которую пытаются оправдать то высокими налогами, то низкой ввозной пошлиной на импортную продукцию, то происками федеральных торговых сетей или чем-то еще. Уровень развития ЛПХ, хотя и ушел от первобытно общинного строя, но где‐то с XIX века, за исключением относительно недолгого с исторической точки зрения периода социалистического хозяйствования, перестал претерпевать какие‐либо существенные изменения. Таким образом сельское хозяйство Татарстана в целом, даже с производительностью чуть выше средне‐федерального значения, отличается одним из самых низких уровней оплаты труда, является сугубо дотационной отраслью, в принципе абсолютно не готовой к выполнению возложенных на нее функций. То есть не только затрудняется прокормить кого‐то более сложным продуктом, чем среднего качества картошка, но и себя обслуживает с трудом. Сложно в данной ситуации обеспечить прирост счастливых людей… Проблемы системные, в отличие от обычных, тем и неприятны, что плодят задачи не прямо пропорционально, а в геометрической прогрессии. Население рано или поздно всегда понимает суть происходящего. Свидетельств тому предостаточно. Например, какой бы позитив не звучал с голубого экрана и какие бы величественные комбайны не бороздили просторы безбрежных золотых полей, на селе наблюдается отрицательная миграция. По оценке специалистов, она составляет около 5‐7% работоспособного населения в год, а качественный состав потенциальных тружеников села стремится к нулю. Люди едут в переполненные города, надеясь поднять свой уровень жизни. Но при этом создают проблемы жителям городским, повышая и без того достаточно высокую конкуренцию на рынке труда крупнейших мегаполисов. Цены на городскую недвижимость, конечно, растут, номинально увеличивая инвестиционную привлекательность иной ключевой отрасли ‐ строительства. Однако это единственный и опять же формальный плюс данного положения, который для задействованных в миграции слоев населения, у большинства из которых средств на приобретение жилья нет и в обозримой исторической перспективе не будет, является лишь дополнительным источником раздражения, а иногда и безысходности. Все это на фоне того, что качество жизни и селян, и горожан стремительно падает. Основные проблемы сельского хозяйства неоднократно выявлены и озвучены современными экспертами. В частности, они включают в себя: повсеместное отсутствие, в связи с высокой стоимостью, современных технологий в производстве; сложности с инвестициями, связанные с низкой привлекательностью отрасли; проблемы со сбытом готовой продукции, связанные в том числе и с ее низким качеством из‐за пресловутого отсутствия современных технологий; теперь еще и политически обусловленные проблемы с приобретением самих технологий или хотя бы «расходников» к ранее приобретенным; неуловимая добавленная стоимость, которая все убегает и убегает за “бугор”; а также, из не муссируемых ‐ тотальная монополизация. Причем, считается, что снятием этих проблем автоматически решится и проблема низкого качества жизни, которая особо никогда не упоминается и имеет все свойства второплановости. Разноплановых субъектов в отрасли хоть пруд пруди. Это и агрохолдинги, среднее фермерство, малое и микро, а также, наконец собственники ЛПХ. Поэтому при планировании мер развития, сразу возникает куча вопросов: инвестиции ‐ во что? Технологии куда? Кадры откуда? Что выращивать и что сбывать? Какой результат считать положительным? И основной вопрос ‐ государственные инвестиции ‐ они вообще нужны? Можно решать все эти вопросы по‐отдельности: привлекли инвестиции в агрохолдинг ‐ подождали - производительность с гектара по итогам жатвы на пару процентов выросла. Теперь для ЛПХ определили субсидии, они эти деньги «съели» и еще хотят. А люди из деревни как бежали, так и бегут. В данном случае мероприятия во многом напоминают борьбу с какой‐нибудь Лирнейской гидрой, отрубил голову ‐ на ее месте две выросло. На наш взгляд, задачу развития сельского хозяйства можно решить исключительно системно, не стимулированием роста отдельных планово‐экономических отраслевых показателей, либо индивидуальных субъектов, а в комплексе с проблемой перенаселения крупных городов. Через концепцию постановки во главу угла одного единственного вопроса ‐ повышения качества жизни сельского населения. Говоря проще, почему бы не сделать жизнь на селе такой привлекательной, чтобы и селяне радовались факту рождения и проживания в деревне, и простые горожане в село потянулись? Причем, не просто так, а за гораздо лучшей долей. А государственный регуляторный и финансовый ресурс направить точно в те сферы жизнедеятельности, которые имеют исключительно непосредственное отношение к этой теме. В конечном счете, количественно‐качественный состав в пропорции город ‐ село приближается к отметкам критическим, качество жизни населения страдает и там и там, а продовольственный вопрос остается одним из основных факторов безопасности страны. 3. Постановка цели Обозначая существующие проблемы, нельзя не признать тот факт, что сегодня государственные органы власти, обладая гигантским высоко квалифицированным трудовым ресурсом и не первый день осуществляя государственную политику в данной сфере, давно и всерьез проводят работу по улучшению показателей качества жизни на селе. Так, в последнее время многое делается для привлечения населения к жизни в сельской местности. В селах и деревнях создается развитая торговая инфраструктура, открываются новые школы, больницы, профессиональные училища, детские сады. Данные меры, безусловно, направлены на повышение качества жизни и, возможно, кого‐то на селе из числа жителей максимально пассивных и задержат. Однако в городе инфраструктура все равно лучше и качество услуг выше. Поэтому надеяться на массовое возвращение бывшего сельского населения, а тем более миграцию в деревню горожан пока не приходится. Примерно также обстоят дела и с другими объектами социально‐бытового назначения. Радуют крестьянина трехэтажная библиотека и новый клуб на селе, однако повсеместные материальные затруднения названные объекты не снимают. А на данную проблему оказывают влияние лишь в части создания скудного количества и в основном для местных пенсионеров, низкооплачиваемых рабочих мест. Дети же селян, после первого посещения крупного мегаполиса, местными (деревенскими) культурными и социальными ценностями больше не впечатляются. Вспомним о том, что качество жизни ‐ это всего лишь система показателей, характеризующих степень реализации индивидуальных стратегий людей по удовлетворению своих жизненных потребностей. В свою очередь материальное вознаграждение и его способность удовлетворения жизненных нужд являлось и является основным фактором качества жизни людей. Поэтому испокон веков они едут куда угодно ‐ на крайний север, в глухую тайгу, несмотря на в принципе любые, даже неполезные для жизни условия, чтобы за определенный отрезок времени заработать то, что в их месте привычного обитания получишь за пять ‐ десять аналогичных отрезков. Это вопросы жизненной программы ‐ надо расти, обзаводиться семьей, растить детей в рамках одной, ограниченной временем индивидуальной жизни. Здесь вопрос получения адекватного дохода ‐ вопрос личной эффективности и состоятельности, представляющий для большинства селян ценность не меньшую, чем для региональной власти развитие республики в целом. Подытоживая вышесказанное, в рамках предложенной концепции развития сельского хозяйства через повышение качества жизни на селе, предлагаем определить конкретную цель ‐ дать селянам, да и горожанам с сельскими корнями и просто заинтересованным сельской жизнью людям возможность для деятельности на селе, результата которой, если трудиться добросовестно, хватит не только на еду и коммуналку. Как говорится, все остальное они сами купят. Анализ имеющихся типов занятости В рамках достижения поставленной цели, первое, что предлагается выяснить, - чем селянин (не учитывая сельскую интеллигенцию) может заняться рядом со своим домом. Какие возможности по трудоустройству ему в настоящий момент предлагаются и как это отразится на качестве жизни данного селянина и его семьи. Что касается трудовых навыков, очевиден следующий подход. Сегодня условный среднестатистический селянин может предложить свой труд различной, но в массе своей не выше средней профессионально‐технической квалификации. В том числе, например, по подготовке земли, севу, промежуточной культивации, мелиорации и сбору урожая, а также вполне способен заниматься животноводством. В соответствии с навыками и специализацией житель села житель села избирает вид труда: наемный или индивидуальный. Наемный труд Здесь выбор небольшой ‐ либо наняться в агрохолдинг в соответствии со своей текущей квалификацией, либо к более удачливому соседу‐фермеру. Варианты, не относящиеся к сельскому хозяйству, как например, устроиться истопником в местную среднюю школу к теме отношения не имеют и в дальнейшем не рассматриваются. Работа в агрохолдинге, в случае если удастся устроиться, поможет свести концы с концами, однако в текущей ситуации ни достатка, ни уверенности в завтрашнем дне не принесет. Причиной этому служит определенное количество как объективных, так и субъективных факторов. Ограничимся объективными. Агрохолдинг ‐ по сути временная монополия, в том числе и на рабочие места на селе. По закону монополии, он вполне диалектически заинтересован, прежде всего, в сохранении определенной нормы прибыли, а не в увеличении численности и содержания своих работников. Как и в любой монополии, при достижении отрицательного уровня конкуренции, эффективность деятельности агрохолдинга, также абсолютно диалектически, имеет тенденцию к снижению, что в первую очередь компенсируется, в первую очередь, путем сокращения и оптимизации фондов оплаты труда. Причем, как показывает практика, отнюдь не за счет экономии фондов центральных аппаратов, а за счет рабочих специальностей. Данный факт усугубляется тем, что производственные и иные мощности агрохолдинга локализованы. То есть, не во всех сельских поселениях в шаговой доступности присутствуют даже низкооплачиваемые места, что, в свою очередь, повышает спрос на них и ведет к снижению потенциального вознаграждения. Дотационный характер деятельности агрохолдингов в текущей временной ситуации также не дает ни моральных ни материальных оснований закладывать рост фондов заработной платы выше минимальных, установленных государством нормативов. А, учитывая, что названный характер в ближайшие годы меняться не собирается, то и фондам этим расти основания нет. Дополнительно агрохолдинг, как любой хозяйствующий субъект производственной направленности, исторически, еще со времен первых мануфактур стремится к механизации производства. А это с учетом периодического получения холдингами дотаций на модернизацию, обуславливает постоянную тенденцию к дополнительному сокращению рабочих мест низкой квалификации. Что касается найма к фермеру, следует учитывать следующие обстоятельства. Дело в том, что проблема развития фермерства у нас в стране только решается. Это означает, что до 90% фермеров при ведении бизнеса испытывают определенные финансовые трудности. Поэтому их наемным работникам рассчитывать на вознаграждение выше, чем в агрохолдинге, довольно затруднительно. Таким образом, можно объективно констатировать, что рядовому селянину, а уж тем более захотевшему вдруг переехать в село горожанину в текущих условиях достаточно сложно повысить качество собственной жизни, занимаясь на селе наемным трудом. В то же время, существует категория граждан, в том числе и на селе, в силу своего характера, образования, менталитета не планирующая заниматься каким‐либо иным трудом кроме наемного. О них, в части вопроса повышения качества жизни, можно сказать, что ситуация с уровнем оплаты наемного труда на селе не окончательна и может кардинально измениться вместе с развитием индивидуального фермерского труда. В этом случае спрос на наемную рабочую силу возрастет, на рынке труда появится реальная конкуренция, а условия оплаты труда, регулируемые рынком, станут более приемлемыми. Индивидуальный труд Развитие этого направления, особенно ввиду отсутствия предпосылок для трудоспособного селянина, либо заинтересованного горожанина поправить свои дела и эффективно исполнить жизненную программу на средства от сельского наемного труда, имеет максимальный потенциал и в принципе, на ближайшую перспективу, является безальтернативным. Навыки по подготовке земли, севу, промежуточной культивации, мелиорации и сбору урожая, а также способности к животноводству среднестатистического жителя сельской местности в предыдущем блоке выведены. Осталось определиться с механизмами, каким образом ему эти навыки применить, чтобы качество собственной жизни повысить. Ассоциации фермеров по стране, в том числе и республиканские давно выяснили, что вообще сельское хозяйство ‐ прерогатива малых форм хозяйствования. Но дальше этого заявления дела у них пока не продвигаются. Однако и мировая практика, и местный опыт показывают, что в данном высказывании заложен глубокий смысл. Индивидуальный характер производства самых высококачественных продуктов сельского хозяйства предполагает индивидуальный подход при культивировании сельскохозяйственных культур либо содержании и ухода за объектом животноводства ‐ так оно здоровей, лучше плодоносит. А, например, молочная продукция получается изначально высокого качества. С гектара картофеля семье фермера вполне реально регулярно собирать колорадского жука. К тому же, одно дело, когда у фермера пять коров и отношение к ним, как к кормильцам. Совсем другое, когда содержится пятьсот голов. Там уже никак не сработать без биодобавок, стимуляторов и машинного производства. Так же, как засеяв пятьдесят га и более, без пестицидов не обойдешься. Вообще индивидуальный сельский труд, с отсутствием машинного производства, без использования химии, в особенности регуляторов роста и пестицидов в высокотехнологичном мире имеет особую ценность. Большинство элитной сельскохозяйственной продукции в маркетинговых мероприятиях позиционируется, как выращенная либо полученная индивидуально, по старинке, без применения современных технологий. Однако существуют и минусы. Данная категория продукции зачастую относится к элитной не потому, что выращена именно кустарным способом, а в связи с тем, что технологии ухода вырабатывались веками и позиционируются потомственными фермерами на уровне фамильных секретов. Основные марки их продукции продвигались десятилетиями. Ну, и стоит признать, что она по своим физико‐химическим, визуальным и органолептическим свойствам действительно превосходит продукцию машинного производства и в принципе близка к идеальной. Наш же средний фермер, являющийся прямым потомком участника социалистического коллективного хозяйствования и имеющий уровень технологической осведомленности на уровне чуть выше банального садово‐огородного опыта, данными фамильными хитростями и репутационными ценностями не наделен. Да, и продукция его в массе, за исключением определенной экологической чистоты из‐за отсутствия пестицидов и прочей химии, на которую у него просто денег нет, оставляет желать лучшего. Выход на рынки элитной продукции, даже внутри страны предполагает все действия в превосходной степени ‐ надо очень много учиться, очень много работать и очень активно продвигать свой товар. Тем не менее, ниша производства элитной сельскохозяйственной продукции индивидуального производства в настоящее время абсолютно пуста. Агрохолдинги не могут занять ее по определению, а фермеры, желающие учиться, кропотливо и с удовольствием трудиться, получая при этом уникального качества продукцию есть, и вопрос этот вполне могут взять на заметку. К счастью, наш потребительский рынок не избалован элитными продуктами. Не смотря на несомненные успехи республики в части собственной обеспеченности выпускаемой сельхозпродукцией, следует отметить, что Татарстан является аграрным регионом, а это подразумевает некоторое логичное перепроизводство сверх собственных нужд. Страна у нас большая, и некоторые её регионы расположены вовсе в зоне вечной мерзлоты, что не может, в условиях более‐менее сбалансированных рыночных отношений, не создавать определенный эффект насоса для излишков перепроизводства. Так по информации открытых источников, доля импорта в продукции сельского хозяйства и животноводства, потребляемой страной из года в год не опускается ниже 70‐80 процентов. В этой связи, рынок реализации сельхозпродукции, в том числе и для республиканского индивидуального сельского предпринимателя, особенно в свете текущей внешнеполитической ситуации и вводимых ограничительных мер на ввоз импорта представляется, практически, бесконечным. Фермерами не рождаются, фермерами становятся и самая благодатная почва для кристаллизации фермеров ‐ это республиканская система ЛПХ, коих по данным Ассоциации фермеров и крестьянских подворий РТ у нас не менее 300 тысяч (не менее 600 тыс. занятых), а также не нашедшие себя в городе и имеющие тягу к сельскому труду горожане. У собственника ЛПХ и его семьи, для начала вообразившего себя фермером, имеющего 20‐50 соток земли, а также возможность взять еще пару раз по столько в аренду, вполне найдется ресурс землю обработать, урожай вырастить и собрать и получить продукт не только для собственного потребления, а также и определенный излишек, возможно и неплохого качества. Например, мешков пятьдесят отборного картофеля. Отсортированного, отмытого и отлично просушенного (кстати, отсортировать и отмыть 50 мешков картошки на продажу частнику гораздо проще, чем в условиях агрохолдинга по десятку тысяч тонн). Но куда его деть? Как обернуть во всеобщий эквивалент, то есть в деньги? В принципе у начинающего фермера много вариантов: поучаствовать в местной ярмарке (когда разгар сезона и аналогичного товара полно) или нанять недешевый транспорт и попытать счастья в ближайшем мегаполисе, где в принципе торговые места считаны, стоят дорого, а его совсем не ждут, либо пройтись по дачникам и постоять с ведром на дороге. К сожалению все названные варианты, особенно если спрогнозировать растущий и повсеместный, но, к сожалению, ничем не обоснованный в текущих условиях интерес потенциальных фермеров зарабатывать, производя излишки, не помогают реализовать его замыслы по повышению качества жизни, а заканчиваются ростом качества жизни бизнесменов‐ перекупщиков. Хорошо если хватит закрыть аренду. И стоит ли на будущий год этому, в очередной раз не состоявшемуся фермеру звать из города работающих там водителями и охранниками детей, отвлекая их от погони за призрачным счастьем и опять пытаться производить излишек? Мы однозначно заявляем ‐ стоит. Иногда, чтобы найти решение сложной задачи, необходимо ее упростить. Единичный мешок картошки (50 кг) на селе в разгар сезона, учитывая превалирование предложения над спросом и, соответственно, низкую вероятность его местной реализации имеет для собственника ЛПХ ценность, близкую к нулю, т.е. ничто. Триста тысяч мешков (триста тысяч нулей) ‐ это 15 тысяч тонн картофеля с рыночной оптовой стоимостью (10 руб. за кг.) не менее 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей. Так из “ничего” родится “всё”. Неплохой ресурс для работы над повышением качества жизни. Скептики отметят, что, несмотря на значительную общую сумму, на каждый ЛПХ из нее причитается всего по 500 мифических рублей, которые будут многократно съедены расходами на продвижение, логистику, реализацию и прочие мероприятия, соответствующие объему задачи. Однако, как отмечалось выше, стимулирование производства излишков напрямую связано и с вопросами продовольственной безопасности страны, а при определенной постановке дел, всегда возможно рассчитывать на кумулятивный эффект. Есть над чем подумать. Подытоживая раздел, в целом отметим: ввиду того, что ресурсы для организации индивидуальной деятельности на селе выявлены, поток кадров при создании благоприятных условий с учетом обратной миграции практически неисчерпаем, производство значительных объемов продукции вполне реально, а значит и желание сельского индивидуума производить излишки, пытаясь главным образом повысить качество собственной жизни, вполне обосновано. Исходя из постулата, что на качественный продукт спрос есть всегда, вопрос только в цене. Продвижение данной продукции осуществимо, средства потенциально есть, а организация государственного стимулирование индивидуальной деятельности в сфере сельского хозяйства, как основного механизма достижения цели: дать селянам, да и горожанам с сельскими корнями и просто заинтересованным сельской жизнью людям возможность для деятельности на селе, результата которой, если трудиться добросовестно, хватит не только на еду и коммуналку представляется обоснованной. Механизм реализации Концепции Помню, на заре молодости, заполняя вопросы теста при приеме на работу столкнулся с таким: Какая основная проблема формирования цен в условиях большого ассортимента продукции? Если честно, тогда вопрос поставил меня в тупик и просидев минут десять, единственное, что я смог написать: Основная проблема формирования цен в условиях большого ассортимента продукции ‐ это большой ассортимент. Тогда из всех тестировавшихся взяли меня одного. В вопросе развития фермерства в ключе, приведенном в предыдущих разделах сразу возникает основная проблема ‐ объемность задачи. Легко считать на калькуляторе условные миллионы, а на самом деле, как реально организовать, получить, реализовать и главное, заложить механизмы развития. Единственное, что в этом вопросе делает задачу выполнимой ‐ это знание того, что и государства успешно управляются, и континенты сообщаются, и устройство жизни на планете в целом неумолимо идет к глобализации и при этом никто не носится в панике, а процессы, основанные на стимулировании саморегулирования давно уже научно и нормативно прописаны и происходят как‐бы сами собой. Если на секунду отвлечься от проблем селян и просто представить, что с одной стороны присутствует бесконечный спрос, а с другой стороны бесконечное предложение, рыночные механизмы в конечном итоге решат эту проблему. Сейчас межрегиональные и местные перекупщики прочесывают районы республики, договариваются с местными представителями крестьянства, и зачастую готовы на корню скупить даже еще не произведенную продукцию, насыщая этот самый спрос, у фермеров постепенно накапливаются знания, деловые связи и репутация, благосостояние уже условно начинает расти. Вопрос только, какими темпами? В конечном итоге, что мешает сельскому предпринимателю самому нормально развиваться? Прежде всего, это объем стоящих перед ним абсолютно разноплановых задач, для максимально эффективного решения надо либо быть гением, либо обладать 4-5 профессиями. В том числе: где взять денег, что произвести, как произвести, не раздув издержки, где получить добавленную стоимость, как продвигать, как, в конечном итоге реализовать продукт и во что реинвестировать прибыль? И все это в условиях острой конкуренции со стороны монополистов ‐ агрохолдингов и торговых сетей. Данные требования никак не соответствуют выведенной в предыдущих разделах письма условной квалификации среднего сельского предпринимателя. У среднестатистического сельского предпринимателя изначально есть то, что на самом деле главное в любой экономической цепочке ‐ он рачителен и занимается ежедневным, кропотливым, приносящим плоды трудом. И данное противоречие не что иное, как задача, у которой, как у большинства задач есть решение. Вторая глобальная проблема, особенно в части собственников ЛПХ и тоскующих по сельской жизни горожан ‐ отсутствие каких‐либо финансовых ресурсов на развитие. Получается, что для успешного ведения бизнеса фермерству необходимо привлечь соответствующую недостающую компетенцию и ресурсы. А проблемы с привлечением решить старым дедовским методом ‐ в складчину. Либо говоря современным языком ‐ кооперативным объединением. Принцип кооператива лучше продемонстрировать в форме детской задачки. Представим, что у Пети есть старенький трактор, у Коли чуть сбережений и высшее агротехническое образование, а у Васи ни сбережений, ни образования нет, но есть новый трактор и сеялка. Спросим их: почему бы вам всем вместе не продать старый трактор и не купить веялку и маслобойку, суммарно повысить производительность, качество продукции и соответственно доход, а прибыль поделить в соответствии с вкладом в общую копилку, либо реинвестировать на расширение общего производства? Таким образом, объединение в сельскохозяйственный кооператив ‐ это форма консолидации имеющихся у отдельных сельских предпринимателей финансовых и интеллектуальных ресурсов, в том числе и с целью привлечения иных ресурсов и направления их на акселерированное коллективное развитие. Причем, в данном случае предела роста не существует: в систему республиканской кооперации возможно включать и фермеров, и владельцев ЛПХ, а также владельцев дачных участков ‐ всех, кто готов производить сельхозпродукцию заданных требований и номенклатуры. А, если вдруг свои начнут заканчиваться, что произойдет явно нескоро, в случае притока в отрасль решивших обустроиться в сельской местности горожан ‐ можно подключать соседние регионы. Если описать схему упрощенно, начать данную работу возможно с любого района республики, с любого села, где местные фермеры и собственники ЛПХ, объединившись в кооператив у себя на селе создадут, собственный, базовый центр коллективной компетенции. Понятно, что основные проблемы этим не решатся, а определенный толк возникнет лишь на уровне участия кооперации в районной ярмарке и переговоров с приезжающими перекупщиками. Сельская кооперация, в определенном виде существует десятилетиями и, возможно, в данном селе уже присутствует в той или иной форме, располагая определенным трудовым и технологическим ресурсом. При этом, исходя из скудности данного единичного ресурса и локализации, кооперация не особо успешно решает задачу осуществления основной сельской бизнес ‐деятельности. А именно: что произвести, чтобы был гарантированный спрос, кому продать, чтобы получить максимальную выгоду и, самое главное ‐ как производить и эффективно реализовывать излишек, чтобы благосостояние при этом не падало, а росло и коллективный бизнес развивался. Для этого надо знать российский рынок, быть его участником заметных размеров, что для сельского кооператива, с его объемами и ресурсами, вещь абсолютно недостижимая, и здесь необходима дальнейшая консолидация ресурсов и привлечение сторонних компетенций. У названной базовой ячейки должен быть и иной смысл, и предназначение, сходное с предназначением электрической розетки, посредством которой базовую кооперативную ячейку возможно подключить к общереспубликанской системе кооперации для прямой и обратной связи ‐ условно, туда заказ на производство, обратно характеристики, номенклатура и планируемый график отгрузки произведенного сырья. Необходимо обеспечить их заданием на производство, как по номенклатуре продукции, так и по уровню химико‐технологических и потребительских свойств ‐ качеству, т.е. планирование производства индивидуальных сельских предпринимателей необходимо осуществлять централизованно. При этом задание, выдаваемое единичной базовой сельской кооперации, в соответствии с законами рынка, в перспективе будет усложняться, как в части объемов производимой продукции, так и в части требований к ее качеству с передачей соответствующих методов и технологий, растя при этом местную предпринимательскую технологическую компетенцию каждого конкретного села. От сельской базовой кооперации требуется лишь консолидировать, оптимально использовать и развивать местный производственный ресурс. Понятно, что отдельный селянин, как мог насыщать местный рынок продукцией на свое усмотрение и исходя из собственной житейской мудрости, так может и продолжать насыщать. Вопрос плановой реализации излишков, в том числе и в целях стимулирования производства этих самых излишков, предлагаю решить, исходя из бесконечной потребности страны в продуктах питания, централизованно, объединением базовых сельских кооперативных ячеек в глобальную систему республиканской кооперации. Законом о сельхозкооперации РФ определена структура системы кооперации ‐ внизу кооперативы общей либо определенной специализации, от двадцати пяти кооперативов формируют ревизионный совет (первый, районного уровня мозговой ресурс), а от сорока ревизионных советов формируют СРО ‐ саморегулируемую организацию. Исходя из количества поселений, а в Татарстане их около тысячи, и возможных направлений деятельности, систему кооперации республики в конечной фазе можно представить состоящей не менее чем из полутора ‐ двух тысяч сельскохозяйственных кооперативов, не менее 40 ревсоветов и одного СРО. Учитывая прописанное законом количество сельскохозяйственных кооперативов, участвующих в составе СРО (не менее 1000), и потенциальные объемы производимой кооперацией продукции, данная организация станет полноценным объектом государственного регулирования, неплохим конкурентом агрохолдингам, сопоставимым контрагентом торговых сетей и может стать основой региональной корпорации ‐ мозговым центром республиканского фермерства по продвижению, планированию, производству, реализации продукции сельского хозяйства в части производимой каждым отдельно взятым индивидуумом, который данную продукцию желает и может производить. Залог успеха в том, что вся прибыль корпорации, получаемая в рамках деятельности, в отличие от ее исторических и современных, в том числе и “коллективных” предшественников, не уходит в доход государству либо одному собственнику, а распределяется на участников кооперативного объединения в порядке и на условиях, определяемых самими участниками кооперативного объединения, а все кооперативное имущество находится в общей, коллективной собственности. Республиканской корпорации, располагающей армией из 300 тысяч работающих на себя и кровно заинтересованных в собственных результатах субъектов производственной деятельности, вполне по силам привлечь лучшую научную, технологическую, планово‐ экономическую, маркетинговую, торговую, логистическую компетенцию и любой другой недостающий ресурс, растить из представителей местного крестьянства собственный высококвалифицированный кадровый потенциал и выйдя на российский рынок, формировать и исполнять соответствующие ресурсу планы производства и реализации. А подключившиеся к системе участники ‐ состоявшиеся и потенциальные фермеры смогут свободно трудиться, осуществляя исключительно свойственные им функции по производству востребованной продукции, и расти. В данной схеме некоторые проблемы сельского хозяйства решаются достаточно легко. К примеру, в части решения проблемы привлечения инвестиций, могут быть использованы, прежде всего, собственные денежные и не денежные паи членов всей системы кооперации. Ранее я приводил пример с условным мешком картошки со всех ЛПХ с расчетной стоимостью в 150 млн. рублей. Это всего один мешок вполне ликвидного продукта, так что собственные средства для инвестиции найдутся. Что касается сторонних инвестиций, следует отметить, что пищевой инстинкт у человечества определен, как основной. А вложение в производство еды, в случае если в деле присутствует системность, результаты позитивны и их все видят, выгодно отличается от большинства иных видов вложений, где инвестора приходиться уговаривать. Тем более что в части основного «движителя» коммерческого развития ‐ кредитных ресурсов, известно, как сложно в отрасли мелкому собственнику привлечь кредит. За объединением предпринимателей, начиная с районного уровня, с соответствующей совокупной коллективной собственностью, банки будут бегать. В условиях стагнации производства и прогрессирующей безработицы вопросы повышения производительности обычно никого кроме особо не дальновидных бизнесменов не волнуют, есть у трудящихся занятие, приносящее доход и, слава богу. Однако стагнация ‐ вопрос всегда временный, отрасль востребована как никакая другая и осуществление оптимальных инвестиций на внедрение современных технологий и селянину труд облегчит, и местного производителя хорошей сельскохозяйственной техники поддержит. Понятно, что местная техника зачастую уступает зарубежным аналогам, но с другой стороны, а откуда ей взяться ‐ хорошей, если ее не искать и не покупать. В части инвестиций в повышение производительности, прежде всего, приведу в пример опыт одного из фермеров Псковской области, описанный в интернет. Этот селянин рассказывает, что раньше в технологическом цикле его КФХ было задействовано 110 тракторов. Поразмыслив, он купил вместо них три хороших, которые при том же объеме полевых работ задействованы теперь только на 75%. Исходя из этого, думает фермер еще и в аренду технику сдавать. Давайте представим и оценим уровень издержек при работе 110 тракторов (трактористы, солярка, техническое обслуживание) и трех. Правда, из материала Псковской области не совсем понятно, чем занялись оставшиеся не удел 107 трактористов, однако эффект повышения производительности труда очевиден. Это при том, что положительный результат ее подъема в случае приобретения высокопроизводительной техники на кооператив (то есть, в коллективную собственность), подлежит распределению не на одного продвинутого фермера (в принципе к недовольству остальных - не таких сообразительных селян), а на всех членов кооператива, в порядке и на условиях, ими и определяемых. Тот самый случай эффективных инвестиций в себя. В развитие темы: в рамках кооперативной деятельности решаемым и достаточно актуальным становится вопрос создания Центров коллективного пользования. Это, когда высокопроизводительная техника и оборудование приобретается кооперативом, принадлежит всем дольщикам на праве коллективной собственности и коллективно ими используется. Примерно также дело обстоит и с приобретением технологий, и с привлечением высококлассных специалистов для их внедрения. К чему оплачивать каждую технологию и внедрение 100 раз, если можно оплатить раз и затем внедрить ее коллективно? В настоящее время сельские предприниматели производят продукцию, в том числе, достаточно высокого качества, но в основном это сырье. И понятно, одно дело вырастить и собрать урожай, другое дело произвести из него различные виды готовой продукции, в том числе и конечный, готовый к употреблению продукт. Это уже другие технологии и другие деньги. В тоже время сырье относительно дешево, а конечный продукт дорог. Поэтому существующая норма добавленной стоимости для большинства фермеров оставляет желать лучшего. В рамках кооперативного объединения названная проблема также легко решается, достаточно принять коллективное решение, приобрести на общие, в том числе привлеченные деньги соответствующую технологическую линию. Тогда добавленная стоимость останется у членов кооператива. Иначе говоря: по факту произвел селянин пресловутый картофель, а деньги получает и от реализации вареников в красивой упаковке, проданных с полки современного гипермаркета, где‐нибудь в том же Пскове. Линия по производству-то в коллективной собственности, в том числе и за счет этого селянина куплена. В перспективе то же проделывается по каждой позиции производимого сырья. Почему бы тогда не развиваться? Что касается вопросов поиска новых рынков сбыта, а также представительства при формировании условий в договорах с крупными перерабатывающими предприятиями и с сетевыми ритейлерами, как местными, так и общефедеральными, кооперативное объединение с определенных точек роста становится крупным игроком. Причем с такими объемами производства, что и сетевики, и ключевые рынки будут вынуждены с ним договариваться. Также консолидация ресурсов делает возможным открытие собственных точек продаж. Кооперативные магазины всегда пользовались устойчивым спросом населения, прежде всего, благодаря сбалансированному соотношению цены и качества реализуемой продукции. В целом, если говорить о механизме достижения цели в рамках концепции повышения качества жизни сельского населения республики через предложенное развитие системы сельскохозяйственной кооперации, следует отметить следующее. Современная нормативно‐ правовая база, как и системные рыночные условия, работают на сельского предпринимателя. То есть, в конечном итоге, так или иначе он разовьется, подняв собственное качество жизни до уровня, вполне для него приемлемого. Однако в этом деле, и с точки зрения конкретного селянина, и с точки зрения государства важен срок. Каким путем пойдет развитие индивидуального предпринимательства на селе ‐ историческим, на десятилетия, через поломанные судьбы, не реализованные мечты, склоки и разочарования, характерные для периодов дикого рынка, либо взрывным, как любого приоритетного объекта области государственного регулирования ‐ на три‐пять лет? В конечном итоге, смысл государственной поддержки предпринимательства на селе не в том, чтоб из года в год помогать селянам кое-как сводить концы с концами, компенсируя государственными вливаниями недостатки их индивидуальной компетенции. Он заключается в развитии фермерства, делая его самодостаточным, общественно‐полезным и способным к дальнейшему саморазвитию. Практика показывает, что у нас в республике ждать не любят. Есть возможность сделать что‐ то значительное, полезное ‐ делают. Именно в данной ситуации, в сокращении сроков реализации концепции, направленной на повышение качества жизни населения, государство селянам может помочь. Роль государства Если придерживаться концепции, то есть рассматривать государственную задачу развития сельского хозяйства системно, с учетом негативного фактора перенаселения крупных городов, сельской отрицательной миграции и через логику постановки во главу угла одного единственного вопроса ‐ повышение качества жизни сельского населения, сразу понятно: какие виды государственной поддержки укладываются в нее, а какие (с её точки зрения) абсолютно бессмысленны. Не стану приводить подробные примеры по каждой из позиций, в случае уточнения государственной концепции развития соответствующие отраслевые специалисты легко разберутся сами, я же сформулирую взгляд на ситуацию в целом. Для начала, выскажу лишь одну, достаточно простую, на мой взгляд, мысль: значение государственной финансовой поддержки в нашей республике, да и в целом по стране, несколько переоценено. А роль государства, как эффективного регулятора, при условии системного похода может принести в определенном временном промежутке такой показатель социально‐ экономического эффекта, который при отсутствии системного государственного регулирования не получишь даже ежегодными многомиллиардными вливаниями. Влияние отраслевой государственной финансовой поддержки можно рассмотреть на простом примере. Так, в целом в 2014 году республикой вместе со средствами федерального софинансирования, на поддержку малого и среднего республиканского бизнеса направлено и распределено порядка шести ‐ семи миллиардов рублей. В тоже время, сумма кредитных средств, привлеченных субъектами названной категории бизнеса, без учета собственных и иных невозвратных инвестиций, по году составляет не менее 700‐800 миллиардов рублей, что определяет уровень ежегодных государственных инвестиций не более одного процента. Названная ситуация повторяется из года в год. Таким образом, объем государственных инвестиций на развитие малого бизнеса составляет в среднем менее 1% от объема средств, привлекаемых предпринимательством самостоятельно. Названная пропорция государственных инвестиций сама по себе нормальна и вполне достаточна для осуществления функций государственного регулирования, если признать простой факт. Государственная финансовая поддержка ‐ это всего лишь оперативный рычаг системы государственного управления. В принципе неплохо, когда он есть, но и когда его нет ‐ тоже неплохо. Но есть вещи, которое государство просто обязано дать всем сообществам граждан страны, независимо от сферы их деятельности ‐ это система организации этой самой деятельности. Понятно, что государство, прописывая названные системы, преследует исполнение государственных задач, в том числе и по удовлетворению интересов общества и отсутствие отклика общества в части организации деятельности на условиях и в порядке, определенных государством, наносит вред сначала самим гражданам, а затем, в конечном итоге - и государству. Законы о принципах саморегулирования пишут продвинутые отраслевые специалисты и социологи, просчитавшие последствия и заложившие, в случае их исполнения, определенный положительный социально‐экономический эффект, в тоже время – отсутствием соответствующего движения в массах, плодятся проблемы. И вместо того, чтобы решать их, как ранее было продумано специалистами ‐ с упреждением ‐ автоматически и системно, государству приходится расходовать дополнительные средства на локализацию вызванных отсутствием системности, абсолютно бессистемных очагов социального напряжения. В данной ситуации, при любых объемах государственной финансовой поддержки может возникнуть ее дефицит. В этой связи, роль государства в предлагаемой концепции прослеживается не в определении направлений “правильной” либо “неправильной” раздачи средств отдельным субъектам отрасли и не в изыскании каких-либо дополнительных финансовых ресурсов поддержки. Прежде всего, она заключается в оперативном использовании имеющегося высококвалифицированного административного ресурса в создании методологии и организации системы деятельности крестьянства в уже предусмотренных законодательством рамках и условиях. В том числе в части разъяснения фермерству преимуществ кооперативной формы хозяйствования и стимулирования развития кооперации на местах. Активная работа местных администраций, имеющих четкую концепцию и цели деятельности, а также, соответственно, прекрасно осознающих, какой запланирован результат, в данной ситуации будет совсем не лишней. Государственная политика ‐ занятие сугубо системное. Рассуждая о природе кумулятивного эффекта, который в государственной деятельности практически всегда сопровождает как позитивные преобразования, так и негативные, и где его ждать в случае стимулирования развития республиканской кооперации, можно предположить следующее. Создание Республиканской сельскохозяйственной кооперативной корпорации и формирование заданий на производство местным кооперациям способно мобилизовать крестьянство, а также повысить занятость на селе и объемы производства. Усложнение заданий стимулирует в местных кооперациях необходимость развития и породит модернизационный спрос, как на сельскохозяйственную технику повышенной производительности, так и на перерабатывающие мощности по производству готовой продукции с высокой добавленной стоимостью. Возможная в этот период, как эффективный катализатор, грантовая поддержка, если ее осуществлять в соответствии с единой концепцией ‐ кооперативам, а не отдельным предпринимателям, приносит доход и экономически развивает не одного предпринимателя, а всех членов кооператива (кумулятивный эффект первого уровня), позволяя им создавать описанные в предыдущем разделе Центры коллективного пользования высокотехнологичной техникой. Повсеместное создание Центров коллективного пользования, с учетом текущей потребности в модернизации, в свою очередь не могут не привести к взрывному развитию, в том числе и местной отрасли сельскохозяйственного и пищевого машиностроения (кумулятивный эффект второго уровня). Схожим образом ситуацию можно спрогнозировать и в части внедрения новых технологических решений, сразу найдется заказ и для местных Региональных центров инжиниринга. Идея агропромпарков в Татарстане, на мой взгляд, является абсолютно передовой, однако выбранная система их использования не позволяет в настоящее время получить что‐то иное, кроме рынка сырья, заполненного перекупщиками. Передача же такого агропромпарка кооперативному объединению сельхозпроизводителей, с размещением современных, находящихся в коллективной собственности производственных линий, переориентация с торговли сырьем прежде всего на производство, а лишь частично на торговлю готовой продукцией с приятным увеличением добавленной стоимости и распределением ее по членам кооператива в соответствии с внесенным вкладом, представляется более интересной для фермеров, чем стоящее неплохих денег право торговать в хоть и роскошном, но чужом агропромпарке пресловутой картошкой. В этой связи, следует отметить, что в рамках поддержки малого бизнеса, в настоящее время в республике заложено строительство индустриальных площадок. По данным Министерства экономики РТ к 2016 году они должны появиться в каждом районе республики. Понятно, что на уровне района они имеют большое значение в части организации занятости местного населения и создадут определенное количество рабочих мест (возможности наемного труда на селе рассмотрены в соответствующем разделе). Однако большинство районов республики являются районами сельскохозяйственной направленности. В этой связи возникает вопрос, а есть ли смысл в таком районе производить в индустриальном парке пластиковые потолочные плинтуса, например, из привозного сырья, либо сориентировать его на глубокую переработку того, чего в районе навалом ‐ местной сельскохозяйственной продукции? Может все же сделать высокотехнологичный районный агропромпарк и замкнуть на него местную и близлежащую систему сельской кооперации? Производство макаронных изделий, колбасных, полностью готовых к употреблению продуктов и полуфабрикатов, всех видов консервов, быстро созревающих сыров и иной молочной продукции, йогуртов, кондитерских изделий ‐ список ограничен исключительно фантазией, недостатки которой возможно восполнить посещением любого гастронома либо оптового продуктового рынка средней руки. В данном случае и рабочие места появятся, и местные фермеры, наконец‐то, почувствуют на себе преимущество капиталистического хозяйствования, а добавленная стоимость останется в республике и распределится, в том числе, по селянам ‐ труженикам земли, тем самым, чей труд сейчас разве что почетен. В данном случае государство также может рассчитывать на прямой кумулятивный эффект. Заключение Желание любого человека, исполняя свою жизненную программу, жить лучше, трудиться, создавать, справедливо рассчитывая при этом на адекватное вознаграждение, расширяться, становиться зажиточным и иметь возможность помочь окружающим его не только словом, но и делом, является системообразующим фактором развития любой сферы общества и, по сути, неистребимо. А, если государство, соблюдая основной государственный интерес, пойдет ему навстречу, в том числе и в рассмотренном случае, на примере сельского хозяйства ‐ родится фермер, работящий и самодостаточный. Сразу после эры собирательства, когда второй после изобретателя огня неизвестный гений человечества запатентовал борону‐суковатку, зародилось сельское хозяйство, породившее в свою очередь товарные излишки. Именно они, в принципе, и стали источником развития цивилизации до теперешнего ее вида. В данной ситуации у республики есть и колоссальный трудовой ресурс, и потенциально бесконечный объем качественной продукции индивидуального производства, и желание индивидуума трудиться и жить лучше. Следовательно, вопрос состоит исключительно в построении соответствующей системы, удовлетворяющей чаяниям субъектов. Поэтому задача государства, на мой взгляд, просто свести воедино желание гражданина трудиться, производя излишки, получая за это адекватное вознаграждение, с бесконечной потребностью страны в продовольствии, решив заодно и вопрос продовольственной безопасности. Вопрос государственного регулирования ‐ только и всего. Артем Сироткин, г. Казань 08 мая 2015 года
