Пояснения по гражданско-правовым и уголовно

Пояснения по гражданско-правовым и уголовно-правовым аспектам вопросов поставленных
государственным обвинением в рамках уголовного дела в отношении Бондарева Е.В. и
Ожгихиной Е.В.
По утверждению свидетеля Калашниковвой М.А. между ООО «Алексис» и ООО «Век»
якобы были заключены фиктивные договоры строительного подряда, при этом в момент
заключения и последующего получения денежных средств по указанным сделкам по
утверждению Калашниковой МА изначально строительство (проведение строительных работ)
ООО «ВеК» не предполагалось.
То же самое касается договорных отношений ООО «Алексис» с ООО «Индустрия».
Кроме того по формулировке следователя впоследствии ООО «Алексис» в лице Бондарева
Е.В. расторгло вышеупомянутые договоры подряда путем истребования и получения обратно на
расчетный счет ООО «Алексис» перечисленной по данным договорам оплаты.
Дополнительно следователь по тексту обвинительного заключения неоднократно
оперирует понятиями подложности \ фиктивности документов поданных Бондаревым Е.В. для
получения субсидий в Минсельхоз Иркутской области.
Однако, прежде чем давать правовую (а особенно уголовную) оценку действиям
руководителя ООО «Алексис» и их контрагентов необходимо как представляется в первую
очередь разобраться в сути понятий фиктивности, подложности и принципах положенных
законодателями в основу регулирования гражданско-правового института заключения и
расторжения сделок участниками хозяйственной деятельности:
Мнимая (фиктивная) сделка ничтожна потому, что она совершается для вида, без
намерения создать юридические последствия. Иначе говоря, при совершении действий в виде
мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка может быть совершена в
противозаконных целях и без таких целей, но в любом случае она абсолютно недействительна
(ничтожна), ибо субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых
последствий, порождаемых сделками такого вида (п. 1 ст. 170 ГК).
По утверждению следствия в данном случае ООО «Алексис» в лице Бондарева Е.В.
заключило с ООО «ВЕК» и ООО «Индустрия» фиктивные сделки с целью введения в заблуждение
Минсельхоза Иркутской области и необоснованного получения выплат в виде субсидий. Однако
исходя из фактических обстоятельств дела никакого «заблуждения» не было, т.к. Минсельхозом
осуществлялась в т.ч. выездная проверка целевого использования в ходе которой не было
выявлено никаких нарушений – все заявленные в проекте объекты были построены в полном
объеме. Кроме того, в момент начала уголовного преследования Минсельхозом с целью
дополнительного подтверждения объемов и перечня произведенных работ по проекту была
проведена экспертиза которая показала вложение предприятием даже значительно больших
средств чем это было предусмотрено представленными министерству сметами. По итогам,
распорядитель бюджетных средств и одновременно орган отвечающий за целевое использование
предоставляемых субсидий (согласно Постановления Правительства регулирующего выплату
субсидий) посчитал совокупность собранных по проекту материалов достаточными для
доказательства целевого использования средств.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют
намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля
сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее
совершении.
В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела
– ООО «Алексис» имело намерения исполнять сделку по крайней мере в части фактического
проведения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов свиноводства (что
подтверждается результатами – свинокомплекс на текущий момент функционирует), однако
подлинная воля сторон применительно конкретно к договорам не была направлена на оказание
ООО «ВЕК» и ООО «Индустрия» именно услуг по проведению строительных работ.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.2 ст . 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой
сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один
год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец
узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания
сделки недействительной.
С учетом изложенного любая из сторон сделки (ООО «Алексис», ООО «ВЕК», ООО
«Индустрия») вправе были обратиться в суд с иском о признании данных сделок ничтожными \
недействительными и применения соответствующих законодательных последствий. Почему никто
этого не сделал – по результатам исполнения данных сделок никакого имущественного ущерба и \
или изменения вообще имущественного положения сторон не возникло.
Также в соответствии со ст. 166, требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным
лицом.
В данном случае (если следовать логике следствия) таким заинтересованным лицом мог
быть Минсельхоз или Минфин области которым якобы нанесен ущерб действиями ООО
«Алексис» в лице Бондарева Е.В.
Более того согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Правительства РФ от 4 февраля 2009 г. N 90,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 марта 2010 г. N 50-пп (регулирующему предоставление такого рода
субсидий), а также всех более ранних и поздних документов регулирующих субсидирование
кредитов: «Предоставление субсидий прекращается в случаях нецелевого использования
средств, полученных по кредитному договору (договору займа), а также в случае нарушения
получателями условий, установленных при предоставлении субсидий, министерство направляет
им требования о возврате полученных субсидий. Субсидии подлежат возврату в о в течение 10
банковских дней с момента получения соответствующих требований».
Однако несмотря на полное наличие информации о позиции следствия и материалов им
собранных ни один из указанных органов в судебные инстанции с гражданским иском не
обратился, и на сегодня никто (в т.ч. указанные гос.органы) потерпевшими себя не признают, т.к.
предприятие выполнило все обязательства по постройке и введению объектов в эксплуатацию,
чему наглядный пример – построенные и функционирующие корпуса сфинофермы и поголовье
которое на сегодняшний момент составляет более 2000 голов свиней.
Отдельно в данном случае стоит остановиться на основаниях ничтожности сделок согласно
статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации: так ничтожными являются сделки,
совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Как указал
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10
апреля 2008 г. N 22: «При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо
исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть
квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных
правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского
правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества,
его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки,
направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или
ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов,
наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и
здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и
иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким
образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и
обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое
изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо
противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть
признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если
в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из
сторон.»
Если внимательно изучить и проанализировать список оснований приводимых Высшим
Арбитражным судом в качестве ничтожности сделок согласно статье 169 можно смело заключить,
что сделки между ООО «Алексис», ООО «Индустрия» и ООО «ВЕК» к данной категории сделок не
относятся ни по признаку нарушения основополагающих начал правопорядка, принципов
общественной, политической и экономической организации общества, ни по признакам наличия у
какой либо из сторон умысла заведомо противоречащего основам правопорядка и
нравственности. Что противоправного в том что одно предприятие с помощью другого
осуществило постройку и документарное оформление новых производственных мощностей, что
привело в конечном итоге к созданию стабильно работающего производства, новых рабочих мест,
повышению выпуска продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности на территории
области и т.д.??? При этом взаимоотношения сторон в части проведения между собой платежей и
оформления документов в данном случае к общему смыслу наличия умысла отношения не имеет,
т.к. его отсутствие подтверждается фактическим наличием производственных мощностей и
поголовья свиней.
В отличие от мнимой (фиктивной) ничтожная притворная сделка совершается с целью
прикрыть другую сделку. Притворная сделка заключается также только для вида, но в отличие от
мнимой прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить.
Действительная воля субъектов получает иное выражение. Полому притворная сделка сама по
себе всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а к сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила
(п. 2 ст. 170 ГК). Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или
недействительной.
По сути отношения фактически сложившиеся на тот момент между сторонами (ООО
«Алексис», ООО «Век», ООО «Индустрия») в рамках заключенных сделок (которые по
утверждению следствия являются фиктивными) с гражданско-правовой точки зрения можно
рассматривать как сделки по оказанию услуг строительно-технического надзора и оформления \
изготовления \ удостоверения документов по проведению окончанию строительных работ. Так
если исходить из показаний свидетелей ООО «ВеК» и ООО «Индустрия» как строительные
организации имеющие опыт работы в данной области обязались за вознаграждение или без
такового осуществить для ООО «Алексис» в лице Бондарева Е.В. оформление \ изготовление \
удостоверение документов по строительству объектов недвижимости, а также (частично)
фактическое выполнение работ. По факту (исходя из документов уголовного дела и показаний
свидетелей) данные работы были ими выполнены – документы были изготовлены (в данном
случае не имеет значение какой из сторон), подписаны заказчиком и исполнителями работ,
вознаграждение за данные действия (при его необходимости) было получено.
Хотелось бы отметить в данном разрезе также и правовую позицию Конституционного суда
РФ в отношении привлечения лиц по ст.159 (Мошенничество): Стремясь не допустить
необоснованного расширения применения ст. 159 УК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что
привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием
правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что,
заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или
приобретения права на чужое имущество - Определение КС РФ от 29.01.2009 N 61-О-О.
Практика применения действующего уголовного законодательства породила опасные
юридические коллизии и неопределенности: когда деяние рассматривается в практике
применения уголовного права как преступление, являясь с точки зрения гражданского права
легальным правоотношением. Либо когда сделка объявляется преступной несмотря на то, что в
гражданско-правовой плоскости ни одна из сторон и никакая третья сторона не заявляет об
ущемлении данной сделкой своих прав (!!!) .
То же самое справедливо в данное ситуации для получения субсидий из бюджетов под
условием подтверждения целевого использования кредитных средств, т.е. для классификации
деяния как мошенничества необходимо доказать, что предприниматель изначально не
планировал расходовать кредиты по целевому назначению. Т.е. в ситуации с перечислением
денег поставщику и их последующим возвратом по причине принятия руководством предприятия
решения о проведении строительных работ другим способом \ другими контрагентами для
доказывания уголовного состава по ст.159 следствию необходимо обязательно доказать:
1) факт заведомого сговора между контрагентами о том, что никакие работы не планируются
и не собираются выполнять ни одной из сторон
2) факт заведомого умысла предпринимателя о направлении средств не на строительные
работы, а на иные нужды (личные или производственные).
В данном случае материалами уголовного дела и следствия не подтверждается ни то ни
другое.
Такой подход к квалификации и регулированию посредством норм УК РФ гражданскоправовых сделок противоречит гражданскому законодательству, которое, согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ,
определяет порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует
договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения.
Конституционный Суд РФ специально указал, что в случае коллизии между различными
законами равной юридической силы приоритетными признаются нормы того закона, который
специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (Постановление КС РФ
№13-П от 29 июня 2004 года и Определение КС РФ №439-О от 8 ноября 2005 года)^ «при
установлении признаков преступлений в сфере экономической деятельности необходимо
учитывать законодательство в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей
права, нормы которых составляют неотъемлемую часть уголовно-правового законодательства...»
(стр. 1 Бюллетеня ВС РФ №1 за январь 2005 года).
В случае же с получением субсидий из бюджетов на уплату процентов по целевым кредитам
основными документами регулирующими данные правоотношения являются Постановления
Правительства о порядке выплаты субсидий в рамках ПНП «Развитие АПК» и Государственной
программы Развития Сельского Хозяйства, которые прямо указывают на то, что в случае
нецелевого использования кредитов предприятие обязано вернуть субсидии в бюджет.
Таким образом привлечение руководителя ООО «Алексис» в раках уголовного
законодательства по сути подменяет собой те действия которые необходимо было осуществить
Минсельхозу ИО или Прокуратуре как надзорному органу в рамках гражданско-правовых
отношений. Т.е. при выявлении признаков нецелевого использования Прокуратура, КСП,
Минсельхоз или любые иные органы должны были дать указание \ представление или иным
способом инициировать возбуждение процедуры судебного взыскания с нарушителя сумм
выплаченных бюджетных средств. Ни одна из вышеуказанных структур этого не сделала по
причинам изложенным выше (наличия фактических результатов по проекту), а вот уголовное
преследование руководителя предприятия было развернуто очень быстро и широкомасштабно.
Так о чем в итоге пекутся государственные обвинители и доблестные «правоохранители»
привлекая Бондарева Е.В. к уголовной ответственности о скорейшем возврате якобы похищенных
им из бюджета денежных средств в виде субсидий или о возможности оказания давления лично
на обвиняемого? Если последнее тогда встает вопрос с какой целью и по чьему указанию?