Tezisyi__Sorokina_AV_docx

А.В. Сорокин
К созданию «общей экономики» («политической
экономии XXI века»)
на основе синтеза классической экономической науки и
ее современных направлений
1. Поскольку либерализм не является наукой, а
экономическая теория – политикой, то тема «от торжества идей
либерализма к новой «старой» экономической науке»
имплицитно содержит два тезиса: «от политики (либерализма) к
политике (планирования, регулирования)» и «от теории
(«mainstream») к теории (классической теории, политической
экономии).
В отношении последнего справедливо говорится, что уже
давно «ведется полемика о необходимости разработки нового
подхода к социально-экономическим проблемам и формирования
новой методологии, отличной от принятой в ”mainstream”».
Остановимся на втором тезисе.
2. Разработка нового подхода и новой методологии может
вестись путем создания «новых парадигм». Г.Б. Клейнер считает,
что смене подлежат неоклассический подход и его
«методологический индивидуализм»; институциональный подход
и его «методологический институционализм»; эволюционный
подход
и
его
«методологический
”популяционизм”».
Предлагается системный подход и принцип «методологической
систематики». По мнению Р.С. Гринберга, происходит
«возвращение политэкономии», которая представляет собой
«экономическую теорию общественного интереса». Выдвигается
концепция «экономической социодинамики, с помощью которой
мы пытаемся не то чтобы заменить неоклассику, а скорее спасти
ее, объединяя традиции германской школы коллективного
интереса и англосаксонской школы индивидуального интереса».
3. «Новые парадигмы» предполагают отказ от «старых», т.е.
от предмета и метода «mainstream». Здесь преамбула
конференции, в которой предлагается «формирование новой
методологии, отличной от принятой в ”mainstream”»,
представляется более перспективной.
«Mainstream» - весьма неоднородное течение, которое (как
минимум) включает две версии с различными методами. В
вальрасианской версии неоклассики предметом является
общественное богатство (богатство народов), а методом –
математически описательный метод (метод Галилея и Ньютона).
Она опирается на объективные, не зависящие от воли человека
«естественные факты». В маршаллианской версии - богатство
лишь часть предмета, вторая и «наиболее существенная» часть –
«человек». Метод этой версии противоречит чистому
математически описательному методу и является нарушением
постулата Ньютона «Гипотез не измышляю» и М. Фридмена
«Факты следует описывать, а не объяснять». Метод
маршаллианской версии – экспликативно гипотетический метод,
в котором объективные факты (кривая спроса, например)
получают «объяснения» не с позиций природы общественного
богатства, а с позиций индивида, потребителя (предельной
полезности и т.п.)
4. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку (Гераклит).
Возврат к политической экономии в том виде, в котором она
существовала в период социализма в СССР, невозможен. Здесь
имеется в виду и классическая и марксистская (марксистколенинская) политическая экономия, объединённые общим
предметом
–
производственными
отношениями
как
общественными отношениями по производству (обмену,
распределению,
потреблению)
материальных
благ.
В
формулировке Дж. Милля предмет политической экономии –
исследование
законов,
управляющих
производством,
распределением, потреблением и обменом товаров или продуктов
труда (James Mill. Elements of Political Economy, 1821).
5. Ситуация, в которой оказалась российская экономическая
наука «коррелирует» с ситуацией, с которой столкнулся К.Маркс:
классическая политическая наука (Смит и Рикардо),
направленная на выяснение законов (природы) явлений
находилась в упадке, господствовала «вульгарная» наука, (т.е.
наука исследующая явления в том виде, в котором они даны в
непосредственном наблюдении и обнаруживающая полное
непонимание природы богатства - стоимости), государство в
своей деятельности не опиралось на научный анализ.
Маркс не создавал «новых парадигм», не шел по пути
возврата к классической политической экономии, не отбрасывал
категории «mainstream» того времени – цену, издержки,
заработную плату, прибыль и т.п.
Он поступил иначе. Прежде всего, он дал исчерпывающее
определение предмета, в котором на первый план выдвигались не
отношения производства (обмена, распределения и потребления)
вещей, а отношения воспроизводства жизни людей («в
общественном производстве своей жизни люди вступают в
определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения
– производственные отношения»).
Маркс разработал метод, предвосхищающий метод
построения моделей геномов биологических организмов,
открытый во второй половине XX в. В «Капитале» была
построена общая (единая) модель капиталистического способа
производства жизни. Она опиралась на товар и два фактора
(гена) товара: стоимость и потребительную стоимость. В модель
на разных иерархических уровнях абстракции были включены,
т.е. получили определения и объяснения с позиций стоимости
(природы богатства) все бывшие в «mainstream» того времени
категории, данные в непосредственном наблюдении: цена,
деньги, капитал и т.п.
Название работы «Капитал» - историческая конкретизация
«богатства народов» Смита. Это не «политическая экономия», а
«критика политической экономии», т.е. включение ее элементов в
качестве подчиненных в общую модель. «Капитал» де факто
представлял собой «общую экономику», аналоги которой позже
появились в естественных науках: «общая химия» (Менделеев,
1880), общая физика (С.И.Вавилов, 1932, МГУ) и т.п.
6. Создание «общей экономики» на основе синтеза
классической экономической науки и ее вершины – «Капитала»
Маркса и современного «mainstream» микро- и макроэкономики,
использующих
метод
математического
описания
непосредственно наблюдаемых явлений – насущная задача,
отвечающая национальным интересам. Будет ли она называться
«общей экономикой», «общей экономической теорией», или
«политической экономия XXI века» не имеет значения.
Когда выдвигается тезис о возврате к политической
экономии, то речь идет о возврате к фундаментальной
экономической теории, или о создании новой «старой» науки.