Tezisyi__Sorokina_AV_docx
реклама
А.В. Сорокин К созданию «общей экономики» («политической экономии XXI века») на основе синтеза классической экономической науки и ее современных направлений 1. Поскольку либерализм не является наукой, а экономическая теория – политикой, то тема «от торжества идей либерализма к новой «старой» экономической науке» имплицитно содержит два тезиса: «от политики (либерализма) к политике (планирования, регулирования)» и «от теории («mainstream») к теории (классической теории, политической экономии). В отношении последнего справедливо говорится, что уже давно «ведется полемика о необходимости разработки нового подхода к социально-экономическим проблемам и формирования новой методологии, отличной от принятой в ”mainstream”». Остановимся на втором тезисе. 2. Разработка нового подхода и новой методологии может вестись путем создания «новых парадигм». Г.Б. Клейнер считает, что смене подлежат неоклассический подход и его «методологический индивидуализм»; институциональный подход и его «методологический институционализм»; эволюционный подход и его «методологический ”популяционизм”». Предлагается системный подход и принцип «методологической систематики». По мнению Р.С. Гринберга, происходит «возвращение политэкономии», которая представляет собой «экономическую теорию общественного интереса». Выдвигается концепция «экономической социодинамики, с помощью которой мы пытаемся не то чтобы заменить неоклассику, а скорее спасти ее, объединяя традиции германской школы коллективного интереса и англосаксонской школы индивидуального интереса». 3. «Новые парадигмы» предполагают отказ от «старых», т.е. от предмета и метода «mainstream». Здесь преамбула конференции, в которой предлагается «формирование новой методологии, отличной от принятой в ”mainstream”», представляется более перспективной. «Mainstream» - весьма неоднородное течение, которое (как минимум) включает две версии с различными методами. В вальрасианской версии неоклассики предметом является общественное богатство (богатство народов), а методом – математически описательный метод (метод Галилея и Ньютона). Она опирается на объективные, не зависящие от воли человека «естественные факты». В маршаллианской версии - богатство лишь часть предмета, вторая и «наиболее существенная» часть – «человек». Метод этой версии противоречит чистому математически описательному методу и является нарушением постулата Ньютона «Гипотез не измышляю» и М. Фридмена «Факты следует описывать, а не объяснять». Метод маршаллианской версии – экспликативно гипотетический метод, в котором объективные факты (кривая спроса, например) получают «объяснения» не с позиций природы общественного богатства, а с позиций индивида, потребителя (предельной полезности и т.п.) 4. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку (Гераклит). Возврат к политической экономии в том виде, в котором она существовала в период социализма в СССР, невозможен. Здесь имеется в виду и классическая и марксистская (марксистколенинская) политическая экономия, объединённые общим предметом – производственными отношениями как общественными отношениями по производству (обмену, распределению, потреблению) материальных благ. В формулировке Дж. Милля предмет политической экономии – исследование законов, управляющих производством, распределением, потреблением и обменом товаров или продуктов труда (James Mill. Elements of Political Economy, 1821). 5. Ситуация, в которой оказалась российская экономическая наука «коррелирует» с ситуацией, с которой столкнулся К.Маркс: классическая политическая наука (Смит и Рикардо), направленная на выяснение законов (природы) явлений находилась в упадке, господствовала «вульгарная» наука, (т.е. наука исследующая явления в том виде, в котором они даны в непосредственном наблюдении и обнаруживающая полное непонимание природы богатства - стоимости), государство в своей деятельности не опиралось на научный анализ. Маркс не создавал «новых парадигм», не шел по пути возврата к классической политической экономии, не отбрасывал категории «mainstream» того времени – цену, издержки, заработную плату, прибыль и т.п. Он поступил иначе. Прежде всего, он дал исчерпывающее определение предмета, в котором на первый план выдвигались не отношения производства (обмена, распределения и потребления) вещей, а отношения воспроизводства жизни людей («в общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения»). Маркс разработал метод, предвосхищающий метод построения моделей геномов биологических организмов, открытый во второй половине XX в. В «Капитале» была построена общая (единая) модель капиталистического способа производства жизни. Она опиралась на товар и два фактора (гена) товара: стоимость и потребительную стоимость. В модель на разных иерархических уровнях абстракции были включены, т.е. получили определения и объяснения с позиций стоимости (природы богатства) все бывшие в «mainstream» того времени категории, данные в непосредственном наблюдении: цена, деньги, капитал и т.п. Название работы «Капитал» - историческая конкретизация «богатства народов» Смита. Это не «политическая экономия», а «критика политической экономии», т.е. включение ее элементов в качестве подчиненных в общую модель. «Капитал» де факто представлял собой «общую экономику», аналоги которой позже появились в естественных науках: «общая химия» (Менделеев, 1880), общая физика (С.И.Вавилов, 1932, МГУ) и т.п. 6. Создание «общей экономики» на основе синтеза классической экономической науки и ее вершины – «Капитала» Маркса и современного «mainstream» микро- и макроэкономики, использующих метод математического описания непосредственно наблюдаемых явлений – насущная задача, отвечающая национальным интересам. Будет ли она называться «общей экономикой», «общей экономической теорией», или «политической экономия XXI века» не имеет значения. Когда выдвигается тезис о возврате к политической экономии, то речь идет о возврате к фундаментальной экономической теории, или о создании новой «старой» науки.
