интервью с Джоном Кэйо

Ингредиенты инноваций
(интервью с Джоном Кэйо)
Джон Кэйо (John Kao), генеральный директор компании Kao &
Company. Бизнес-журнал Economist назвал его «Мистер Креативность» (Mr.
Creativity)
и
«Серийным
специализируется
на
инноватором»
изучении
(Serial
инноваций
и
Innovator).
Кэйо
организационной
трансформации. Преподавал в Гарвардской бизнес-школе (Harvard Business
School), Массачусетском Технологическом Институте (MIT Media Lab),
Йельском
Университете
(Yale
College).
Был
театральным
и
кинопродюссером, в числе его работ известный фильм «Секс, ложь и видео»
(Sex, Lies and Videotape). Автор двух книг, ставших бестселлерами,
последняя из них — «Инновационная Нация» (Innovation Nation) вышла из
печати в конце 2007 года.
Вопрос: В своей последней книге Вы пишете, что США столкнулись с
проблемой «невидимого Спутника». Что Вы подразумеваете под этим?
Джон Кэйо: В 1957 году СССР вывел на орбиту искусственный спутник
Земли — это стало для США «моментом истины». До появления советского
спутника, руководство США было расслаблено, оно считало свою страну
мировым лидером в сфере науки и техники, однако спутник все это поставил
под
сомнение.
В
результате,
США
начали
общенациональную
инновационную кампанию, которая включала вложения в образование, науку
и технику. В те годы были созданы такие структуры, как НАСА и Военное
Агентство передовых научных исследований, начато множество проектов в
сфере образования и так далее.
Пока не произошло другого подобного события, побуждающего к
немедленным действиям. Однако с каждым днем разрыв между потенциалом
США и реальностью в сфере инноваций продолжает увеличиваться. Поэтому
я называю нынешнюю ситуацию «невидимым Спутником». Например,
1
одним из признаков существования подобной проблемы является невысокое
число молодых людей, которые получают законченное среднее образование.
Это явление не так заметно, как ипотечный кризис или наша внешняя
политика, однако кризис в государственном образовании может стать очень
болезненным в средне- и долгосрочной перспективе.
В США сложилось мнение, что государственные усилия не особо нужны
для того, чтобы достичь необходимого уровня инноваций в науке и технике,
потому что рынок сам все отрегулирует. Мне кажется, что без создания
национальной стратегии даже США не смогут оставаться на первом месте в
мире. Нельзя забывать, что другие государства несутся к инновационным
высотам и делают их своим приоритетом.
Вопрос: Какие государства Вы имеете в виду?
Джон Кэйо: Существует несколько стран, многие из них небольшие,
которые ведут подлинно интеллектуальную политику в сфере инноваций.
Это, например, Финляндия. Можно упомянуть и другие скандинавские
страны, например, Швецию в которой существует особое агентство, где 300
человек разрабатывают национальную инновационную стратегию.
Посмотрите
на
Сингапур.
В
этой
стране
реализуется
три
крупномасштабных национальных проекта — в сферах науки о жизни,
экологии и информатики. Там все усилия скоординированы, этими делами
периодически
занимается
премьер-министр. С помощью
государства
строятся новые здания, финансируется образование, спонсируются новые
проекты сотрудничества между государством и бизнесами, проводится
особая фискальная политика...
Вопрос: Если вернуться к США, можете ли Вы перечислить иные
признаки того, что страна проигрывает гонку в этой сфере?
Джон Кэйо: Давайте зададимся вопросом: на чем основывается
экономика инноваций? В первую очередь, она основывается на таланте
рабочей силы. А как нужно развивать талант в системе государственного
образования? Как привлекать талант с помощью иммиграции? США
2
строились волнами иммигрантов, приехавших сюда в поисках «американской
мечты». Сегодня многие талантливые молодые люди приезжают получать
образование в США, но потом возвращаются к себе на родину. Конечно,
жизнь во многих странах стала намного лучше, поэтому это рациональное
решение. Нынешняя иммиграционная политика США и геополитическая
обстановка
иногда
отпугивают
молодых
иностранных
специалистов.
Наблюдаются некая обратная «утечка мозгов» в таких стратегических
сферах, как наука о жизни: молодые американские ученые все чаще решают,
что работа в Сингапуре или в Западной Европе была бы для них более
интересной и лучше оплачиваемой, чем в США. Это происходит из-за того,
что американская наука недостаточно финансируется, а карьерный рост
ученых поддерживается не так, как раньше.
С другой стороны, половина всех мировых денег, выделяемых на
исследования, тратятся в США. К сожалению, некоторые факторы играют
негативную роль в этой сфере: я имею в виду, например, дефицит торгового
баланса страны. Но я бы не хотел, чтобы Вы решили, что ситуация ужасна и
беспросветна. Все-таки в США находится большинство первоклассных
университетов, страна имеет преимущество во многих научных сферах, ее
ученые получили самое большое количество Нобелевских премий. США —
богатая страна с огромным человеческим потенциалом.
В моей книге, я доказываю, что все эти ингредиенты не смешиваются
вместе в консистенции, которая необходима для того, чтобы получить
наилучшие результаты для будущего нашей страны. Пришло время создавать
новые способы связывать федеральное правительство с региональными и
местными властями, подключать общественность и частный сектор для более
прогрессивного, интегрированного подхода к инновациям. Когда я говорю об
упоре на инновации, я не только имею в виду финансирование науки,
технологий и образования — я говорю о национальной идее.
Вопрос: Как Вы оцениваете ситуацию в бывшем СССР?
3
Джон Кэйо: Экономисты и эксперты по эконометрии наверно бы
посмотрели на то, сколько патентов получается в стране, сколько
публикуется научных докладов, и так далее, однако нужно смотреть глубже.
Для инноваций в обществе, как и для любого предприятия, необходим
человеческий, интеллектуальный капитал — то есть, хорошие идеи, а также
финансовый капитал. Причем эти факторы должны удачно сойтись. Сейчас я
с Вами разговариваю из Силиконовой Долины в Калифорнии, которая
считается
«горячей
точкой»
инноваций.
В
Силиконовой
долине
предприниматель с бизнес-планом может довольно быстро и легко связаться
с инвестором, готовым вложить капитал в рискованное предприятие. Если бы
этот же человек работал в традиционной кампании, то ему пришлось бы
долго ждать и молиться, пока финансисты ему бы выделили деньги для того,
чтобы он мог создать что-то новое.
В бывшем СССР было огромное количество талантов. После изменений
в социальной системе, много талантливых людей начали задумываться, как
лучше использовать свои знания в новых экономических условиях. Поэтому
многие «мозги» уехали за границу или начали карьеру в других сферах.
Так что, с одной стороны нужно задаваться многими вопросами.
Например: какие сферы деятельности могут стать «якорем» для местных
талантов? Это будет способствовать тому, чтобы таланты оставались в
стране и работали на ее благо. Как этих специалистов можно поддерживать?
Как их деятельность возможно связывать с национальными планами? Как
привлекать иностранных специалистов?
Следует задуматься о том, каково состояние инвестиционного капитала,
который можно направить на финансирование науки. Способствует ли
подобным инвестициям налоговая политика государства? Я не являюсь
экспертом по бывшему СССР, но я подозреваю, что там, как и во многих
других странах, этот процесс недостаточно хорошо развит. В Западной
Европе наблюдается та же самая проблема. Там тоже хорошие университеты
и научно-технологическая инфраструктура, однако нет оборотного капитала
4
для вложений в новые идеи. Поэтому изобретательные люди ищут эти
возможности в других странах. Конечно, наличие большого количества
богатых людей в стране не является гарантией того, что вложения будут
качественными.
Нужны
люди
с
хорошим
опытом
в
подобном
инвестировании.
В мире наблюдается новое движение — поддержки науки и технологий
в рамках крупномасштабных национальных проектов, что очень интересно и
очень важно. Это происходит, например в Китае и в других странах, которые
считают науку и технику важными показателями национального престижа.
Вокруг таких проектов можно организовать новые системы создания
квалифицированных
специалистов,
создания
капитала
и
вложений,
связанные с риском, создания новых инфраструктур. Я надеюсь, что в
государствах бывшего СССР особое внимание будет обращено на такие
сферы,
как
нанотехнологии,
синтетическая
биология,
космические
исследования...
Вопрос: Как может складываться ситуация в этой сфере в США в
ближайшие полтора-два десятилетия?
Джон Кэйо: Речь идет о будущих механизмах создания богатств.
Страны, которые создадут системы инноваций, будут держать в своих руках
рычаги экономического роста. Основные ингредиенты инноваций — талант,
капитал и идеи — свободно пересекают государственные границы. Поэтому
политика в этой сфере, которую проводит какое-то государство, может не
понравится новому поколению специалистов, которые, в результате
предпочтут эмиграцию. Здесь играют важную роль множество факторов.
Поэтому в США может произойти стагнация в сфере инновационного роста.
Еще одна проблема: в США теоретически возможно образование
разделенного
общества.
В
нем
будет
элита
—
образованная,
космополитичная, обладающая высокой квалификацией и глубокими
знаниями, и будет более многочисленная группа населения — плохо
образованная и низкоквалифицированная. Люди без высшего образования и
5
достаточных знаний окажутся в очень сложной ситуации. ТВ и реклама им
будут наглядно демонстрировать, что им следует иметь в обществе
потребления, однако они не будут в силах реализовать подобные мечты. Это
грозит ростом социальной напряженности в США, чего мы уже давно не
видели.
Ванневар Буш, советник по науке президента Франклина Рузвельта,
однажды сказал, что страны, утратившие навыки в науке и технике — а
значит и в инновациях — потеряли контроль над своей судьбой, поскольку
потеряли
способность
обеспечивать
экономическое
процветание
и
национальную безопасность. Мне кажется, что эта мысль актуальна для всех
стран мира.
Источник: http://gtmarket.ru/laboratory/publicdoc/2008/1642
6