Россия, 614000, г. Пермь, ул. Советская, 104 тел./факс (342) 237

Россия, 614000, г. Пермь, ул. Советская, 104
тел./факс (342) 237-37-55; 259-35-11 (12, 13)
ИНН/КПП 5905270972/590501001
р/с 40703810449090010667 в Ленинском ОСБ №22
Западно-Уральского Банка СБ РФ
к/с 30101810900000000603, БИК 045773603
[email protected], www.npsg.ru
номер в Госреестре: СРО-С-120-17122009
Некоммерческое партнерство «СТРОЙГАРАНТ» и некоммерческое партнерство
«СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ», изучив законопроект «О внесении
изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации», предложенный Министерством
строительства и ЖКХ РФ, пришли к следующим выводам.
1. Предложенные поправки, по своему смыслу и содержанию, входят в противоречия с
основами конституционного строя и гражданского законодательства РФ, а также с
нормами антимонопольного законодательства, законодательства о некоммерческих
организациях, саморегулировании и градостроительстве. В частности,
1.1. В статье 8 Конституции Российской Федерации закреплена следующая норма:
«В Российской Федерации гарантируются единство экономического
пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств,
поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской
Федерации признаются и защищаются равным образом частная,
государственная, муниципальная и иные формы собственности».
Таким образом, основной закон государства определяет исчерпывающий
список принципов и основ экономического строя страны, взаимоотношений
субъектов предпринимательской деятельности, а также соотношение и статус
всех форм собственности, главным из которых, является равенство. В нашем
понимании равенство – это не есть тождество возможностей финансового,
технического, организационного и иного характера, а это создание одинаковых
правовых условий, требований и правил поведения всех хозяйствующих
субъектов в ходе реализации своих аналогичных экономических намерений.
Это означает, что ни один нормативный правовой акт не может не только
устанавливать, но и обязан исключать любые привилегии, любое, даже
локальное, преимущество одних перед другими. Более того, конкретное
законодательство, вырабатывая правовые механизмы регулирования развития
различных отраслей экономики Российской Федерации, должны в каждом
отдельном случае подтверждать эти принципы.
В предложенном варианте поправок речь идет о государственных и
муниципальных контрактах, в соответствии с которыми, заказчиком является
государство
или
муниципальное
образование,
соответственно,
представляющие интересы государственные или муниципальные. Именно в
отношении этих участников рынка предлагается законодательно закрепить
преимущества о защите договорных обязательств от их нарушений со стороны
любого контрагента, вступившего с ними в хозяйственные отношения,
связанные с инженерными изысканиями, проектированием и строительством.
При этом, речь идет даже не о той специфике недостатков соответствующих
подрядных работ, нанесших вред или прямой ущерб физическим лицам и (или)
объектам капитального строительства, в результате чего произошло их
разрушение или повреждение, а об обычных нормах отечественного
договорного права «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по строительству или реконструкции». В то же время, как п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 15
Закона «О защите конкуренции» гласит:
«Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной
власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления,
Исп. Честикова И.М.
(342) 2373755
иным осуществляющим функции указанных органов органам или
организациям,
организациям,
участвующим
в
предоставлении
государственных или муниципальных услуг, а также государственным
внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации
запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),
которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными
законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий
(бездействия), в частности запрещаются, в том числе
предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение
требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;
создание дискриминационных условий.
1.2. В вышепроцитированной конституционной норме (ст. 8 Конституции РФ)
четко сказано о свободе экономической деятельности или, иными словами, о
невмешательстве кого-либо в хозяйственную деятельность субъектов
предпринимательства.
Предложенные
поправки
призваны
обязать
саморегулируемые организации осуществлять такое вмешательство в части
сроков, порядка, условий выполнения государственного или муниципального
контракта. В настоящее время в ч. 1 ст. 8 Закона «О некоммерческих
организациях», как известно, СРО является разновидностью некоммерческой
организации, и говорится обратное:
«Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве
некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими
лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности,
направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2
настоящего Федерального закона.».
2. Предложенные поправки, ни в коей мере, не коррелируются с основным
содержанием понятия и предназначения компенсационного фонда. Природа такого
фонда предполагает материальное возмещение не вообще за любые нарушенные
гражданские права и интересы, а только тех, которые обуславливаются вредом.
Основы такого рода гражданской ответственности определены ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ. Именно в ней речь идет об имущественной компенсации вреда
потерпевшему от него лицу, как в части его жизни и здоровья, так и его имущества,
независимо от того является оно физическим или юридическим лицом. Именно в ней
определена норма, предполагающая возмещение данной компенсации в силу закона
на другое лицо, даже не имеющего вины в том. Закон «О саморегулиуемых
организациях» и Градостроительный кодекс РФ таким лицом определили СРО, в
нашем случае, в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.
Более того, ст. 60 ГрК РФ предусмотрена солидарная ответственность СРО вместе с
подрядчиком, который может быть виновником вреда.
Таким образом, никакой речи в этом случае о неисполнении или ненадлежащем
исполнении контракта, тем более, в части сроков исполнения обязательств здесь не
ведется и в априори не могло вестись, поскольку такого рода нарушения контракта не
могут квалифицироваться в качестве вреда. Это означает, что такие нарушения и
последствия, с ними связанные, не могут даже присутствовать в одном ряду с теми
обстоятельствами, наступление которых влечет или может повлечь за собой выплату
из компенсационного фонда. В этом случае, особо вопиющий характер, грубо
попирающий основы гражданского законодательства РФ является стремление автора
2
поправок потребовать компенсации от СРО даже договорной неустойки.
3. Авторы поправок, намереваясь возложить дополнительную, в том числе
имущественную ответственность на СРО, не предлагают ничего взамен, то есть, в
нашем случае, существенное расширение прав СРО, прямо пропорционально
указанной ответственности, и не возлагают никаких дополнительных обязанностей и,
соответственно, ответственности на государство и муниципального заказчика. Даже в
новом Законе «О контрактной системе в сфере закупов товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» торги по строительным
подрядам идут в одном ряду с торгами по закупке мебели, автомобилей,
стройматериалов и пр. В нем не содержится ни одной нормы о согласовании действий
заказчика в выборе подрядчика и СРО. Более того, торги по строительным подрядам
предполагается проводить в основном в форме аукционов, а не конкурсов, которые
исключают какой-либо предквалификационный отбор. Главный регулятор
саморегулирования в области строительства – Ростехнадзор не предпринимает
никаких мер к СРО, нарушающим действующее законодательство при выдаче
свидетельств о допусках к определенным видам работ: отсутствие компенсационного
фонда и соблюдения каких-либо иных норм, обуславливающих их предоставление,
наоборот, государство не запрещает рекламу, декларирующую выдачу свидетельства
за один день, внесение компенсационного взноса в рассрочку и иных особых условий
по выдаче свидетельств облегченным способом. Это, в свою очередь, позволяет
участникам торгов и в настоящее время уменьшать цену на любой процент, в том
числе и тяготеющего к нулю. В силу этого обстоятельства добросовестные участники
строительного рынка или должны отказываться от участия в торгах, или вынуждены в
них участвовать, чтобы получить работу, но, по сути, на кабальных условиях, то есть
по ценам, которые ничего общего не имеют с теми, что установлены в проектносметной документации. Тем самым законодатель сознательно толкает, даже
добросовестных
участников
рынка
на
несоблюдение
проектно-сметной
документации, невыполнение договорных обязательств, в том числе как по срокам,
так и по качеству производимых работ.
Законодатель, а в нашем случае, инициатор поправок Министерство строительства и
ЖКХ РФ, не вносит предложений о возложении повышенной ответственности на
государственного и муниципального заказчика за некачественно подготовленную
проектно-сметную документацию, а также конкурсную документацию, которые
позволяют побеждать на торгах чаще тем подрядчикам, которые заведомо не
намерены соблюдать технические регламенты, использовать качественные
строительные материалы, своевременно и в полном объеме платить налоги и сборы,
заработную плату, соблюдать охрану труда и технику безопасности и прочие условия
строительства. Государственная или негосударственная экспертиза, подтвердившая
обоснованность технических и финансовых параметров проекта, несет
ответственность за свои выводы, в том числе в части стоимости. В случае, а это
происходит повсеместно, когда цена снижается многократно, возникает совершенно
законный вопрос и вполне оправданное сомнение в обоснованности выводов такой
экспертизы. Это означает, что государство заведомо ставит уполномоченные им
организации в такое положение, когда априори они вправе осуществлять незаконную
деятельность, то есть они вправе осуществлять определенные действия, которые
неминуемо должны привести к негативным последствиям, вплоть до тяжких, то есть
до возможного нанесения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу и
имуществу юридических лиц.
3
Таким образом, НП «СТРОЙГАРАНТ» и НП «СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ» считают,
что предложенный законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс
Российской Федерации» внесенный по инициативе Министерства строительства и ЖКХ РФ
носит незаконных характер, грубо нарушает основы конституционного и гражданского
законодательства РФ, создает преимущества и привилегии ограниченному кругу лиц, входит
в прямое противоречие с правовыми основами саморегулирования и градостроительной
деятельности и допускает существенное нарушение баланса интересов участников
строительного рынка и создает ничем не оправданные условия несения дополнительной
имущественной ответственности СРО и их членов в отношении только государства и
муниципалитетов.
Президент
НП «СТРОЙГАРАНТ»
НП «СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ»
М.П.
4
Н.В. Андреев