Дело №2- /2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 2011

Дело №2- /2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2011 года
г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска М.И. Галюкова,
при секретаре А.В. Дегтеревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Н М к
обществу с ограниченной ответственностью «Дивна Мебель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Плаксина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дивна Мебель» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала на то, что дата между ней и ответчиком заключен
договор на оказание услуг по изготовлению мебели. Стоимость оказания услуг составила 31980
руб. 00 коп. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме. Услуга по изготовлению и
сборке шкафа встраиваемого радиусного была оказана дата Ответчик нарушил сроки монтажа, а
именно: монтаж не был произведен дата В ходе эксплуатации шкафа были выявлены дефекты:
- пленка, покрывающая дверные панели отклеилась, образовав на поверхности дверей
многочисленные пузыри;
- одна дверь не примыкает вплотную к стенке шкафа, образуя в верхней части щель до 3 см.;
- другая дверь при закрытии шкафа не примыкает вплотную к стене, отъезжая от нее и образуя
щель;
- уплотнители, фиксирующие панели в дверной конструкции, не держатся в пазах и постоянно
выпадают, не выполняя своей функции;
- при движении дверей по полозьям издается скрежещущий звук;
- крепления дверей в процессе монтажа шкафа местами деформированы;
- часть креплений, фиксирующий стенки шкафа и полки, смонтированы криво и не
обеспечивают должной фиксации стенок и полок шкафа, что в процессе эксплуатации может
провести к деформации шкафа;
- расположение внутренних полок не соответствует утвержденному проекту;
- цвет стенок шкафа и внутренних полок не сочетается с цветом межкомнатных дверей, что
было непременных условием заказа.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от дата года заключенный между ней и
ответчиком и обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 31980 руб. 00коп., взыскать с
ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о возврате де6нежной
суммы товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 2878 руб. 20 коп.,
компенсацию убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком,
условий договора в размере 4350 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб., госпошлину в размере 1526 руб. 25коп., штраф в размере 50% т цены иска за отказ в
добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика при надлежащем извещении участие в судебном заседании не
приняли, ранее указали на то, что хотят добровольно устранить недостатки монтажа.
Мировой судья, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об
удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.М.
В соответствие со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (с последующими изменениями) продавец обязан передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю
товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4 ст.4 Закона РФ «О защите прав
потребителей»).
1
В соответствие со ст.18 указанного Закона потребитель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать
расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен
возвратить товар с недостатками.
В соответствие с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г.
№ 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими
изменениями) судам необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего
качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу
при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо
расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от
требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена
которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст.503, п.2 ст.475
ГК РФ).
При разрешении спора, мировым судьей установлено, что между Плаксиной Н.М. и ООО
«Дивна Мебель» дата года заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, по
условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению мебели (л.д. 7).
Предмет договора – шкаф. Стоимость услуг – 31980 руб. 00 коп. Факт оплаты услуг
подтверждается квитанцией № (л.д. 8). Согласно акту сдачи-приема от дата услуга по
изготовлению мебели выполнена дата.
Оценивая изложенные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что истцу был
поставлен ответчиком товар, не соответствующий заказанному, в ходе эксплуатации выявлены
недостатки шкафа. Ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены, технические
характеристики шкафа, параметры заказа, а также доказательства того, что оказанная им услуга по
изготовлению и монтажу шкафа, является услугой надлежащего качества. Следовательно,
требование о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что
требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением
договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю) подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца
(изготовителя) на основании договора с ним в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в
случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31980
руб. 00 коп.
Статьей 23 вышеназванного закона установлена ответственность (неустойка в размере
одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока
выполнения указанного требования.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором
требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного
удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование
добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, что предъявленная истцом дата (л.д. 16 – 17) ООО
«Дивна Мебель» претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора куплипродажи ответчиком в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворена, в связи с чем в
2
пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав
потребителя».
Мировым судьей проверен расчет неустойки за период с дата года, исходя из стоимости
услуги – 31980 руб.00 коп. и 1% от цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, общая
сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2878 руб. 20 коп.
В силу требований ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не
установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме
сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из представленных мировому судье доказательств следует, что дата года не состоялась
поставка и сборка мебели. При этом истец в указанные дни находилась в отпуске без сохранения
заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в
том числе: заявлением от дата (л.д. 10), приказом о предоставлении отпуска работнику от дата
(л.д. 11), заявлением о предоставлении отпуска от дата (л.д. 12), приказом о предоставлении
отпуска работнику от дата (л.д. 13), табелем учета рабочего времени (л.д. 14), справкой ИП П В.А.
от дата (л.д. 15).
Таким образом, размер недополученной заработной платы истца составил 4350 руб. (2175
руб. за 1 день). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как является
убытками истца.
Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и
представлению интересов в суде уплачено 5000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 18).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом
сложности дела и количества судебных заседаний мировой судья, полагает возможным присудить
ответчику расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию уплаченная
государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Плаксиной Н М к обществу с ограниченной ответственностью
«Дивна Мебель» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от дата заключенный
между Плаксиной Н. М. и ООО «Дивна Мебель».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивна Мебель» в пользу
Плаксиной Н. М. уплаченные по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от дата
денежные средства в размере 31980 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения
требований потребителя за период дата в размере 2878 рублей 20 копеек, компенсацию убытков в
размере 4350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,
госпошлину в размере 1526 рублей 25 копеек, всего взыскать 45734 рублей 45 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивна Мебель» в доход местного
бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 22867 рублей 22 копейки.
Обязать Плаксину Н М вернуть обществу с ограниченной ответственностью шкаф, по
договору на оказание услуг по изготовлению мебели от дата, в течение 30 дней после вступления
решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок в
Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4
Центрального района г. Челябинска.
Мировой судья
М.И. Галюкова
3