РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 8 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
8 ноября 2013 года
г.Сургут
Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургут ХантыМансийского автономного округа – Югры
Корякин А.Л., при секретаре
Мазняк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Батракова А. И. к ООО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Батраков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о возмещении ущерба,
причиненного ДТП. Свои требования мотивирует следующим.
27.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <<1>>
причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель
транспортного средства <<2>>.
Гражданская ответственность виновника причинителя вреда на момент ДТП застрахована
ООО в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ.
Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, истец получил
страховое возмещение со стороны ООО в размере * рублей копеек.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к официальному
дилеру. Согласно информационного письма предварительная стоимость ремонта
транспортного средства истца составила * рублей.
Просит взыскать с ООО в его пользу:
- разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом
износа за минусом
выплаченной суммой страхового возмещения в размере * рубле
копейку,
- расходы по госпошлине * рублей,
- комиссую банка по госпошлине * рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. Суд
рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим
образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению
частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2013 в результате дорожно-транспортного
происшествия
автомобилю истца <<1>> причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП является водитель транспортного средства <<2>>.
Гражданская ответственность виновника причинителя вреда на момент ДТП застрахована
ООО в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ.
Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, истец получил
страховое возмещение со стороны ООО в размере * рублей копеек.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к официальному
дилеру. Согласно информационного письма предварительная стоимость ремонта
транспортного средства истца составила * рублей.
В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая
компания, в которой застрахована такая ответственность. В пределах указанных норм, а
также условий страхования по указанному страховому полису материальный ущерб,
причиненный имуществу истца в пределах страховой суммы несет ООО.
При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему
возмещению, суд исходит из экспертного заключения
№ 13-10-001
транспортного средства истца, исполненного экспертом А.. В соответствии с указанным
заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с
учетом износа составляет * рублей. Данный отчет составлен с соблюдением требований
действующего законодательства с учетом рыночных цен региона и фактическим износом
транспортного средства, что позволяет привести поврежденное транспортное средство истца
в исходное состояние в котором оно находилось до ДТП без улучшения его качественного
состояния и исключает неосновательное обогащение со стороны истца. Оценка стоимости
материального ущерба и восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства определялась исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а
также стоимость норма-часа работ, о чем свидетельствует проведенное в рамках оценки
маркетинговое
исследование
рынка
г.*
с
применением
соответствующего
сертифицированного программного обеспечения.
Суд не принимает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
истца, указанный в акте ООО от 7.08.2013 специалистом по выплатам (л.д.35). Указанный
отчёт противоречит требованию законодательства об оценочной деятельности, составлен без
учёта рынка региона.
Суд не принимает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
истца, указанный в информационном письме официального дилера, в соответствии с
которым стоимость работ составляет * рублей (л.д.7). Указанный отчёт противоречит
требованию законодательства об оценочной деятельности, составлен без учёта рынка
региона, без учёта износа транспортного средства.
Иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного транспортному
средству истца в силу положений ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между фактическим
ущербом и произведённой выплатой подлежат удовлетворению частично с учётом разницы
рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом
износа.
Суд устанавливет обоснованную сумму требования * рублей копейку, т.е. (сумма с учетом
износа * - выплаченная сумма * рублей копеек). Указанная сумма не превышает лимит
страховой ответственности страховщика * рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные требования
обоснованы п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где указано,
что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В этой связи с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от
присужденной истцу суммы, а именно * рублей копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально части удовлетворенных требований.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3
ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции закона от 29 декабря 2009 г.), потребители
освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с
нарушением их прав, если цена иска не превышает * рублей.
Госпошлина по цене иска * рублей копейку по требованиям материального характера
составляет * рубля копеек.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом было оплачено * рублей
госпошлины, указанная сумма подлежит взысканию вместе с расходами в сумме * рублей
(л.д.5,6) в пользу истца.
Оставшаяся сумма по неоплаченной госпошлине в размере * рубля копеек (* рубля
копеек - * рублей оплаченных истцом), подлежит взысканию со стороны ООО в доход
местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батракова А. И. к ООО о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Батракова А. И. в возмещение ущерба * рублей копейку,
штраф * рублей копеек, расходы по оплаченной госпошлине * рублей, иные судебные
расходы * рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рубля
копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня
принятия решения в окончательной форме в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка
№ 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение принято в окончательной форме 8.11.2013.
Мировой судья
Корякин А.Л.