Дело № 2-798/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2012 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В. при секретаре Кориковой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева В. В. к Соломину А. П.о возмещении ущерба , УСТАНОВИЛ: Еремеев В.В. обратился в суд с иском к Соломину А.П. о возмещении ущерба, просит взыскать ущерба в размере 31 316 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 1 200 рублей, расходы по оплате оценки 2 000 рублей. Еремеев В.В. в обоснование иска указал, что ДАТА года в районе дома АДРЕС Соломин А.П. повредил его автомобиль «МАРКА » госномер НОМЕР , разбив лобовое стекло. В возбуждении уголовного дела в отношении Соломина А.П. было отказано. Размер ущерба по заключению независимого оценщика составил 31 316 рублей. В судебном заседании Еремеев В.В. исковые требования поддержал, просил возместить ущерб. Ответчик Соломин А.П. исковые требования признал частично, не оспаривал факт причинения вреда. Пояснил, что действительно разбил стекло у автомобиля истца, потому что тот не давал проехать, считает размер ущерба завышенным как в части стоимости деталей, так и в части стоимости работ, считает, что ремонт стоит дешевле, представил справку о стоимости стекла в пределах от 4 000 рублей до 8 000 рублей. Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Недорезова Д.В., исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено: ДАТА года около дома АДРЕС Соломин А.П. нанес 4 удара деревянной палкой по лобовому стеклу автомобиля «МАРКА » госномер НОМЕР , принадлежащего истцу. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА 1года и никем не оспариваются (л.д.4) Собственником машины «МАРКА » госномер НОМЕР является Еремеев В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14). Ответчик Соломин А.П. не оспаривал факт причинения механических повреждений автомобилю истца. При таких обстоятельствах, с Соломина А.П. как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба. Оснований, предусмотренных ст.1066,1067 ГК РФ для освобождения Соломина А.П. от возмещения вреда судьей не установлено. В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №НОМЕР 1 , подготовленный ООО «*** », согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА » госномер НОМЕР с учетом износа составляет 31 316 рублей (л.д.5-22). В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора. Из акта осмотра транспортного средства, содержащегося в отчете следует, что были установлены повреждения, имеющиеся на автомобиле истца – разрушение ветрового стекла, деформация стойки передней правой в центральной части на площади до 15%. Расчет стоимости ремонта содержит стоимость деталей, работ и материалов. В судебном заседании был допрошен эксперт-оценщик Недорезов Д.В., который пояснил, что расчет производился в соответствии с методическими рекомендациями РД 37.009.015-98. Стоимость деталей взята из интернетмагазина «****», через который торгуют официальные представители заводов-изготовителей. Стоимость материалов приведена с учетом того, что ремонту и окраске подлежит вся поврежденная деталь, а не только сам поврежденный участок, поскольку только таким образом она приводится в состояние, предшествовавшее причинению ущерба. Значительная стоимость ветрового стекла – 26 908 рублей объясняется тем, что на автомобиле истца было стекло с подогревом, что было установлено при осмотре машины. Ответчиком Соломиным А.П. была представлена справка магазина «*****» о стоимости ветрового стекла в пределах от 4 500 рублей до 8 000 рублей, однако данная цена указана на обычное ветровое стекло, без подогрева. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Соломиным А.П. не представлены какие-либо допустимые доказательства, опровергающие стоимость работ и материалов по заключению эксперта. Таким образом, судье не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчета № НОМЕР 1 . Отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены. При таких обстоятельствах, суд принимает отчет №НОМЕР 1 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1140 рублей (л.д.3 оборот), вместе с тем в соответствии с ценой иска 31 316 рублей в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 48 коп. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку в размере 2 000 рублей, однако подлинные документы, подтверждающие несение данных расходов, судье не представлены, таким образом, оснований для взыскания данных расходов не имеется. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция на 1 200 рублей за составление искового заявления (л.д. 24) В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема работы, проведенной представителем (подготовка иска), суд полагает правильным определить в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, данная сумма соответствует требованиям разумности. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Еремеева В.В.к Соломину А. П. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Соломина А. П.в пользу Еремеева В.В. в счет возмещения ущерба 31 316 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 139 рублей 48 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 01 НОЯБРЯ 2013 года Мировой судья: