Дело № 3-215/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об

Дело № 3-215/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Куса
24 марта 2011г.
Мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской
области Леонова Наталья Михайловна (456940, Челябинская область г. Куса
ул. Бубнова, д. 13),
с участием Мартынова В.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.
2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мартынова В. Н., гражданина Российской
Федерации, родившегося ДАТА в г. АДРЕС, имеющего неполное среднее
образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,
не работающего, проживающего по адресу АДРЕС, к административной
ответственности в течении установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока
привлекавшегося неоднократно, в том числе по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ –
ДАТА, подвергавшегося лишению специального права управления т/с на срок
1 год 6 мес.,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов В.Н. ДАТА в НОМЕР час. НОМЕР мин. возле д. № НОМЕР
по ул. АДРЕС в г. АДРЕС управлял транспортным средством ВАЗ 2121 гос.
№ НОМЕР, принадлежащим К.ву Ю., являясь лишенным специального права
управления транспортными средствами и при наличии признаков опьянения –
запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и отказе от
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил
дорожного движения, совершив административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Мартынов В.Н. заявил о том, что с изложенными
в протоколе обстоятельствами он не согласен, виновность в совершении
правонарушения не признает. Заявил о том, что требование о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения было
предъявлено к нему необоснованно, поскольку он водителем не являлся,
транспортным средством не управлял, автомобиль был оставлен на улице
собственником – К.вым Ю., который ушел за технической помощью,
поскольку у транспортного средства была неисправна рулевая колонка.
Мартынов В.Н. также оспаривал осуществленный им отказ от прохождения
медицинского освидетельствования, указывая, что он заявлял только о
нежелании подписывать административный материал, но не отказывался
пройти медицинское освидетельствование.
Судом исследованы материалы дела.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает
в случае отказа водителя, ранее лишенного права управления транспортными
средствами или не имеющего такого права, от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, заявленного в ответ на
требование уполномоченного лица ГИБДД, что подлежит фиксации в
протоколе об административном правонарушении.
Несогласие с квалификацией его действий в качестве
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26
КоАП РФ Мартыновым В.Н. заявлено со ссылкой на то, что он не
осуществлял управление транспортным средством и водителем не являлся,
поэтому считает необоснованным
и незаконным предъявление
сотрудниками ГИБДД ему требования об освидетельствовании на
состояние алкогольного опьянение и последующего его направления на
медицинское освидетельствование.
При составлении административного протокола Мартынов В.Н. от
предоставления объяснений отказался.
Из представленного при
составлении протокола рапорта ИДПС З.ва С.С. следует, что нарядом ДПС
было задержано транспортное средство ВАЗ 2121 гос. № НОМЕР под
управлением Мартынова В.Н.,
у которого были отмечены явные
признаки опьянения.
Факт движения указанного транспортного средства под управлением
Мартынова В.Н. был отражен на видеофиксации, на которой запечатлено
движение указанного транспортного средства по ул. АДРЕС в г. АДРЕС.
Непосредственно после остановки указанного т/с перед патрульным
автомобилем ДПС через открывшуюся водительскую дверь заметен
водитель, осуществлявший управление транспортным средством –
Мартынов В.Н. Иные лица в автомобиле отсутствуют. Первоначально
факт управления транспортным средством Мартыновым В.Н. в беседе с
сотрудниками ГИБДД не оспаривался.
В этих обстоятельствах суд критически относится к высказанной
привлекаемым к административной ответственности версии событий,
относя ее к избранной им линии защиты и по этой причине не принимает
представленные Мартыновым В.Н. объяснения.
Признавая доказанным факт управления транспортным средством
Мартыновым В.Н. перед предъявлением сотрудниками ГИБДД ему
требования об остановке, суд приходит к выводу о законности действий
сотрудников ГИБДД в отношении Мартынова В.Н. в качестве водителя,
связанных с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения
и в связи с отказом от него – направления его на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования было
предъявлено сотрудниками ГИБДД
в рамках исполнения ими своих
служебных обязанностей, в соответствии со ст. 27.12КоАП РФ, при наличии
необходимых оснований – критериев, перечисленных Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на
состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением
Правительства РФ № 475
от 26.06.2008г. Учитывая изложенное,
предъявленное сотрудниками ГИБДД требование является законным.
Исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ
№ 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к
административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является
зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ
лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу
Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и
медицинскому работнику.
Законодательством не предусмотрено, что отказ от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть
сделан в строго предусмотренной форме, в виде определенного набора фраз и
выражений. Следовательно, он может быть выражен и в форме уклонения
от исполнения требований сотрудников ДПС либо медицинского работника о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ может быть выражен в любой форме, позволяющей сделать вывод о
нежелании привлекаемого к административной ответственности лица
выполнять
предъявленные к нему требования.
Вместе с тем, на
исследованной видеофиксации отчетливо видно, что Мартыновым В.Н.
избран вариант поведения, направленный на уклонение от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мартынову
В.Н. неоднократно сотрудниками ДПС, а также медицинским работником
предоставлялись разъяснения о необходимости высказать свое мнение о
согласии с прохождением медицинского освидетельствования на состояние
опьянения перед началом выполнения врачом медицинских манипуляций.
Вместе с тем, будучи ознакомленным с тем, что без его согласия с
проведением освидетельствования, отраженного записью в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование, он не может быть
освидетельствован, Мартынов В.Н. вступает в спор с указанными лицами,
продолжает уклоняться от выполнения предъявленных к нему требований,
что фактически свидетельствует
об осуществленном им отказе от
прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно приобщенной к материалам дела копии постановления
мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской
области от ДАТА, Мартынов В.Н. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ был лишен
права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу ДАТА.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что
собранными
доказательствами
подтверждается
факт
совершения
Мартыновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность.
При назначении наказания в качестве смягчающего административную
ответственность Мартынова В.Н.
обстоятельства учтено наличие на
иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнуть Мартынова В. Н.
административному аресту на срок 10 (Десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с момента административного
задержания – с НОМЕР час. НОМЕР мин. ДАТА.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кусинский районный
суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1
Кусинского района Челябинской области в течении 10 дней с момента
получения копии.
Мировой судья
Н.М. Леонова
Копию постановления получил. Мне разъяснена ответственность за самовольное оставление места
отбывания административного ареста в виде ареста на срок до 15 суток по ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ
ДАТА___________________
Постановление вступило в законную силу.