РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело №2- /2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2011 года
г. Челябинск
Мировой судья
судебного участка № 4 Центрального района г.
Челябинска М.И. Галюкова,
при секретаре А.В. Дегтеревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Невского Ю А к Владимирову И В о взыскании вреда, причиненного
затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Невский Ю.А. обратился в суд с иском к Владимирову И.В. о
взыскании вреда, причиненного затоплением. В обоснование своих
требований указал на то, что является собственником квартиры,
расположенной по адресу:
дата
произошло подтопление указанной
квартиры из вышерасположенной квартиры № , собственником которой
является В И.В. Согласно акта от дата составленного в присутствии сторон и
представителей ОООО УК ЖСК «*», причиной затопления послужил разрыв
отопительного прибора (алюминиевый радиатор), установленный ответчиком
на лоджии без проекта и получения необходимых разрешений. Согласно
отчета об оценке № , составленного ООО «*» по состоянию на дата года
стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,
причиненного отделке квартиры истца составляет 44332 руб. Истец просит
взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика в его
пользу стоимость работ оценщика в размере 3500 руб., 231 руб. 20 коп. –
стоимость направления ответчику телеграммы, 229 руб. 50 коп. – расходы на
получение выписки, госпошлину в размере 1648 руб. 78 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Невский Ю.А. при надлежащем извещении участие в судебном
заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Невского Ю.А. – Б А.Р. на удовлетворении исковых
требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Владимиров И.В. при надлежащем извещении участие в
судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Владимирова И.В. – К М.В., возражал против
удовлетворения
исковых
требований,
предоставил
заявления
о
распределении судебных расходов в виде расходов по госпошлине и
судебных
издержек
пропорционально
удовлетворенным
исковым
требованиям.
1
Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела,
приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца
Невского Ю.А.
При разрешении спора мировым судьей установлено, что истец
Невский Ю.А. является собственником трехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу:
Ответчик Владимиров И.В., является
собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Указанные обстоятельства, предметом спора не являются и
подтверждаются помимо пояснений сторон, письменными материалами дела
в том числе: свидетельством о государственной регистрации права от дата
(л.д. 6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от дата (л.д. 8, 37), справкой о содержании
правоустанавливающих документов от дата (л.д. 73).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или
договором может быть установлена обязанность причинителя вреда
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение,
выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления
ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре
2
условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие)
причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и
наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность
по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким
образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при
отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданскоправовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной
ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является
следствием его действий (бездействия).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ,
наличие вины причинителя вреда презюмируется, т.е. именно ответчиком
должны быть представлены доказательства вины иных лиц в затоплении
квартиры истца, также как и доказательства отсутствия причинной связи
между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое
является предметом собственности и служит удовлетворению интересов
собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном
состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или
иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими
собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК
РФ. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором, и при споре, содержанием которого является устранение
вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу
другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст.
1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще
исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Обязанность собственника поддерживать надлежащее состояние жилого
помещения, соблюдать правила пользования санитарно-техническим
оборудованием установлена и Правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21
января 2006 г. № 25 (п. 19).
Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика дата года,
подтверждается актом обследования от дата
Как следует из акта обследования от дата, показаний эксперта П С.Д.,
причиной затопления явилась неквалифицированная установка радиатора в
квартире ответчика.
3
Из заключение эксперта № от дата (ООО «*») следует, что причиной
аварии является неквалифицированная установка радиатора исполнителем
работы, в результате которой последние секции радиатора не имели опоры на
имеющиеся крайнее крепление, то есть находились в подвешенном
состоянии, а средние секции радиатора находились в напряженном
состоянии на переломе, что привело к сколу резьбы секции в месте
резьбового соединения над средней опорой под действием тяжести
заполненных водой крайних секций радиатора (л.д. 103).
Мировому судье не представлено доказательств того, что затопление
квартиры истца произошло по иной причине.
Поскольку затопление квартиры истца произошло о вине ответчика, то
мировой судья приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный
истцу в результате данного затопления, должен быть возмещен ответчиком,
так как квартира № принадлежит ему на праве собственности и он несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, он должен заботиться о
данном имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять
различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.
Предметом спора между сторонами явился размер причиненного истцу
ущерба.
Истцом представлен отчет об оценке № о рыночной стоимости работ и
материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого
помещения № , расположенного по адресу: выполненного ООО « » (л.д. 43 –
64). Согласно данному отчету рыночная стоимость работ и материалов,
необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения
адрес на дату оценки составляет (округленно) с учетом физического износа
сменных материалов 44332 руб. (л.д. 57).
Мировой судьей назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № дата (ООО «*») рыночная стоимость
работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению
ущерба, причиненного отделке в квартире по адресу в результате затопления,
с учетом физического износа, составляет 30990 руб. В отчете № от дата,
выполненного ООО «*», исполнитель нарушил правило сметного расчета,
применяя строительные сборники при определении стоимости ремонтных
работ. Данная ситуация возможна только в том случае, если в ремонтных
сборниках отсутствуют виды работ, необходимые для ремонта, в данном
случае необходимость в этом отсутствует. Применение повышающего
коэффициента за стесненность (1, 35) необоснованна. Грубой ошибкой
является, во-первых, использование в сметном расчете стоимости обоев
4
высококачественных вместо простых бумажных, во-вторых, стоимость обоев
взята не из сборника цен на материады в базовых ценах 2000 года,
увеличенная в последствии на индекс удорожания и НДС, а рыночная
стоимость обоев, так же увеличенная на индекс удорожания и НДС, что
привело к необоснованному завышению сметной стоимости по этому
элементу вместо 720 рублей – 18000 рублей (л.д. 103).
В силу положений ч.3 ст.86 и ст.67 ГПК РФ, мировой судья оценил
заключение эксперта во взаимной связи с другими доказательства на
основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, в том числе показаниях эксперта и представленных им в суд
дополнительных материалов экспертизы, в том числе фототаблиц и
видеофрагмента.
Заключение эксперта содержит установочную, описательную часть,
выводы, ссылки на нормативную базу. Заключение содержит подробное
описание объекта исследования, имеющихся повреждений лоджии, выводы
эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, не доверять
которым у мирового судьи не имеется оснований.
Эксперт П
С.Д., проводивший оценку, имеет высшее базовое
образование, продолжительный опыт работы экспертом.
Доказательств, достоверно
ответчиком не представлено.
опровергающих
заключение эксперта,
Между тем, представителем ответчика заявлены возражения по поводу
данного заключения эксперта, сводившимися к тому, что в заключении
эксперта отсутствует расчет геометрических параметров лоджии и жилой
комнаты
с целью определения объемов подлежащих выполнению
ремонтных работ и количества строительных материалов; не представлены
доказательства поверки измерительного прибора – рулетки металлической и
отсутствуют сведения о дате следующей его поверки; кроме того, в
заключении эксперта нет оценки повреждениям пола лоджии, а также
присутствуют описания повреждений в зале, которые фактически
отсутствуют в иных документах; представитель ответчика так же отметил,
что повреждения обоев на лоджии возникли не вследствие затопления, а
вследствие давности, так как последний ремонт был сделан в 2011 году.
Вместе с тем, из показаний эксперта следует, что измерения лоджии
проводились металлической рулеткой, которая была поверена, в силу того,
что рулетка изготовлена из металла, вероятность ее деформации в ходе
эксплуатации отсутствует.
5
Эксперт произвел измерения лоджии, предоставил свои расчеты,
представителем ответчика не представлено доказательств того, что лоджия
имеет иные размеры. Кроме того эксперт в ходе судебного заседания
пояснил, что лоджия может не представлять собой геометрически
правильный прямоугольник, следовательно, если оценщик производил
замеры в иных местах, то его расчеты могут незначительно отличаться от
расчетов эксперта.
Как следует из показаний эксперта повреждения пола, стен со стороны
зала имеют место быть и подтверждены соответствующими фототаблицами.
Относительно доводов представителя ответчика о том, повреждения
обоев могут быть вызваны не только затоплением, мировой судья исходит из
того, что повреждения стен лоджии действительно могут иметь смешанный
характер, то есть как от затопления, так и от естественного износа, однако
это не исключает того, что требуется полная замена обоев по всему
периметру лоджии, вследствие затопления. Кроме того, экспертом при
расчетах, учтен физический износ.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ущерб от
затопления следует определять на основании заключения эксперта. Сумма
ущерба составляет 30990 рублей.
Отчет № от дата выполненный ООО «*», мировой судья не принимает
в качестве доказательства, для оценки ущерба от затопления, поскольку в
нем имеются существенные противоречия с заключением эксперта. Кроме
того, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья руководствуется
положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходит из того, что требования истца
удовлетворены на 70%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
расходов на проведение оценки (данная оценка была необходима истцу для
определения первоначальной цены иска и обращения в суд) в размере 2450
рублей (3500 рублейх70%), расходов на отправку телеграмм в размере 161
руб. 84 коп. (231 руб. 20 коп. х70%), расходов на получение выписки в
размере 160 руб. 65 коп. (229 руб. 50 коп.х70%).
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя удовлетворению не подлежат, так как в представленном
договоре на представления интересов в суде в графе сумма имеет место
исправление цифр, а также цифра «1» прописана как цифра «2», что не
6
позволяет мировому судье сделать однозначный вывод о сумме понесенных
истцом расходов. Вместе с тем, мировой судья, считает необходимым
разъяснить истцу право обратиться с самостоятельным заявлением о
взыскании судебных расходов, представив необходимые доказательства.
Поскольку требования истца удовлетворены на основании заключения
эксперта, то расходы по проведению эксперты должны быть в полном объеме
возложены на ответчика. Последним проведена оплата экспертизы в размере
6000 рублей. Оснований для взыскания части этой суммы в пользу ответчика
с истца у мирового судьи не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать в
пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально
удовлетворенным требованиям
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,
мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Невского Ю А к Владимирову И В о взыскании
вреда, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с Владимирова И В в пользу Невского Ю А материальный
ущерб, причиненный затоплением в размере 30990 руб. 00 коп., расходы на
проведение оценки в размере 2450 руб., расходы на отправку телеграммы в
размере 161 руб. 84 коп., расходы на получение выписки в размере 160 руб.
65 коп., госпошлину в размере 1212 руб. 87 коп., всего взыскать 34975 руб.
36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Невского Ю А
к Владимирову И В о взыскании вреда, причиненного затоплением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение
10 дней со дня составления мотивированного решения суда в Центральный
районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №4
Центрального района г. Челябинска.
Мировой судья
М.И. Галюкова
7