Судебная практика

Судебная практика
Если зарплата не выплачена в срок из-за несвоевременного бюджетного
финансирования...
Постановление Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 56-АД15-12
Постановление о привлечении лица к административной ответственности
оставлено без изменения, поскольку факт нарушения трудового
законодательства установлен и подтверждается материалами дела, порядок
привлечения к административной ответственности соблюден.
Глава местной администрации был оштрафован за нарушение трудового
законодательства.
Поводом для этого послужил факт неоднократной задержки выплаты зарплаты
сотрудникам военно-учетного стола администрации.
ВС РФ счел, что основания для штрафа имелись, и указал следующее.
ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере
причитающуюся сотрудникам зарплату в установленные сроки.
Зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день,
установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным
соглашением,
трудовым
договором.
Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодателифизлица, виновные в нарушении норм трудового права, несут ответственность.
Доводы о том, что в данном случае вины главы администрации в нарушении
не было, ошибочны.
В силу БК РФ и Закона об общих принципах организации местного
самоуправления каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.
Наряду с этим также закреплено право органов местного самоуправления
дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые
средства для осуществления переданных им отдельных госполномочий в случаях и
порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Таким образом, в силу закона не исключено привлечение из местного
бюджета денег, необходимых для исполнения требования трудового
законодательства, обязывающего работодателя выплачивать зарплату в срок.
Несвоевременное перечисление субвенций на реализацию соответствующих
госполномочий (в данном случае полномочий по первичному воинскому учету), за
счет которых финансируется содержание сотрудников, не освобождало
работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство.
Законодательство не признает правомерной задержку выплаты зарплаты по
причине отсутствия денег.
* * *
О выплате работнику компенсации при расторжении трудового
договора по соглашению сторон
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10
августа 2015 г. N 36-КГ15-5 Суд отменил постановление президиума
областного суда и оставил в силе апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда, поскольку коллективный
договор, локальные нормативные акты ответчика, а также трудовой договор
между истцом и ответчиком не содержат условия о выплате денежной
компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению
сторон; трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена
Уволенная сотрудница просила взыскать с работодателя компенсацию,
предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила в
силе определение апелляционной инстанции, которая отказала в иске. Это
объясняется
следующим.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику
выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым
кодексом (ТК) РФ такое пособие полагается не при любом увольнении, а только
при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем трудовым или коллективным договором могут устанавливаться
дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также их повышенные
размеры.
Коллективный договор, локальные нормативные акты ответчика, а также
трудовой договор не содержат условия о выплате компенсации работнику при
расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о
выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового
договора.
В соответствии с трудовым договором и допсоглашениями к нему
компенсация выплачивается (дополнительно к установленным законом
основаниям) при прекращении трудового договора лишь по решению
работодателя, а не по соглашению сторон. Как следует из допсоглашения к
трудовому договору, при его прекращении по иным основаниям (не по решению
работодателя)
компенсация
работнику
не
полагается.
Ввиду изложенного соглашение о расторжении трудового договора,
предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату
компенсации, противоречит как заключенному сторонами трудовому договору, так
и ТК РФ. Ведь в силу ТК РФ договорное регулирование трудовых отношений
должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
В связи с этим при разрешении спора не подлежит применению условие о
выплате компенсации, включенное в соглашение о расторжении трудового
договора с нарушением закона и противоречащее локальным нормативным актам,
а также трудовому договору.
Вывод о том, что соглашение о расторжении трудового договора является
актом, содержащим нормы трудового права, неверен. Трудовой договор (как и
соглашение о его расторжении) - это соглашение между работником и
работодателем, определяющее условия труда (условия прекращения трудовых
отношений) конкретного работника.
* * *
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14
сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11012 Суд оставил кассационную жалобу
заявителя без рассмотрения по существу, поскольку отказ от заявителя
кассационной жалобы не противоречит действующему законодательству и не
нарушает права других лиц.
Банк обратился в суд, предъявив ряд требований к двум компаниям.
По итогам рассмотрения дела в судах трех инстанций большая часть требований
была удовлетворена.
При этом было отказано в удовлетворении требования о взыскании
процентов на случай неисполнения судебного акта.
В связи с этим банк обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.
Затем была произведена процессуальная замена истца по делу на стадии
исполнения судебного акта (с банка на общество). После того, как жалоба была
передана для рассмотрения в заседании СК по экономическим спорам ВС РФ, от
банка поступило ходатайство о ее отзыве.
роцессуальный правопреемник банка (общество) представил отзыв, в
котором указал, что жалобу не поддерживает.
В связи с этим кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения с
указанием на следующее.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, а
также связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные
отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и
прекращаются по инициативе их непосредственных участников.
Тем самым для лиц, участвующих в деле, предусматривается свобода
распоряжения принадлежащими им субъективными материальными правами и
процессуальными средствами их защиты.
По АПК РФ как инициирование процедуры пересмотра судебного акта СК
по экономическим спорам ВС РФ в кассационном порядке, так и сам пересмотр
возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в
деле лица, его правопреемника либо иных лиц, указанных в данном кодексе.
В рассматриваемом случае ни истец, ни его правопреемник в спорном
материальном правоотношении волю на рассмотрение по существу кассационной
жалобы не выразили, настаивая, по сути, на ее отзыве.
Отказ от жалобы не противоречил закону и не нарушал права других лиц.
В связи с этим нет оснований для рассмотрения жалобы по существу.
* * *
Согласно определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 4 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8332 несоответствие резолютивной части
судебного решения выводам, приведенным в мотивировочной части, является
существенным нарушением.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4
сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8332 Судебные акты в части взыскания с
предпринимателя задолженности по арендной плате, неустойки, начисленной за
невнесение постоянной и переменной частей арендной платы, и судебных расходов
по уплате государственной пошлины отменены, и дело в данной части направлено
на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции допустил существенное
нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного
разбирательства, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили
указанное нарушение .
Арендодатель просил взыскать с арендатора задолженность по арендной
плате и неустойку.
Иск был частично удовлетворен.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ
направила дело на новое рассмотрение в части взыскания долга по арендной плате,
неустойки, начисленной на сумму долга, и расходов на госпошлину. Причина существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика
задолженность по арендной плате в размере, значительно превышающем сумму
долга, указанную в иске.
Следовательно, первая инстанции вышла за пределы требований, заявленных
истцом, в части взыскания долга по арендной плате. Она неправильно указала в
тексте решения сумму долга, которую просил взыскать истец, и валюту платежа по
переменной части арендной платы.
В нарушение требований АПК РФ суд не указал, на основании каких
доводов и исследованных обстоятельств он пришел к выводу о необходимости
взыскать долг по арендной плате именно в том размере. Ни в материалах дела, ни в
тексте решения нет расчета данной суммы.
Кроме того, согласно исковому заявлению и описательной части решения
первой инстанции арендодатель просил взыскать неустойку за просрочку внесения
постоянной части арендной платы и неустойку за просрочку внесения переменной
части арендной платы. Первая инстанция признала в мотивировочной части
решения данное требование обоснованным по праву и размеру и отклонила
ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Однако
в резолютивной части решения она указала на взыскание неустойки в меньшем
размере, чем заявлено истцом. Т. е. резолютивная часть решения не соответствует
выводам, приведенным в мотивировочной части, что является нарушением
требований АПК РФ.
Таким образом, первая инстанция допустила существенное нарушение норм
процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства. А
вышестоящие инстанции не устранили это нарушение.
* * *