Судья Орлова Л.А. Гр. дело №**** АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Судья Орлова Л.А. Гр. дело №****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского
областного суда в составе
председательствующего Акининой О.А.
судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя А** на решение Промышленного районного суда г.
Самары от ***, которым постановлено:
«Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в
интересах по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах
К** к Индивидуальному предпринимателю А** о возврате денег за товар с недостатком,
взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю
удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А**. в пользу К** стоимость
товара с недостатком — 25200 руб., неустойку за нарушение срока безвозмездного
устранения недостатка 4032 руб., неустойку за нарушение срока, установленного на
возврат денег — 15000 руб., расходы, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 57232 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** в пользу К** штраф за
неудовлетворение требования потребителя в размере 23616 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** штраф в размере 23616 руб. в
пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** в доход федерального
бюджета государственную пошлину в размере 1617 руб.».
а также с учетом определения Промышленного районного суда от 10.12.2013 года
об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
«Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзаце 11 мотивировочной
части решения Промышленного районного суда г. Самары от ** года по гражданскому
делу № ** по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах
К** к Индивидуальному предпринимателю А** о возврате денег за товар с недостатком,
взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю указав:
«Также в связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя в
добровольном, досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на
основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 23616
1
руб., из которых 11808 руб. взыскать в доход истца К**, а 11808 руб. перечислить на
расчетный счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзацах 3,4 резолютивной
части решения Промышленного районного суда г. Самары от ** года по гражданскому
делу № ** по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах
К** к Индивидуальному предпринимателю А** о возврате денег за товар с недостатком,
взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю указав:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** в пользу К**, штраф за
неудовлетворение требования потребителя в размере 11808 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** штраф в размере 11808 руб. в
пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения
К** на доводы апелляционной жалобы, пояснения представитель Самарской областной
общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области -Разагатова
Ф.А., пояснения представителя ИП А** – Жировой М.Ю. по доверенности, судебная
коллегия
установила:
СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах истца К**
обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А** о возврате денег за
товар с недостатком, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
потребителю.
В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2012 года между К** и ИП
А** был заключен договор купли-продажи товара, а именно: шкафа-купе «Бабочка»
1800x610x2350, цвет корпуса: орех; цвет шелкографии: коричневое золото на общую
сумму 25 200 рублей.
К** внес предоплату 9 500 рублей, а 18.09.2012 года перед доставкой оплатил
оставшуюся часть в размере 15 700 рублей.
При доставке был обнаружен дефект зеркал двух из трех дверей. 25.10.2012 года
изготовителем были привезены на замену новые двери, но они оказались
несоответствующими образцу. Претензия истца с требованием устранить недостатки,
ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства К** просил суд взыскать с ответчика
стоимость товара с недостатком в размере 25 200 рублей, неустойку за нарушение срока
безвозмездного устранения недостатка в товаре 8 064 рублей, неустойку за нарушение
срока, установленного на возврат денег за товар с недостатком 34 776 рублей, расходы на
представителя 11 872 рублей, моральный вред 15 000 рублей и штраф за
неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установленный п.6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
2
Решение Промышленного районного суда г. Самары от ** исковые требования
СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах К** удовлетворены
частично.
Определением Промышленного районного суда от ** года по заявлению К**
исправлена арифметическая ошибка, сумма штрафа взыскана в размере 11808 рублей.
В апелляционной жалобе ИП А** указывает на то, что решение суда является
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Ссылается на то, что ответчик просил устранить недостатки в установленный законом
срок, то есть не позднее 30.12.2012 года, однако ИП А** была готова исправить
недостаток товара 20.12.2013 года. Кроме того, сумма взысканной неустойки завышена и
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что судом
неправильно определена сумма штрафа. Не согласилась с взысканной суммой 10 000
рублей расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик А** в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте
надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель ИП А** - Жирова М.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной
жалобы поддерживал. Считает решение суда первой инстанции в части неправильного
исчисления суммы штрафа. В остальной части доводы апелляционной жалобы
поддерживает.
Представитель Самарской областной общественной организации «Защита прав
потребителей Самарской области - Разагатов Ф.А. и истец К** считает решение суда
законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с. 1 ст. 327.1
ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, пояснения истца, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае
обнаружения недостатка в товаре вправе по своему выбору потребовать безвозмездного
устранения недостатка или отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата денег за такой товар, при этом потребитель имеет право на
компенсацию всех, убытков, причинённых ему продажей такого товара.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За
нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на
период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),
допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
3
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 18.06.2012 года между К** и ИП А** был
заключен договор купли-продажи товара, а именно: шкафа-купе «Бабочка»
1800x610x2350, цвет корпуса: орех; цвет шелкографии: коричневое золото на общую
сумму 25 200 рублей. К** при заказе шкафа-купе была внесена предоплата 9 500 рублей, а
18.09.2012 года перед доставкой оплатил оставшуюся часть в размере 15 700 рублей, что
подтверждается картой заказа №161 от 18.06.2012г и товарным чеком от 18.09.2012 года
на доплату.
18.09.2012 года в ходе приёмки доставленного товара сторонами был выявлен
дефект зеркал двух из трех дверей (царапины), о чем К** была сделана отметка в
доставочном талоне, в связи с чем, двери были приняты ответчиком обратно для
безвозмездного устранения недостатков.
25.10.2012 года К** были привезены на замену новые двери, но они вновь
оказались несоответствующими образцу.
Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не
оспаривался.
15.11.2012 года К** обратился к продавцу с письменной претензией, где просил
устранить недостаток. 04.12.2012 года ответчик письменно подтвердил недостаток и
ответил, что устранит его в течение 45-ти дней, однако ИП свои обязательства по
устранению недостатка в товаре в установленный 45-ти дневный срок не исполнил.
Так, срок исполнения обязательств должно быть удовлетворено до 31.12.2012 года.
01.02.2013 года К** повторно обратился в адрес ответчика с письменной
претензией, где просил вернуть денежные средства уплаченный за шкаф-купе и выплатить
неустойку.
11.02.2013 года ответчик отказал К** в удовлетворении его претензии, ссылаясь на
отсутствие существенного недостатка товара.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что были изготовлены новые
двери и готовы к передаче потребителю по состоянию на 20.12.2012 года, о чем истцу
было сообщено по телефону, не могут быть приняты во внимание, поскольку
доказательств в подтверждение данных обстоятельств, суду не было представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования и оценивая представленные
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, доставлен товар
ненадлежащего качества.
Так, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой
инстанции об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар
ненадлежащего качества в размере 25 200 рублей.
4
В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О
защите прав потребителей» а также с учетом конкретных обстоятельств дела судебная
коллегия полагает возможным снизить общий размер неустойки до 5 000 рублей.
В связи с тем, что снижена сумма неустойки судебная коллегия полагает
возможным снизить и размер штрафа исходя из следующего расчета (25 200 + 5 000 + 3
000): 2:2 =8 300 в пользу истца и в пользу заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Доводы о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы на представителя
в размере 10 000 рублей, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается,
что истец заключал два договора как на безвозмездное, так и возмездное оказание
юридических услуг. Согласно п. 1.3. договора от 20.06.2013 года интересы истца в
судебных заседаниях представляли Разгатова М.М. и Разагатов Ф.А. Согласно материалам
дела Рагатов Ф.А. участвовал в судебном заседании 05.08.2013 года (л.д.35), 06.09.2013
года (л.д.48), 30.09.2013 года (л.д. 51), 10.12.2013 года (л.д.94).
Поскольку решение суда изменено в части, изменяется и размер государственной
пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных
требований составляет 1 106 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
статьи
328
Гражданского
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 октября 2013 года
изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в
интересах К** к Индивидуальному предпринимателю А** о возврате денег за товар с
недостатком, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
потребителю удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** в пользу К** стоимость
товара с недостатком — 25 200 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного
устранения недостатка 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока, установленного на
возврат денег — 5 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в сумме 10 000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 43 200
рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** в пользу К**, штраф за
неудовлетворение требования потребителя в размере 8 300 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** штраф в размере 8 300 рублей
в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
5
Также судебная коллегия считает правильным дополнить решение суда о возврате
товара истцу ответчиком, поскольку его требование о возврате денег за товар
удовлетворено.
Председательствующий: Судьи:
6