решение - Официальный портал Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Екатеринбург
20 октября 2005 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.
Екатеринбурга Трубникова И.А., при секретаре Окуневой Т.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску М... Нелли Евгеньевны к 000
«Гамма – Тел 1» о восстановлении
нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2005 года М... Н.Е. приобрела сотовый телефон «Нокиа 2650» у 000 «Гамма Тел 1» в магазине «Симфония», расположенном в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов, 74.
М... Н.Е. обратилась с исковым заявлением к мировому судье к 000 «Гамма - Тел 1»
о возмещении убытков в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что
проданный ей товар оказался товаром ненадлежащего качества, добровольно ответчик
отказывается возместить убытки. Просит взыскать стоимость товара на момент вынесения
решения суда в размере 3620 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения
требования в размере 3477 рублей на момент вынесения решения суда, расходы по
проведению экспертизы в размере 400 рублей, компенсировать моральный вред в размере
10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы,
присужденной в ее пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя.
В судебном заседании истец М... Н.Е. и ее представитель Осипова Н.С. требования
поддержали в полном объеме и пояснили, что после приобретения телефона истец
обнаружила, что телефон самопроизвольно отключается во время разговора и в состоянии
покоя, не отсылались СМС, набранный текст, стирался, периодически не выполнялись
команды при нажатии кнопок. Происходило зависание кнопок, не перелистывалось меню,
невозможно было набрать телефонный номер. Неисправности проявлялись периодически.
После чего ею была предъявлена претензия, сотрудниками магазина рекомендовано
обратиться в сервисный центр, куда она и отнесла телефон. В результате ей причинены
нравственные и физические страдания, ей пришлось тратить свое личное время, она
волновалась, повысилось давление. Представитель ответчика по доверенности - Баева Ю.Н.
суду пояснила, что исковые требования они не признают в полном объеме. Имеется
заключение сервисного центра 000 «Ресурс - М» о том, что телефон технически исправен.
Считает доводы истца необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт 000 «Ресурс - М» -Ефимов И.А. суду
пояснил, что, исследование экспертом проводилось по стандартной процедуре. На момент
проведения исследования, недостатков телефона не обнаружено. Истцы получили телефон,
ознакомились с заключением сервисного центра, подписали все необходимые документы.
Согласно указаниям компании «Нокиа», сервисные центры, производящие гарантийное
обслуживание указанных телефонов,- не могут давать заключение о наличии дефекта
производственного характера. Такие заключения может дать только сама компанияпроизводитель. Считает, что если в телефонном аппарате и были неисправности, то
возникли они из-за некорректной пользовательской настройки, какой именно, он сказать не
может, так как не знает, как истец использовала телефон и вводила данные. В процессе
исследования была произведена замена программного обеспечения. Такая услуга входит в
перечень ремонтных работ, но он считает, что это не является ремонтом телефона. Сам
аппарат не вскрывался.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Негосударственной экспертной
организации «Независимая экспертиза» Вертьянов С.И. суду пояснил, что им дано
заключение эксперта по проведенной определению суда экспертизе. На момент
исследования телефонного аппарата, он действительно находился в неисправном состоянии.
Он имеет право давать заключение о наличии дефекта производственного характера, как
независимый эксперт он не является сотрудником сети сервисных центров по гарантийному
обслуживанию телефонов «Нокиа». На момент исследования телефона им обнаружено, что
производился ремонт телефона путем замены программного обеспечения.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав
материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.
ст. 469, 475, 476 ГК РФ.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре
купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,
пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно заключению Эксперта Негосударственной экспертной организации «Независимая
экспертиза», мобильный телефон марки «Нокиа 2650» имеет недостатки в работе,
выражающиеся в сбое программного обеспечения, в результате чего телефон «зависает»,
самопроизвольно выключается, не реагирует на нажатия клавиш. Звонок с телефона сделать
невозможно. Телефон имеет дефект производственного характера, препятствующий
использованию аппарата по назначению. Вины потребителя в нарушении правильности
эксплуатации не выявлено. По данным официального сайта фирмы «Нокиа», аппарат
ремонтировался, 17.06.05 в аппарате была произведена замена программного обеспечения
(без вскрытия аппарата).
Согласно заключению Сервисного Центра 000 «Ресурс-М», заявленная
неисправность возникла в результате некорректной пользовательской настройки,
дефектом производственного характера не является. На момент проведения исследования
телефонный аппарат находился в технически исправном состоянии и в ремонте не
нуждается.
Заключения двух организаций противоречивы. Однако, принимая во внимание
разрыв во времени проведения двух экспертиз, а также указание истца на периодичность в
сбое работы телефонного аппарата, суд приходит к выводу о наличии неисправности в
указанном аппарате.
Кроме того, заключение Сервисного центра дано не полно, в нем в полном объеме
не указаны заявленные истцом неисправности, данная строка прерывается. А в судебном
заседании эксперт пояснил, что неисправностей было заявлено множество, и все они не
вошли в строку. Специалист Сервисного центра не дал оценку всем заявленным
неисправностям, выводы сделаны поверхностно. Заключение о том, что заявленная
неисправность возникла в результате некорректной пользовательской настройки
необоснованно. Фактически производился ремонт телефонного аппарата, что указано в
описательной части исследования. Однако в заключении указано, что аппарат ремонта не
требует.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о передаче истцу
ответчиком товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель, которому продан
товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать
расторжения договора купли-продажи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в установленный
законом срок, то есть в течение гарантийного срока обратился к ответчику с просьбой о
расторжении договора купли-продажи. Однако ответчик отказался добровольно выполнить
требования истца.
На основании ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора
розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 505 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязательства по
договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не
освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
Истец просит взыскать убытки в размере стоимости телефона на момент вынесения
решения суда. Однако доказательств требуемой суммы суду не представлено. Согласно
материалам дела, стоимость приобретенного истцом телефона составила 3220 рублей. На
основании ст. 23 «Закона о защите прав потребителя» с ответчика подлежит оплата
неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Продавцом
не выполнены требования покупателя, заявленные 17 мая 2005 года в десятидневный срок.
Неустойка подлежит уплате с 27 мая 2005 года и составляет 117 дней на момент вынесения
решения суда. Истец просит взыскать неустойку за 108 дней. Сумма неустойки составила:
(3220 х 1%) х 180 дней, всего 3477 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В
связи с чем, считая неустойку несоразмерной заявленному иску, суд считает возможным
уменьшить неустойку до стоимости товара ненадлежащего качества, то есть до 3220 рублей.
Исходя из изложенного выше следует, что требования о взыскании компенсации
морального вреда заявленные истцом М... Н.Е., подлежат удовлетворению в соответствии
со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, статей 151, 1099-1101 ГК РФ; в связи с
тем, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. Ей были
причинены нравственные страдания, переживания и бытовые неудобства, наличие которых
в судебном заседании истцом подтверждено и доказано. Истец длительное время вынужден
был обходиться без телефона. Были нарушены ее планы, она не могла производить звонки,
и приходилось тратить время на поездки.
Однако сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена. В разумных
пределах суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 2000 рублей.
На основании статьи 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя,
продавца,
уполномоченной
организации
или
уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит в возмещение
убытков - 3220 рублей, сумма неустойки - 3220 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате
услуг эксперта в размере 400 рублей и государственная пошлина в доход государства в
размере 273 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 14, 194, 196, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования М... Нелли Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с 000
«Гамма - Тел 1» в пользу М... Нелли Евгеньевны в возмещение убытков в связи с
нарушением прав потребителя 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей, неустойку за
просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 3220
(три тысячи двести двадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 400 (четыреста)
рублей, а всего 6840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.
Взыскать с 000 «Гамма - Тел 1» в пользу М... Нелли Евгеньевны в возмещение
морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Обязать Мягкову Нелли Евгеньеву передать в 000 «Гамма-Тел 1» телефон марки
«NOKIA 2650» IMEY 355671003003380.
Взыскать с 000 «Гамма – Тел 1» в доход государства штраф в размере 4420 (четыре
тысячи четыреста двадцать) рублей за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с 000 «Гамма - Тел 1» государственную пошлину в доход государства в
размере 273 (двести семьдесят три) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд в течение
десяти дней.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Мировой судья
Трубникова И.А.