РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012г. г.о. Самара

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012г. г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.
при секретаре Мигуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/12 по заявлению
Ереминой Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава –
исполнителя,
установил:
Заявитель Еремина Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование
которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского
района г. Самары УФССП по Самарской области Пискаевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ
отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии
ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Богачева ВА. в пользу Ереминой
Н.В. взыскивается сумма в размере 1600000руб. Считает данное постановление
незаконным, ссылку на ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованной,
поскольку предъявленный исполнительный лист содержит все необходимые реквизиты,
сам по себе факт выдачи исполнительного листа носит признак принудительности
исполнения.
Просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя
ОСП Кировского района г.Самара УФССП по Самарской области Пискаевой Л.М. от
ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению
Ереминой Н.В. на основании исполнительного листа серия ВС № 03066530 по делу № 2468/12 от 7.02.2012г., выданного Промышленным районным судом г.Самара 2.04.2012г.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара УФССП по
Самарской области Пискаеву Л.М. возбудить исполнительное производство по заявлению
Ереминой Н.В на основании исполнительного листа серия ВС № 03066530 по делу № 2468/12 от 7.02.2012г.
В судебном заседании заявитель Еремина Н.В., ее представитель Булатов Р.Х. заявленные
требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Пояснили, что в исполнительном листе имеются неточности, однако считают, что
поскольку исполнительный лист выдан судом, он в любом случае должен быть принят к
исполнению.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского района г. Самары
УФССП по Самарской области Пискаева Л.М. возражала против удовлетворения
заявленных требований. Суду пояснила, что исполнительный лист не содержит для
судебных приставов требований обязывающего характера.
В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области
Иерусалимова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по
основаниям, изложенным в возражениях, считает доводы жалобы необоснованными.
Судебный пристав-исполнитель не полномочен определять управомоченных и обязанных
лиц по исполнительному документу и вправе свершать действия по исполнению только
прямо обозначенных требований, содержащихся в исполнительном документе. Предмет
исполнения в исполнительном документе, поступившем на исполнение в ОСП Кировского
района г.Самара сформулирован таким образом, что не представляется возможным
однозначно определить, какое исполнительное производство необходимо возбудить
судебному приставу-исполнителю – имущественного или не имущественного характера,
от чего зависит установление должнику сроков для добровольного исполнения, размер
исполнительского сбора. Требования, предъявляемые к исполнительным документам,
установленным ст.13, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» обусловлены
необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.
В судебное заседание заинтересованное лицо Богачев В.А. не явился, извещался
надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства,
суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской
Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и
интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица
службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в
районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристависполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного
документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного
производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что Судебный пристависполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа
выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,
предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего
Федерального закона
Согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за
исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа,
исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате
алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ,
фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный
документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или
должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для
должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для
должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
идентификационный номер налогоплательщика;
б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он
известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица,
идентификационный номер налогоплательщика;
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального
образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять
права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица,
содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю
денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя
определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г.Самара от
7.02.2012г. по гражданскому делу № 2-468/12 по иску Ереминой Н.В. к Неялову Д.В.,
Богачеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения утверждено мировое
соглашение, по условиям которого :
1. Богачев В.А. обязался выплатить истице денежную сумму в размере 1600 000 (один
миллион шестьсот тысяч) руб. по следующему графику: - денежную сумму в размере
500000 (пятьсот тысяч) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - денежную сумму в размере 1100
000 (один миллион сто тысяч) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
2. Истица отказывается от остальных исковых требований к ответчику.
3. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истицу и ответчика в
равных долях.
На основании указанного вступившего в законную силу определения, в связи с
неисполнением его условий Богачевым В.А., 2.04.2012г. Промышленным районным судом
г.о.Самара выдан исполнительный лист серии ВС № 030665030.
21.05.2012г. Еремина Н.В. обратилась в ОСП Кировского района г.Самара с заявлением о
возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного
листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Пискаевой
Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на
основании исполнительного документа Исполнительный лист № 030665030 от 2.04.2012г.,
выданного Промышленным районным судом г.Самары по делу № 2-468/12.
Основанием для отказа послужил п.п.8 п.1 ст.31 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с
законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной
службой судебных приставов). Также указано, что в предъявленном исполнительном
документе отсутствует признак принудительности исполнения.
Судом установлено, что в предъявленном судебному приставу-исполнителю
исполнительном листе в качестве меры принудительного исполнения в резолютивной
части судебного акта указано: «Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по
иску Ереминой Н.В. к Неялову Д.В., Богачеву В.А. о взыскании суммы неосновательного
обогащения по условиям которого:
1. Богачев В.А. обязался выплатить истице денежную сумму в размере 1600 000 (один
миллион шестьсот тысяч) руб. по следующему графику: - денежную сумму в размере
500000 (пятьсот тысяч) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - денежную сумму в размере 1100
000 (один миллион сто тысяч) руб. в сок до ДД.ММ.ГГГГ
2. Истица отказывается от остальных исковых требований к ответчику.
3. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истицу и ответчика в
равных долях.
Между тем, суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об
исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана, в том
числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на
должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества
либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от
совершения определенных действий.
При этом, из смысла указанной нормы следует, что Понятие "резолютивная часть
судебного акта", - "Решил (определил, постановил)"), не тождественно понятию
"резолютивная часть решения", используемому в ч. ч. 1, 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 170
АПК РФ.
Под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном
листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть,
которая подлежит принудительному исполнению.
Содержащиеся в резолютивной части судебного акта выводы суда по вопросам, не
имеющим отношения к предмету принудительного исполнения, в графу исполнительного
листа "Решил (определил, постановил)" не переносятся.
Резолютивная часть судебного акта, указанная в предъявленном заявителем
исполнительном листе, содержит требование об утверждении мирового соглашения по
гражданскому делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по условиям
которого Богачева В.А. обязуется выплатить истице денежную сумму 1600000руб.
(требование нематериального характера), истица отказывается от остальных исковых
требований к ответчику, расходы по оплате государственной пошлины относятся на
истицу и ответчика в равных долях. Между тем, мировое соглашение утверждено
определением Промышленного районного суда г.о.Самара от 7.02.2012г.
Таким образом, исполнительный лист не содержит императивного требования о
возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного
имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или
воздержанию от совершения определенных действий. Кроме того, содержит в себе иные
требования, помимо условий мирового соглашения обязывающего характера, что не
соответствует п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно,
предоставляет судебному приставу-исполнителю право на отказ в возбуждении
исполнительного производства.
Кроме того, в судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали, что
исполнительное производство должно быть возбуждено именно по предмету исполнения
«взыскать с Богачева В.А. денежную сумму в размере 1600000руб.», то есть по
требованиям имущественного характера.
Доводы заявителя и его представителя, что исполнительный лист сам по себе определяет
принудительность исполнения и является основанием для возбуждения исполнительного
производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку все исполнительные
документы, в том числе исполнительный лист, должны соответствовать ст.13 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
В силу ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном
документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник,
судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с
заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его
исполнения.
Статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в случае
неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения
взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой
орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о
разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
При этом суд полагает, что право судебного пристава-исполнителя на отказ в
возбуждении исполнительного производства предусмотрено ст.31 Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
Право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд за разъяснением требований,
содержащихся в исполнительном документе, возникает после возбуждения
исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
заявления Ереминой Н.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об
отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. При этом Еремина Н.В.
вправе обратиться в Промышленный районный суд г.о.Самара за разъяснением
исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Ереминой Н.В. о признании недействительным
постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении
исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный
суд г. Самары в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 2.07.2012г.
Председательствующий : Т.А.Маликова