Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

Утверждена
постановлением президиума
Северо-Кавказского окружного военного суда
от 25 марта 2014 г. № 8
СПРАВКА
о практике прекращения в 2013 г. гарнизонными военными судами уголовных дел
по нереабилитирующим основаниям
В докладе заместителя Председателя Верховного Суда России - председателя
Военной коллегии В.В. Хомчика на итоговом совещании - семинаре председателей
окружных (флотских) военных судов 12 февраля 2014 г. поставлена задача
проанализировать практику прекращения военными судами уголовных дел по
нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с примирением сторон и
деятельным раскаянием.
В соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда на 2014 г., на основании представленных в
окружной военный суд справок изучена практика прекращения в 2013 г. гарнизонными
военными судами (далее – ГВС), подведомственными Северо-Кавказскому окружному
военному суду, уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Вопросы прекращения регламентированы ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и
разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 27 июня 2013
г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности».
Примирение сторон
Как следует из вышеприведенной таблицы, наиболее распространенным
нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности в 2013 г.
явилось прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон.
Лишь по двум уголовным делам (2,7 % от общего количества прекращенных
уголовных дел в связи с примирением сторон) государственные обвинители настаивали на
необходимости вынесения обвинительных приговоров, что свидетельствует об отсутствии
активной процессуальной позиции государственных обвинителей по данной категории
дел.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения
лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему
вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам
следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая
особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие
свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной
опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с
потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
2
Судьям следует помнить, что прекращение уголовного дела вследствие примирения
сторон является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии всех необходимых
условий.
В этом и заключается реализация на практике принципа неотвратимости уголовной
ответственности за содеянное.
Актуальным
является вопрос об изложении судом
выводов, связанных с
обстоятельствами заглаживания причиненного потерпевшему вреда.
В постановлении о прекращении уголовного дела необходимо
приводить
конкретные данные о том, каким образом подсудимый загладил потерпевшему вред,
причиненный преступлением (в чем именно выразилось заглаживание причиненного
вреда).
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.
Как правило, данное решение принимается по результатам исследования материалов
дела в ходе судебного следствия, после изложения государственным обвинителем
существа предъявленного обвинения, выяснения отношения к нему со стороны
обвиняемого (подсудимого), исследования необходимых доказательств, в том числе –
показаний потерпевшего, присутствие которого в судебном заседании следует признать
обязательным.
Прекращение уголовного дела возможно и на стадии
предварительного
слушания (см. п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). При этом следует исходить из того, что
прекращение уголовного дела в отсутствие потерпевшего не позволяет суду убедиться в
добровольности и осознанности его заявления о прекращении уголовного дела и
противоречит предусмотренному ст. 240 УПК РФ принципу
непосредственности
исследования материалов дела, на которых может быть основано такое решение.
Однако изложенные требования закона соблюдаются не всеми ГВС.
Так, 11 марта 2013 г. ГВС по итогам судебного заседания, проведенного без
участия потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по
обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В
обоснование своего решения суд положил представленное стороной защиты письменное
заявление о примирении подсудимого с потерпевшей. При этом добровольность и
осознанность этого заявления судом не проверена, поскольку потерпевшая Котова участия
в судебном заседании не принимала.
Не приведены в постановлении суда и сведения о том, каким образом подсудимый
загладил причиненный указанной потерпевшей вред.
Кроме того, судом потерпевшей должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9
ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по ее ходатайству процессуальные
издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих. Данный
вопрос должен решаться с обязательным участием потерпевшего, во избежание
нарушения прав последнего.
Поскольку закон не возлагает на суд безусловную обязанность, а предоставляет
право прекратить уголовное дело за примирением сторон, необходимо, наряду с
предусмотренными ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условиями, учитывать и иные
обстоятельства (например, сформулированные
в обвинительном заключении
обстоятельства содеянного; данные, характеризующие личность подсудимого, и т.п.)
3
2 сентября 2013 г. ГВС прекращено уголовное дело в отношении Б. по обвинению
в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, который на
протяжении полугода вымогал деньги у сослуживцев (5 человек) под угрозой
применения насилия.
Судом без учета оставлено систематическое, на протяжении длительного времени
совершение Б. ряда преступлений, которые получили распространенный и устойчивый
характер, были сопряжены с подрывом воинской дисциплины и правопорядка в части.
Не принята во внимание и позиция государственного обвинителя, категорически
возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в
отношении Богданова.
Нельзя забывать и о целях общей и специальной превенции. Освобождение от
уголовной ответственности за несколько преступлений не соответствует основам
уголовного права и нарушает принципы справедливости и неотвратимости уголовного
наказания за совершение преступлений.
С учетом требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также сложившейся судебной
практики (см. Обзор Военной коллегии Верховного Суда РФ о судебной практике
прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и
деятельным раскаянием, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ
от 1 июня 2005 г.) уголовные дела о «двухобъектных» преступлениях, в которых
преступное посягательство осуществляется на иной защищаемый законом объект, по
роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК
РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное
проявление этого посягательства, прекращению за примирением сторон не подлежат.
Например, воинские преступления, где объектом преступления
выступают
отношения, установленные в Вооруженных Силах, других войсках и воинских
формированиях РФ в целях решения задач, определяемых их назначением. В связи с этим
не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с
потерпевшим (физическим лицом) не может устранить вред, причиненный основному
объекту преступного посягательства.
На необходимость учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая
особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, при разрешении
вопроса об освобождении от уголовной ответственности обращается внимание и в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении
судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности».
В нарушение указанных требований закона и рекомендаций Верховного Суда РФ
ГВС вынесено постановление от 21 декабря 2012 г. о прекращении за примирением
сторон уголовного дела по обвинению военнослужащего младшего сержанта А. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ.
Как видно из материалов дела, вопрос о возможности достижения примирения А с
основным объектом посягательства – воинскими правоотношениями в области
безопасности использования военной техники судом не исследовался, каких-либо
сведений о возмещении имущественного вреда, причиненного по его вине воинской части
в результате повреждения транспортной машины – служебного автомобиля Камаз-5350,
не имелось.
4
С учетом изложенного, кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам окружного военного суда постановление отменено с направлением
уголовного дела на новое судебное разбирательство.
По настоящее время не всеми ГВС уяснены особенности прекращения уголовных дел
частного обвинения в связи с примирением сторон. Принятие решения о прекращении
уголовных дел за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, возможно
лишь по делам публичного и частно-публичного обвинения.
Связанная с этим ошибка допущена в постановлении ГВС от 22 ноября 2013 г. о
прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Ц. Содеянное Ц.
судом квалифицировано по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Между тем дела по данной статье УК РФ
возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, являются делами частного
обвинения и в связи с примирением подлежат прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК
РФ, поскольку имеют свои особенности прекращения и, в частности, в связи с примирением
подлежат обязательному прекращению.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела за
примирением сторон не допускается, если обвиняемый (подсудимый) против этого
возражает.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23
постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,
если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения
требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения
уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и
прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против
которого оно не возражает.
Однако данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
уяснены не всеми судьями ГВС.
Так, по постановлению ГВС от 7 июня 2013 г. прекращено в связи с примирением
сторон уголовное дело в отношении старшего прапорщика Г. по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, частным обвинителем (потерпевшим)
заявлено в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела по двум
основаниям – и ввиду его отказа от обвинения, и в связи с примирением с подсудимым.
Однако суд, при наличии нескольких оснований для прекращения уголовного дела,
не разъяснив подсудимому право возражать против прекращения дела и (или) уголовного
преследования по каждому из этих оснований, принял решение о прекращении данного
дела в соответствии со ст. 20 УПК РФ.
Иные нереабилитирующие основания
По иным основаниям – ввиду истечения
сроков давности
уголовного
преследования и деятельного раскаяния в анализируемом периоде ГВС прекращено
соответственно 10 и 5 уголовных дел (в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования.
5
Необходимо учитывать, что прекращение уголовного дела за истечением срока
давности уголовного
преследования
возможно
лишь тогда, когда обвиняемый
(подсудимый) не возражает против этого. В противном случае производство по делу
продолжается в обычном порядке.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не
обязанностью, а правом суда и возможно при наличии совокупности ряда условий,
указанных в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
Так, необходимо, чтобы после совершения преступления лицо добровольно
явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления,
возместило причиненный вред и перестало быть общественно опасным. Если хотя бы
одно из вышеуказанных условий отсутствует, прекращение уголовного дела ввиду
деятельного раскаяния невозможно.
Данные требования соблюдаются не всеми судами. В ряде случаев допускается
подмена понятий: чистосердечное раскаяние в содеянном лица, изобличенного в
совершении преступления, отождествляется с явкой с повинной.
Так, 9 октября 2013 г. постановлениями ГВС на основании ст. 28 УПК РФ – в связи
с деятельным раскаянием прекращены уголовные дела в отношении Р., Р., Ж. по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Согласно материалам уголовных дел вышеуказанные военнослужащие, проходящие
военную службу по призыву, с целью оправдать свое нахождение вне воинской части
предъявили сотруднику полиции на посту ДПС г. Армавира заведомо подложные
документы – увольнительные записки, с содержащимися в них несоответствующими
действительности сведениями о предоставлении им увольнения.
В
обоснование принятых решений
об освобождении
от
уголовной
ответственности в связи с
деятельным раскаянием суд
положил объяснения
военнослужащих, данные
«военному
коменданту Армавирского гарнизона, из
содержания которых следовало, что они до возбуждения уголовного дела подробно
рассказали должностному лицу о совершенных
преступлениях, что
суд
счел
необходимым признать явкой с повинной обвиняемых в отношении совершенных ими
преступлений».
Также в постановлениях ГВС не нашло отражение, каким образом подсудимые
способствовали раскрытию и расследованию преступлений.
Таким образом, вышеизложенные решения, вынесенные в нарушение ст. 75 УК РФ и
ст. 28 УПК РФ, вызывают обоснованные сомнения в своей законности, обоснованности
и соответствии принципам справедливости и неотвратимости уголовного наказания за
совершение преступлений.
Постановлениями ГВС от 1 августа 2013 г. и от 30 июля 2013 г. на основании ст. 28
УПК РФ прекращены уголовные дела в отношении Щ., К. по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовных дел вышеуказанные военнослужащие обвинялись в
хищении денежных средств из финансового органа путем предоставления заведомо
подложных документов по авансовым отчетам о командировочных расходах.
При этом судами не принята во внимание позиция государственных обвинителей,
категорически возражавших против прекращения дел в связи с тем, что подсудимые не
способствовали раскрытию и расследованию преступлений – не изобличили лиц,
изготовивших поддельные квитанции за проживание в гостинице.
Таким образом, ГВС необоснованно приняты
решения
об освобождении
подсудимых Щ., К. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием без
6
соблюдения необходимых для этого условий.
Вследствие
акта
об
амнистии
(Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об
объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской
Федерации») в 2013 г. прекращено 1 уголовное дело.
При этом ГВС следует учитывать, что акт об амнистии, как правовая форма
государственного прощения лиц, совершивших преступления, применяется в отношении
лиц, а не составов инкриминируемых им преступлений.
Связанная с этим ошибка допущена в приговоре ГВС от 26 декабря 2013 г. по
уголовному делу в отношении Ж.а по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 337 УК РФ.
Согласно данному приговору Ж. освобожден в соответствии с с п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 8
ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по одному из инкриминированных
преступлений – ч. 4 ст. 337 УК РФ.
Между тем, в силу положений подп. 1 п. 10 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об
объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»,
п. 7 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря
2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции
Российской Федерации»», действие указанного Постановления не подлежало применению
в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений
предусмотрено статьями УК РФ, указанными в подп. 1 п. 10 Постановления об амнистии.
Поскольку Ж. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, входящее в
совокупность преступлений, его освобождение от наказания по ч. 4 ст. 337 УК РФ на
основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии, являлось
незаконным.
С учетом изложенного в апелляционном порядке по представлению
государственного обвинителя приговор отменен, а дело передано на новое судебное
разбирательство.
Необходимо
отметить, что вопросы прекращения
уголовных
дел
по
нереабилитирующим основаниям требуют особого внимания.
Освобождение от уголовной ответственности – это исключение из правила о том,
что любое преступление должно влечь неотвратимое наказание. Оно должно применяться
в особых случаях, регламентированных УК и УПК РФ.
С целью предупреждения судебных ошибок предлагается изучить данную
справку на занятиях по юридической подготовке и использовать изложенные в ней
рекомендации в практической работе.
Судьям также рекомендуется дополнительно изучить постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Судебная коллегия по уголовным делам
Северо-Кавказского окружного военного суда