РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года
город Сургут
Мировой судья судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения
Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дорофеева Г.В., с участием представителя
истца Ганьба А.Л., представителя ответчика Ванюшкиной Н.В., при секретаре Ивиной А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битарова А.Ш. к ОАО «***» о признании
дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплате страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что 23.09.2013
года Битаров А.Ш. заключил с ОАО «***» договор добровольного комплексного страхования
автотранспортного средства (страховой полис № со сроком действия с 26.09.2013г. по 25.09.2014г.),
страховая сумма определена сторонами в размере * руб. Объектом страхования является автомобиль «!».
Страховая премия составила * руб. 27 февраля 2014 года в 12час. 00 мин. истец, находясь на автомойке,
расположенной по адресу: «1», после помывки своего транспортного средства обнаружил повреждения в
виде вмятины на задней двери. 17 марта 2014 года истец обратился в ОАО «***» с заявлением о
страховом событии и страховой выплате, однако ответчик наступление страхового события не признал,
страховое возмещение не выплатил. Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в ООО «2»
для проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного
автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил ответчика, представители которого на осмотр не
явились. Согласно Отчету ООО «2» от 03.06.2014 года об оценке рыночной стоимости ущерба,
стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет * руб. Отчет
выполнен в соответствии с действующими законодательными актами. В соответствии со ст.ст. 930, 929,
п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 размер возмещения вреда,
подлежащего взысканию с ответчика составляет * руб. Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в
сумме *руб. Так как истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к услугам
юриста для консультаций, подготовку документов, составления претензии, искового заявления и
представительства в суде, за консультационные и представительские услуги истцом уплачено * руб.,
расходы на оплату нотариальных услуг составили * руб. Расходы по оплате оценочных услуг равны * руб.
Просит: признать произошедшее событие страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца:
в качестве возмещения ущерба * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату
услуг оценки- * руб., расходы на оплату юридических услуг- * руб., расходы на оплату нотариальной
доверенности – * руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ганьба А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной
доверенности, на исковых требованиях настоял, изложенное в исковом заявлении подтвердил.
Дополнительно пояснил, на автомобиле истца имеется небольшое повреждение в виде вмятины на задней
двери, размер ущерба составляет * руб. только потому, что машина дорогая. Данное повреждение
получено, скорее всего, от отлетевшего камня во время движения, и истец его не заметил пока не помыл
машину. Ответчик отказал в страховой выплате ссылаясь на то, что невозможно определить
обстоятельства причинения ущерба: время, место и событие. Однако автомобиль истца застрахован от
риска «Ущерб», ущерб причинен. Согласно постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г.
N 20 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором
добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
выплатить страховое возмещение лицу. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может
быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. То, что вред истцу
причинен в результате ДТП подтверждается и Отчетом, составленным экспертом. В связи с чем просит
признать произошедшее событие страховым случаем, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Представитель ответчика Ванюшкина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что в
соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях,
предусмотренных договором. Пунктом 3 Правил страхования ОАО «***», являющихся обязательными
для сторон, определен исчерпывающий перечень событий, являющихся страховым случаем. В
соответствии с п.3.1 Правил «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования..». Таким образом, страховым случаем является конкретное событие, в результате
которого повреждено транспортное средство, подразумевающее возникновение специфического набора
обстоятельств (время, место, способ и другие обстоятельства). Кроме того, термин «событие» нужно
рассматривать как один из видов юридических фактов, с которым закон связывает возникновение
правоотношений. Из заявления истца следует, что повреждение автомобиля им обнаружено после
автомобильной мойки, установить характер, точное время, дату, место события и причинную связь
события с последствиями не представляется возможным, что не позволяет отнести факт повреждения
автомобиля к страховому случаю. Данный риск страховым случаем не является, истец за данный риск
страховую премию не выплачивал. В связи с указанным просит в иске отказать. Размер ущерба,
установленный Отчетом ООО «2», не оспаривает.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические
обстоятельства дела.
Истец Битаров А.Ш. является собственником автомобиля «!».
23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ОАО «***» заключен договор добровольного
страхования транспортного средства «!», по риску «АВТОКАСКО» («Ущерб»,
«Угон»), что
подтверждается Полисом страхования средств транспорта № (л.д.6).
Перед заключением договора страхования автомобиль истца был осмотрен страхователем,
согласно Акту предстрахового осмотра от 14.03.2013 года (л.д.20),
повреждений двери задка автомобиля на момент осмотра не имелось.
04.03.2013 года представителем ответчика был произведен осмотра автомобиля истца, согласно
Акту осмотра при осмотре застрахованного автомобиля обнаружено повреждение двери задка (л.д. 10).
17.03.2014 года ответчик принял заявление истца о событии и выплате страхового возмещения, в
котором истец указал, что 27.02.2014 года в 12 часов 00 минут на автомойке по адресу: «1», после
помывки машины обнаружил повреждение в виде вмятины на задней двери, где помял объяснить не
может (л.д. 7).
20.03.2014 года, рассмотрев заявление истца, ответчик в выплате страхового возмещения отказал,
мотивировав отказ тем, что заявленное событие не относится к одному из перечисленных в п. 3 Правил,
в связи с чем основания для выплаты отсутствуют (л.д. 9).
Не согласившись с отказом в страховой выплате истец организовал проведение независимой оценки
причиненного ущерба. Согласно Отчету №, составленного ООО «2», стоимость материального ущерба,
причиненного автомобилю «!», без учета износа составляет * руб. (л.д. 14 - 39).
Положениями статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления
одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его
письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.
Положениями статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Пунктом 3.1. Правил страхования средства транспорта и гражданской ответственности ОАО «***»
(далее –Правила) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1, являющегося составной и
неотъемлемой частью Полиса, под риском «Ущерб» понимается риск повреждения транспортного
средства в результате ДТП и других событий, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 84).
Пунктом 3.2. Правил определены страховые случаи, при наступлении которых производится
страховая выплата по риску «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате
ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства (п. 3.2.11).
В
силу
Правил
дорожного
движения
Российской
Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) "дорожно-
транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства,
сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из Акта осмотра транспортного средства № от 02.06.2014 года, составленного
экспертом (оценщиком) Г. «с большей долей вероятности можно предположить, что повреждения могут
являться следствием ДТП» (л.д.34). Указанное подтверждается и пояснениями представителя истца,
согласно которым повреждение автомобилю могло быть причинено камнем, отскочившим при движении
автомобиля, а также фототаблицей.
Ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие факт
причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, суду не представил.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня
2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",
страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения
вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения
вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в
результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела
момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент
его выявления ( п.12).
Согласно договору страхования, заключенному сторонами, автомобиль «!», застрахован по риску
«Ущерб» от повреждения, срок страхования с 26.09.2013 г. по 25.09.2014 года, при заключении договора
автомобиль был осмотрен ответчиком, следовательно, автомобиль был поврежден в период страхования.
Наличие причинной связи между повреждением автомобиля и причинением вреда сторонами не
оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что событие, в результате которого автомобиль «!»,
получил повреждения, является страховым случаем.
Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма
страхового возмещения.
При этом суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства Отчет
№ , составленный ООО «2», так как Отчет соответствует требованиям закона и нормативным правовым
актам Российской Федерации. Ответчик возражения по данному Отчету, либо свой отчет суду не
представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового
возмещения в размере *руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Закон о защите прав
потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам
страхования (как личного, так и имущественного).
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация
морального вреда,
причиненного
потребителю
вследствие нарушения
прав потребителя;
компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом.
Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом
обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, вызванных
неправомерными действиями ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * руб. (* + *).
Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
Расходы истца по оплате оценочных услуг и услуг нотариуса подтверждены надлежащими
доказательствами (л.д. 40-42, 45). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере * руб. и по оплате услуг нотариуса в
размере * руб.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах.
За оказание юридических услуг и представительство в суде истцом оплачено * руб., что
подтверждено Договором от 18.04.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2014г.
Исходя из характера рассматриваемого спора и степени его сложности, объема оказанных
представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и
справедливым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном
объеме и взыскать с ответчика в пользу истца * рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был
освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167,
194 - 199
Гражданского
процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Битарова А.Ш. к ОАО «***» удовлетворить частично.
Признать событие, в результате которого 27.02.2014 года автомобиль «!», , принадлежащий на
праве собственности Битарову А.Ш., получил механические повреждения, страховым случаем.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Битарова А.Ш. страховое возмещение в размере * рублей,
компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, всего * рублей * копеек.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Битарова А.Ш. понесенные судебные расходы по оплате
оценочных услуг в размере * рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере * рублей, по оплате
услуг представителя в размере * рублей, всего * рублей * копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход местного
бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сургутский городской суд в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
Г.В. Дорофеева