РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2014 г.
г. Тула
Мировой судья судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы
Антонова В.С.,
при секретаре П.,
с участием представителя ответчика ООО «Час Пик Ассистанс» З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76\14 по иску
Орловой .В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Час Пик Ассистанс» о возмещении
ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Час Пик
Ассистанс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что 01.10.2013 г. принадлежащий ей
автомобиль DAEWOO MATIZ был эвакуирован сотрудниками ООО «Час Пик
Ассистанс» за нарушение Правил дорожного движения и доставлен на штрафную
стоянку ООО «СТП» по адресу: г. Тула, ул. ххххххххххххххххх. В тот же день
было установлено, что на стоянке автомобиль был поврежден.
По факту повреждения принадлежащего ей автомобиля она обратилась в
полицию. В ходе проверки по данному факту было установлено, что автомобиль
был поврежден при разгрузке автомобиля ВАЗ 2112 с эвакуатора HYUNDAI,
принадлежащего ООО «Час Пик Ассистанс», у которого произошел отказ
гидравлической системы.
Ответственность ООО «Час Пик Ассистанс» вследствие причинения грузом
вреда имуществу третьих лиц застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Она обратилась в ООО «Час Пик Ассистанс» и в ОСАО «Ингосстрах» с
претензией о возмещении убытков. Ее требования не были удовлетворены, что
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба определенную
оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа – ххххххх руб., утраченную товарную стоимость транспортного
средства – ххххххххх руб. Также просила взыскать расходы на проведение оценки
– ххххххххх руб.
С ответчика ОСАО «Ингосстрах» просила взыскать компенсацию морального
вреда – ххххххххх руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О
защите прав потребителей».
В возмещение судебных расходов просила взыскать расходы на составление
искового заявления – хххххххх руб.
Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований в связи с
частичным добровольным удовлетворением ООО «Час Пик Ассистанс» ее
требований в размере хххххххххх руб. Просила взыскать в возмещение ущерба –
ххххххххх руб. В остальной части исковые требования поддержала.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного
разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила
заявление, в котором не поддержала свои требования о взыскании стоимости
восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки вследствие
добровольного удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах» после
предъявления иска. Просила взыскать с надлежащего ответчика утраченную
товарную стоимость транспортного средства в размере хххххххх руб. С ответчика
ОСАО «Ингосстрах» просила взыскать компенсацию морального вреда –
ххххххххх руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите
прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Час Пик Ассистанс» З. иск не признал,
сославшись на то, что ответственность ООО «Час Пик Ассистанс» вследствие
причинения грузом вреда имуществу третьих лиц застрахована в ОСАО
«Ингосстрах», соответственно ущерб подлежит возмещению страховщиком за
вычетом предусмотренной договором франшизы в размере ххххххххх руб. Утрата
товарной стоимости относится к реальному ущербу, и в ее возмещении
страховщиком не может быть отказано. После предъявления иска ущерб в размере
хххххххххх руб., в размере предусмотренной договором франшизы, ООО «Час Пик
Ассистанс» истцу возмещен.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени
и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его
представителя. В представленных письменных возражениях иск не признал,
полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку был лишен
возможности принятия решения по страховому случаю из-за непредставления
страхователем ООО «Час Пик Ассистанс» документов, предусмотренных
Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и
экспедиторов, а возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не
предусмотрено.
3-и лица ООО «СТП», УГИБДД УМВД России по Тульской области
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,
просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «СМАРТЭКОКРАН», К. и Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, о причине неявки не уведомили.
Выслушав объяснения представителя ООО «Час Пик Ассистанс» З.,
исследовав письменные материалы дела, в том числе отказной материал ОП
«Зареченский» №хххххххххххх, суд считает, что иск подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. принадлежащий истцу
автомобиль DAEWOO MATIZ был эвакуирован сотрудниками ООО «Час Пик
Ассистанс» за нарушение Правил дорожного движения и доставлен на штрафную
стоянку ООО «СТП» по адресу: г. Тула, ул. ххххххххххххххх. В тот же день
автомобиль истца был поврежден при разгрузке автомобиля ВАЗ 2112 с эвакуатора
HYUNDAI, принадлежащего ООО «Час Пик Ассистанс», у которого произошел
отказ гидравлической системы.
Ответственность ООО «Час Пик Ассистанс» вследствие причинения грузом
вреда имуществу третьих лиц застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой
полис №хххххххххххххххххххх, период страхования с 27.02.2013 г. по 26.02.2014
г., страховая сумма по риску ответственность вследствие причинения грузом вреда
жизни, здоровью или имуществу третьих лиц - хххххххххххххх руб., безусловная
франшиза - ххххххххххххх руб.). Из содержания данного полиса следует, что
страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования
гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов» ОСАО
«Ингосстрах».
В силу п. 3.2 названных Правил страховым случаем по настоящим Правилам
признается возникновение гражданской ответственности страхователя за вред,
причиненный жизни, здоровью имуществу лиц, указанных в п.1.5 настоящих
Правил, вследствие случайного, непредвиденного страхователем события,
произошедшего при осуществлении страхователем деятельности по перевозке
грузов в период действия договора страхования.
Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договором
страхования.
Орлова Н.В. обратилась к ООО «Час Пик Ассистанс» и ОСАО «Ингосстрах» с
претензией о возмещении убытков.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов
не является обязательным, договором страхования непосредственное предъявление
потерпевшего страховщику требования о возмещении вреда не предусмотрено.
Однако, часть 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что страховщик при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмещает
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ч. 3
ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда
считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью
пользу он заключен, т.е. данное положение императивно. С учетом положений ч.1
ст. 430 ГК РФ выгодоприобретатель как третье лицо в договоре страхования вправе
требовать от страховщика исполнения обязательств в свою пользу.
Учитывая изложенное, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В качестве доказательства размера убытков, подлежащих возмещению,
истцом представлен отчет об оценке №хххххххххххххх, выполненный ЗАО
«ххххххххххххххххх», согласно которому стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля истца с учетом снижения стоимости запасных частей
вследствие износа определена в размере хххххххххх руб., а также определена
величина утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере
хххххххх руб.
Отчет об оценке полный и обоснованный, выполнен специалистом,
обладающим специальными познаниями в данной области. Сомневаться в
достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, данный
отчет об оценке суд признает
допустимым и достоверным доказательством размера убытков, подлежащих
возмещению.
Согласно квитанции от 17.10.2013 г. истцом также понесены расходы на
проведение оценки в размере хххххххх руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также
подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению.
В ходе рассмотрения дела страховщик ОСАО «Ингосстрах» после
представления страхователем ООО «Час Пик Ассистанс» всех необходимых
документов, признав событие, при котором был поврежден автомобиль истца,
страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в сумме ххххххххх руб.,
т.е. в определенном оценщиком размере стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, включая расходы на проведение оценки за вычетом
предусмотренной договором франшизы (ххххххххххххххххххххх).
Ответчик ООО «Час Пик Ассистанс» также в ходе рассмотрения дела
добровольно возместил ущерб в размере хххххххххх руб., т.е. в размере,
предусмотренной договором франшизы.
Таким образом, истцу не возмещена утрата товарной стоимости
транспортного средства в размере хххххххххххххххх руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной
стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.
Подпунктом
«б»
п.11.4.3.2
вышеназванных
Правил
страхования
предусмотрено, что размер подлежащего возмещению ущерба при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, т.е. подлежит возмещению реальный ущерб.
При этом в силу п. 1.6 Правил условия, содержащиеся в настоящих Правилах,
могу быть изменены (исключены или дополнены) по соглашению сторон в
соответствии с действующим законодательством. В случае расхождения отдельных
положений Правил страхования и договора страхования условия договора
страхования имеют приоритетное значение.
Указанный пункт Правил не противоречит ГК РФ, поскольку частью 3 ст.943
ГК РФ также предусмотрено, что
при заключении договора страхования
страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении
отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п.10 договора страхования (страхового полиса
№ххххххххххххххххххххххх) в разделе Особые условия и оговорки
предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.
Договор подписан сторонами, таким образом, исходя из принципа свободы
договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, п.1.6 Правил страхования, ООО «Час
Пик Ассистанс», заключая с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования с
индивидуальными условиями страхования, своей подписью в страховом полисе
удостоверил свое согласие на заключение договора на данных условиях, т.е.
согласился с данным пунктом договора.
Учитывая изложенное утрата товарной стоимости в силу ч.1 ст. 1064 ГК
подлежит взысканию с ООО «Час Пик Ассистанс».
Требования истца в размере, предусмотренном договором страхования,
страховщиком удовлетворены добровольно, соответственно оснований для
взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного законом о защите
прав потребителей, не имеется.
Поскольку страхователем ООО «Час Пик Ассистанс» все необходимые
документы для признания события страховым случаем были представлены только
в ходе рассмотрения дела в суде, ОСАО «Ингосстрах» было лишено возможности
принятия решения по вышеуказанному страховому случаю в более ранние сроки, с
учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия
вины ОСАО «Ингосстрах», оснований для взыскания морального вреда также не
имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых
судебными издержками, является открытым, к ним в том числе относятся другие
признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на составление искового заявления в размере 1500 руб.,
подтвержденные квитанцией ИП П. «ххххххххххххххххххххх», суд признает
необходимыми расходами.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Час Пик Ассистанс» подлежит
взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Орловой Н.В. к ООО «Час Пик Ассистанс» о возмещении ущерба
удовлетворить.
Взыскать с ООО «Час Пик Ассистанс» в пользу Орловой Н.В. утраченную
товарную стоимость транспортного средства – хххххххх руб., в возмещение
судебных
издержек
ххххххххх
руб.,
а
всего
–
ххххххххххх
(ххххххххххххххххххххххх) рублей.
В иске к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Час Пик Ассистанс» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования г. Тула – 400 ( четыреста ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный
районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального
района г. Тулы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в
окончательной форме.
Мировой судья: