Ожидающие рассмотрения в Президиуме ВАС РФ
Реклама
Обзор Определений коллегии судей ВАС РФ о передаче дел для рассмотрения в Президиум ВАС РФ в феврале 2014 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Определения коллегии судей о передаче дела для рассмотрения в Президиум ВАС РФ на февраль 2014 1. Определение коллегии судей ВАС РФ от 22.11.2013 № ВАС-13123/13 Согласно статье 4.4 Закона № 201-ФЗ до указанной в Законе даты (01.01.2015) допускается распоряжение лесным участком и государственная регистрация прав на него без осуществления его кадастрового учета, при условии наличия плана лесного участка. Вхождение лесного участка, передаваемого в аренду, в состав участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и который имеет кадастровый (условный) номер, само по себе не исключает применения к такому участку указанного правила. Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73) разъясняет, что возможна сдача в аренду части земельного участка без необходимости формирования (выделения) самостоятельного участка и регистрации на него права собственности, поскольку действующее законодательство не содержит требования о разделе земельного участка (в том числе лесного участка, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией) для предоставления в аренду его части. Правовая позиция, сформулированная в абзаце шестом пункта 9 Постановления № 73, применима к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, вместе с тем, статья 4.4 Закона № 201-ФЗ содержит специальное правило в отношении лесных участков. Следовательно, названная позиция не применима к лесным участкам до 01.01.2015. Абзац третий пункта 9 Постановления № 73 содержит разъяснение, согласно которому при заключении договора аренды на срок более года, по которому допускается пользование частью участка, такой договор подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на весь земельный участок. При указанных обстоятельствах в конкретном споре у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации как договора аренды лесного участка, так и обременения договором аренды лесных участков, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. 2. Определение коллегии судей ВАС РФ от 22.11.2013 № ВАС-13123/13 Суды в конкретном деле разошлись в определении характера разового платежа за пользование недрами: является ли такой платеж формой оплаты за пользование недрами или же является платой за приобретение права пользования недрами (доступ к пользованию недрами). С учетом указанного различия в квалификации разового платежа суды по-разному определяют возможность возвращения указанного платежа при прекращении лицензии. При этом природа лицензионного соглашения, которую суды определили по-разному, не предопределяет характер указанного платежа. В судебной практике также отсутствует единообразие в отношении вопроса о характере разового платежа за пользование недрами, предусмотренного статьей 40 Закона о недрах. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2010 по делу № А26-7636/2009 содержится вывод о том, что разовый платеж представляет собой форму платы за приобретение права пользования недрами. При этом суд исходит из того, что в случае, когда лицензия прекращается ввиду наличия нарушений со стороны пользователя недрами, разовый платеж не подлежит возвращению. Вместе с тем, возможность возврата разового платежа, квалифицированного судами как плата за доступ к пользованию недрами, не утрачивается и ставится в прямую зависимость от действительности лицензионного соглашения и отсутствия возможности освоения участка недр победителем аукциона ввиду нарушения закона со стороны публичных органов. Указанный подход нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по делу N А4023799/10-65-146 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 по делу N А50-12973/2011. В настоящем деле суды апелляционной и кассационной инстанции, исходя из характера данного платежа как формы оплаты за пользование недрами, пришли к выводу о том, что платеж должен быть возвращен недропользователю вне зависимости от причины и оснований прекращения лицензии и вины той или иной стороны в прекращении лицензии. В то же время в качестве периода пользования недрами, за который платеж не подлежал возвращению обществу, судами был признан период до прекращения лицензии, в который общество фактически не приступало к пользованию недрами. В целях формирования единообразной судебной практики в отношении вопроса о характере разового платежа за пользования недрами, возможности и условий его возврата как неосновательного обогащения при досрочном прекращении лицензии, дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 3. Определение коллегии судей ВАС РФ от 29 ноября 2013 г. № ВАС-10751/13 Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса устанавливает основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Как следует из статьи 349 Гражданского кодекса, статей 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд. Законом об ипотеке предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (статьи 56 - 58 Закона об ипотеке) и реализации предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, на который ссылалось общество и которым руководствовались суды в качестве основания прекращения ипотеки, предусмотрены правовые последствия для залогодержателя, который не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в той ситуации, когда повторные торги, проведенные в порядке обращения взыскания на имущество, признаны несостоявшимися. 2 Однако исходя из указанных положений Гражданского кодекса и Закона об ипотеке следует, что применение положения пункта 5 статьи 58 Закона может иметь место только в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в установленном порядке (судебном или внесудебном) и проведении публичных торгов. В данном деле торги, которые были проведены обществом, в том числе и по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, были проведены не в связи с обращением взыскания. В конкретном споре общество указывает в обоснование проведения торгов на положения статьи 63 Гражданского кодекса. Согласно пункту 3 названной нормы, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Предусмотренное указанной нормой право ликвидируемого лица продать с публичных торгов принадлежащее ему имущество в целях удовлетворения требований кредитора не может изменить порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренный законом или договором. Как следует, из договора залога, заключенного между банком и обществом, стороны согласовали, что обращение взыскания и реализация предмета ипотеки будет производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Условия о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в договоре не содержится. В судебном порядке взыскание на предмет ипотеке не обращено. Предложение общества банку оставить предмет ипотеки за собой в указанной ситуации может быть квалифицировано как предложение о принятии в качестве отступного предмета залога (статья 409 Гражданского кодекса), что исключает применения к спорным отношениям расширительного толкования положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке. 4. Определение коллегии судей ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № ВАС-13839/13 В судебной практике имеются разные подходы к оценке заинтересованности органов местного самоуправления и наличия у них права на участие в процессе пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в частной собственности и расположенного на территории соответствующего муниципального образования, и являющегося объектом налогообложения земельного налога, в том числе и наличия у этих органов право самостоятельно оспорить решение комиссии при обращении собственника с заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. С одной стороны, в силу отсутствия прямого указания в Законе об оценочной деятельности на такое право, органы местного самоуправления не признаются лицами, заинтересованными в таком оспаривании и лицами, чьи права и законные интересы в экономической деятельности затрагиваются соответствующими решениями комиссий. С другой стороны, несмотря на то, что органы местного самоуправления не являются непосредственно участниками процесса по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также не являются участниками комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который согласно статье 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является одним из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального 3 образования и являющихся объектами налогообложения, определяют экономический интерес не только правообладателей земельных участков, но и муниципалитетов. В судебной практике также не выработан подход к порядку рассмотрения арбитражным судом требования об оспаривании решения комиссии. Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде. Этой же нормой установлено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности. Порядок создания и работы комиссии, в том числе формы принимаемых ею документов, устанавливается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности. Таким образом, комиссии не являются самостоятельным юридическим лицом, государственным органом и не обладают соответствующей правоспособностью, в том числе и процессуальной. Поэтому комиссия участвовать в судебном процессе в качестве самостоятельного лица не может. С учетом правового статуса комиссии, порядка принятия комиссией решений проверка судом только соблюдения формальных требований (полномочия комиссии, состав документов, порядок принятия решения) без анализа и оценки доводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не позволяет обеспечить достоверность данных, экономическую обоснованность налогообложения и баланс интересов. Отчет оценщика о рыночной стоимости объекта является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, и оспаривание самого доказательства в самостоятельном процессе нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, порядок предоставления и раскрытия сторонами доказательств, опровержения доказательств и оценки доказательств судом в конкретном деле. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). Таким образом, рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании решения комиссии не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующего решения, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятого решения, с точки зрения оценки судом по существу доводов и доказательств относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. 4 5. Определение коллегии судей ВАС РФ от 26 декабря 2013 г. № ВАС-15534/13 Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. В силу статей 24.17 - 24.18 Закона об оценочной деятельности, в течение пяти дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости направляются заказчиком работ по определению кадастровой стоимости в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, а в течение 10 рабочих дней опубликовываются. Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности определен срок в десять рабочих дней для направления органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости. Из совокупности указанных норм следует, что конечным этапом кадастровой оценки земельного участка является внесение сведений о его кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Вступление в силу нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта РФ порождает обязанность органа кадастрового учета по внесению сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после получения их в установленном законодательством порядке. Новая кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды может быть применена для целей определения размера арендной платы не с момента вступления в силу постановления, утвердившего показатели кадастровой стоимости земельных участков, а с момента внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости. При таких обстоятельствах выводы судов о возникновении у общества обязанности по оплате арендной платы в ином размере до внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости являются необоснованными. Принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 5
