ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО МАТЕРИАЛАМ ПРОЕКТА

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПО МАТЕРИАЛАМ ПРОЕКТА «УСТРОЙСТВО ВОДНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО
МАРШРУТА (Р.Яуза) НА ТЕРРИТОРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА ЛОСИНЫЙ
ОСТРОВ, кв.47, ВАО, г. МОСКВА»
На экспертное рассмотрение представлены следующие материалы рабочего проекта:
- том 1 – Общая пояснительная записка,
- том 2 – Исходно-разрешительная документация,
- том 3 – Схема планировочных решений,
- том 4 – Гидротехнические решения (4.1. –р.Яуза, 4.2.- старицы),
- том 5 – Решения для маломобильных групп населения (инвалидов),
- том 6 – Проект организации строительства,
- том 7 – Перечень мероприятий по охране окружающей среды,
- том 8 – Инженерные изыскания,
- том 9 – Регламент обращения с отходами.
Все тома выполнены проектным бюро ООО Капитель в 2012 г. Содержание тома 8
основано на архивных изысканиях Мосгоргеотреста и натурных изысканиях ООО
Сингеос.
Рассмотрим содержание основных разделов проекта в предложенном порядке.
В Пояснительной записке продемонстрировано географическое и административное
положение проектируемой территории в Москве, определена площадь территории – 14,8
га (в том числе 4,0 га – акватория Яузы и стариц), кратко описаны природные условия,
сделано упоминание о техногенной освоенности участка и дана характеристика
проектируемых сооружений. В частности, здесь определены три вида «маршрутов»:
спортивный по реке Яуза, рекреационный на озере Пятак, экологический по старицам
Яузы. Обращает на себя внимание отсутствие определения цели проекта. Цель и задачи
проектирования в проекте не сформулированы. «Благоустройство» не может быть целью,
это – одно из средств достижения цели. Попытка определить цель и предназначение
проекта сделана в «Задании на проектно-изыскательские и сметные работы» (том 2). Там
цель определена как «устройство водного экологического маршрута с благоустройством
прилегающей территории и организация отдыха населения, что будет способствовать
сохранению особо ценных участков парка, редких видов животных и растений,
воспитанию экологической культуры, кроме того, создаст комфортные условия
пребывания посетителей на территории парка». Содержание экспертируемого проекта,
его решения не соответствуют заявленной цели. Редкие и совсем нередкие виды флоры
и фауны уже распуганы или уничтожены. Маршрутное посещение ранее трудно
доступных участков, так же как и инженерное вмешательство и переустройство больших
территоррий
Национального
Парка
Лосиный
Остров
и
его
акваторий
никак не будет способствовать «сохранению». В проекте обойден молчанием ключевой
вопрос о полезности проектируемых мероприятий, об их эколого-экономическом эффекте.
Заказчик, налогоплательщики и инвестор должны же представлять себе какой эффект
принесут немалые вложения бюджетных средств (более 9 млн.руб.). Причем современные
методы экономического анализа (в том числе и в проектах природоохранного
направления) позволяют определить этот эффект в количественном выражении (пусть
грубо, но в рублях). Это могут быть прибыли или убытки, но такие расчеты и оценки
должны быть сделаны и обнародованы.
В составе тома 2, естественно, наибольшее значение имеет «задание на
проектирование…», утвержденное директором ГУ «Бюро экономического анализа
экологических проектов» Д.В.Сухановым. Мой 25-летний опыт проведения
экологических экспертиз свидетельствует о том, что недостатки проекта порождаются
недостатками именно техзаданий. Так и здесь:
- Стр. 24. – В цели проекта написано, что он «будет способствовать…». А где
доказательства? Заказчик наверняка знает, что современный проект – обоснование (т.е.
система доказательств) оптимальности принимаемых решений. Вместо этого ТЗ
декларирует (стр.30) – «вариантность проектных решений не требуется», проектирование
ведется в одну стадию, что тоже никак не обосновано.
- На стр.25 ТЗ четко указано, что необходимо «включить в состав проектной
документации результаты инженерно-геологических и инженерно-гидрогеологических
изысканий». Результатами изысканий, согласно действующему СНиПу, следует считать
обработанный и интерпретированный материал, чего в проекте нет. Включен исходный
материал, который не учтен ни главным инженером проекта, ни разработчиком его
экологического обоснования.
В томе 4 описаны гидротехнические решения по берегоукреплению, углублению и
очистке прудов и русла Яузы, по строительству дорожек, водовыпусков, причалов и
прочего. К этим решениям имеются следующие вопросы и возражения:
- Ряжевые стенки берегоукрепления изготавливаются из лиственичных бревен и
погружаются в грунт на 3 с лишним метра, т.е. под уровень грунтовых вод. Понятно, что
такие стенки будут оказывать дополнительное гидравлическое сопротивление потоку
грунтовых вод, направленному к реке или озеру. Если это сопротивление окажется
высоким, то сформируется т.н. «барражный эффект», проявляющийся в подтоплении
территории. То же самое касается и выстилки откосов берегов тканью «Дорнит». Каковы
параметры проницаемости этого материала? Оценка этого явления была бы более чем
уместна в проекте.
- Инженерные решения проекта не основаны на водном балансе участка, который тоже
отсутствует. В одном месте проекта (том 7) говорится о том, что трава от половодного
стока висит на ветках на высоте 1,5 м от уреза Яузы, а в томе 4 считают, что
полуметровой толщины каменная наброска на берегу вполне достаточна.
- Решения по «болотному саду» вызывают недоумение без обоснования их
оптимальности. Действительно, почему дно болота должно быть покрыто дорнитом,
песком и щебнем фракцией до 7 см, а кувшинки и кубышки размещены в горшках?. Где
существуют такие болота? И как гид будет изворачиваться, объясняя посетителям
«экологического маршрута» строение такого сада?
- То же относится и к проектным, и частично реализованным, решениям по пруду Пятак.
Никакого разумного обоснования его конструкции не приведено, водного баланса нет,
целесообразность углубления до 3 метров не обоснована, сплошная засыпка берегов
крупным (7 см и более) остроугольным щебнем объяснена не по-существу (с инженерной
и экологической позиций), а только как применение «природоподобных материалов».
- В этом томе нет решений по родникам, в изобилии снабжающих водой участок, пруды и
саму Яузу. Куцая информация имеется по этому вопросу в пояснительной записке (том 1,
стр.48). Но там предложены меры, которые не могут называться и считаться каптажем
родника. Скорее это – попытка заглушить родник уплотненными слоями песка и щебня.
Семи лиственничных бревен не хватит даже на 2 венца каптажного колодца. О возможных
последствиях такого проектного решения – ниже.
Том 7 – ПМООС насчитывает 193 страницы и претендует на то, чтобы быть
экологическим обоснованием проекта. Малое и формальное замечание состоит в том, что
глава 3 (ОВОС) и глава 4 (Прогноз) должны либо поменяться местами, либо
объединиться, поскольку цель ОВОСа – прогноз.
- На стр. 33, как представляется, сделан верный вывод о том, что за счет
«благоустройства» полностью утрачиваются природные качества территории как среды
обитания представителей флоры и фауны. Это – правильно, и в Москве есть много тому
доказательных примеров. Так как же быть с противоречием техническому заданию?
- Анализ проб бентоса показал, что он представлен практически одними олигохетами, что
объяснено высокой сапробностью и загрязненностью воды и донных отложений.
Проектом предложено очистить пруды и речку, извлечь загрязненные донные отложения
и заменить их песком. Но это – борьба со следствием, а не с причиной! Как только будет
открыт канал, соединяющий Яузу с прудами, грязная речная вода и половодные наносы
снова увеличат сапробность и загрязненность донных отложений. И снова тут будут жить
одни олигохеты. Напомним, что устойчивость экосистем определяется видовым
разнообразием. Проект не учитывает необходимость и не направлен на увеличение
устойчивости водных экосистем при существенной интенсификации техногенного и
антропогенного воздействия.
- В подразделе «воздействие на геологическую среду» (стр.61) рассмотрено, и то весьма
поверхностно, воздействие на почвы, что представляется явно недостаточным и не
соответствующим СНиПу «Инженерные изыскания в строительстве».
- Обойден вопрос установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос
в сочетании с техническими зонами под ЛЭП и над крупным канализационным
коллектором Северной системы Москвы на левобережьи Яузы. Авторы проекта, как
представляется, имели полное основание обсудить размеры водоохранной зоны в
сложных условиях НП Лосиный Остров.
- Практически не рассмотрено влияние земснаряда «Ватермастер» на экологические
условия озер. Авторы раздела обошлись декларацией о том, что его работа «не приведет»
к функциональным нарушениям. Почему нужно доверять таким бездоказательным
заявлениям? В экологии есть принцип презумпции потенциального вреда. При этом
считается, что любое вмешательство в природную среду (в экосистему) следует
рассматривать как нредопустимое, опасное и вредное, до тех пор пока разделы ОВОС и
ООС не докажут обратное. В экспертируемом проекте этих доказательств и обоснований
нет.
- Названием подраздела «Прогноз изменения компонентов окружающей среды…»
заявлено его определяющее содержание в экологическом обосновании проекта в целом.
Однако, прогноза нет ни по одному, кроме загрязнения воздуха, компоненту. То, что
выдается за прогноз, является лишь декларацией. Действительно, любые прогнозы
возможно делать имея (составив, обосновав и откалибровав) модель процесса
взаимодействия инженерного сооружения с компонентами окружающей среды. Авторы
проекта и раздела ПМООС не привели ни одной модели, за исключением известной
программы по рассеянию загрязнений в воздухе.
- По поводу прогнозной оценки воздействия на подземные воды написано всего 3 (три)
строчки, что нельзя считать, как будет показано ниже, серьезной проработкой важного
вопроса.
Том 8 – «Инженерная геология», по нашему мнению, должен был стать основным в
экологическом обосновании проекта. Натурные и фондовые изыскания, проведенные
ООО Сингеос и Мосгоргеотрестом, показали очень большую сложность
гидрогеологических условий участка, на которую авторы проекта, к сожалению, не
обратили внимания. Чтобы важность вопроса стала яснее, приведем построенную мной
гидрогеологическую схему. Такая схема должна быть в проекте, но ее нет. Задача
эксперта – согласиться или нет с доказательствами авторов, но обоснований нет, не с чем
соглашаться, остается пользоваться принципом презумпции потенциалного вреда.
На приложенном рисунке обозначены три зоны с существенными различиями в
формировании тподземных вод на участке. В первой зоне (с северного края участка)
развиты грунтовые воды в песках водно-ледникового происхождения. Поток грунтовых
вод направлен с севера на юг, т.е. от залесенного левого склона долины Яузыь к ее пойме.
В тыловом шве поймы происходит частичная разгрузка этого потока в виде
сосредоточенных выходов (родников) и мочажин. Здесь же часть потока проходит далее и
формирует водоносный горизонт пойменных отлдожений. Если, согласно проекта, каптаж
родников окажется неудачным и сформирует дополнительное гидравлическое
сопротивление разгрузке, то уровень грунтовых вод повысится из-за барражного эффекта
и корнеобитаемый слой леса будет подтоплен, что приведет к болезням деревьев, их
выгниванию и падениюж наиболее ценных возрастных деревьев. Таким образом,
сооружение гидротехнических объектов на участке может привести к существенному
экологическому ущербу за пределами участка. В практическом плане это означает, что
заказчик проекта будет вынужден платить за ликвидацию ущерба. Альтернативой может
стать дополнение к проекту, в котором бы обосновывалась допустимость воздействия.
Вторая зона характерна тем, что напоры грунтового потока располагаются выше уреза
стариц и, следовательно, поток разгружается в них. Восходящее направление потока, к
днищам стариц, подтверждается
цветом водовмещающих и разделяющих толщ,
обнаруженных бурением. Это - серые и синеватые цвета, свидетельствующие о
восстановительной химической обстановке (согласно описанию разреза скважин). Сюда
не проникает атмосферный кислород. Нижним водоупором здесь является морена – толща
суглинков с редкими валунами. Как показали химические анализы, грунтовая вода в этой
зоне обогащена органическими веществами из-за линз и прослоев торфа и ила. Эти
вещества (в не определенных проектом количествах!) будут поступать в старицы вне
зависимости от усилий и предложений проекта.
И, наконец, в третьей зоне гидрогеологические условия оказываются самыми сложными.
Скважинами установлено, что уровни грунтовых вод (УГВ) здесь ниже урезов стариц и
самой Яузы. Этот феномен легко объясняется тем, что под долиной Яузы давно известно
т.н. «гидрогеологическое окно». Это погребенная глубокая ложбина – след
существовавшего здесь 80-90 тысяч лет назад Клязьменско-Яузского перетока. (В это
время Клязьма была притоком Москвы-реки). Основная особенность этой ложбины – та,
что она вскрывает бывший артезианский горизонт в среднекаменноугольных карбонатных
отложениях, прорезая региональный глинистый верхнеюрский водоупор (I3 ). Длительная
и хищническая эксплуатация артезианских вод в Москве и Подмосковье привела к
формированию в напорной поверхности артезианеских вод огромной по площади и по
глубине области депрессии напоров. На схеме это видно как штрих-пунктирная линия с
обозначением УМП – уровень межпластовых вод. Вода всегда течет от областей с
относительно высоким напором к низким. Поэтому в гидрогеологическом окне
сформировалось нисходящее движение подземных вод. Это обстоятельство непременно
нужно было рассмотреть и оценить в проекте, т.к. на подпитку чистым артезианским
водам идут грязные яузские и грунтовые воды. Скопившийся на дне реки и стариц ил
имеет свойство накапливать и удерживать загрязняющие вещества из поверхностных и
подземных вод. В частности, анализами воды зафиксированы превышающие ПДК
концентрации высоко токсичных элементов – кадмия и свинца. При очистке водоемов
предполагается извлечение ила с их дна и бортов. Таким образом, артезианские воды
лишаются защитного, сорбирующего слоя, предохраняющего их от бактериологического
и химического загрязнения. Проект никак не исследовал эти процессы и обстановки.
Выводы
1. Экологический по своему названию проект не опирается на собственное
экологическое обоснование, пренебрегает принципом примата экологического
обоснования перед инженерным.
2. Экологическое обоснование проекта представляется неполным и некомплексным,
что не соответствует действующим нормативно-методическим документам. В
частности, не рассмотрены процессы, и х модели и их прогнозные оценки для всех
компонентов окружающей среды, кроме воздуха (что, кстати, для этого объекта не
является значимым).
3. Экологическое обоснование проекта, а следовательно и проект в целом не дает
оснований для решения основного вопроса экологической экспертизы – о
допустимости реализации проекта.
4. Сводное заключениие, по моему мнению, не может быть положительным.
05.06.2014.
Доцент Геологического ф-та МГУ,
кандидат геолого-минералогических наук
М.С. Орлов