2-554/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Республики Казахстан
advertisement
2-554/14 РЕШЕНИЕ Именем Республики Казахстан 6 февраля 2014 года г. Усть-Каменогорск Специализированный межрайонный экономический суд ВосточноКазахстанской области в составе председательствующего судьи Исеновой Ш.Т., при секретаре Кудайбергеновой А.К., с участием прокурора Смиева А., представителей истца Хамитова М.Б. по доверенности от 22.01.2014 года, Ракишева Д.Ж. по доверенности от 17.01.2014 года, представителей ответчика Маилхановой А.К. по доверенности от 8.01.2014 года, Галяпина Г.А. по доверенности от 20.01.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного коммунального казенного предприятия «Дарын» государственного учреждения «Отдел культуры и развития языков Уланского района» к Товариществу с ограниченной ответственностью «УК-Техногрупп» о признании недобросовестным участником государственных закупок, У С Т А Н О В И Л: ГККП «Дарын» обратилось в суд с иском о признании Товарищества с ограниченной ответственностью «УК-Техногрупп» недобросовестным участником государственных закупок. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14 декабря 2013 года заключен договор по капитальному ремонту районного дома культуры поселка Касыма Кайсенова Уланского района ВКО на общую сумму 120 230 507 тенге со сроком исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления договора в силу. 29 марта 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору со сроком исполнения до 10 октября 2013 года. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Просит признать ТОО «УК-Техногрупп» недобросовестным участником государственных закупок. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что по инициативе заказчика вносились изменения по видам строительно-монтажных работ в течение исполнения договорных обязательств, что подтверждается представленными письменными доказательствами в виде переписки с заказчиком, протоколов совещаний и технических решений. В период с 7 февраля по 29 марта работы прекращены на основании определения суда по обеспечению иска ТОО «Терме-Ост» к ГККП «Дарын» о признании недействительными итогов конкурса и действия конкурсной комиссии. Также поставщиком выполнялись дополнительные работы по устным рекомендациям местного исполнительного органа, не предусмотренные договором, которые проигнорировать ТОО «УКТехногрупп» не могло. Кроме того, внесенные изменения в проектносметную документацию утверждены техническим решением 26 ноября 2013 Документ завизировал: Исенова Ш. Т. Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области Судья 2 года. В настоящее время работы завершены, каких-либо негативных последствий для заказчика не наступили. Просит в иске отказать. Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, свидетелей и.о.начальника строительного участка Горских С.А., зам.директора по техническим вопросам ТОО «Восток Инжиниринг» Бурмистрова В.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, сметной документации и технического решения № 1 от 26 ноября 2013 года, суд приходит к следующему. Установлено, что между сторонами 14 декабря 2013 года заключен договор № 25 по капитальному ремонту районного дома культуры поселка Касыма Кайсенова Уланского района ВКО на общую сумму 120 230 507 тенге. Согласно п. 7.2 договора, подрядчик обязуется обеспечить завершение всех видов работ по настоящему договору не позднее 6 месяцев со дня вступления договора в силу. Пунктом 10.9 предусмотрено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами. Следовательно, срок завершения всех видов работ по договору предусмотрен 14 июня 2013 года. Согласно п. 10.10 договора, настоящий договор действует до 30 июня 2013 года. При этом ответчиком, принятые обязательства исполнены в декабре 2013 года. В соответствии со ст. 272 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Согласно ст.349 ГК, под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) – ненадлежащее исполнение. Материалами дела установлено, что в нарушение требований ст.39 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», 29 марта 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору по продлению срока действия и срока выполнения работ по 10 августа 2013 года. Более того, этой же датой, 29 марта 2013 года подписано второе дополнительное соглашение о внесении изменений в п.7.1 договора и изложить в следующей редакции: «Подрядчик обязуется обеспечить завершение всех видов работ по настоящему договору не позднее 10 октября 2013 года». Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок начала работ считается дата подписания договора. Предусмотрев срок завершения работ до 10 октября 2013 года, стороны не продлили срок действия договора. В соответствии с п. 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о Документ завизировал: Исенова Ш. Т. Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области Судья 3 государственных закупках» от 14 декабря 2012 года № 5, статьей 39 Закона установлены основания внесения изменений в проект либо заключенный договор о государственных закупках. В этой связи суды должны иметь в виду, что если сторонами не вносились изменения в договор, проектносметную документацию в соответствии с подпунктами 7), 8) пункта 2 статьи 39 Закона, то ссылка на дополнительное соглашения в части изменения срока выполнения работ, предусмотренного заключенным договором о государственных закупках, является необоснованной. Таким образом, дополнительные соглашения к договору от 29 марта 2013 года являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям ст.39 Закона. В силу требований пп.4) п.4 ст.11 Закона «О государственных закупках» (далее Закон), неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору о государственных закупках является основанием для признания потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок. В соответствии с п.4 ст.11 вышеуказанного Закона заказчик, в случае не исполнения либо ненадлежащим образом исполнивших обязательства по заключенным с ними договорами о государственных закупках, обязан не позднее десяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Согласно требований Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года № 5, данные сроки являются пресекательными. Исковое заявление в суд о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок подано в суд с нарушением установленных Законом 10-дневного срока обращения, поскольку истец узнал о нарушении условий договора 15 июня 2013 года, когда не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Истец же обратился в суд с исковым заявлением о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок лишь 22 октября 2013 года, т.е. спустя 4 месяца. Учитывая, что потенциальный поставщик не исполнил обязательства по договору в срок, иск подан с нарушением установленных Законом сроков, требование истца о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок подлежит отклонению в связи с пропуском срока предъявления иска в суд. Более того, в судебном заседании установлено, что по инициативе заказчика неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами, протокольными решениями, пояснением свидетеля Бурмистрова В.В., осуществлявшего технический и авторский надзор. ПСД утверждена 26 ноября 2013 года техническим решением № 1 и представлена подрядчику Документ завизировал: Исенова Ш. Т. Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области Судья 4 актом приема-передачи документации от 26 ноября 2013 года, т.е. спустя 6 месяцев после окончания срока действия и срока выполнения договора. В соответствии с п.1 ст.654 ГК, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации). Следовательно, подрядчик ТОО «УК-Техногрупп» осуществлял строительно-монтажные работы по капитальному ремонту районного дома культуры поселка Касыма Кайсенова Уланского района ВКО без утвержденной проектно-сметной документацией. Также, вина поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.359 ГК судом не установлена, негативные последствия для заказчика в виде ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не наступили. При таких обстоятельствах, требование истца о признании ТОО «УКТехногрупп» недобросовестным участником государственных закупок подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК Республики Казахстан, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Государственного коммунального казенного предприятия «Дарын» государственного учреждения «Отдел культуры и развития языков Уланского района» к Товариществу с ограниченной ответственностью «УК-Техногрупп» о признании недобросовестным участником государственных закупок отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Специализированный межрайонный экономический суд ВосточноКазахстанской области в течение 15 дней со дня вручения копии решения. Судья Исенова Ш.Т.
