Возражения адвоката Левчишиной Е.П. на

Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
Адвоката
Санкт-Петербургской
городской
коллегии адвокатов Адвокатской консультации
«Юрий Шмидт и Партнеры» Левчишиной Елены
Павловны в защиту прав Жукова Андрея
Алексеевича, проживающего по адресу: 197720,
Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кузнечная,
д. 14, кв. 1.
Возражения
на надзорную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ № 12 (правопреемника
Инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга) на определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2003г. № 78-Впр03-3
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
13.02.2003г. № 78-Впр03-3, которым были отменены все состоявшиеся по делу судебные
постановления и признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по Курортному району
Санкт-Петербурга по начислению земельного налога в размере 100% установленной ставки,
является законным и обоснованным.
Вывод надзорной жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ № 12 о существенном
нарушении оспариваемым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ норм
материального права в смысле неприменения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, несостоятелен.
В оспариваемом определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ указано: «Вывод
судебных инстанций о том, что размер ставки должен зависеть от наличия либо отсутствия на
земельном участке жилого дома и ссылки на ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР ошибочны, т.к.
вступает в противоречие со ст. 1 Налогового кодекса РФ, согласно которой законодательство о
налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса и принятых на его основе
федеральных законах». Тем самым Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что ст.
4 Жилищного кодекса РСФСР не применима в настоящем деле, здесь объектом
налогообложения является земельный участок, а не жилой фонд в виде квартиры и
руководствоваться надлежит земельным законодательством, употребляя термины Земельного
кодекса РФ для уяснения норм Закона РФ «О плате за землю». Этот вывод Судебной коллегии
Верховного Суда РФ полностью отвечает требованиям п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, в
которой сказано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей
законодательства (земельного в том числе), используемые в Налоговом кодексе РФ,
применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Норма статьи 11 Налогового кодекса не правообразующая, а юридико-техническая. Она
не может быть положена в основу судебного решения. Отсутствие прямой ссылки на нее в
определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ не говорит об ущербности этого
определения. Статья 11 Налогового кодекса РФ не несет в себе положений материального
права. Она не противоречит выводам оспариваемого определения, напротив согласуется с ними.
В материально-правовом смысле определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ
основано на ст.ст. 3 и 15 Закона РФ «О плате за землю» и это материально-правовое основание
не оспорено налоговым органом.
Выводы Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Жукова А.А. очевидны и
абсолютно законны.
Закон РФ «О плате за землю» является частью земельного законодательства. Одним из
принципов земельного законодательства является платность использования земли (п. 7 ч. 1 ст. 1
Земельного кодекса РФ). Формой платы за использование земли является земельный налог (ст.
65 Земельного кодекса РФ). Поэтому применять положения Закона РФ «О плате за землю»
надлежит в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ. Это следует из ст. 2 Земельного
кодекса РФ, в которой сказано, что нормы земельного права, содержащиеся в других законах,
должны соответствовать Земельному кодексу РФ.
Согласно статье 7 действующего Земельного кодекса РФ «земли в Российской
Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории, в том числе
земли поселений. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что земли используются в
соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель
определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного
использования в соответствии с зонированием территорий. Целевое назначение земли напрямую
связано с земельным налогом, поскольку плата устанавливается именно за использование земли
(целевое использование в соответствии с правовым режимом земельного участка).
Статья 85 Земельного кодекса РФ определяет состав земель поселений и правовой режим
конкретных территориальных зон. В частности, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в
состав земель поселений входят земельные участки, отнесенные в соответствии с
градостроительными регламентами к жилой территориальной зоне. Частью 3 пункта 2 данной
статьи установлено, что «градостроительный регламент территориальной зоны определяет
основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под
поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей
эксплуатации зданий, строений и сооружений». Далее сказано, что собственники земельных
участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы могут использовать земельные
участки в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренном
градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны (ч.2 п.3 ст. 85 ЗК
РФ). Пунктом 5 названной статьи регламентировано: «земельные участки в составе жилых
зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурнобытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной
жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной
жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам».
Из вышеизложенных норм земельного законодательства следует, что предоставленный в
жилой зоне земельный участок может использоваться собственником для строительства дома и
его последующей эксплуатации. Земля предоставляется с установленным целевым
назначением (видом разрешенного использования) - для индивидуального жилищного
строительства, а по ныне действующему Земельному кодексу РФ – для индивидуальной
жилой застройки. Далее в процессе использования земельного участка его целевое назначение
не меняется в зависимости от готовности построенного на нем здания. Понятия «земли,
подлежащие застройке» и «земли, застроенные» тождественны. Именно поэтому, законодатель
устанавливает общее правовое понятие – «жилая застройка», что безусловно определяет весь
процесс владения земельным участком от начала строительства на нем объекта
недвижимости до его окончания и включает в себя последующее использование
оконченного строительством объекта.
Закон РФ «О плате за землю» определяет размер земельного налога в зависимости от
правового режима использования земельного участка (его целевого назначения), который
устанавливается Земельным кодексом РФ.
Очевидно, что пониженная трехпроцентная ставка земельного налога устанавливается за
земли, отведенные под индивидуальное жилищное строительство. Указанное в законе (ч.1, 5 ст.
2
8) понятие – «земли, занятые индивидуальным жилищным фондом» означает «земли,
предназначенные для индивидуального жилищного фонда (в период его строительства и
последующей эксплуатации)». Поскольку земельное законодательство не предусматривает
иного целевого назначения земли в жилой зоне.
Земельный налог за земельный участок, отведенный под индивидуальную жилую
застройку, должен уплачиваться согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» в размере
трех процентов от установленной ставки, независимо от того достроен дом или еще строится, то
есть независимо от достижения конечного результата – сдачи дома в эксплуатацию и
регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости. И совершенно
правильно Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 13.02.2003г. указала: «В
соответствии со ст. 3 Закона РФ «О плате за землю» размер земельного налога не зависит от
результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде
стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. При этом основанием
для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности на
земельный участок» (а не на дом, как требуют налоговые органы).
Фактически незаконными действиями налоговых органов введен новый налог – налог на
незавершенное строительство. Между тем, в ч. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ указано, что ни
на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налог, установленный в ином
порядке, чем это определено Налоговым кодексом РФ, т.е. не введенный соответствующим
законом.
Земельный налог установлен Законом РФ «О плате за землю». Объектом
налогообложения является земельный участок с определенным целевым назначением
(правовым режимом использования). Этот элемент налогообложения определен окончательно и
не может изменяться в период владения земельным участком, также как не может изменяться и
целевое использование земельного участка. Отведен земельный участок под индивидуальный
жилой дом и налоговая ставка должна быть единая в период владения данным участком,
независимо от периода строительства дома на нем. Ведь объектом налогообложения является
сам земельный участок, а не дом, который на нем возводится.
Введение дополнительного земельного налога в размере 100% установленной ставки на
период строительства дома на отведенном под эти цели земельном участке законом не
регламентировано. Устные и письменные разъяснения налоговых органов неправомерны по
форме (ввиду отсутствия у них полномочий по введению и изменению налогов) и по
содержанию (объект налогообложения становится неопределенным, раздваивается – сначала
облагается налогом земельный участок с незавершенным строительством домом, а затем
земельный участок с домом, сданным в эксплуатацию и зарегистрированным на праве
собственности). Эту неопределенность порождают сами налоговые органы, что является
недопустимым, т.к. противоречит п. 6 ст. 3 НК РФ, где указано, что при установлении налогов
должны быть определены все элементы налогообложения. Несмотря на то, что еще в 1991 году
земельный налог был определен Законом РФ «О плате за землю», в настоящее время налоговые
органы решили самостоятельно изменить элемент налогообложения – ввели иной объект
(земельный участок с незавершенным строительством).
Тогда как, согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны
быть конкретными, точными и понятными, каждый плательщик должен знать какие налоги, как
и в каком порядке он обязан платить.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно
установленные налоги и сборы». Конституционный Суд РФ не раз говорил в своих решениях,
что установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей является
прерогативой законодателя (например, определение КС РФ № 313-О от 10.11.2002г.).
3
Согласно позиции Конституционного Суда РФ незаконным является нормотворчество
налоговых органов, введение налогов, не установленных законом, а также неравенство
налогообложения одних и тех же категорий налогоплательщиков.
В данном же случае налицо – неравенство налогообложения.
Например, владелец дачного участка, который на основании ст. 1 Закона РФ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от
15.04.1998г. № 66-ФЗ также имеет право возведения на своем земельном участке жилого дома,
платит 3% ставки земельного налога в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю»,
независимо от этапов строительства дома, а владелец земельного участка, предоставленного под
индивидуальное строительство платит 100% ставку пока не достроит дом. Явный абсурд в
налогообложении. Так применять закон нельзя. Не случайно, ведь, в ст. 8 (части 1 и 5)
жилищный фонд и дачные участки перечислены через запятую. В смысле налогообложения они
относятся к одной категории.
Если встать на позицию налоговых органов, получается, что собственники земельных
участков с одинаковым целевым использованием и правовым режимом (под индивидуальное
жилищное строительство) должны платить совершенно разный земельный налог за
использование земли в зависимости от результатов хозяйственной деятельности – готовности
строительства дома.
Безусловно, такая позиция налоговых органов является незаконной,
противоречащей ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 НК РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ,
ст. ст. 3, 15 Закона РФ «О плате за землю».
Статья 3 (пункт 3) НК РФ устанавливает, что «налоги и сборы должны иметь
экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы,
препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».
В ст. 40 (часть 2) Конституции РФ указано, что «органы государственной власти и
органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для
осуществления права на жилище».
Согласно ст. 2 Закона РФ «О плате за землю» целью введения платы за землю является
стимулирование рационального использования охраны и освоения земель, обеспечение развития
инфраструктуры в населенных пунктах.
Именно с целью облегчить достижение права на жилище гражданам, самостоятельно
ведущим строительство, Законом РФ «О плате за землю» была введена норма, устанавливающая
налогообложение в размере пониженной ставки. Для того, чтобы поощрять жилищное
строительство и создавать условия для осуществления права на жилище, развивать
инфраструктуру в населенных пунктах, законодатель ввел такую норму. После того как дом
уже построен поощрять строительство в виде пониженного налогообложения не имеет смысла.
Произвольно установленный налоговыми органами земельный налог в размере 100%
ставки на период строительства жилого дома препятствует реализации конституционного права
граждан на жилище и права платить налоги, установленные исключительно на основании
закона.
Что же касается экономического основания введения 100% ставки земельного налога на
период строительства дома, то оно полностью отсутствует. Как стало понятно при рассмотрении
настоящего дела в предыдущих судебных инстанциях смыслом введения такого налога является
борьба с недостроем, что безусловно является незаконным. Статья 284 ГК РФ предусматривает
совершенно иной метод борьбы – если земельный участок, предоставленный под жилищное
строительство, не используется для соответствующей цели в течение трех лет, причем, в этот
период не включается время, необходимое для освоения участка, то он подлежит изъятию у
собственника.
4
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе Межрайонной
инспекции МНС РФ № 12 не указано в чем состоит нарушение оспариваемым определением
единства судебной практики.
Согласно п. 3 ст. 377 ГПК РФ жалоба на определение Судебной коллегии Верховного
Суда РФ от 13.02.2003г. может быть подана только при условии, что такое определение
нарушает единство судебной практики. Практика Судебной коллегии Верховного Суда РФ
началась именно с этого определения. Это единственное принятое по существу решение в
Верховном Суде РФ по данному вопросу.
В соответствии с ч. 2 ст. 380 ГПК РФ данная надзорная жалоба Межрайонной инспекции
МНС РФ № 12 подлежала возврату без рассмотрения по существу, как и поданная ею
предыдущая надзорная жалоба, возвращенная определением от 21.03.2003г. № 78Впр03-3 судьи
Верховного Суда РФ Колычевой Г.А. Ведь ничего не изменилось с тех пор. По прежнему
решение по делу Жукова А.А., принятое Судебной коллегией Верховного Суда РФ (имеется
ввиду новое решение по существу дела в связи с отменой состоявшихся судебных
постановлений предыдущих инстанций), в котором изложена правовая позиция Верховного
Суда РФ, остается единственным.
На основании изложенного в соответствии со ст. 390 ГПК РФ
просим:
Оставить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
13.02.2003г. по делу № 78-ВпрОЗ-3 без изменения, а надзорную жалобу Межрайонной
инспекции МНС РФ № 12 – без удовлетворения.
19 мая 2004 года
Представитель Жукова А.А.
адвокат Левчишина Е.П.
(доверенность от 15.04.2004г .№ I-О-3402)
5