РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 29

РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 29.11.02.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» ноября 2002 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга
Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маслова В.В.
народных заседателей Н…… К.П., М……... Г.В.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Ж...............
Александра Михайловича к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения №6143
г.Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Установил:
Ж............... А.М. обратился с иском к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения
№6143 о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обосновании пояснил, что в июле 1994г. заключил с ответчиком договор срочного вклада
на сумму 10.000.000 руб. По условиям договора должны начисляться проценты с данной
суммы ежемесячно (9%).
22.10.97. вклад получил полностью и проценты в размере 34.175.011р.
(всего 44.174 011р.)
Полагает, что проценты начислялись в меньшем размере, т.к. банк периодически снижал
процентную ставку, не уведомляя его об этом от таких условиях он не знал.
В итоге должен был получить 400.000.000р. Просит взыскать не выплаченную разницу, а
также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начиная с
22.10.97г. по настоящее время (исходя из ставки реформирования 25%).
Уточним, что ранее не знал о неправомерных действиях банка.
После соответствующего постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.99г.
обратился с данным требованием. Считает, что исковая давность в этом случае не применима.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что заявитель как о возможности
уменьшения процентной ставки был ознакомлен с условием вклада.
Кроме того, необходимая информация доводилась до сведения посетителей ( на
соответствующих стендах оформлялись объявления). Об этом же сообщали работники банка
при периодических выплатах.
Уточним, что вклад не является срочным, 9% начислялись бы только в том случае, если
бы он не расторг договор в течение первого месяца.
В октябре 1997г. вклад получен заявителем полностью. Проценты понижались
правомерно.
Заявил ходатайство о пресечении исковой давности.
Ознакомившись с материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному
удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РСФСР (действительной в период с 1.10.64г. до 1.03.96г.) граждане
могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах в
других кредитных учреждениях, распоряжаться распоряжаться вкладами, получать доход в
виде процентов, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставом кредитных
учреждений и изданным в установленном порядке правилами.
Инструкцией о порядке совершения учреждениями Сбербанка РФ операций по вкладам
населения , утверждают прецедентам Сбербанка РФ 30.06.92г. предусмотрено, что операции
по срочным вкладам с ежемесячной выплатой дохода совершаются в порядке, установленном
для вкладов до востребования (п.2); срок хранения вклада не ограничен (п.4); ежемесячно по
вкладу начисляется доход, размер которого определяется Сбербанком РФ; в зависимости от
уровня инфляции и дохода банка процентная ставка может быть увеличена или уменьшена не
только в одностороннем порядке (п.5); частичные выплаты сумм по вкладу не производятся;,
вклад может быть выплачен полностью с полагающимися процентами; вместе с тем вкладчику
предоставляется право получать проценты ежемесячно или за несколько месяцев сразу (п.7) ; в
случае закрытия счета до истечения месяца со дня открытия доход не выплачивается; по
взносам, хранившимся на вкладе до дня его закрытия менее месяца, проценты не
выплачиваются.
Не отрицается сторонами, что вклад был заключен на неопределенный срок (л.д.49).
Штамп: «Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода» в сберегательной книжке заявителя
означает, что проценты по нему начисляются и выплачиваются по окончанию местного срока ,
а в случае закрытия счета до окончания месяца со дня его открытия проценты не
выплачиваются.
По своему правовому характеру договор, заключенный между сторонами, не является
срочным.
До 1.03.96г. (дата введения в действие ч.1 ГК РФ) в данном случае банк имел право в
одностороннем порядке изменять ставку процентов.
Согласно
ст.838 ГК РФ (с.1.03.96г.). Если иное не предусмотрено договором
банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов , выплачиваемых на вклады до
востребования.
В случае уменьшения размера процентов новый размер процентов применяется к
вкладам , внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечению
месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
В данной ситуации с 1.03.96г. банк должен был известить вкладчика об уменьшении
ставки за месяц до изменения.
Надлежащие доказательства, что таковое соблюдено, ответчиком не предоставлены.
Истцом отрицается. Из показаний свидетеля Суфияновой Р.Ш. бесспорно это не следует. Сам
факт оформления работниками банка объявления об изменении ставок не является
достаточным доказательством. Формулировка в тексте извещения (л.д. 36 л.д. 57):”с
условиями вклада ознакомлен”. Не содержит конкретизации таких условий.
На 1.03.96г. действовала ставка: 3%. Поскольку вкладчик не был извещен об
уменьшении начисления должны были производиться исходя из этой ставки. Ответчиком не
содержит расчет суммы процентов:
с 5.07.94г. до 1.03.96г. – 17.103р.72к. (с учетом деноминации)
с 1.03.96г. до 22.10.97г.(по ставке 3%) – 23 844р. 49к.
Фактически проценты за период с 1.03.96г. по 22.10.97г. начислены в сумме:
17.071р.39к.
34.175р. – 17.103р.72к. = 17.071р.39к.
Указанный расчет не оспаривается. В пользу истца надлежит взыскать не выплаченную
разницу: 6773р.09к.
В остальной части иска необходимо отказать.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применима к требованиям вкладчиков к банку о
выгоде вкладов и процентов по этому вкладу.
Названное положение не распространяется на требования о выплате процентов по
основаниям ч.1 ст.395 ГК РФ (самостоятельное требование)
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права
Вклад закрыт 22.10.97г. С того времени истец должен был знать о нарушении своего
права, знал об этом (как усматривается из его прежних пояснений л.д. 31-34).
Обратился с иском 31.01.01, пропустив установленный срок (3 года). Это является основанием
для отказа в названной части иска (ст.199 ГК РФ). Обстоятельства, а равно доказательства
влекущих приостановления, перерыв либо восстановление срока, не названы.
Исходя из цены удовлетворенного требования, с ответчика в доход государства
надлежит взыскание пошлины в размере 280р.92к. Истец освобожден от уплаты пошлины в
соответствии с п.п. 20,27 ч.2 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине». Руководствуясь
ст. ст. 191,197 ГПК РСФСР.
Решил:
Иск Ж............... А.М. удовлетворить частично. Взыскать со Сбербанка в лице
Железнодорожного отделения №6143 г. Екатеринбурга в пользу Ж............... А.М. проценты по
вкладу в размере 6.773р.09к. В этой части иска отказать. Взыскать со Сбербанка РФ в лице
Железнодорожного отделения №6143 Г. Екатеринбурга ГОС. пошлину в доход государства в
сумме 280р.92к.
Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд в течение 10 дней с
момента вынесения Кассационная жалоба подается в суд, постановивший решение.
Заседатели:
Председательствующий:
Судья
Маслов В.В.
Дело №55-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Мазановской М.П., судей Комаровой Н.С. --------------- рассмотрела в
судебном заседании от "04" марта 2003г. дело по иску Ж............... А.М. к Сбербанку в лице
Железнодорожного отделения №6143 о взыскании сумм---. Дело по кассационной жалобе по
протесту прокурора истца, ответчика на решение Железнодорожного районного суда
г.Екатеринбурга от "27" ноября 2002г., которым постановлено
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Сбербанка РФ в лице Железнодорожного отделения №6143 в пользу Ж...............
А.М. проценты по вкладу 6773руб. 09коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи --------------,обоснование истца, представителя ответчика ------по
доверенности (от 26.11.2002г.), судебная коллегия.
Установлено
Ж............... А.М. обратился в суд с иском к Сбербанку в лице Железнодорожного отделения №6143
о взыскании процентов по вкладу и процентов по ставке рефинансирования 25%годовых начиная
с22.10.94г.
В обосновании требований указано, что 05.07.94г. заключил с ответчиком договор срочного
банковского вклада на сумму 10.000.000руб. с ежемесячной выплатой 9%. 22.10.97г. он получил
вклад и проценты 34.175.011руб. с банка в течение срока договора незаконно ------- порядке снизил
процентную ставку по вкладу не известив его. Просил взыскать невыплаченные проценты 365824руб. 99коп. проценты на счет3952---Ответчик иск не признал, заявил о истечении срока исковой давности по требованиям истца.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое истец просит отменить в части отказа в
удовлетворении иска о взыскании процентов по ст.395ГК РФ, а ответчик в части удовлетворенных
требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы как кассационные жалобы судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не известил вкладчика об
изменении ставки за месяц до изменения, правомерно расценив, что такое извещение не может
считаться---------, его распорядительные действия по лицевой схеме. Надпись "с условиями вклада
ознакомлен без указания условий, -------------------------в средствах массовой информации за период
---- 01.03.1996г. Основания для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
В силу ст.199ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. Истечение
срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ст.208ГК РФ устанавливает перечень требований, на которые не распространяется исковая
давность. Исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдачи
вкладов.
С учетом положений ст.839ГК РФ о неприменении срока исковой давности по требованиям
вкладчиков к банку и выдачи вкладов применяются только на банковский вклад и проценты на
этом вкладе.
На требования о взыскании процентов на основании ст.395ГК РФ являющиеся
самостоятельными требованиями о применении ответственности приложения ст.208ГК РФ не
распространяются.
Расчеты процентов произведенные судом сторонами не оспариваются.
При таких обьстоятельствах решение суда является законным и обосновательным. Оснований
для его отмены доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, 361, 366, 367 ГПК судебная коллегия.
Решение Железнодорожного суда от 27.11.2002г. оставлено без изменений, кассационная жалоба
без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Российская федерация
Свердловский
620075 г. Екатеринбург
ул. Первомайская д. 67 кв. 36
Ж............... A.M.
областной суд
ул. Малышева, 2-Б
620019, г. Екатеринбург
Тел.12-79-49
mail@femida.e-burg.ru
620027 г. Екатеринбург
ул. М. Сибиряка д.41
Управляющему Железнодорожным отделением
АК “Сберегательный банк” № 6143
22/06/2004г. № 44Г-223/2004
В соответствии со ст. 385 ГПК РФ направляется копия определения, копия надзорной жалобы на
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27/11/2002 года.
Дело назначено на заседании президиума Свердловского областного суда на 07/07/2004 года.
Кабинет канцелярии № 410 4 этаж 9 час. 30 мин.
Ваша неявка на заседание президиума не препятствует рассмотрению дела!
Секретарь президиума
____
Извещение выслано заказным письмом
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№45-ВО4-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.05.2004г.
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., рассмотрев
истребование по надзорной жалобе Ж............... A.M. дело по иску Ж............... A.M. к
Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения №6143 г Екатеринбурга о
взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
установил:
Ж............... А.М. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного
отделения №6143 г.Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу, процентов за
пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в июле 1994г. заключил
с ответчиком договор срочного вклада на сумму 10 000 000 руб., с начислением с данной
суммы процентов ежемесячно (9 %). 22.10.97г. вклад получил полностью и проценты в
размере 34 175 011 руб. Однако, по мнению истца, проценты начислялись в меньшем
размере, чем было предусмотрено договором, т.к. банк периодически снижал процентную
ставку, не уведомляя его об этом, в связи с чем, Ж............... A.M. просил взыскать
невыплаченную разницу и проценты за пользование чужими денежными средствами,
начиная с 22.10.97г.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2002г. иск
удовлетворен частично, со Сбербанка РФ в лице Железнодорожного отделения №6143
г.Екатеринбурга в пользу Ж............... A.M. взысканы проценты по вкладу в размере 6773
руб. 09.коп., в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного
суда от 04.03 2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж............... A.M. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, в части отказа в иске о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, отменить и направить дело в этой части на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 03.11.2003г. дело истребовано в
Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ж............... A.M. указывает, что судом были допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в
следующем.
Суд, отказывая Ж............... A.M. в иске о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, сослался на то, вклад был закрыт истцом 27.10.97г., в суд с иском он
обратился 31.01.2001г., пропустив установленный законом срок исковой давности для
обращения в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в
иске, а положение ст.208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям
вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам, не распространяется
на требования о выплате процентов по основаниям ч.1 ст.395 ГК РФ (самостоятельное
требование).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Ж............... A.M., требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не
самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о
выдаче вклада и процентов по вкладу.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному
требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям
(неустойка, залог, поручительство и т.п.)
Поскольку в силу требований закона (ст.208 ГК РФ) на требования вкладчиков к
банку о выдаче вкладов исковая давность не применима, то и по дополнительному требованию
истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой
давности нельзя считать пропущенным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной
жалобой Ж............... A.M. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального
кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ж............... A.M. к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного
отделения №6143 г.Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу, процентов за
пользование чужими денежными средствами, направить для рассмотрения по
существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда
Федерации
Копия верна:
Ответственный секретарь
Верховного Суда РФ
С.В.Потапенко
Российской