Магомедова З. * Принципы судебного толкования

З. МАГОМЕДОВА
помощник судьи Московского районного суда г. Твери, соискатель Российской Академии
Правосудия
ПРИНЦИПЫ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ
Применение норм права судами — это властная деятельность компетентных судебных органов
по вынесению индивидуально-конкретных предписаний, адресованных определенным лицам,
осуществляемая в специально установленных законом формах, соответственно, казуальное
толкование вызвано вполне определенным случаем и преследует целью правильное решение
конкретного дела.
Как отмечает М. Баглай во вступительной статье к монографии А. Барака «Судейское
усмотрение», «…если права «не хватает» или оно очевидно устарело» имеет место судейское
усмотрение1. М. Баглай полагает, что применение судейского усмотрения связано, в том числе, и с
тем обстоятельством, что в современной России ни Парламент, ни Президент, ни
Конституционный Суд, ни Верховный Суд не вправе давать обязательное толкование закона,
поскольку разъяснения вышестоящих судов носят лишь рекомендательный характер, и судья
принимает решение, в большей мере, руководствуясь законом и своим усмотрением, которое
формируется с учетом всего арсенала юридической техники (аналогии, прецедентов, толкования
нормы закона и т. д.), а также на основании личного опыта и мировоззрения судьи.
Мы полагаем, что «судейское усмотрение» можно определить как элемент судебного
толкования, поскольку при отсутствии официальных разъяснений преодолевать неопределенность
в понимании норм права необходимо в ходе их казуального толкования при осуществлении
правоприменения. Если при первичном анализе правового спора перед судьей стоит задача
правовой квалификации данной ситуации, он применяет приоритетно словесный и
систематический способы толкования, чтобы определить нужную отрасль, норму права и понять
вложенный в нее законодателем буквальный смысл. При этом официальные разъяснения сходных
норм могут быть использованы в неофициальном порядке (как и результаты доктринального
толкования). Когда отрасль и норма права определены, смысл нормы права в целом понятен, то
перед судьей стоит задача выбрать единственно верное решение, изучив подспудно риски
альтернативных вариантов решения, поскольку право развивается в правосознании
правоприменителя, определяясь его бытием. Вот при этом интеллектуальном процессе собственно
судейского усмотрения применяется в большей мере юридико-исторический способ толкования,
то есть, в расчет принимаются и общественно полезные цели правосудия (как для общества, так и
для государства) и собственно жизненный опыт, убеждения и интеллектуальный уровень судьи,
широта его взглядов, его правосознание, включающее правовую психологию (волю, интерес,
мотивы и т. д.), правовую идеологию и правовую культуру судьи.
Таким образом, выбирая из, как минимум, двух альтернативных возможных решений, судья
должен, используя приемы толкования, руководствоваться определенными принципами судебного
толкования.
В целом, можно выделить такие принципы судебного толкования как последовательность,
определенность,
комплексность,
доказательность,
системность,
согласованность,
взаимосвязанность и целесообразность.
Последовательность судебного толкования связана с выполнением требования вместе с
принятием некоторого положения принимать и все логические следствия из него и не принимать
несовместимое с ним.
Определенность толкования предполагает определенность мышления, то есть определенность
значений, употребляемых в рассуждении, терминов и связанных с ними понятий, уяснение их
смысла, точность и однозначность выдвигаемых положений в соответствии с законом.
Принцип комплексности судебного толкования предполагает использование всего арсенала
способов судебного толкования с учетом данного конкретного правового случая.
Доказательность означает необходимость обоснования выдвигаемых утверждений, проверки
обоснованности принимаемых положений, отсутствие голословных утверждений и фиксирования
в суждениях внешней информации. Необходимо помнить, что в структуру доказательства входят
следующие основные элементы: тезис, аргументы, демонстрация (форма). Тезис — это та
правовая позиция, которую избрал судья по имеющемуся правовому конкретному спору, и
1
Барак А. Судейское усмотрение. — М., 1999. — С. 9.
которая, собственно, и подлежит доказыванию. Аргументами являются установленные в судебном
заседании факты (собственно факты, статистические данные, свидетельские показания, подписи и
т. д.), представленные сторонами доказательства (документы), общеизвестные истины, не
подлежащие доказыванию, и ранее доказанное (преюдиция). Демонстрацией будет являться
обоснование тезиса аргументами. Аргументы, приводимые в качестве доказательств по делу,
должны быть истинными, не противоречить друг другу, определенными по источникам,
достоверными, а кроме того, не быть слишком широкими, то есть доказывающими все, что
угодно, и слишком узкими, то есть, упрощенными.
В целом, судебное толкование (и судебное толкование по наследственно-правовым спорам)
является логико-правовой деятельностью, протекающей в урегулированной нормами
гражданского процессуального права форме, поэтому принцип взаимосвязанности должен
проявляться в связи определенных способов судебного толкования с процессуально
установленными формами и нормами материального права, относимыми к конкретно
рассматриваемому делу.
Аналогично, такой принцип судебного толкования как системность предоставляет судьей
возможность при уяснении смысла какой-либо конкретной нормы права, особенно при наличии
пробела либо иной неопределенности в норме права, использовать весь арсенал способов
преодоления пробела в праве.
Согласованность как принцип судебного толкования тесно связан с принципами
комплексности и системности, но в большей степени имеет отношение к такой функции суда как
выяснение соответствия одного закона другому, имеющему высшую юридическую силу.
Главным принципом судебного толкования является принцип целесообразности, о котором
уже немного говорилось применительно к судебному усмотрению. Данный принцип проявляется в
разумном и рациональном сочетании формально определенных правовых норм и истинного
содержания, вкладываемого в них законодателем.
Судебное толкование тесно связано с юридической герменевтикой. Сама по себе герменевтика
возникла в Древней Греции как искусство (умение) древнегреческих философов и филологов
толковать иносказания в поэтических текстах, находить аллегории в мифах, постигать скрытый
смысл знамений, растолковывать предсказания. В Средние века герменевтика являлась системой
правил нахождения подлинного смысла Евангелия. В начале XIX века возникает уже собственно
философская герменевтика, родоначальниками которой являлись Фридрих Шлейермахер и Карл
Шлегель. В конце XIX века немецкий философ Вильгельм Дильтей рассматривал герменевтику
как способ познания социальной сферы. С точки зрения герменевтики, понимание-это постижение
не объективной истины, а субъективного смысла2. С философской точки зрения, важно выявить
подтекст и учитывать ситуацию, в которой имело место написание толкуемого текста.
Юридическая герменевтика заключается в способности правоприменителя правильно прочитать и
понять текст закона, множественность его смыслов.
Говоря о методах и способах и способах судебного толкования, хотелось бы затронуть также и
кадровую проблему судов общей юрисдикции, а именно — готовность нынешних кадров
грамотно толковать право. Работа судьи связана с постоянным обращением к законам, для того,
чтобы грамотно разрешать судебные споры, необходимо правильно понимать закон. Документы,
выходящие «из-под пера» судьи — важная часть имиджа как конкретного судьи, так и судебной
системы страны в целом. Для судьи важно помнить, что судебный акт-это государственный
документ в отношении конкретного лица, его грамотное изложение (и правильное оформление)
являются показателями уровня нашей юридической и общей культуры и уважения к гражданам.
2
См.: Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Философия права. — М., 2007. — С. 268.