Дело № «НОМЕР» РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № «НОМЕР»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДАТА» мировой судья судебного участка № 3 г. Кыштыма
Челябинской области Камалова Н.Р.
при секретаре Черновой И.С.,
при участии представителя истца Сырых П.В.,
представителя ответчика Ушаковой О.Е.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Войсковой части 3273
г.Озерска к Трускову Василию Александровичу, открытому акционерному
обществу Страховой компании «СКМ» (далее ОАО «СКМ») о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее
ДТП),
установил:
Войсковая часть 3273 обратилась в суд с иском к Трускову В.А. о
возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что
«ДАТА» на автодороге «АДРЕС» в результате ДТП получил технические
повреждения автомобиль ЗИЛ-«НОМЕР», гос. рег. знак «НОМЕР»,
принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика, который,
управляя автомобилем ВАЗ-«НОМЕР», гос. рег. знак «НОМЕР», не выбрал
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,
совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем
истцу.
Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об
административном правонарушении от «ДАТА» о привлечении Трускова
В.А. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.
Сумма ущерба согласно оценке, произведенной независимой палатой
оценки и экспертизы «ДАТА» составляет 40425,18 рублей.
Истец обратился в страховую компанию ОАО «СКМ», в которой был
застрахован автомобиль ответчика, но в выплате страхового возмещения
было отказано.
Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою
пользу 40425,18 руб. в возмещение ущерба, 2100 руб. – расходы по
оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины в сумме 1375,76
руб.
Определением мирового судьи от «ДАТА» к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ОАО «СКМ».
В судебном заседании представитель истца исковые требования
поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
2
Представитель
ответчика Трускова В.А., в судебном заседании
с исковыми требованиями к Трускову В.А. не согласился, считает, что
поскольку ответственность Трускова В.А. была застрахована в ОАО
«СКМ», то ущерб в соответствии с действующим законодательством
должен быть взыскан со страховой компании. Также, пояснила аналогично
доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит
заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению за счет страховой компании ОАО «СКМ». При этом суд
исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на
общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). При этом обязанность возмещения
вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления транспортным средством (п.1
ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что «ДАТА» автодороге
«АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ЗИЛ-«НОМЕР», гос. рег. знак «НОМЕР», принадлежащего
истцу и автомобиля ВАЗ-«НОМЕР», гос. рег. знак «НОМЕР»,
принадлежащего ответчику Трускову В.А. и под его управлением. Данные
обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от «ДАТА» ДТП
произошло по вине водителя Трускова В.А., который, управляя
автомобилем ВАЗ-«НОМЕР», гос. рег. знак «НОМЕР», не выбрал
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,
совершил столкновение с транспортным средством, что подтверждается
постановлением «НОМЕР» от «ДАТА» по делу об административном
правонарушении, рапортом ИДПС ОГАИ М.а И.Е., объяснением Трускова
В.А. от «ДАТА».
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
3
Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002
года
№
40-ФЗ
«Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление
гражданской
ответственности
страхователя,
иных
лиц,
риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что автомобиль истца в результате ДТП получил
технические повреждения. «ДАТА» экспертом составлен акт осмотра
транспортного средства № «НОМЕР», при этом присутствовал ответчик
Трусков В.А. Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба
и восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба,
причиненного автомобилю ЗИЛ-«НОМЕР», гос. рег. знак «НОМЕР»,
составляет 40425,18 руб.
Ответчик ОАО «СКМ» отказал истцу в выплате страхового
возмещения, ссылаясь на то, что не был уведомлен о месте и времени
осмотра транспортного средства. Данный довод для отказа в выплате суд
считает не обоснованным, поскольку ответчик Трусков В.А. присутствовал
при осмотре автомобиля истца. Обязанность об извещении страховой
компании о причинении вреда лежит на страхователе, в соответствии со
ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельце транспортных средств». В подтверждение своих доводов со
стороны ответчика ни иного заключения эксперта, ни каких-либо других
доказательств суду представлено не было. Поэтому в качестве
доказательства в обоснование иска суд принимает заключение,
представленное истцом.
Факт причинения материального ущерба истцу, в результате действий
ответчика Трускова В.А. нашел свое подтверждение в материалах дела и в
судебном заседании. Гражданская ответственность Трускова В.А. как
владельца транспортного средства ВАЗ-«НОМЕР», гос. рег. знак «НОМЕР»
была застрахована в ОАО «СКМ».
Следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению истцу
материального ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на
соответчика ОАО «СКМ».
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СКМ» в
пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба
40425,18 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК
РФ относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату
услуг эксперта. Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд
была уплачена госпошлина в сумме 1375,75 рублей, а также понесены
судебные расходы в сумме 2100,00 рублей на оплату услуг оценщика.
4
На
РФ, суд
основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК
решил:
Исковые требования Войсковой части 3273 г.Озерска удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании
«СКМ» в пользу Войсковой части 3273 сумму материального ущерба в
размере 40425 (Сорок тысяч четыреста двадцать пять) рублей 18 копеек,
расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2100 (Две тысячи сто) рублей;
расходы на оплату госпошлины в сумме 1375 (Одна тысяча триста
семьдесят пять) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кыштымский городской суд в
течение 10 дней со дня изготовления мировым судьей решения в
окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового
судью судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области.
Мировой судья
Копия верна.
Мировой судья
Секретарь
подпись
Н.Р. Камалова
И.С.Чернова
Решение вступило в законную силу.
Мировой судья
Н.Р. Камалова
Секретарь
И.С.Чернова