1 ЗАКЛЮЧЕНИЕ члена Общественного экспертного Совета по

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
члена Общественного экспертного Совета
по экологической безопасности, сохранению окружающей среды
и воспроизводству биологических ресурсов в Приморском крае
Беловодского Андрея Витальевича
ОАО «Торговый порт Посьет» в последние годы проводит реконструкцию
причальных сооружений порта, связанную с дноуглублением и отсыпками грунта на
акватории бухт Порт-Посьет. Порт «Посьет» намерен построить большой судоходный
канал для захода судов в порт, выполнив дноуглубительные работы, а также произвести
отсыпки на акваториях бухт Постовая, Порт-Посьет и Новгородская, засыпав мелководья
и расширив территорию за счет морских акваторий.
Для выполнения этого плана торговому порту «Посьет» необходимо изменить
границы памятника природы регионального значения «Бухты Новгородская, Экспедиции
и Рейд Паллада», созданного в 1974 г., расширив акваторию порта, и создав
беспрепятственные условия для отсыпок и дноуглублениях на акваториях памятника
природы.
С этой целью специалистами ООО «Мечел-Инжиниринг»-«ДАЛЬНИИПРОЕКТ»
подготовлены эколого-экономические обоснования.
Полагаем, что указанные эколого-экономические обоснования не соответствуют
требованиям действующего законодательства, и предлагаемая реконструкция порта не
может быть произведена по следующим основаниям.
1. В соответствии с решением Исполкома Приморского края № 991 от 29 ноября
1974 года, на территории водных объектов, объявленных памятниками природы, а также в
пределах водоохранных зон запрещается:
- промышленная эксплуатация природных ресурсов;
- промышленная заготовка древесины;
- добыча природных ископаемых;
- выемка грунта;
- сброс неочищенных промышленных и сточных вод;
- а также другие действия, вызывающие нарушения естественного состояния водных
объектов.
Согласно данному решению, бухты залива Посьета (Экспедиции, Рейд Паллады и
Новгородская) были объявлены памятниками природы.
Осуществляемая портом в настоящее время хозяйственная деятельность
противоречит режиму использования охраняемой природной территории.
Работы, проводимые в акватории порта, предусматривают собой извлечение грунта,
образование территории и строительство гидротехнических сооружений, что так же
противоречит решению Исполкома Приморского края № 991 от 29 ноября 1974 г.
2. Развитие порта на ближайшую перспективу осуществляется в соответствии с ТЭО
(проект) "Техническое перевооружение порта Посьет. 1-й пусковой комплекс",
прошедшего государственную экологическую экспертизу в Федеральной службе по
экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных
ресурсов и экологии РФ. Заключение экспертной комиссии государственной
экологической экспертизы утверждено приказом от 13 марта 2009 г. № 146. Кроме этого,
проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы
регионального уровня, утверждённое приказом Управления природных ресурсов
Приморского края от 09.07.2010г. № 116 (об этом говорится в эколого-экономическом
обосновании).
2
Пункт 1 статьи 10 ФЗ от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных
участков из одной категории в другую" предусматривает, что перевод земель особо
охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в
другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений
государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными
законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране
окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду
утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического,
рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.
В соответствии с буквальным толкованием этой нормы, для перевода земель особо
охраняемых природных территории в другую категорию, необходимо получить
положительное заключение государственной экологической экспертизы возможности или
не возможности использования особо охраняемой территории по целевому назначению, а
не проекта развития промышленного объекта.
Между тем, все проектные документы, заключения экспертиз, не содержат сведений
о возможности или не возможности использования особо охраняемой территории по
целевому назначению.
3. Строительство, планируемое на территории памятника природы, может нанести
ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, что
противоречит положениям федерального законодательства, запрещающего всякую
деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы (статья 27
Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных
территориях").
Кроме того, как следует из эколого-экономического обоснования, основной
причиной изменения границ и режима охраны памятника является ведение хозяйственной
и иной деятельности.
Между тем, Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях"
не предусмотрен порядок изменения режима охраны таких памятников природы, в том
числе недопустимо разрешение деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности
памятников природы. Изменение границ территорий памятника в любом случае
представляет собой изменение режима охраны таких территорий, что также является
недопустимым по федеральному законодательству (такое мнение высказал Верховный суд
РФ в Определении от 23 сентября 2013 года № 83-АПГ13-10).
4. В соответствии с положениями статей 25, 26, 27 Федерального закона "Об особо
охраняемых природных территориях" памятники природы - уникальные, невосполнимые,
ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные
комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники
природы могут быть федерального, регионального значения. Объявление конкретных
объектов памятниками природы регионального значения и утверждение их границ
осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. На
территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон
запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников
природы (ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об ООПТ»).
Таким образом, памятник природы, признанный таковым в установленном порядке,
подлежит охране в соответствии с изложенными выше нормами федерального
законодательства как памятник природы регионального значения. Федеральным
законодательством не предоставлено органам государственной власти субъекта право на
принятие актов, влекущих за собой нарушение сохранности памятников (Определение ВС
РФ от 23 сентября 2013 года № 83-АПГ13-10).
3
Следовательно, режим его охраны и границы, в том числе самого памятника и его
охранных зон, не могут быть изменены нормативным правовым актом субъекта, если не
установлено в надлежащем порядке, что он (либо его часть) не является памятником
природы (утратил свое значение, либо его статус установлен не в соответствии с законом).
5. Рассмотрим примеры из судебной практики по делам об изменении границ
существующих памятников природы в иных субъектах Российской Федерации.
А) Памятник природы областного значения Брянские балки (г. Брянск).
Определение ВС РФ от 23 сентября 2013 года № 83-АПГ13-10.
В г. Брянск памятник природы был образован на территории, на которой уже
существовали постройки, а также объекты незавершенного строительства. При этом, на
территории памятника природы было запрещено достраивать имеющиеся объекты, а
также новое строительство. В дальнейшем, были изменены границы и виды запрещенной
деятельности, в том числе, стало возможным достраивать и осуществлять новое
строительство. Именно эти положения и являлись предметом рассмотрения в судах
различного уровня.
Так, Верховный суд РФ указал, что «Оспариваемой нормой на территории
указанного памятника природы разрешено осуществление видов деятельности,
воздействующих на природную среду, в том числе хозяйственной деятельности, включая
завершение строительства, новое строительство, которая может нанести ущерб
природным комплексам и объектам растительного и животного мира, что противоречит
положениям федерального законодательства, запрещающего всякую деятельность,
влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы (статья 27 Федерального
закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).
Кроме того, суд установил, что основной причиной изменения границ и режима
охраны памятника явилось ведение хозяйственной и иной деятельности.
Данная ситуация полностью соответствует ситуации, сложившейся на территории
памятника природы регионального значения «Бухты Новгородская, Экспедиции и Рейд
Паллада».
И в том и в другом случае, до образования памятника природы на данной
территории существовали объекты недвижимости и хозяйственной деятельности.
И в том и в другом случае, единственной причиной изменения границ и режима
охраны памятника природы является хозяйственная деятельность, что в любом случае
повлечет за собой нарушение сохранности памятника природы, что, по мнению
Верховного суда РФ, является совершенно недопустимым.
Б) Памятник природы «Ботанический сад Вс.М. Крутовского» (Красноярский
край). Решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2005 года.
Указанное решение суда не применимо к ситуации с территорией памятника
природы регионального значения «Бухты Новгородская, Экспедиции и Рейд Паллада» в
силу следующего.
Судом было установлено, что оспариваемым постановлением не изменялись
границы и режим уже существующей особо охраняемой природной территории, а был
образован новый памятник природы, так как более раннее постановление является
недействительным и не подлежит применению.
6. Образование особо охраняемой природной территории регионального значения
на акватории морского порта не противоречит нормам как действовавшего на момент
образования ООПТ законодательства, так и ныне действующего. И правового значения
для решения вопроса о возможности изменения границ ООПТ не имеет.
Особо охраняемая природная территория, в том числе памятники природы, может
быть создана на землях, принадлежащих любым субъектам, как Российской Федерации,
4
так и юридическим или физическим лицам. При этом, как с изъятием земельных участков
у пользователей, так и без такового.
Так, например, часть 2 и часть 3 статьи 27 ФЗ РФ N 33-ФЗ «Об ООПТ»,
предусматривают ограничение прав собственников земельных участков, на которых
находятся памятники природы.
Часть 1 данной статьи устанавливает запрет осуществления на территориях, на
которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон всякой
деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы.
Следовательно, на территории памятника природы не запрещена любая хозяйственная
деятельность, а только та, которая влечет нарушение сохранности памятника природы.
Таким образом, лица, являющиеся владельцами и пользователями территории,
объявленной памятником природы, обязаны сохранить ее в том состоянии, в котором она
находилась на момент создания особо охраняемой природной территории.
Исходя из текста эколого-экономического обоснования, составленного
специалистами ООО «Мечел-Инжиниринг»-«ДАЛЬНИИПРОЕКТ», данную обязанность
порт Посьет не исполняет. За истекший период были увеличены объемы грузопотока
через порт Посьет, проведены строительные работы и т.п., что, несомненно, является
нарушением режима памятника природы и содержит все признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса РФ - Нарушение режима особо охраняемых
природных территорий и природных объектов. Действия чиновников, выдавших
разрешение на строительство и реконструкцию порта, содержат признаки должностного
преступления.
7. Представители порта Посьет неоднократно заявляли, что единственной целью
изменения границ памятника природы является восстановление справедливости, учет
законных интересов порта, а также устранение противоречий между федеральным и
региональным законодательством.
Как указано выше, никаких противоречий региональное и федеральное
законодательство относительно памятника природы регионального значения «Бухты
Новгородская, Экспедиции и Рейд Паллада» не содержат, а громкое заявление о
восстановлении справедливости основано только на желании ОАО «Торговый порт
Посьет» увеличить грузопоток через порт, соответственно увеличить оборот компании и
доход. При этом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет
право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и
окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются
основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на
территории Российской Федерации.
Изменение границ памятника природы и увеличение объемов хозяйственной
деятельности порта Посьет приведет к полному уничтожению уникального природного
объекта, нарушению экологического баланса в целом регионе.
Так что такое восстановление справедливости? Это выбор между прибылью
хозяйствующего субъекта и благоприятной окружающей средой целого региона или всетаки баланс между тем и тем, то есть вероятность сохранения порта в акватории
памятника природы, но на том же уровне, в котором порт существовал в 1974 году.
Таким образом, запрашиваемое ОАО «Торговый порт Посьет» изменение границ
памятника природы, противоречат целям природоохранного законодательства по
сохранению и воспроизведению природных ресурсов, необходимых для обеспечения
здоровой экологической среды обитания, нарушает право граждан на благоприятную
окружающую среду.
Кроме того, выведение части акватории из территории особо охраняемых природных
5
территорий приведет к ухудшению экологической обстановки. Различного рода
строительные работы, которые производились и производятся на этих участках, влекут за
собой нарушение компонентов природной среды и установленного режима в охранной
зоне особо охраняемой природной территории - памятнике природы.
В связи с чем, полагаем, что предлагаемая реконструкция порта противоречит
требованиям действующего законодательства.
01 апреля 2015 года
Член Общественного экспертного Совета
по экологической безопасности,
сохранению окружающей среды
и воспроизводству биологических ресурсов
в Приморском крае
Беловодский А.В.