Московский Государственный Университет им. М.В.Ломоносова
реклама
Московский Государственный Университет им. М.В.Ломоносова Философский факультет Кафедра философии языка и коммуникации Аналитические отчеты по работе Эдмунда Гуссерля «Логические исследования. Пролегомены к чистой логике» в рамках курса «Психологизм-антипсихологизм как логико-культурная доминанта эпохи». Подготовила: Белова Валерия Васильевна, студентка 4 курса 403 группы Руководитель курса: Г.В.Сорина, д.ф.н., профессор Москва 2012 Вводка. ГУССЕРЛЬЭдмунд (1859-1938) — немецкий философ, основатель феноменологии. С 1876 по 1878 изучал астрономию, математику, физику в Лейпцигском ун-те, затем в Берлине — под руководством К. Вейерштрасса и в Вене в 1881—1882. Большую роль в философской судьбе Гуссерля сыграл Т. Массарик (позднее — первый президент Чехословакии), под влиянием которого Гуссерль стал посещать лекции Ф. Брентано в Вене (1884—1886), что определило его поворот от математики к философии. Под руководством ученика Брентано К. Штумпфа Г. подготовил и защитил диссертацию «О понятии числа. Психологический анализ». Круг влияний, которые испытал Гуссерль в разное время, весьма широк: Р. Декарт, Дж. Локк, Г.В. Лейбниц, Д. Юм, И. Кант, Б. Болъцано, В. Дильтеи, П. Наторп и др. Преподавал в университетах Галле (1887— 1901), Геттингена (1901 — 1916) и Фрайбурга (1916-1928). Первая крупная работа Гуссерля «Философия арифметики» (1891), в которой была сделана попытка (в период полемики с психологистами критически оцененная самим Гуссерлем) психологического обоснования основных математических понятий. На рубеже веков основной интерес мыслителя сосредоточился на проблеме «чистой логики», в результате чего появилась его первая собственно феноменологическая работа — «Логические исследования» (Logische Untersuchungen. 1900—1901). Она положила начало феноменологии как философскому направлению. Центральная тема т. I — наука как теория, различие теоретических и эмпирических наук. По Гуссерлю, в основе объективности научного знания лежит логическая связь идей, образующая единство истин науки как единство значений. Эта связь в корне отличается от психологических связей переживаний в познании и от связей вещей (предметов в самом широком смысле), составляющих предметную область науки. Отчет по первым двум главам. Понятия Вопросы Комментарии и размышления науки теоретическое несовершенство наукоучение знание истина очевидность методы обоснование систематика единство логика теоретическая наука нормативная наука техническая наука основная норма 1. В чем состоит теоретическое несовершенство наук по Гуссерлю? 2. Математика, считающаяся идеалом науки вообще, отличается ли от других наук в вопросе полной обоснованности всех своих выводов? 3. Как метафизика исправит это несовершенство? 4. Для каких наук применим поиск предпосылок метафизического характера? 5. Как исправить несовершенства всех наук, в том числе тех, что не имеют дела с реальной действительностью? 6. Что такое наукоучение? 7. На что направлена наука? 8. Что Гуссерль подразумевает под фразой «наука направлена на знание»? 9. С каким понятием тесно связано знание? 10. Что понимается под обладанием истиной в знании? 11. Что является самым совершенным признаком истинности? 12. На чем покоится всякое научное знание? 13. Какая двойственность кроется в понятии знания? 14. Является ли многообразие знаний наукой? 15. Чем, кроме набора знаний, характеризуется наука? 16. Что является целью науки? 17. Систематика объективно существует или мы её сами изобрели? 18. Откуда берётся в науке единство закономерности? 19. Почему нельзя ограничиться одной очевидностью в научном познании? 20. Сколько особенностей обоснований выделяет Гуссерль? 21. Чем обладают обоснования, согласно первой? 22.Что господствует в обосновывающих связях, согласно второй? 23. Верно ли утверждение о специфичных для каждой области знания формах обоснования, согласно третьей особенности? 24. Почему мы не замечаем своеобразия особенностей обоснований? 25. В чем для нас заключается особая ценность структурированности, закономерности и всеобщности обоснований? 26. Для чего Гуссерль заговаривает об ассоциации и воспроизведении? 27. Какой вывод он делает, выявив эти процессы в сфере обоснований? 28. Что формирует базис для предвосхищающих научных догадок? 29. Каким образом особенности обоснований создают возможность существования наук и наукоучения? 30. Какие существуют методические приём наук, помимо обоснований? 31. Какую роль обоснования играют среди методических приемов наук? 32. Чем занимается наукоучение, кроме исследования форм и закономерностей отдельных обоснований? «Очевидность как непосредственное овладение самой истиной» - красивая цитата из этой главы. Гуссерль постулирует несовершенство наук, выраженное в недоработанности обоснований, в недоосознанности предпосылок. Дальше предлагает способы исправить это несовершенство: с помощью метафизики для отдельных наук и наукоучения для всех. Отсюда возникает идея наукоучения. Действительно, для того, чтобы придать четкость научным положениям необходима общая система, структура, которая будет упорядочивать все положения, находить внутри себя место для них. И наука, изучающая эту структуру, общую для всех, вполне разумно назвать наукоучением. Интересное замечание, на мой взгляд, сделал Гуссерль относительно объективного существования систематики. Вопрос о том, независима ли от субъекта структура и закономерность, или же мы сами её изобретаем и привносим, в той или иной его интерпретации возникал и в моей голове. Поэтому акцент Гуссерля на этом вопросе и, соответственно, высказанная им позиция по нему, привлекла мое особое внимание. Впрочем, подробно обосновывать свою позицию по этому вопросу он не стал, и я не могу сказать, что с ним согласна. Т.е. для меня вопрос об объективности закономерности мира остается открытым. Ещё один интересный ход делает Гуссерль, 33. К какой высшей цели стремятся все науки? 34. И что имеет большое значение для достижения этой цели? 35. Что будет задачей наукоучения по Гуссерлю? 36. Какой дисциплиной является логика в обсуждаемом контексте? 37. В чем проявляется нормативный характер логики? 38. В чем состоит сущность нормативной науки? 39. Как логика/наукоучение из нормативной науки переходит в техническое учение о науке? 40. За что Гуссерль критикует определение логики как технического учения? 41. В чем заключается возражение Бергмана к определению логики как технической науки? 42. Чем лучше уточненное Шлейермахером определение логики как технического учения? 43. Чем могут быть полезны размышления Больцано по этим вопросам? 44. Откуда и почему возник спор о практическом характере логики? 45. Какова позиция Канта по вопросу практического характера логики? 46. В чем сущность спора, существовавшего до Гуссерля? 47. Каким вопросом о логике как техническом учении считает важным задаться Гуссерль? 48. Что значит чистая логика? 49. Какова позиция противоположного учения в вопросе ограничения логики теоретическим содержанием? 50. В чем сущностное различие позиций оппонентов в этом споре? 51. Кто высказывал и отстаивал точку зрения об отсутствии независимой, чисто логической области теоретического знания в техническом учении логики? 52. Кто соглашался с существованием отдельной замкнутой области теоретических положений технического учения логики? 53. Чем интересна Гуссерлю логика Бэна? 54. Почему спор о практическом или теоретическом (по существу) характере логики считали лишенным смысла? 55. Почему Гуссерль не считает существенным разбирать критически споры прежних логиков о том, наука ли логика или искусство? 56. В чем в действительности заключался спорный момент этой дилеммы, не осознаваемый прежними логиками? 57. Было ли и существует ли на момент написания работы Гуссерлем единство во взглядах на логику среди логиков? 58. Почему принципиально важно разобраться с определением логики и её выводя возможность науки и наукоучения из обоснования и его особенностей. По крайней мере, для меня эта идея не показалась тривиальной, несмотря на свою простоту. В целом, в этой главе Гуссерль очень подробно исследует логику как науку, проясняет понятие логики, разграничивая её теоретическую область, нормативную и техническую. С помощью четкого деления логики на чисто логику (теоретический аспект), нормативную дисциплину и техническую он объясняет суть споров логиков разных времен, точнее причины их возникновения, которые видит в непонимании логиками этих существенных различий, в отсутствии у них представления о полной структуре логического знания. существенных черт? 59. Какая путанница возникала в связи с определением логики как нормативной науки и как технического учения? 60. Как разводит Гуссерль понятия «чистой логики», «логики как технического учения» и их сферу применения? 61. Какова позиция Гуссерля по отношению к традиционной логике? 62. Какую идею постулирует Гуссерль, предваряя рассуждения о нормативной науке? 63. Почему Гуссерлю важно её постулировать в самом начале? 64. В каком отношении состоят понятие нормативной дисциплины и теоретической дисциплины? 65. Что разумеется под «должно быть» по сравнению с простым бытием? 66. Какие два смысла долженствования различает Гуссерль для уточнения своей мысли о нормативных положениях? 67. В чем специфика выражений долженствования? 68. Каковы существенно важные формы всеобщих нормативных суждений? 69. Какой вывод делает Гуссерль из анализа этих форм? 70. Важен ли при установлении смысла суждений долженствования вопрос об объективности оценки? 71. Как описывает Гуссерль понятие нормативного суждения? 72. Что оценивается выше: познание единичных фактов или законов? 73. Что такое основная норма? 74. Какие функции она выполняет? 75. Что такое гедоника? 76. В чем существенное отличие теоретических дисциплин от нормативных (на основе понятия основной нормы)? 77. Откуда берётся склонность отождествлять понятие нормативной дисциплины с понятием практической дисциплины, технического учения? 78. Как Гуссерль определяет техническую дисциплину через понятие нормативной? 79. Что отличает нормативные суждения друг от друга? 80. В какой зависимости состоят нормативные дисциплины по отношению к ненормативным истинам и теоретическим наукам, из которых они (ненормативные истины) берутся? Отчет по 3-й и 4-й главам. Понятия Вопросы Комментарии и размышления Ассоциации психологисты антипсихологисты логика психология спор аргументация теоретическое основание случайные законы необходимые законы естественные законы чисто логические законы правильность мышления логический закон акт суждения идеальное реальное законы о фактах истина 1. Из каких теоретических наук черпает свои существенные основы наукоучение? 2. Почему Гуссерль начинает с этого вопроса главу об аргументах психологистов и их опровержении? 3. Верно ли, что теоретические истины логики теоретически умещаются в пределах уже разграниченных и самостоятельно развивающихся наук? 4. В чем заключается позиция психологистов в вопросе о соотношении логики и психологии? 5. Как звучит главный тезис психологистов о психическом содержании логики? 6. Как отвечают психологисты на вопрос об истоках теоретического основания логики? 7. Какие аргументы обычно приводит противоположная сторона, какие различия проводит между психологией и логикой? 8. К познанию каких законов – случайных или необходимых – привела бы логика, основывающаяся исключительно на психологии? 9. О каких правилах идёт речь в логике на самом деле? 10. В чем Гербарт сравнивает логику и этику? 11. Как психологисты преодолевают опровержение, связанное с необходимостью и случайностью законов логики? 12. Как определяет логику Липпс? 13. В каком направлении антипсихологисты продолжат спор? 14. В чем антипсихологисты видят задачу психологии? 15. Как в психологии, по мнению антипсихологистов, понимается закон и связи какого рода психологией исследуются? 16. В чем задача логики? 17. Какого рода связи интересуют логика? 18. Что ответят на эти возражения психологисты? 19. Какой замкнутый круг в логике может стать следствием идей психологизма? 20. Как сторонники психологизма выходят из этого затруднения? Гуссерль рассматривает спор психологизмаантипсихологизма с позиции объективного анализа, не принимая изначально ни одну сторону, что делает его работу по-настоящему ценной. Перед нами результат работы критического разума, которым нельзя не восхищаться! Особенно замечательный поворот мысли в начале параграфа 20, где Гуссерль декларирует победу психологизма, возражения которого «безусловно неопровержимы», и тут же задается довольно очевидным вопросом, который, однако, до него, не привлекал внимания мыслителей: не удивительно ли, что при всей прозрачности, убедительности и самоочевидности аргументов психологистов, спор возник и продолжается? Ведь если бы все было так просто, как предлагают на это посмотреть психологисты, то и вопросов бы не возникало. А раз возражения появляются и, более того, их высказывают мыслители «серьезные, проницательные и добросовестные», значит гармония, отстаиваемая психологистами, состоит из фактов, притянутых за уши, затуманенных и неточных. В третьей главе Гуссерль очерчивает исторический контекст и восстанавливает аргументы обеих сторон. В четвертой главе мы уже обнаруживаем аргументацию самого Гуссерля. Основной метод его критического анализа – нахождение незамеченных ранее различий, причем различий принципиальных. И в конце главы Гуссерль, подводя промежуточный итог, говорит об одном различии, которое имеет решающее значение для этого спора – различии реального, с чем имеет дело психология, и идеального, что Анализ текста Гуссерля учит методологии, которая, несомненно, будет полезна при написании курсовой, дипломной и вообще любой аналитической работы. Гуссерль наглядно показывает, что поможет избежать ошибок в аргументации и как следует работать с понятиями, учит вниманию к мелочам и тонкостям определений. 21. Какое положение дел постулирует Гуссерль в сфере борьбы психологизма и антипсихологизма? Существует ли спор или он уже закрыт одной из сторон, по мнению Гуссерля? 22. Что высказывает Гуссерль в отношении аргументов психологистов? 23. К какому вопросу возвращается Гуссерль? 24. Что нового он сообщает об аргументации психологистов по вопросу теоретических оснований логики, тщательно проанализировав эту аргументацию? 25. Какую возможность открывает следствие из этой аргументации? 26. Какой методологический ход использует Гуссерль в начале четвертой главы? 27. Какое определение психологии приводит Гуссерль? 28. Какой вывод о положениях психологии как науки он делает? 29. Почему законы психологии теряют предполагаемый характер закона? 30. Сколько следствий выводит из этих уточнений опредления психологии Гуссерль? 31. Что относительно правил постулируется в первом следствии? 32. Как это следствие губит аргументацию психологистов? 33. В чем заключается второе следствие? 34. Как образуются естественные законы? 35. Могут ли законы, образованные по индукции из опыта, обладать непогрешимой точностью и всеобщностью? 36. Чем качественно отличаются «чисто логические» законы от естественных? 37. Какие ещё примеры естественных законов и эмпирических наук приводит Гуссерль в доказательство? 38. Что имеет в виду Гуссерль под «внутренней убедительностью логического закона» и как это понятие выводит из заблуждений психологистов? 39. Как по распространенному пониманию, является областью чистой логики. описываемому Гуссерлем, определяется правильность мышления? 40. Что представляют собой законы мышления, согласно этому пониманию? 41. Какое рискованное следствие замечает Гуссерль? 42. В какую ловушку, связанную с вероятностями, ставит нас это следствие? 43. Как следует исправить определение законов мышления? 44. Равняется ли соответствие мышления с логическими законами доказательству его каузального происхождения согласно этим именно законам как естественным? 45. Как объясняет Гуссерль эту ошибку психологистов? 46. Какие два важных понятия они смешивают? 47. В чем принципиальная разница между логическими законами и суждениями? 48. На какое второе смешение указывает Гуссерль? 49. Как ошибочно объясняется тот факт, что ученый, например, обыкновенно судит логически правильно в своей области? 50. К какому методу прибегает Гуссерль .чтобы объяснить ошибочность такого суждения? 51. Возможно ли составить переход между идеальным и реальным? 52. В чем заключается третье следствие из психологизма? 53. Верно ли оно в действительности? 54. Почему этого противоречия не замечают психологические логики? 55. Какие примеры логических законов использует Гуссерль для иллюстрации ошибочности третьего следствия? 56. Почему, по мнению Гуссерля, законы точных наук о фактах не являются законами в подлинном смысле? 57. Какое возможное возражение психологистов Гуссерль разбирает в параграфе 24? 58. В каких соотношениях находятся познание закона, опыт и индукция? 59. С чем не следует смешивать логические условия, основания и посылки закона? 60. На каком утверждении о логических законах строит свой следующий аргумент Гуссерль? 61. Законы о каких «предметах» выделяет Гуссерль для обоснования утверждения о том, что логические законы – это не законы о фактах? 62. Истина – это факт? 63. Какое главное, решающее для спора психологизма и антипсихологизма различие выделяет Гуссерль в выводе к 4 главе? Отчет по 5-й и 6-й главам. Понятия психологизм эмпиристы предрассудки закон противоречия контрадикторные суждения тавтология акты верования эквивокации естественный закон логический закон внутренняя убедительность экспериментальное обоснование экспериментальное воспроизведение Вопросы Комментарии и размышления 1. Какую задачу ставит перед собой Гуссерль в начале пятой главы? 2. Как трактует закон противоречия Милль? 3. Представляют ли собой контрадикторные суждения факты относительно света и тьмы, звука и тишины и подобные? 4. Какой логический принцип относительно положительный и отрицательных состояний сознания, выведенный Спенсером, подкрепляет позицию Милля? 5. Закон противоречия тавтологичен? 6. Как понимает Гуссерль трактовку закона противоречия Милля? 7. Какие претензии к формулировке закона, данной Миллем, высказывает Гуссерль? 8. Является ли закон противоречия в трактовке Милля очевидным, точным и действительным законом? 9. Важно ли для логиков, в одном ли сознании сравниваются два противоречащих суждения? 10. В чем нелепость крайнего эмпиризма? 11. К какому кругу приводят принципы эмпиризма? 12. Как выводит первичные принципы эмпиризм и в чем видит Гуссерль грубую ошибку? 13. В чем состоит умеренный эмпиризм Юма? 14. Почему гносеологическая позиция Юма оказывается тоже несостоятельной? 15. Как и почему меняется убедительность логических закон при психологистическом толковании? 16. Как эквивокации, связанные с терминами мышление, сознание, нормальное, невозможность, искажают логические законы? 17. Психологист ли Зигварт по мнению Гуссерля? 18. В связи с чем Гуссерль приводит позицию Ланге? 19. Как Гуссерль характеризует Ланге на основе этой позиции? 20. В чем заключается психологический (естественный) закон противоречия Ланге? В пятой главе Э. Гуссерль подробно разбирает суть психологистических толкований логических принципов на примере позиций Милля, Спенсера, Юма. Главным образом, он анализирует трактовку Милля закона противоречия, в которой Милль сводит закон противоречия к невозможности противоречивых актов верования в одном сознании. Гуссерль называет всё своими именами и сразу становится понятно, насколько заблуждаются психологисты. Действительно, логический закон противоречия, всеобщий и основанный на противоположности истины и лжи, не сводим к актам верования, тем более зависящим от определенного сознания. Дальше Гуссерль причисляет логиков Зигварта и Ланге, не считающих себя психологистами, всё же к психологистической позиции, выявив положения в их теориях, ведущие к психологическим выводам. Зигварт и Ланге основываются на убеждении о двойственности закона противоречия, мол, он имеет логическую и, в то же время, психологическую интерпретацию. Гуссерль решительно отвергает такое воззрение, хотя бы потому, что закон должен иметь одну определенную формулировку, а по Зигварту и Ланге получается, что формулировки одного закона разнятся. В шестой главе Гуссерль разбирает пример рассмотрения силлогистики психологистами, в частности, Геймансом. И, конечно же, разбивает позицию и этого мыслителя, обвинив его опять же в смешении понятий. В целом по этим двум главам интерес у меня вызвали три момента. Во-первых, (мысль сложная, не уверена, что выскажу её точно, поэтому заранее прошу прощения) я впервые осознала, насколько важна в жизни человека рассудочная деятельность, логические законы и область идеального вообще. Действительно, в реальной жизни, в опыте мы не имеем какого-то эталона, на который можно равняться, все относительно и субъективно. Только в области идеального 21. Почему Гуссерль говорит о том, что естественного закона противоречия нет? 22. Против какого смешения решительно протестует Гуссерль? 23. Как увязывает психологизм с логическими законами Зигварт? 24. Почему внесение фактов в логические суждения уничтожает их подлинный смысл? 25. Может ли один закон иметь несколько дополняющих формулировок или формулировка должна быть одна, логически определенная? 26. К какому выводу относительно постоянства понятий приводит утверждение о двойственности логического закона? 27. Как сводятся к психологизму законы умозаключения? 28. Как психологист Гейманс относится к существованию ошибочных умозаключений? 29. Какая нелепость всплывает относительно незамеченных противоречий в связи с взглядами Гейманса? 30. Соединяют ли психологические законы опровержения с ошибочными умозаключениями? 31. Какое важное различие стирает отождествление логического и психологического закона? 32. Какие смешение опять выявляет Гуссерль? 33. С чем сравнивал логические законы Гейманс? 34. Ощущаемая непоколебимость умозаключений может ли быть достаточным критерием истинности? 35. Почему большее знание о логических комбинациях предпосылок невозможно? 36. Как оценивает Гуссерль попытку Гейманса создать «теорию познания, которую можно было бы также назвать химией суждений»? 37. Имеют ли формулы умозаключения вкладываемое в них эмпирическое содержание? 38. Какая ошибочная видимость относительно экспериментального воспроизведения самоочевидности суждения исчезает, если помнить истинное содержание законов умозаключения? появляется нечто незыблемое, общее, неизменное, то, на чем можно основываться, то, с чем согласятся все. Область идеального, в частности, логические законы, пусть зачастую и неосознаваемые, дают почву под ногами человеку, заброшенному в мир неопределенности. Благодаря им у нас есть хоть какая-то основа для обоснований, хоть какой-то ориентир. В связи с этими размышлениями, кстати, возникает попутно вопрос о том, создана ли область идеального человеком, т. е. является ли она нашей конструкцией, или познавая законы математики и логики, мы познаем объективные законы, существующие вне зависимости от нас и единственно верные. Принято считать, что законы объективны, но меня всегда привлекали позиции конструктивистов-релятивистов, поэтому однозначного ответа на этот вопрос я дать не могу. Во-вторых, из той же предрасположенности к релятивистской позиции, у меня возникли некоторые сомнения относительно бесспорности утверждения Гуссерля о том, что логики имеют в виду истину, а никак не верования. Так-то оно так, однако здесь нужно оговариваться о том, что принимать за истину. Если это истина реалистов, то да, разница между эмпиристами и логиками бесспорна. Но если рассматривать истину с точки зрения релятивизма, она становится очень близка к понятию веры, и в этом случае можно согласиться со сведением логического закона противоречия к невозможности в одном сознании противоположных актов верования. Но, в принципе, мы же знаем, что релятивизм Гуссерлю чужд, поэтому его позиция вполне понятна и логична. В-третьих, мне понравились последние строки шестой главы: «ошибочная видимость, будто экспериментальное воспроизведение самоочевидности суждения, в котором мы познаем закон умозаключения, означает экспериментальное обоснование самого закона умозаключения или вводит в это обоснование». Это одна из наиболее точных формулировок, подводящих итог анализу и выводам Гуссерля. После прочтения этой фразы аргументы и контраргументы Гуссерля ровненько укладываются в голове. Остается только восхититься мастерством слова. Отчет по 7-й главе. Понятия теория вообще условия возможности теории субъективные, или поэтические, условия возможности объективные, или логические, условия возможности скептицизм логический скептицизм поэтический скептицизм эквивокации субъективизм релятивизм индивидуальный релятивизм специфический релятивизм основания истины основания суждения субъективная необходимость аподиктическая необходимость невозможность отрицания неосуществимость отрицания самоочевидность Вопросы Комментарии и размышления 1. Какой самый тяжелый упрек можно высказать теории? 2. Что значит «говорить об условиях возможности теории в субъективном смысле»? 3. В каком случае теория противоречит субъективным условиям теории вообще? 4. Как иначе называет Гуссерль субъективные условия и почему? 5. Что значит «говорить об условиях возможности теории в объективном смысле»? 6. В каком случае теория противоречит объективным условиям теории вообще? 7. Как иначе называет Гуссерль объективные условия? 8. В чем заключается самое грубое нарушение логических условий? 9. Как приобретается понятие скептицизм, по Гуссерлю, и разделение его на логический и поэтический скептицизм? 10. В чем суть разделения скептицизма на логический и поэтический? 11. Как обыкновенно понимается скептицизм? 12. В чем суть одной из ненастоящих форм скептицизма, смешиваемой с гносеологическим скептицизмом? 13. Как такую позицию характеризует Гуссерль? 14. Настоящий ли это скептицизм? 15. Откуда взялись смешения и скептические наслоения? 16. Какие выводы относительно объективного бытия и наших возможностей познания следуют из позиции метафизических скептиков? 17. Для чего Гуссерль подробно останавливается на метафизическом скептицизме? 18. Для чего в рамках рассуждения Гуссерля требуется разъяснение понятия субъективизма/релятивизма? 19. Для Гуссерля в данной работе субъективизм и релятивизм – это одно и то же? 20. В чем суть релятивизма? 21. Какой термин Гуссерль предпочитает использовать для обозначения позиции, трактующей истину как понятие относительное, и почему? 22. Какое различие предлагает ввести Гуссерль в данной гносеологической позиции? 23. Почему Гуссерль называет индивидуальный релятивизм наглым? 24. Можно ли переубедить релятивиста? 25. Почему нет? 26. Нужно ли Гуссерлю переубеждать отдельных релятивистов? 27. Какую цель в связи с вышесказанным ставит Гуссерль относительно индивидуального релятивизма? 28. На чем основано опровержение индивидуального релятивизма? В 7-й главе Гуссерль не приводит принципиально новых контраргументов психологизму. Вообще, создалось ощущение, что он выявил несколько опорных точек, таких, как смешение реального и идеального и прочие эквивокации, взял их, как пустые формы, и стал наполнять их содержанием, подбирая примеры из учений психологистов и тех ученых, которые к психологистам себя не относят, накладывая на эти учения заранее созданный шаблон «незамеченных различий». Если говорить о частностях, интересно было прочитать о релятивистах, так как я сама к ним тяготею (о чем уже писала в предыдущем отчете). Восхитило то, что Гуссерль предвидел, что конкретных релятивистов он не переубедит – ведь так и произошло в моем случае. Да, я понимаю, что логика Гуссерля прозрачна и в целом убедительна, я с ней не берусь спорить и опровергать. Но как я сомневалась в объективности истины и логических, так и сомневаюсь. Подозрительным выглядит обоснование на основе некоторой «самоочевидности». Что это за понятие? На фоне сверхчеткой аргументации Эдмунда Гуссерля разговоры о некой «внутренней убедительности» - понятии субъективно переживаемом и трудно определимом – сильно выделяются, не вписываясь в общий контекст и 29. Как иначе называет Гуссерль специфический релятивизм? 30. Насколько популярен он среди мыслителей? 31. Какое очевидное противоречие в нем находит Гуссерль? 32. Как он предлагает нам его обнаружить? 33. Какую частность первой разбирает Гуссерль? 34. Может ли быть одно и то же суждение и истинным, и ложным? 35. Почему нет? 36. Убедительна ли, по мнению Гуссерля, ссылка на неточное словесное выражение принципа противоречия? 37. Как определяет истину Гуссерль? 38. Какие два следствия выводит Гуссерль из позиции специфических релятивистов, предлагая нам вторую часть опровержения? 39. Что он говорит относительно следствия о психологической нерегулируемости мышления логическими принципами? 40. Что Гуссерль говорит о первом следствии, во что оно превращает спор? 41. Подводя итог, к чему сводит специфический релятивизм Гуссерль? 42. На основе чего Гуссерль утверждает, что релятивисты придают истине характер факта? 43. Уместно ли в отношении истины упоминание о её определенности во времени, по мнению Гуссерля? 44. Какое смешение опять отмечает Гуссерль? 45. Откуда в 4 аргументе появляется суждение «существует истина, что истины нет»? 46. Какое противоречие, связанное с обоснованием видом истины о своем бытии, выводит Гуссерль в 5-м аргументе? 47. Что влечет за собой относительность истины? 48. Из чего выводят логические законы релятивисты? 49. Что понимает Гуссерль под логическими законами? 50. В чем коренная разница между определением логических законов Гуссерля и релятивистов? 51. Как психологизм связан с релятивизмом по Гуссерлю? 52. К какому виду релятивизма Гуссерль относит психологизм? 53. Почему в психологистических учениях происходит смешение отчасти правильных, отчасти же ложных утверждений? 54. Почему Гуссерль выбирает именно труд Зигварта объектом критики? 55. Психологист или антипсихологист Зигварт? 56. На какие части, согласно Зигварту, распадается логика? 57. Как соотносятся между собой эти части? 58. В чем заключается психологизм Зигварта? подрывая стройность системы логика. Впрочем, как Гуссерль не ставит задачу переубедить отдельных релятивистов, так и у меня нет желания опровергать его позицию. Я принимаю её как точку зрения, имеющую право на существование и ознакомиться с которой дело не бесполезное даже для убежденного релятивиста. 59. Признает ли Зигварт истины, которые никем не познаны? 60. К чему сводится истина по Зигварту? 61. Чем является истина на самом деле по Гуссерлю? 62. Как мы сознаем идею? 63. Какой пример вида приводит Гуссерль? 64. Чем является истина? 65. Зависит ли истина от времени? 66. Зигварт отвергает объективность истины? 67. Как он пытается спасти эту объективность? 68. Релятивистический психологист причисляет к психологическим фактам только меняющееся от индивида к индивиду или же и постоянное для всех тоже? 69. Чем считает специфический релятивист общие всем людям черты? 70. Что отвечает Гуссерль на позицию специфических релятивистов? 71. Можно ли релятивизировать истину и удержать объективность бытия? 72. В чем заключается суть учения Зигварта об общем? 73. Что в противоположность Зигварту говорит Гуссерль о понятии? 74. Понятие разумеется в процессе мышления или созидается в нем? 75. Какие тесно связанные с истиной понятия релятивизирует Зигварт? 76. Какого важного разграничения относительно истины и суждений не проводит Зигварт? 77. Какие понятия необходимости не разграничивает Зигварт? 78. Из-за чего Зигварт не видит этого различия? 79. В чем Гуссерль усматривает ошибочность рассуждения Зигварта об основном подразделении истин у Лейбница? 80. Что соответствует основному объективно-идеальному различию между законом и фактом? 81. Как бы изменились наши представления без субъективного различия в способе переживания? 82. Почему Гуссерль считает полезным поближе ознакомиться с учением Эрдманна? 83. В чем состоит это учение? 84. Какой неубедительный вывод из него следует? 85. Что возразит логический абсолютист на заключение Эрдманна о законах мышления? 86. Реальны или идеальны по Эрдманну истины? 87. Как Эрдманн искажает смысл логических принципов? 88. В чем разница взглядов Эрдманна и абсолютистов-логиков на понятия невозможность и неосуществимость отрицания? 89. Что значит осуществимость отрицания логического закона? 90. Что логики подразумевают под «вечностью» логических законов? 91. В чем состоит суть позиции логиков относительно логических законов, их сущности и действия? 92. Каков главный контраргумент психологиста-релятивиста? 93. Как логики понимают законы мышления? 94. Как Эрдманн понимает законы мышления? 95. Логики, если бы приняли самоочевидное знание реальной сущности в законах, пришли бы к тем же выводам, что Эрдманн, или к другим? 96. К каким выводам пришли бы логики? 97. На каком примере Гуссерль объясняет различие между неосуществимостью, обусловленной ограниченностью возможностей вида, и логической невозможностью? 98. В чем состоит это различие? 99. Какие крайние выводы выводит Гуссерль из посылок Эрдманна? 100. Почему мы можем и должны говорить о том, что мышление может измениться? 101. При каких условиях логические основоположения общеобязательны по Эрдманну? 102. Какой вывод повторяет Гуссерль относительно учения Эрдманна и следствий из него? 103. Как замешаны эквивокации в заблуждениях мыслителей? 104. Признает ли возможность изменчивости психологических законов мышления Гуссерль? 105. Почему она возможна? 106. Какое неопределенное выражение ведёт к смешению психологических и логических законов мышления? 107. К каким выводам мы придем, если представим, согласно учению Эрдманна, существ иного мышления? 108. В чем тогда будет разница между ними и нами? 109. Может ли быть знание без самоочевидности? 110. Улучшает ли свое положение релятивист, ограничивший свой релятивизм применимостью только к логическим законам? 111. Является ли таким половинчатым релятивистом Эрдманн? 112. Какие сложности возникают при принятии утверждения Эрдманна о том, что достоверность суждений достижима с помощью приобретения согласия других? Отчет по 8-й главе. Понятия психологисты антипсихологисты эмпиристы идеалисты психологистические предрассудки законы и правила логические законы математические законы чистая логика методология логики теоретические истины нормы правильного суждения гносеологическое различение истина очевидность идеальное реальное Вопросы Комментарии и размышления 1. Для того, чтобы доказать ошибочность психологизма, достаточно ли критики его выводов? 2. Аргументы психологизма действительно самоочевидны или же представляют собой лишь мнимые очевидности? 3. В чем заключается первый предрассудок? 4. Являются ли логические законы нормативными положениями-предписаниями? 5. Из-за чего возникают сомнения в вопросе, являются ли логические законы предписаниями? 6. Что можно сказать о теоретических истинах и нормах правильного суждения, обобщив это различение логических законов и нормативных положений? 7. Не могут ли логические и чисто математические законы иметь особое значение, которое делает урегулирование мышления их естественным призванием? 8. В чем антипсихологистами допущена ошибка при определении логических законов? 9. В чем состоит заблуждение психологистов относительно общих истин? 10. В чем различие чисто логических и методологических положений? 11. Какие из них возникают из очевидных аксиом, а какие из эмпирических фактов? 12. Можем ли мы ограничиться только теми нормами, что получаются выведением из общих истин? 13. В каких двух смыслах рассматривается каждая наука? 14. Что такое чистая логика и что такое методологическая логика, в чем их различие? 15. На какие два класса распадаются нормы? 16. К какой позиции Гуссерль относит себя в вопросе о психологическом или объективном обосновании логики? 17. В чем, по мнению Гуссерля, корень расхождений психологистов и антипсихологистов? 18. В чем состоят неточности аргументов антипсихологистов, по мнению Гуссерля? 19. В чем суть второго предрассудка психологистов, по мнению Гуссерля? 20. Как родство математики и логики опровергает аргумент психологистов о психическом содержании логики? 21. Почему к математическим категориям не применим аргумент о психическом содержании? 22. В чем разница между психическими актами в ходе вычислений и Восьмая глава о психологистических предрассудках. Гуссерль делает переход от анализа выводов психологизма к анализу его аргументов и ставит задачу показать, что психологисты основывают выводы на предрассудках, которых он выявляет три: 1. Нормативные законы познания должны основываться на психологии познания, потому что то, что регулирует психическую деятельность, безусловно, само психологично. 2. содержание (суждения - то психология) 3. про очевидность. математическими операциями умножения, сложения и пр.? 23. В чем двусмысленность терминов, выступающих в логических (и математических) связях? 24. Каковы различия между реальными и идеальными науками? 25. Какие три рода связей выделяются во всяком познании и в науке, в частности? 26. Чем является логическая связь? 27. В чем третий предрассудок психологистов? 28. Как в историческом контексте отражен вопрос о связи логики и понятия очевидности? 29. Почему «Логика» Гефлера и Мейонга заслуживает особого внимания в ходе данного рассуждения? 30. Что Гефлер считает основной задачей логики? 31. Какое отношение к психическому имеют чисто логические положения? 32. Эквивалентны ли положения о том, что нечто истинно, и о том, что кто-то может так судить? Т.е. можно ли утверждать, что логические положения высказывают то же самое, что равнозначные положения очевидности? 33. Почему, несмотря на прямую выводимость положений очевидности из логических положений, психологического в логике нет, по мнению Гуссерля? 34. Какую аналогию обращению понятия истины в понятие возможности предлагает Гуссерль? 35. Что является задачей психологии в отличие от задачи логики? 36. Почему для Гуссерля важно провести разделение между естественными (каузальными) отношениями математических и логических действий и их идеальными отношениями? 37. Очевидность суждения зависит только от естественных условий, изучаемых психологией, или от чего-то еще? 38. От понимания каких различий, главным образом, зависит разрешение этого спора? 39. Что значит «правильно понять гносеологическую сущность гносеологического разделения»? 40. Что понимают под очевидностью в современной психологистической литературе? 41. Какие вопросы возникают в связи с этим пониманием?
