Корепанов Евгений Николаевич, Учреждение Российской академии наук Институт экономики РАН, г. Москва

Корепанов Евгений Николаевич,
Учреждение Российской академии наук
Институт экономики РАН, г. Москва
Издержки монополии на объекты интеллектуальной собственности
Важнейшие условия модернизации экономики - непротиворечивость интересов и
взаимная ответственность субъектов собственности, трудовой деятельности и управления;
эти же свойства свидетельствуют и о зрелости социально-экономических отношений в
целом.
Российские реалии определенно не отвечают названным условиям. Прежде всего
не ясен сам тип общества, формирующийся в переходный период. Нынешняя экономика
не соответствует ни либеральной, ни госмонополистической модели, ни Конституции РФ,
определяющей Россию как социальное государство. Назвать наше общество
капиталистическим нельзя – капитал в качестве «самовозрастающей стоимости» в нем не
утвердился, поскольку не обеспечено даже простое воспроизводство (за исключением
некоторых видов деятельности) физического, научного и человеческого капитала.
Главным содержанием структурных преобразований в промышленности и сельском
хозяйстве остается передел собственности, сопровождающийся гигантскими потерями
национального богатства. Структурно-технологическая деградация производства, по
существу, лишила отечественную науку сферы применения ее результатов и в
значительной мере – источника технических средств выполнения научных исследований и
разработок (ИР). В результате утрачена значительная часть научного потенциала, прежде
всего – отраслевой науки. При этом, однако, сохраняется практически без изменений
структура ИР по формам собственности (монополия государства на объекты науки и
объекты интеллектуальной собственности) и по областям науки (преобладание
технических наук).
С другой стороны, реализация реформаторской установки на формирование слоя
частных собственников – любой ценой и в кратчайшие сроки – породила глубокие
негативные сдвиги в общественном сознании. Практически легитимным стал
экономический оппортунизм - стремление к достижению личных или групповых
корыстных интересов в ущерб общественным. Это привело к перераспределению
финансовых потоков в пользу личного обогащения, причем в масштабах, исключающих
возможность подлинной модернизации отечественной экономики. Заметную роль здесь
сыграло также изъятие из внутреннего оборота средств Стабилизационного фонда.
В сфере ИР оппортунизм обрел специфические формы, обусловленные как
особенностями научно-технической деятельности и ее результатов, так и исторически
сложившимися здесь экономическими и организационно-правовыми отношениями.
Исследованиям и разработкам изначально присуще противоречие между всеобщим
характером научного труда, обусловленным пространственно-временной его кооперацией,
и монопольным характером имущественных прав на результаты ИР. Исключительное
право на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца или ноухау, с одной стороны, стимулирует творчество исследователей и инновационную
активность организаций и предприятий, а с другой – ограничивает распространение
новшеств и сдерживает научно-технический прогресс.
Субъекты интеллектуальной собственности (ИС) – авторы, организацииразработчики, государство – кардинально различаются по своим функциям, правам и
правомочиям. Это обстоятельство - наряду с исключительным правом ИС - открывает для
субъектов ИС различные возможности - как для созидательной инновационной
деятельности, так и для оппортунистической.
Главным субъектом ИС в нашей стране было и остается государство, поскольку
оно является основным заказчиком ИР и владеет в лице своих министерств, ведомств и
иных полномочных органов большей частью (по оценкам специалистов, порядка 90%)
результатов ИР1. Наряду с исключительным правом ИС государство располагает полной
монополией на административную власть, монополией в области законодательства и в
значительной мере – в сфере финансов. Однако законодательная и исполнительная ветви
власти демонстрируют весьма низкую активность в области спецификации прав ИС,
развития рынка ИС и вовлечения в хозяйственный оборот результатов ИР. Принятый в
1991-1992 гг. порядок приватизации объектов научно-технической сферы не
предусматривал учета прав на результаты творческой деятельности, что привело к
бесхозности и безответственности в сфере ИС и тем самым - к утрате значительной части
этого элемента национального богатства. И до сих пор, несмотря на ряд
правительственных постановлений в этой области и введения в действие нового порядка
бухучета ПБУ-2007, права на результаты ИР по большей части остаются вне учета. Так,
по оценкам специалистов, только стоимость прав на объекты ИС, созданные за счет
бюджетных средств, составляет сотни млрд долл.2. На балансе же научных организаций в
2007 г. состояло нематериальных активов всего на сумму 19,4 млрд руб., или 3,3% от
стоимости их основных средств3 (хотя именно права ИС суть главное богатство научных
организаций). Проведенная в 2008 г. инвентаризация научных организаций показала, что
положение в этой области практически не изменилось. С позиций тактических (например,
ускорения приватизации объектов научно-технической сферы и предприятий) такая
практика как бы оправдана, но в стратегическом плане она противоречит сущностной
роли государства.
Обладая в принципе неограниченными правами ИС, государство не располагает
сравнимыми возможностями в области коммерциализации ИС. Однако передача прав на
результаты ИР разработчикам чрезмерно затягивается. В результате государственные
научные организации (а таковых более 70%) фактически выпали из числа лицензиаров и
лицензиатов.
Законодательные акты о передаче разработчикам прав на результаты ИР
принимаются без изменения сопряженных регламентов, поэтому в большинстве
госконтрактов на выполнение ИР даже не оговариваются условия распределения этих
прав4. Налицо также настойчивое стремление министерств и ведомств лишить научные
организации хотя бы части доходов от коммерциализации результатов ИР, что
противоречит как здравому смыслу, так и практике развитых стран.
Недофинансирование науки стало одной из главных причин ее деградации. Однако
при безответственности субъектов управления бюджетные вливания в сферу ИР зачастую
лишены смысла. Инвестиционные фонды, созданные администрацией для
финансирования
инновационных
проектов,
демонстрируют
откровенно
оппортунистическое поведение. Как показала проверка Генпрокуратуры, основной объем
(74%) инвестиций, осуществленных Российской венчурной компанией (РВК), был
направлен в зарубежные инновационные компании или в компании с иностранным
участием. Региональные же фонды, образованные РВК, израсходовали большую часть
ресурсов на оплату труда своих сотрудников. Естественно, в этих условиях о разработке
эффективных технологий говорить не приходится. Созданные в стране технологические
парки также оказались в зоне оппортунизма – они рассматриваются в основном как
девелоперские проекты, где высокие технологии далеко не приоритетны5.
2
Государство проявляет низкую активность и на внешнем рынке технологий.
Понятно, что конкурентоспособность нашей страны здесь невысока - потому хотя бы, что
97% действующих в мире патентов принадлежит развитым странам. Тем не менее, как
уже говорилось, Россия располагает весьма значительным фондом научно-технических
идей и решений. Поступления же от экспорта отечественных патентов, лицензий и ноухау мизерны - в 2007 г. они составили 9,6 млн. долл. Напротив, развитые страны
реализуют наступательную патентную стратегию. Так, на начало 2008 г. в России было
зарегистрировано более 2000 иностранных патентов в области нанотехнологий - при
полном отсутствии отечественных6. Разумеется, это создает серьезный барьер для
развития в нашей стране соответствующих производств. Вместе с тем пассивная
отечественная патентная политика не препятствует теневому экспорту российских
технологий (по некоторым данным, его доля составляет 50-60%), при том, что наши
патенты и лицензии реализуются за рубежом за 1/5 их действительной цены7. Ничем
иным, кроме существования административной (статусной) ренты, это явление объяснить
нельзя.
Если монополия министерств и ведомств распространяется на межотраслевые и
отраслевые технологии, то монополия предприятий – на подотраслевые или (как результат
расчленения вертикально интегрированных технологических комплексов) специфические
технологии. Научные же организации ввиду исторически обусловленной специализации
являются монополистами в определенной области ИР.
Естественно, что при неразвитом рынке технологий, низком спросе на результаты
ИР и длительной процедуре патентования поведение предприятий и организаций не
может не носить оппортунистический характер. Формы его многообразны: сокрытие
научно-технических идей и решений до лучших времен (или до достижения ими
коммерческой зрелости, или ради получения скрытых конкурентных преимуществ);
патентование и лицензирование за рубежом (минуя отечественную систему регистрации)
ради получения роялти; использование предприятиями результатов ИР, минуя
патентование, по договоренности с научной организацией или автором - ради ускорения
процесса внедрения; игнорирование требований нормативных актов по инвентаризации и
учету прав ИС ради занижения стоимости приватизируемых объектов научно-технической
сферы или себестоимости работ и услуг, и т.п.
Что касается автора научно-технической идеи или решения, то он по самой своей
природе является монополистом (даже не будучи патентообладателем), ибо творческий
процесс предельно субъективен. Оппортунизм автора выражается в сокрытии своих
достижений (в частности, до получения гарантий на достойное вознаграждение), в
скрытой передаче прав ИС другой научной организации, в частный сектор или за рубеж,
наконец в его, автора, эмиграции.
Таким образом, налицо избыточность прав ИС на стороне государства и
недостаточность таковых на стороне разработчиков и авторов. Налицо и
противоположность их интересов. Это значит, что решить проблему можно, только
сформировав слой ответственных собственников, включающий всех субъектов ИС.
На Российскую Федерации, как таковую, оформлено лишь 225 патентов. См. Интеллектуальная
собственность. Промышленная собственность, 2008. № 3. С. 5.
2
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2007. № 1. С. 13.
3
Наука России в цифрах: 2008. Стат. сб.– М.: ЦИСН, 2008. С. 110.
4
Инновации. 2009, № 2. С. 7.
5
Экономика. Инновации // Российская газета. 29.04.2009. № 75 (4899).
6
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2008. № 3. С. 5.
7
Данные ЦИСН. См.: Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2006, № 15 (267).
1
3