см. табл. 1

Определения
Тематические блоки – фрагменты диалога, объединенные одним предметом речи (одной темой).
Очаг напряжения - ситуация фрустрации в общении1, т.е. момент (реплика), когда диалог может
пойти по конфликтному пути и нужны специальные усилия коммуникантов, чтобы вернуться в русло
кооперативного общения.
Уловки в споре2 – приемы, облегчающие спор для говорящего и затрудняющие его для оппонента.
Различают допустимые и недопустимые уловки. Допустимые уловки близки к языковым средствам
смягчения речевого противодействия (см.табл.). Недопустимые уловки конкретизируются в таблице
Метаречевой комментарий – какие-либо замечания относительно самого хода разговора, речевых
действий коммуникантов.
Прагматическая эффективность речи – нацеленность на положительный коммуникативный результат
(см.табл.).
Таблицы
Табл.1.Две смысловые составляющие речевой коммуникации 3
предметная сторона (диктум) –
модальная сторона (модус) – отношение говорящего
объективное содержание высказывания, то,
о чем идет речь
интерперсональная
экзистенциальная
1 Муратова К.В. О вербальных очагах напряжения //Лингвокультурологические проблемы
толерантности:Тез.докл.Междунар.науч.конф. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 2001. С.97
2 Культура русской речи: Учебник для вузов /Под ред.проф.Л.К.Граудиной и проф.Е.Н.Ширяева. М.:
Издательская группа НОРМА – ИНФРА, 1998. С.163-166.
3 Балли Ш.Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.
(межличностная)
модальность
модальность
- отношение говорящего
– отношение говорящего к к предмету разговора4
партнеру по коммуникации
Табл 2.Типы общения
Кооперативное общение
Конфронтационное общение
собеседники стремятся понять позиции друг основная
друга, объективно оценить их, заинтересованы в победа
цель
и
собеседников
поражение
–
собственная
оппонента,
позиция
истине, а не в победе, сохраняют позитивное и собеседника либо вообще не интересует, либо
доброжелательное отношение друг к другу даже интересует только для того, чтобы опровергнуть
при существенных различиях во мнениях.
ее любыми способами, как корректными, так и
некорректными, отношение к коммуникативному
партнеру равнодушное или негативное.
Табл.3. Речевые сигналы противодействия5
Прямые сигналы противодействия реализуются через лексику соответствующей семантики
(отказаться/отказываться,
возразить/возражать,
отвергнуть/отвергать,
усомниться/сомневаться, ставить под сомнение и др.); отрицание в разных его проявлениях (не
соглашаться, не давать согласия, не принимать, не допускать/не допустить, не понимать/не
понять; неверно, неправильно, недопустимо, нецелесообразно, невозможно; не так, не доказано,
не установлено, не соответствует действительности, непроверенные факты, больше ты
ничего не придумал? не может быть!), утверждение отрицательно-оценочного или, шире,
дезавуирующего содержания (это голословное мнение, такой результат маловероятен, нужно
действовать по-другому, вы ошибаетесь, вы намеренно искажаете ситуацию, плохое решение,
это инфантилизм, сомнительный эксперимент, это еще вилами на воде писано, чушь собачья!).
Табл. 4. Языковые средства смягчения речевого противодействия 6
4 Сухих С.А., Зеленская В.В. Репрезентативная сущность личности в коммуникативном аспекте
реализации. Краснодар, 1997. С.15
5 Матвеева Т.В. Корректность речевого противодействия /Культурные практики толерантности в
речевой коммуникации. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 2004. С.182
Связанные с содержательной стороной
Связанные с модальной стороной высказывания
высказывания
1.Оттягивание возражения:
а)
детализация
1.Этикетные формулы вежливости, в том числе
высказывания
собеседника обращение к собеседнику по имени, формулы
(локализация содержания; выяснение причин извинения,
мнения
собеседника;
формулирование
переформулирование
пункта
комплименты
собеседнику,
или повторение его мысли и т.п.
разногласий; 2.Нейтральная или положительная тональность
привязка содержания реплики коммуникативного 3.Проспективное замечание о психологическом
партнера
условное
к
реальной
ситуации
общения; эффекте своего высказывания для собеседника
довода, против которого (боюсь, что огорчу тебя...; не расстраивайся...)
принятие
готовится возражение и .т.п.)
б)
4.Подчеркнутая
субъективизация
положительно-оценочное противодействия (мне кажется; на мой взгляд)
препозитивное
высказывание, направленное на собеседника
5. местоимения и глаголы 1 лица множественного
2.Ограничение сферы несогласия:
числа со значением совместного действия (Как
а)
группа
слов
на
глаголов мы договоримся?)
базе
понимать/понять и слово категории состояния
ясно.
«пойми(те)+[возражение, отказ]», «я понимаю
(вас можно понять),но [возражение, отказ]»,
«ты понимаешь + [возражение]
«Я не совсем
понимаю, мне не очень понятно (ясно) + [пункт
разногласия]». Конструкция «я (все) понимаю: +
[изложение чужого мнения]»
б)
неопределенное согласие на основе реплик
посмотрим;
там
видно
будет;
поживем
–
увидим
3. Аргументация в обоснование своей позиции
4. Компенсация в виде конкретных позитивных
предложений
на
основе
речевых
клише:
давай(те) лучше; а что если + [собственное
предложение]»;
попробовать?;
может
нет,
быт,
тут
не
по-другому
так
надо
действовать
Табл. 5. Виды споров
Наличие/
отсутствие
Без слушателей
- в этом случае нет влияния аудитории на поведение спорящих
6 Матвеева Т.В. Корректность речевого противодействия /Культурные практики толерантности в
речевой коммуникации. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 2004. С.186–196.
слушателей
При слушателях
– мнение аудитории всегда важно для спорящих, и это провоцирует их на
большую эмоциональность, упорство, применение уловок
Для слушателей
- спорящие стремятся убедить не столько друг друга, сколько слушателей или
произвести на них то или иное впечателение
Цель спора
Спор для разъяснения истины
-
для
проверки
какой-либо
мысли,
для
испытания
ее
обоснованности.
Сомнительные приемы ведения спора исключаются.
Спор для убеждения противника (из лучших побуждений или из-за корысти) - более
низкая форма; аргументы выбираются с расчетом на собеседника; убеждающий
может прибегнуть к некоторым преувеличениям и приукрашиванию
Спор ради победы
- убеждающий стремится не убедить противника, а победить его любыми методами
(поскольку «победителей не судят»); аргументы выбираются такие, которые могут
поставить собеседника в затруднительное положение; спорящий прибегает к
эффектным, но недостойным способам воздействия на противника (игра на
чувствах, острословие, внушительность тона и т.п.)
Спор ради спора
- участникам такого спора интересен сам процесс, они непоследовательны в
убеждениях; могут завтра доказывать то, что опровергали сегодня
Спор-игра
один из участников задает вопросы, а другой отвечает «да» или «нет»; в ходе
спора задающий вопросы должен подвести отвечающего к противоречию с самим
собой (в настоящее время в чистом виде не встречается)
Табл. 6. Недопустимые уловки в споре7
7 Культура русской речи: Учебник для вузов /Под ред.проф.Л.К.Граудиной и проф.Е.Н.Ширяева. М.:
Издательская группа НОРМА – ИНФРА, 1998. С.164-166.
Срывание спора
уловка, когда выход из спора осуществляется за
счет
постоянного
перебивания
оппонента,
демонстрации нежелания его слушать и т.п.
«Довод к городовому»
прием подавления собеседника, когда его тезис
или
аргумент
объявляется
опасным
для
общества или государства.
«Палочный» довод
использование такого довода, который оппонент
должен принять из боязни чего-либо неприятного
или опасного
«Чтение в сердцах»
при
этом
говорящий
не
заинтересован
разобраться в том, что сказал оппонент, а вместо
этого пытается определить мотивы его слов или
действий (например: - Давай не будем об этом
говорить. – Все ясно: те меня ненавидишь!)
Инсинуация
использование безответственных намеков, чтобы
подорвать доверие к оппоненту (например: Никто не знает, что вы там делали)
«Подмазывание аргумента»
чувствуя, что его довод неубедителен, говорящий
может выразить его в туманной, запутанной
форме,
сопровождая
комплиментом
его
оппоненту:
такого
«Вы,
как
рода
человек
образованный, сможете это понять...»
Внушение
авторитетный тон, уверенная манера держаться,
представительная внешность
могут
оказаться
в устном споре
убедительнее
самых
основательных аргументов
«Двойная бухгалтерия»
двойственная оценка поступков, событий и т.п.,
при которой то, что выгодно говорящему –
хорошо, а то, что выгодно другому - плохо
Софизмы
намеренные ошибки в доказательстве: подмена
предмета речи, подмена тезиса, подмена спора
из-за тезиса спором из-за доказательства (в
последнем
случае
вместо
того,
чтобы
опровергать тезис оппонента, его противник
пытается разбить доказательство и если ему это
удается, объявляет, что тезис опровергнут),
подмена пункта разногласий, перевод разговора
с обсуждения тезиса оппонента на противоречие
между его взглядами и поступками в жизни.
Табл. 7. Способы поведения в конфликтных ситуациях 8
Избегание
стремление
уклониться
от
решения
разногласий,
обычно
сопровождается уклонением от общения
Соперничество
отстаивание собственного решения, демонстрация силы, власти,
игнорирование
мнения
и
желаний
оппонента,
попытка
дискредитировать его
Соглашательство
отказ от защиты своего мнения, своей позиции в данной ситуации
по
какой-либо
причине
(например
из
страха
осложнить
межличностные отношения), не предполагает изменения самого
мнения, самой позиции
Сотрудничество
выработка взаимоприемлемого решения, которое удовлетворило
бы обе стороны
Табл. 8. Виды конфликтных диалогов9
Диалоги с позитивной динамикой конфликта
Диалоги с негативной динамикой конфликта
угасание конфликта за счет коммуникативных развитие конфликта до прерывания отношений
усилий
коммуникантов
или
вмешательства (психологической травмы) или перерастания в
присутствующих, примирение сторон
физическое насилие
Табл. 9. Результаты речевой коммуникации10
8
Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. Спб.: Изд-во «Питер», 2000. С.280-281
Борисова И.Н. Коммуникативная координация речевого поведения в «прекословных»
разговорах //
Культурные практики толерантности в речевой коммуникации: Коллектив.моногр.
/Отв.ред.Н.А.Купина и О.А.Михайлова. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004. С.211.
10 Ширяев Е.Н. Культура речи как особая лингвистическая дисциплина //Культура русской речи и
эффективность общения. М., 1996. С.30.
9
Предметная сторона Положительный результат – кто-либо из коммуникантов изменил свою точку
зрения
Отрицательный результат – собеседники остались при своих мнениях
Положительный результат – отношения между коммуникантами улучшились
Интерперсональная
(межличностная)
сторона
Нейтральный результат – отношения между коммуникантами не изменились
Отрицательный результат – отношения между коммуникантами ухудшились
или прервались