Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановление
№ А65-690/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
01.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зульфанова Марселя
Марсовича, город Нижнекамск,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2010
по делу N А65-690/2010
по заявлению Зульфанова Марселя Марсовича, город Нижнекамск, к открытому
акционерному обществу "Ак Барс Банк", город Елабуга, обществу с ограниченной
ответственностью "Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей "КРЕЗ", город
Нижнекамск, об оспаривании решения третейского суда по делу N ТСП-376-09,
установил:
Зульфанов Марсель Марсович (далее - Зульфанов М.М.) обратился в Арбитражный суд
Республики Татарстан с заявлением об отмене решения постоянно действующего
третейского суда "Право" (далее - третейский суд) от 11.11.2009 по делу N ТСП-376-09 по
иску открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "АК БАРС" в
лице Елабужского филиала (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью
"Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей КРЕЗ" (далее - общество), Зульфанову
М.М. о взыскании 2 197 472 руб. 49 коп. задолженности по соглашению на предоставление
кредита (овердрафт) от 03.12.2007 N 212/11.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2010 удовлетворено
заявление общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее долговой центр) о проведении процессуального правопреемства. Произведено
процессуальное правопреемство взыскателя по третейскому делу N ТСП-376-09 путем
замены взыскателя банка на долговой центр. В удовлетворении заявления Зульфанова М.М.
об оспаривании решения третейского суда по делу N ТСП-376-09 отказано.
Зульфанов М.М., обжалуя определение суда от 16.06.2010, в кассационной жалобе просит его
отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение норм процессуального
права.
По мнению заявителя, судом не были исследованы все доказательства, имеющие
существенное значение для разрешения данного дела.
Судом не было учтено, что судьи третейского суда являются работниками банковской сферы
и подвержены влиянию банковской солидарности. Указанное свидетельствует о нарушении
принципа состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом.
Кроме того, Зульфанов М.М. был лишен права на выбор суда, поскольку договор
поручительства вытекал из кредитного договора. Судебное разбирательство в арбитражном
суде было формальным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим
образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по делу объявлен перерыв до 27 августа 2010 до 10 часов 15 минут.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого
судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, решением вышеназванного третейского суда от 11.11.2009 с
общества и Зульфанова М.М. как поручителя в пользу банка взыскана задолженность по
кредитному договору от 09.12.2007 N 212/11.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, Зульфанов
М.М. ссылался на рассмотрение дела в третейском суде в отсутствие доказательств
надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона,
обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда,
представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным
законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей
или о третейском разбирательстве;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским
соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по
вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали
соглашению сторон или федеральному закону.
Решение третейского суда может быть отменено судом, если суд установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского
разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что третейский суд рассмотрел спор в соответствии с третейским
соглашением, предусмотренным пунктом 5.6 кредитного соглашению на предоставление
кредита (овердрафт) от 03.12.2007 N 212/11, пунктом 4.3 договора поручительства от
03.12.2007 N 212-2/11.
Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о
признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании
решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейских судов" предусмотрено, что арбитражный суд не вправе
отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейского разбирательства
была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и
если отсутствуют иные основания для отмены.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате назначения судебного
разбирательства в третейском суде и данные обстоятельства подтверждены материалами
третейского дела N ТСП-376-09.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
надлежащих доказательств, опровергающих этот вывод суда, кассатором не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы конкретными фактами не доказаны.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание не представление
Зульфановым М.М. возражений относительно отзыва банка на заявление об отмене решения
третейского суда, из которого следовало, что вышеназванный кредитный договор от имени
общества подписан его генеральным директором Зульфановым М.М.; в третейском суде
представлял интересы общества Шадрин А.В., по доверенности подписанной Зульфановым
М.М.; представитель общества в третейском суде сумму иска не оспорил, но исковые
требования не признал.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2010 по делу N А65690/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.