30 апреля 2010г. ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2010г.
г.о. Самара.
Мировой судья судебного участка №47 Самарской области Ромаданова И.А., при секретаре Е.,
с участием истицы Р., ответчицы Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. к
Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.
установил:
Р. обратилась в мировой суд с иском к Б. с иском о расторжении договора купли-продажи
зимних сапог марки «***» размер 38, обязании ответчика вернуть ей полностью уплаченные за
товар деньги в суме 4000 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму 1466 рублей, уплаченную
за проведение независимой экспертизы, 300 рублей за экспертизу, 500 рублей моральный вред, 50
% штраф в доход государства от цены иска, а всего в сумме 6 266 рублей.
В исковом заявление истица указывает, что 24.12.2009 года в торговом центре «***» секции
№* у ответчика она приобрела для своей дочери сапоги « ***», размер №* за 4000 рублей, после
нескольких дней носки обнаружились следующие недостатки : сползание кожи с каблука,
шелушение кожи на сапогах (нос, внутренняя часть со стороны замка).06.01.10 в гарантийный
срок с момента покупки истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате
денег. Продавцом была проведена экспертиза сапог 12.01.2010 года по адресу: *** в ее
присутствии и эксперт сделала заключение , что имеются дефекты эксплуатационного характера. С
результатами экспертизы истица не согласилась и провела экспертизу в АНО «***», эксперт сделал
заключение, что выявлены дефекты производственного характера, т.к. материал обтяжки каблука
жесткий, крошится, кожа деталей верха в обоих полу парах сухая, «гремящая». Согласно
нормативно-технической документации , кожа должна быть мягкой, эластичной и сделано
заключение, что применение кожи низкого качества, не совпадение контура следа заготовки верха
с контуром следа подошвы. Со стороны ответчика был дан отрицательный ответ о возврате денег.
Просит суд обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные за товар деньги в суме 4000
рублей, взыскать с ответчика денежную сумму 1466 рублей, уплаченную за проведение
независимой экспертизы, 300 рублей за экспертизу, 500 рублей моральный вред, 50 % штраф в
доход государства от цены иска, а всего в сумме 6 266 рублей.
В судебное заседание не явилась - А., привлеченная судом в качестве третьего лица по делу,
суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без А.
В судебном заседании истица
иск поддержала полностью и просила его удовлетворить,
пояснила, что она купила сапоги своей дочери, в течении 5 дней они пришли в негодность ,
обратилась к ответчику, назначили экспертизу, с ее результатами она не согласилась., за экспертизу
отдала 300 рублей, обратилась в независимую экспертизу оплатила деньги и эксперт дал
заключение, что сапоги имеют дефекты производственного характера.
Ответчица по делу Б. иск не признала , считает , что дефект произошел по вине дочери истицы.
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, приходит к следующему.
Из чека \***\ следует, что истица 24.12.2009 года приобрела сапоги « ***» в *** стоимостью
4000 рублей.
Истица обратилась с претензией к ответчику 12.01. 2010 года в которой указывает, что причина
возврата: сползание кожи с каблука и имеется стирание кожи на сапогах ( нос, внутренняя часть
со стороны замка).
Из устной консультации \***\ проведенной СОООЗПП «***» следует,
заявленные
покупателем недостатки являются следствием причин, за возникновение которых продавец не
отвечает. Заявленные недостатки обтяжки каблука и носочной части возникли вследствие внешних
механический повреждений, кроме того имеют следы обильного намокания.
Из акта экспертизы \***\ проведенной АНО « ***» сделано заключение , что сапоги имеют
дефекты производственного характера , образовавшие в результате : применения кожи низкого
качества для деталей верха и низа, несовпадения контура следа заготовки верха с контуром следа
подошвы. За экспертизу оплачено 1416 рублей\***\.
В ходе судебного разбирательств была назначена независимая судебно - товароведческая
экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Самарской лаборатории судебных
экспертиз. \***\ из которой следует, что установлено соответствие парности обуви по материалу,
цвету, качеству выполнения основных и клеевых швов, симметричность
расположения
одноименных деталей в паре. Обувь имеет признаки преждевременного износа, а именно :
 Следы приформовываемости обуви к ноге пользователя в виде многократных глубоких
поперечных заломов, с выраженными перепадами по высоте, в носочной части каждой
полупары;
 загрязнение и потертость материалов низа, истирание набоек с уменьшением их толщены;

следы механических повреждений в виде множественности царапин, заусенцев и сдиров
лицевого слоя в носочной части каждой полупары;
 механическое разрушение коржевого шпальта с отсутствием фрагментов на каблуках
обеих полупар, особенно на левой полупаре;
 неоднократное значительное намокание обуви и неправильное ее выслушивание, о чем
свидетельствуют множественные следы продуктов коррозии на металлических крепителях
каблуков на тыльной стороне обоих вкладных стелек;
 белесые ореолы на материале верха заготовки, частичная усадка и утрата эластичности
кожевого шпальта, утрата эластичности кожи деталей верха;
 симметричный механический срыв красителя на тыльной стороне пучковой части обеих
полупар, имеющей локальный характер;
 деформация застежек « молния» на обеих полупарах и вырыв нитей правой тесьмы
застежки « молния» на левой полупаре;
 следы ухода за обовью с применением обувных косметических средств ( кремов, спреев,
водоотталкивающих пропиток) отсутствуют.
При примерке обуви Р. экспертом установлено, что чрезмерная наполняемость обуви в
пучково-носочной части и на подъеме , нависание верха заготовки над урезом подошвы на
наружную сторону обеих полупар, наличие выпуклой деформации в области обоих
мизинцев(при снятии обуви следы деформации остаются), данные признаки указывают о
неправильно подборе обуви по полноте и высоте подъема.
Экспертом установлено, что обувь имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся
вследствие нарушений условий эксплуатации: неправильного подбора по полноте и высоте
подъема, наличия механический воздействий извне, неоднократного намокания и неправильного
выслушивание обуви, отсутствие ухода за обувью с применением обувных косметических
средств. Вывод: на зимних сапогах дефекты имеются и причинами возникновения дефектов
являются условия эксплуатации. Причинами возникновения дефекта- разрыва кожевого шпальта на
обоих полупарах являются механические воздействия извне, причины возникновения дефекта на
нижней части кожи сапога являются механические воздействия извне. Данные недостатки не
являются производственными дефектами и получены вследствие нарушений потребителем
условий эксплуатации.
Суд в основу своего решения
берет экспертизу проведенную по назначению суда,
проведенной экспертом Самарской лаборатории судебных экспертиз, т.к. у суда нет сомнений в
достоверности выводов данный экспертизы. Она проведена с соблюдением утсановленного
процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения
поставленных перед ним вопросов и имеющий длительный стаж экспертной работы, Методы,
использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы
научно обоснованы. К доводам эксперта АНО «***» от 15.01.20010 года суд относится критически,
т.к. эксперт проводил экспертизу вне рамок судебного разбирательства и данные выводы
противоречат собранным по делу доказательствам.
Имеются гарантийные обязательства для покупателя \***\ из которых усматривается, что
модельную обувь нельзя использовать по гравию , щебню, на снежных и мокрых покрытиях.
В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что дефекты спорных сапог
произошли по вине потребителя , то в исковых требованиях истицы необходимо отказать в полном
объеме.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья:
решил:
В исковых требованиях Р. к Б. о расторжении договора купли-продажи зимних сапог марки
«***» размер 38 и обязании ответчика вернуть деньги в сумме 4000 рублей, взыскании с
ответчика денежной суммы 1466 рублей, уплаченную за проведение независимой экспертизы,
300 рублей за экспертизу, 500 рублей моральный вред, 50 % штраф в доход государства от цены
иска, а всего в сумме 6 266 рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самара в течение 10
дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2010 года.
Мировой судья судебного участка №47
Самарской области :
И.А. Ромаданова