Дело № 22-232 судья Самойленко А

Судебная практика по уголовным делам
Приговор
изменён
ввиду
неправильной
квалификации действий осуждённого по
признаку разбоя - "с применением оружия".
Приговором Архаринского районного суда от 3 сентября 2008 года С.
осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением оружия.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда,
рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора и кассационной
жалобе осуждённого, признала осуждение С. по квалифицирующему признаку
разбоя - "с применением оружия" незаконным по следующим основаниям.
По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или
угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией
оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных
повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии
других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела
следует квалифицировать как разбой, ответственность за который
предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
Как следует из установленных судом обстоятельств совершенного
преступления, С., войдя в помещение зала игровых автоматов ООО «Кварц
плюс», реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, для
запугивания оператора зала игровых автоматов Н. и охранника Г., подавления
их воли к сопротивлению направил в их сторону ружьё и потребовал, чтобы
они легли на пол и чтобы Н. передала ему деньги, находившиеся в кассе. Н.,
восприняв выраженную в её адрес С. угрозу ружьем как реальную и
действительную, опасаясь того, что С. может применить в отношении неё это
ружье и причинить вред её жизни и здоровью, исполнила его требование.
Согласно показаниям С., ружьё он не заряжал, и в сейфе, где оно
хранилось, патронов не было.
Из показаний отца осуждённого следует, что ружьё принадлежит ему, оно
хранилось в сейфе, ружьём он не пользовался ввиду его неисправности,
патроны в ружье отсутствовали.
Из протоколов выемки и осмотра видно, что
при
изъятии
у
С. двуствольного охотничьего ружья патронов при нем не было.
Как следует из заключения эксперта, ружьё представлено на экспертизу
без патронов, технически не исправно (расщеплено ложе), но для стрельбы
пригодно. Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств следует,
что ружьё, которым С. угрожал Н. и Г., не было заряжено, что исключало
возможность причинения вреда их здоровью.
Доказательств, подтверждающих, что С. использовал ружьё иным
способом (пытался нанести им удары и т.п.) суду не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что
оснований для квалификации действий С. по ч.2 ст.162 УК РФ не имеется, в
связи с чем переквалифицировала их с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.
2
Приговор отменен ввиду нарушения права
подсудимых на защиту
Приговором Тындинского районного суда от 5 сентября 2008 года
П.,К., Кож., Кис.,Ш., осуждены за кражи и грабежи чужого имущества.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления
прокурора и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия приговор
отменила ввиду нарушения уголовно – процессуального законодательства,
указав следующее.
Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст.72 УПК РФ, адвокат не вправе участвовать в
производстве по уголовному делу, если он по данному делу участвовал в
качестве секретаря судебного заседания, оказывает или ранее оказывал
юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам
защищаемого им обвиняемого.
Как следует из протоколов судебных заседаний, защиту интересов
подсудимого Кис. в судебном заседании осуществлял адвокат Н., который
ранее участвовал по данному уголовному делу в качестве секретаря судебного
заседания.
Кроме того, в ходе производства предварительного следствия обвиняемый
Ш. утверждал, что открытое хищение имущества совершили Кож. и К. по
предложению П., однако Кож. в судебном заседании отрицал свою
причастность к преступлению.
Несмотря на то, что интересы Ш. противоречили интересам Кож.,
поскольку он изобличал Кож. в открытом хищении имущества по
предварительному сговору группой лиц, интересы последнего в судебном
заседании представлял адвокат Т., осуществлявший защиту
Ш. в ходе
предварительного следствия.
Интересы осуждённого К. в судебном заседании защищал адвокат М.,
ранее осуществлявший защиту П., который давал показания о причастности К.
к совершению преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что судом было
нарушено право обвиняемых на защиту, в связи с чем приговор отменила, а
уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение.
Приговор изменён в связи с неправильной
квалификацией действий осуждённой по ч.1
ст.105 УК РФ
Приговором Тындинского районного суда от 29 января 2008 года М.
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы за убийство Д..
При этом суд установил, что М., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в своём жилище – деревянном срубе, расположенном в лесном
массиве в районе городской свалки г. Тында, из личной неприязни, возникшей
в ходе ссоры с сожителем Д. на почве его неправомерного поведения в
отношении неё, выразившегося в том, что он, разбудив её и получив отказ
3
продолжить распитие с ним спиртного, в связи с этим и из ревности стал
наносить ей побои кулаками по лицу и телу, осознавая противоправный и
общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность
наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Д. и
сознательно допуская наступление указанных последствий, схватила со стола,
расположенного рядом с кроватью, нож и, встав с кровати на ноги, нанесла Д.
кухонным ножом со значительной силой не менее шести ударов в область шеи
и груди, повлекших острую и массивную кровопотерю, от чего наступила
смерть потерпевшего.
Постановлением президиума Амурского областного суда, рассмотревшего
дело по жалобе осуждённой, приговор изменён ввиду неправильного
применения закона, при этом президиум указал следующее.
Судом была проверена и обоснованно опровергнута со ссылкой на
показания М., данные в ходе допроса 12 июня 2007 года, её версия об угрозе ей
ножом со стороны Д..
Однако, основанный на этом вывод суда о том, что М. не находилась в
состоянии необходимой обороны, противоречит фактическим обстоятельствам,
установленным самим же судом, который признал, что поводом для
преступления явилось нанесение Д. побоев кулаками по лицу и телу М., то есть
совершение потерпевшим действий, посягающих на её здоровье.
Обосновывая вышеуказанный вывод, суд не учёл требований ч. 2 ст. 37 УК
РФ, согласно которым защита от посягательства, не сопряжённого с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной,
если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны,
то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и
опасности посягательства.
Исходя из указанных требований закона, обстоятельства дела,
установленные судом, свидетельствуют о нахождении М. в момент совершения
убийства в состоянии необходимой обороны от противоправных действий Д.,
однако выбранный ею способ защиты – применение ножа – явно не
соответствовал степени опасности посягательства.
С учётом изложенного, президиум переквалифицировал действия М. с ч.
1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершённое при
превышении пределов необходимой обороны.
Копия обвинительного заключения вручается
лицу, недостаточно владеющему языком, на
котором ведётся судопроизводство, в переводе
на родной язык
Приговором Свободненского городского суда от 22 июня 2007 года М.
осужден по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 116 , ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
4
Президиум Амурского областного суда, рассмотрев дело по надзорной
жалобе защитника осуждённого, приговор отменил по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства,
установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,
является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов
предварительного следствия и органов дознания.
Согласно ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском
языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию
республик.
Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или
недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по
уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать
заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить
жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на
родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно
пользоваться помощью переводчика в установленном порядке.
Если следственные и судебные документы подлежат обязательному
вручению подозреваемому, обвиняемому, то указанные документы должны
быть переведены на их родной язык или на язык, которым они владеют.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного
следствия было установлено, что М. - азербайджанец по национальности,
недостаточно владеет русским языком. В целях обеспечения его права на
защиту, было признано необходимым обеспечить по уголовному делу участие
переводчика. На основании постановления старшего следователя следственного
отдела Свободненского ГРОВД М. предоставлен переводчик.
Все основные следственные действия, в том числе предъявление
обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела, были проведены с
участием переводчика. Переводчик был допущен и при рассмотрении
уголовного дела в ходе судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ после подписания
следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно
направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных ст.18 УПК РФ,
следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.
Из материалов дела следует, что обвинительное заключение в нарушение
указанных требований закона было вручено М. на русском языке, чем
существенно нарушено его право на защиту.
С учетом изложенного, президиум приговор отменил, уголовное дело в
соответствии с п.2 ст.237 УПК РФ возвратил прокурору г.Свободного для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
5
Мера пресечения в
виде заключения под
стражу
в отношении подозреваемого в
совершении
преступления,
за
которое
предусмотрено наказание
в виде лишения
свободы на срок до двух лет, может быть
избрана лишь при наличии исключительных
обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.108 УПК РФ
Постановлением судьи Магдагачинского районного суда Амурской
области от 12 октября 2008 года по ходатайству следователя в отношении Ш.,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ч. 1
ст. 125 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При
этом суд в обоснование принятого решения указал, что место работы у
подозреваемого отсутствует, он имеет непогашенную судимость за совершение
преступления, с места дорожно – транспортного происшествия скрылся, в
правоохранительные органы явился после того, как был неоднократно
предупрежден о необходимости явки.
Рассмотрев жалобы подозреваемого и его защитника, судебная коллегия
постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ избрание меры
пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении
преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок до двух лет, является исключением при наличии указанных в уголовнопроцессуальном законе обстоятельств, то есть, если:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места
жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Из материалов дела следует, что Ш. подозревается в совершении
преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок до двух лет.
Органами
следствия
не
представлено
суду
доказательств,
подтверждающих обстоятельства, перечисленные в ст. 108 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, подозреваемый Ш. имеет
постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его
личность установлена, ранее по делу в отношении него мера пресечения не
избиралась и им не нарушалась, при расследовании дела он не скрывался от
органов предварительного расследования или от суда.
Однако указанные обстоятельства судом не учтены.
Обстоятельства, приведённые в постановлении судьи: отсутствие места
работы у подозреваемого, непогашенная судимость,
то, что с места
происшествия он скрылся, в правоохранительные органы явился после того,
как был неоднократно предупрежден о необходимости явки в
правоохранительные органы, - в соответствии со ст.108 УПК РФ не являются
6
исключительными и достаточными для избрания в отношении Ш.,
подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести, меры
пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, судебная коллегия постановление судьи
отменила, материалы направила на новое судебное рассмотрение, Ш. из - под
стражи освободила.
Мера пресечения в виде заключения под
стражу не может быть избрана по мотивам
одной лишь тяжести
преступления, в
совершении которого лицо обвиняется или
подозревается
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от
22 октября 2008 года в отношении Щ., подозреваемой в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
по ходатайству
следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области,
возбужденному с согласия заместителя начальника СУ при УВД по Амурской
области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев кассационную жалобу защитника, судебная коллегия своим
определением постановление судьи отменила по следующим основаниям.
Как следует из постановления, в обоснование принятого решения об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
подозреваемой Щ. суд указал, что поскольку Щ. подозревается в совершении
тяжкого преступления, то избрание иной, более мягкой, меры пресечения в
отношении нее невозможно.
Таким образом, при решении вопроса об избрании подозреваемой меры
пресечения, фактически суд принял во внимание лишь тяжесть преступления, в
совершении которого подозревается Щ..
Однако, согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также
суд в пределах
предоставленных им полномочий
вправе избрать
обвиняемому, подозреваемому, одну из мер пресечения, предусмотренных
настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что
обвиняемый,
подозреваемый: скроется от дознания, предварительного
следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью;
угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,
уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству
по уголовному
делу. Мера пресечения может
избираться также для
обеспечения исполнения приговора.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости
избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении
преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных
ст. 97 УПК РФ, должны учитываться помимо тяжести преступления, также
сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья,
семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
7
Исходя из указанных требований закона, одна лишь тяжесть
преступления не может сама по себе служить основанием для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражей. Других оснований,
предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд в постановлении не привел.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о
несоответствии постановления судьи требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о
законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем отменила его, а
ходатайство следователя направила на новое судебное рассмотрение.
Судебная практика по делам об административных правонарушениях
Вопросы применения главы 12 Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях
1. С 1 июля 2008 года действует новый порядок освидетельствования
водителей транспортных средств на состояние опьянения.
В настоящее время указанный порядок регламентируется статьей 27.12
КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления
его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование
на
состояние
опьянения,
медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов и правилами определения наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ
от 26 июня 2008 года № 475 в соответствии с данной статьей.
В силу пункта 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние
опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого
имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии
опьянения. В качестве таких оснований пункт 3 Правил указывает:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
По смыслу указанной нормы данный перечень оснований является
исчерпывающим, в связи с чем критерии, при наличии которых имеются
достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, изложенные в приложении № 6 к Приказу
Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском
освидетельствовании на состояние опьянения», применению не подлежат.
При этом следует учитывать, что критерии, не включенные в указанный
перечень, не могут стать основанием для направления лица на
8
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится
должностными лицами, которым предоставлено право государственного
надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного
средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых и осуществляется с
использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись
результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению
Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального
развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по
техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в
государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.п. 4, 5
Правил).
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется
на основании показаний используемого технического средства измерения с
учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации
водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, действующая в настоящее время процедура
освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения
предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры
отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства
измерения в присутствии двух понятых. И только в случаях, установленных
пунктом 10 Правил, лицо может быть направлено на медицинское
освидетельствование.
С учетом изложенного направление водителя транспортного средства на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские
организации без его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
должностными лицами, указанными в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил,
либо проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
без участия понятых влечет получение результатов освидетельствования с
нарушением процессуального порядка их получения, что в силу ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ делает данные доказательства недопустимыми.
Г. обратилась в Амурский областной суд с жалобой на вступившие в
законную силу постановление и.о. мирового судьи Свободненского городского
судебного участка № 1 от 9 октября 2008 года и решение судьи Свободненского
городского суда Амурской области от 5 ноября 2008 года, состоявшихся по
9
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Г.
В жалобе Г. ссылалась на нарушения, допущенные при проведении
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При пересмотре дела было установлено, что инспектором ДПС не были
выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и принятых в соответствии с ней
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения.
Так, указанным должностным лицом не было предложено Г. пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием
технического средства, а также в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование отсутствуют сведения об участии двух понятых.
Таким образом, доказательства виновности Г. были получены с
нарушением закона, что стало основанием для отмены обжалуемых судебных
постановлений в порядке ст. 30.11 КоАП РФ и прекращения производства по
делу.
Постановление заместителя председателя Амурского областного
суда
от 26 декабря 2008 года, № 4-7-548/08
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от
11 декабря 2008 года отменены постановление мирового судьи по
Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 12 сентября 2008 года и
решение судьи Белогорского городского суда от 24 октября 2008 года,
состоявшиеся
по
делу
об
административном
правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж., производство по
делу прекращено.
Основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 30.11
КоАП РФ явилось привлечение Ж. к административной ответственности с
использованием доказательств, полученных с нарушением закона.
В нарушение п. 3 Правил основанием для направления Ж. на
медицинское освидетельствование послужили покраснения оболочки глаз, а так
же покраснение кожных покровов лица, что не входит в предусмотренный
Правилами перечень критериев, дающих право должностному лицу выдвигать
требование о прохождении освидетельствования. Следовательно, требования
инспектора ДПС о прохождении Ж. медицинского освидетельствования не
основаны на законе.
При этом должностным лицом не было предложено Ж. пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием
технического средства, а также в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование отсутствуют сведения об участии двух понятых.
Из вышеизложенного следует, что должностным лицом существенно
нарушена процедура возбуждения в отношении лица дела об
административном правонарушении, а также нарушен порядок сбора и
оформления собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ
не позволяет использовать их в качестве достоверных и допустимых.
10
Постановление заместителя председателя Амурского
областного суда от 11 декабря 2008 года, № 4-7-546/08
Вопросы применения главы 20 Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях
При рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которой установлена возможность
назначения наказания в виде административного приостановления
деятельности за нарушение требований пожарной безопасности, подлежит
исследованию вопрос, кто является субъектом ответственности
(собственник помещения или лицо, занимающее данное помещение на
основании договора с собственником).
Согласно
протоколу
об
административном
правонарушении,
составленному государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному
надзору, в ходе осуществления мероприятия по контролю за соблюдением
требований пожарной безопасности юридическим лицом Государственное
учреждение «Благовещенский линейный отдел внутренних дел на
железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского УВД на
транспорте МВД РФ», расположенным по адресу: г. Благовещенск, улица
Тополиная, 61, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Постановлением судьи Благовещенского городского суда юридическое
лицо - ГУ Благовещенское ЛОВДЖВВТ было признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
и подвергнуто административному наказанию.
Исходя из анализа Федерального закона «О пожарной безопасности» и
Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03),
ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на
лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на
законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник
помещения, так и лицо, занимающее данное помещение на основании договора
с собственником. Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать
вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной
безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть
привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Такая позиция следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной
практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года,
утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 сентября 2006 года.
При рассмотрении данного дела установлено, что здание, расположенное
по адресу г. Благовещенск, ул. Тополиная, 61, принадлежит ОАО «Российские
железные дороги» и передано Государственному учреждению «Забайкальское
управление внутренних дел на транспорте МВД РФ» в безвозмездное
пользование. Договор содержит указание на передачу полномочий в области
11
противопожарной безопасности. Между тем, должностным лицом при
составлении протокола об административном правонарушении и судьей при
подготовке дела и последующем рассмотрении административного материала
не было установлено то, на каких условиях ГУ «Забайкальское управление
внутренних дел на транспорте МВД РФ» предоставило ГУ Благовещенское
ЛОВДЖВВТ здание, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Тополиная,
61, передало ли оно и обязанности в области обеспечения правил пожарной
безопасности в указанном здании, и, соответственно, является ли привлекаемое
лицо субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение судьи Амурского областного суда
от 29 июля 2008 года, № 7-177/08
Процессуальные вопросы
1. Протокол об административном правонарушении не подлежит
возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол,
если недостатки, явившиеся причиной его возвращения, носят
неустранимый характер.
26 октября 2007 года в отношении К. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
(осуществление предпринимательской деятельности без специального
разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно
(обязательна).
Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому
судебному участку № 3 от 12 ноября 2007 года протокол об административном
правонарушении в отношении К. и материалы дела возвращены начальнику
Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области
для устранения недостатков. Как следует из определения мирового судьи,
протокол об административном правонарушении составлен по истечении
месяца со дня совершения административного правонарушения – данный
недостаток делает невозможным назначение административного наказания.
Иных основания для возвращения не приведено.
По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и
другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу,
которые составили протокол, при наличии нарушений, которые могут быть
устранены. Недостаток, указанный в определении мирового судьи, по существу
неустраним. Таким образом, мировым судьей принято определение,
исполнение которого заведомо невозможно, что является нарушением
процессуальных требований о полном, всестороннем и объективном
рассмотрении дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Постановление председателя Амурского областного суда
от 11 февраля 2008 года, № 4-7-554/07
12
2. Судьей необоснованно возвращена заявителю жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении в связи с
наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении.
О. подал в Благовещенский городской суд жалобу на постановление
инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Амурской области от 27 июня 2008 года.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 29 августа
2008 года жалоба на постановление должностного лица оставлена без
рассмотрения и возвращена заявителю. Из материалов дела, определения судьи
Благовещенского городского суда усматривается, что после поступления
жалобы судьей было запрошено обжалуемое постановление. Согласно
сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД постановление по делу об
административном правонарушении не было сдано инспекторами ДПС ГИБДД
в связи с его утратой. Судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что
жалоба подлежит возращению заявителю без рассмотрения в связи с наличием
обстоятельств исключающих производство по жалобе. Данный вывод судьи не
соответствует нормам законодательства о порядке производства по делам об
административных
правонарушениях.
Обстоятельства,
исключающие
производство по делу об административном правонарушении, установлены ст.
24.5 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой утрата постановления по
делу об административном правонарушении не является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Решение судьи Амурского областного суда
от 25 ноября 2008 года, № 7-261/08
3.
Назначение
административного
наказания
в
виде
административного приостановления деятельности допустимо лишь в
случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет
обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 октября
2008 года, составленному старшим инспектором отдела ГПН по г.
Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области, при проведении
плановых мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных
требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности в
области обеспечения пожарной безопасности, установленных постановлением
Правительства РФ № 625 от 25 октября 2006 года «О лицензировании
деятельности в области пожарной безопасности», было установлено, что ОАО
«Благовещенский спиртзавод» нарушило требования п.п. «в» и «е» Положения
о лицензировании деятельности по тушению пожаров. При рассмотрении дела
представитель ОАО «Благовещенский спиртзавод» не оспаривал факт
нарушения.
Постановлением судьи Благовещенского городского суда юридическое
лицо – ОАО «Благовещенский спиртзавод» было признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
13
19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде
административного приостановления лицензируемой деятельности в области
пожарной безопасности сроком на 90 суток. Согласно абзаца 2 части 2 статьи
32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности не
допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия
для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности
объектов жизнеобеспечения.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи Благовещенского
городского суда судьей Амурского областного суда было установлено, что
котельная
ОАО
«Благовещенский
спиртзавод»
отапливает
район
«Астрахановка»
г.
Благовещенска.
Приостановление
лицензируемой
деятельности ОАО «Благовещенский спиртзавод» во исполнение постановления
судьи городского суда повлечет закрытие котельной и отключение от тепла
района «Астрахановка» г. Благовещенска.
При этом в постановлении судьи отсутствовало указание на конкретные
обстоятельства дела, повлекшие назначение административного наказания в
виде административного приостановления лицензируемой деятельности, не
указывалось, почему менее строгий вид административного наказания не
сможет обеспечить достижение цели административного наказания
Несоответствие обжалуемого постановления судьи требованиям п. 6 ч. 1
ст. 29.10 КоАП РФ повлекло его отмену.
Решение судьи Амурского областного суда
от 18 ноября 2008 года, № 7-250/08
Вопросы обжалования, опротестования в порядке надзора
постановления по делу об административном правонарушении, решений
по результатам рассмотрения жалоб, протестов
1. Федеральным законом от 03 декабря 2008 № 240-ФЗ внесены
изменения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части пересмотра вступивших в законную силу
постановления по делу об административном правонарушении, решений по
результатам рассмотрения жалоб, протестов. Глава 30 КоАП РФ дополнена
статьями 30.12 -30.19, закрепившими порядок подачи и рассмотрения жалоб,
протестов в порядке надзора на постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Полномочиями по пересмотру судебных постановлений по делу об
административных правонарушениях в силу части 2 статьи 30.13 КоАП РФ
обладают председатели верховных судов республик, краевых, областных судов,
судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и
автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда
Российской Федерации или его заместители.
В соответствии с частью 1 статьи 30.14 КоАП РФ в порядке надзора
жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной
инстанции.
14
Таким образом, действующий закон не предусматривает возможности
подачи жалобы, принесения протеста в порядке надзора через судей, вынесших
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов на данное постановление, в связи с
чем поступившие указанным судьям жалобы следует возвращать заявителям с
разъяснением права на обращение с жалобой в порядке надзора
непосредственно в суд надзорной инстанции.
В 2008 году имели место случаи принятия жалоб на вступившие в
законную силу постановления и решения по делам об административных
правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов. При этом
жалобы подшивались к делу, судьи уведомляли об их поступлении участников
производства, назначали дату судебного разбирательства в суде надзорной
инстанции. Подобные случаи как противоречащие требованию закона должны
быть исключены из судебной практики.
2. Статьей 30.14 КоАП РФ установлены требования к содержанию
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов. Часть 3 данной статьи обязывает лицо, обращающееся с
жалобой, протестом в суд надзорной инстанции прикладывать к жалобе,
протесту копии обжалуемых, опротестовываемых постановления по делу об
административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения
жалоб, протестов, если такие решения вынесены.
Учитывая, что частью 3 статьи 30.16 КоАП РФ предусмотрена
возможность рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста без
истребования дела об административном правонарушении, прилагаемые к
жалобе, протесту копии постановления по делу об административном
правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов
должны быть заверены надлежащим образом соответствующим судом в
порядке, предусмотренном пунктом 12.5 Инструкции по судебному
делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального
директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.
В силу изложенного судьи, уполномоченные в соответствии с КоАП РФ
на рассмотрение дел об административных правонарушениях и пересмотр не
вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об
административных правонарушениях, должны обеспечить права участников
производства, прокурора на обжалование, принесение протеста в порядке
надзора и соблюдать требования указанной Инструкции при выдаче копий
судебных постановлений, состоявшихся по делу.
Защитник В. – Б. обратился в Амурский областной суд с жалобой в
порядке надзора на постановление мирового судьи Амурской области по
Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 ноября 2008 года и
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12
декабря 2008 года, состоявшиеся по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.
15
Определением заместителя председателя Амурского областного суда от
29 декабря 2008 года жалоба была возвращена заявителю в связи со
следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту должны быть
приложены копии постановления по делу об административном
правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов,
если такие решения вынесены.
Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном
суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36,
выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений,
в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом,
должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. В тех
случаях, когда приговор, решение, определение, постановление были изменены
вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
В нарушение указанных требований к жалобе Б. были приложены
ксерокопии обжалуемых постановления и решения, состоявшихся по делу об
административном правонарушении, не заверенные надлежащим образом
соответствующим судом, что явилось в силу ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ
основанием к ее возвращению заявителю.
Определение заместителя председателя Амурского
областного суда от 29 декабря 2008 года
Судебные коллегии по уголовным и гражданским делам Амурского
областного суда