«Русский архиерейский чин Божественной Литургии в XVI веке» Юдакова М. А.

Отзыв на выпускную квалификационную работу магистра по направлению
теология
«Русский архиерейский чин Божественной Литургии в XVI веке»
Юдакова М. А.
Дипломная работа Максима Юдакова посвящена теме, одновременно и
важной, и не слишком хорошо изученной, — архиерейскому богослужению XVI
века. Этот важный, промежуточный период перед реформами Никона стал своего
рода кульминацией и аккумуляцией литургической практики независимой
Русской Церкви в ее высшем, архиерейском выражении.
Несомненной заслугой М. Юдакова является то, что данную тему, которой
касались некоторые видные русские литургисты, он изучил на систематической
основе, т.е. привлек к исследованию не отдельные тексты, а все выявленные им
рукописи архиерейских чиновников. И на этом пути ему удалось достичь
больших успехов: он выделил особенности архиерейского служения различных
служб, прежде всего, литургии и весьма четко сравнил их как с предшествующей,
византийской и русской, так и с последующей практикой. Благодаря такому
сравнению было выявлено большое количество весьма примечательных фактов,
опровергающих
зачастую
устоявшиеся
представления.
Так
сравнение
архиерейского богослужения XVI в. с никоновским и поповским показало, что, в
действительности,
последнее
сохранило
меньше
древних
элементов,
чем
никоновское.
Серьезных претензий к научным выводам работы нет, равно как и к общему
методу работы, который автор позаимствовал у своего научного руководителя —
свящ.
Михаила
Желтова.
Можно
сделать
лишь
несколько
небольших
методологических указаний, которые помогут подготовить данную работу к
выходу в печать, чего она, несомненно, заслуживает. Так, историю изучения
архиерейских служебников следовало бы вынести из введения в отдельный
историографический раздел, а введение посвятить проблематике и целям работы;
1
о самих же исследователях можно было сказать несколько подробнее. Раздел I.
«Рукописи» следовало бы назвать «Источники», указав, что единственными
источниками для изучения поставленной темы являются рукописи (и указать
заодно, когда появляются первые печатные издания), а точнее их описания, так
как автор не указывает на свою непосредственную работу с рукописями.
Некоторые претензии касаются терминологии: так, например, нет уверенности,
что к русскому богослужению XVI в. уместно применять термин «протесис». В
работе присутствует также небольшое число опечаток.
Все эти небольшие недочеты нисколько не умаляют высокий научный
уровень
работы,
подкрепленный
к тому
же
Приложением с
изданием
архиерейского чина литургии свт. Иоанна Златоуста XVI в. Вообще работа
М. Юдакова по своему уровню явно превосходит требования, предъявляемые к
магистрскому диплому и стоит ближе к кандидатской работе. Можно с
уверенностью утверждать, что настоящая работа будет достойным венцом
преподавательских трудов кафедры литургического богословия.
А. Ю. Виноградов, к.и.н., доцент кафедры литургического богословия
богословского факультета ПСТГУ
2