Руководителям организаций – членов АПСРТ

Пояснительная записка
к проекту поправок к Федеральному закону от 17 августа 1995 г. №
147-ФЗ «О естественных монополиях»
Предлагаемые поправки направлены на уточнение определений и сфер
применения
системы
антимонопольного
регулирования
с
целью
их
приведения к правовому смыслу закона о естественных монополиях.
Действующая редакция понятия «естественная монополия» не отвечает
правовому
смыслу
законоположения,
поскольку
основные
признаки
естественных монополий основаны на ложных положениях:
 тезис о том, что издержки производства снижаются «по мере
увеличения объема производства», применим к любой сфере
производства: монопольной и немонопольной (конкурентной);
 признак естественной монополии, выраженный в том, что «товары,
производимые субъектами естественной монополии, не могут быть
заменены в потреблении другими товарами», может иметь место и
на конкурентном рынке.
Например,
газо-
или
электроснабжение
для
бытовых
и
производственных целей одинаково нуждается в газе (электроэнергии), как
товаре и в условиях монополии, и в условиях конкуренции. А выбор
поставщика этого товара обуславливается не только себестоимостью
производства, но и наличием специализированной инфраструктуры и
совокупностью затрат потребителя, связанных с потреблением одного и того
же продукта (товара). Природный газ можно доставлять потребителю и с
помощью газопровода, и в баллонах. При этом газ может быть одинакового
химического состава и одинаковых потребительских свойств. Более того,
баллонный газ может доставляться любым видом транспорта, в т.ч.
воздушным.
Вопрос
в
себестоимости
этой
доставки,
что
является
определяющим фактором для появления естественной монополии в виде
магистральных газопроводов.
То
же
в
отношении
поставки
электроэнергии,
которая
может
вырабатываться локальными электрогенерирующими установками, но кратно
затратно по сравнению с передачей электроэнергии по ЛЭП.
Предлагаемая формулировка понятия естественной монополии исходит
из того, что антимонопольное законодательство, в первую очередь,
направлено на защиту интересов потребителя и оценку уровня (степени)
монополизации рынка соответствующего товара, для которого при выборе
поставщика главным критерием является конечная цена поставляемого
товара, а не его себестоимость у производителя.
Поправки к статье 4 вызваны тем, что в соответствии с этой статьей
ценовое
регулирование
деятельности
погрузочно-разгрузочные
и
иные
организации,
сопутствующие
осуществляющей
услуги
(хранение,
переработка груза и т.п.), осуществляется по формальному признаку –
наличию грузового терминала или портовых сооружений.
С
развитием
транспортных
коммуникаций,
диверсификации
производства, когда услуги по погрузке-выгрузке, хранению и т.п. грузов на
водном транспорте может оказывать т.н. рыбный порт, судоремонтный завод,
база снабжения и тому подобные организации, имеющие в управлении
перегрузочные средства, в т.ч. плавучие, которые удобны для потребителя
услуг в связи с достаточным обеспечением транспортными коммуникациями
(поскольку
терминал
не
является
конечным
потребителем
груза).
Транспортный терминал, морской или речной порт может в определенных
обстоятельствах занимать доминирующее положение и осуществлять
монополистическую деятельность в смысле норм федерального закона «О
защите
конкуренции»,
но
при
этом
никаких
реальных
признаков
естественной монополии нет и по определению не может быть.
Развитие морских и устьевых речных портовых терминалов на
Балтийском, Азовском, Черном морях и Дальнем Востоке создало условия
жесткой конкуренции на рынке услуг, и при этом по формальным признакам
сохраняется государственное регулирование тех, занимающихся погрузочноразгрузочными работами, организаций, которые имеют в своей аббревиатуре
слово «порт».
Аналогичная
картина
на
речных
бассейнах,
где
любого
т.н.
естественного монополиста можно ликвидировать без серьезного ущерба для
потребителей.
На сегодня сохраняются в реестре естественных монополий такие
организации на внутреннем водном транспорте, как Московский западный
порт, который по техническим причинам (аварийное состояние стенки порта)
не в состоянии выполнять регулируемую деятельность по погрузочноразгрузочным операциям; как Кинешемский речной порт, после банкротства
полностью ликвидированный, как Костромской порт, находящийся в стадии
банкротства, и другие примеры. На ряде бассейнов, например, ОбьИртышском, запас производственных мощностей портов многократно
превышает потребности в услугах по погрузочно-разгрузочным работам и
конкурентные преимущества на этом рынке услуг получает та организация,
через которую доставка грузов конечному потребителю наименее затратна и
где себестоимость (цена) непосредственно погрузочно-разгрузочных работ –
лишь элемент в совокупной стоимости доставки груза. В таких условиях
работают ныне регулируемые порты Ханты-Мансийск, Тобольск, Омск,
Томск, Новосибирск, Тюмень и другие порты бассейна.
Исходя из смысла антимонопольного законодательства, государственное
регулирование в сфере услуг транспортных терминалов и портов подлежит
не по признаку естественной монополии, а по признаку доминирования на
рынке. В случае выполнения социально значимых функций и функций
жизнеобеспечения районов Крайнего севера, государственное регулирование
должно осуществляться именно по этим признакам, но никак не по
признакам естественной монополии, и независимо от того, осуществляется
ли эта функция в условиях монополии, доминирования на рынке и т.п.
Предлагаемые поправки к статье 9 направлены на обеспечение
концептуальных
положений
и
поставленных
целей
реформы
государственного управления в Российской Федерации, в первую очередь, в
части четкого разделения функций органов государственной власти.
Нынешнее положение, когда органом государственной власти –
Федеральной службой по тарифам осуществляется ценовое регулирование
субъектов естественных монополий и этим же органом принимается решение
о признании организаций естественными монополиями (включение в реестр,
исключение из реестра), прямо противоречит основным положениям
реформы государственного управления.
Если также учесть, что п. 5 статьи 9 предусматривается, что
федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных
монополий при развитии конкуренции на соответствующем товарном рынке
должен
быть
ликвидирован,
то
понятно,
что
перспектива
самоликвидирования будет мощным стимулом не сворачивать сферу
ценового регулирования, что само по себе является задачей формирования
рыночной экономики, а, наоборот, всемерно расширять эту сферу.