Судебная практика о признание утратившим право пользования

Судья Гелета А.А. Дело № 33-10266/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой И.А. к Климову А.П., действующему
также в интересах несовершеннолетней Климовой Л.А., 3-и лица: УФМС России по РО, ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО
Минобороны России о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Климова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля
2015г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Климова И.А. обратилась в суд с иском в Климову А.П., действующему в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Климовой Л.А., указав, что на основании ордера от 07.06.1996, выданного на имя ответчика, истец
вместе с дочерьми Е ДАТА ., и А, ДАТА ., являются нанимателями квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС . С 27 мая 1999
года брак с ответчиком расторгнут, ответчик выехал из жилого помещения. В настоящее время в указанной квартире она
проживает с дочерьми, однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Регистрация по
месту жительства в квартире ответчика нарушает права Климовой И.А. по владению и пользованию жилым
помещением, так как она вынуждены вносить за ответчика плату за жилье и коммунальные услуги. Также, без законных
оснований в данном жилом помещении зарегистрирована дочь ответчика Климова Л.А., ДАТА ., которая никогда не
проживала по данному адресу фактически и является дочерью ответчика от второго брака.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать Климова
А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС . Признать Климову Л.А.
неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС . Снять Климова А.П.,
Климову Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением суда от 28.04.2015 Климов А.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по
адресу: АДРЕС . Климова Л.А. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС .
Климов А.П., Климова Л.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с постановленным решением суда, Климов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что фактически истец на протяжении
длительного времени, злоупотребляя своим правом, чинит препятствия в осуществлении приватизации квартиры, в
результате которой у ответчика возникло бы право собственности на 1/4 долю квартиры.
Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что договор найма в отношении него является расторгнутым, в связи с
тем, что он отказался от прав на жилое помещение, апеллянт указывает, что он, будучи офицером, имея стаж военной
службы 34 календарных года, в соответствии с действующим законодательством приобрел право на жилье с
последующей его приватизацией. Факт регистрации в спорной квартире в отношении ответчика не может расцениваться
как административный акт, поскольку право иных членов семьи на получение данного жилья и их регистрация в этой
квартире являются производными от регистрации права ответчика на получение от Министерства обороны РФ жилого
помещения.
Обращает внимание, что на момент расторжения первого брака и вступления во второй брак, Климов А.П. не имел
никакого жилья, за исключением права проживания в спорной квартире. Использование квартиры двумя отдельным
семьями было невозможно, в связи с чем он вынужден был выехать из указанного жилого помещения. Истец
препятствовала его проживанию в спорной квартире, поменяла замки, не давала согласия на вселение дочери
ответчика. Он не обращался в правоохранительные органы, поскольку его действия получили бы огласку, что негативно
сказалось бы на его репутации на службе.
Кроме того, указывает, что судом было установлено, что он жилья на праве собственности не имеет, не зарегистрирован
по другому адресу. Отсутствие ведения общего хозяйства между истцом и ответчиком не является основанием для
снятия его и его дочери с регистрации в спорной квартире.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей УФМС России по РО, ФГКУ «Южное
региональное управление жилищного обеспечения» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, о чем имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Климова А.П., Климову И.А., ее представителя
Ковалева В.Н., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник
жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его
имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо
управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое
помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют
равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их
прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02
июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его
семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма
жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на
основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и
расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине
выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака)
или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой
населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли
ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера от 07.06.1996, выданного на имя
Климова А.П., истец вместе с дочерьми Е, ДАТА и А, ДАТА , являются нанимателями квартиры НОМЕР по АДРЕС .
На указанной жилой площади помимо истца также зарегистрированы: ответчик Климов А.П. и его несовершеннолетняя
дочь Климова Л.А., а также члены семьи истца: У.Е.А., Г.А.А., Г.Р.С., Г.С.С., что подтверждается копией справки ООО
"Б (л.д. 13).
Брак истца с Климовым А.П. расторгнут 27.05.1999.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик Климов А.П. не проживает по указанному адресу
более 16 лет, ответчик Климова Л.А. никогда в спорной квартире не проживала, ответчики не несут никаких
обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения, не оплачивают жилищно-коммунальные платежи.
Доказательств вынужденного и временного выезда из спорной квартиры ответчиками не представлено, фактическое
проживание Климова А.П. с 1998 г. по другому постоянному месту жительства, в связи с созданием новой семьи и
добровольным выездом из спорной квартиры, подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля, и ответчиками
не оспаривается.
Каких-либо данных о вынужденном непроживании ответчиков в спорной квартире и данных о чинении им истцом
препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика
Климова А.П. не носит временного характера, что из спорного жилого помещения по адресу: АДРЕС , он выехал
добровольно на другое постоянное место жительства.
Установив, что ответчик Климов А.П. добровольно отказался от реализации своих прав на спорное жилое помещение,
поскольку он является бывшим членом семьи истца, совместно с ней не проживает, не ведет общего хозяйства, не
принимал и не принимает мер ко вселению и пользованию жилым помещением по месту регистрации, выехал на иное
постоянное место жительства, создал новую семью, суд пришел к выводу, что Климов А.П. отказался от прав и
обязанностей по договору социального найма, в связи с чем на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ он подлежит
признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку ответчик Климова Л.A. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, суд пришел к выводу, что
регистрация Климовой Л.A. в квартире по указанному адресу носит формальный характер, и права на жилую площадь
она не приобрела.
Сохраняя, регистрацию ответчиков по месту жительства в спорной квартире, Климов А.П., действующий также и в
интересах Климовой Л.А. злоупотребляет своим правом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований Климовой И.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, основанными на правильно примененных
судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что непроживание ответчика Климова А.П. в квартире с 1998 года является значительным
периодом времени, его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с
отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также
отсутствие попыток вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде
ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства и о расторжении договора социального найма в
отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и те обстоятельства, что ответчик Климов А.П., действующий в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Климовой Л.А. не выражал заинтересованности в
пользовании спорной квартирой, каких-либо доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры в материалах
дела не имеется и ответчиком суду не представлено, учитывая, что он не нес обязанности по оплате жилья и
коммунальных услуг, и иного суду не доказано, платежных документов, подтверждающих оплату жилья и коммунальных
услуг не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.
Доводы апеллянта Климова А.П. об отсутствии у него права собственности на жилое помещение и регистрации по
другому адресу, являются несостоятельными, поскольку в части 3 статьи 83 ЖК РФ в качестве основания для
расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в
другое место жительства. Наличие именно этого основания в соответствии с данной нормой ЖК РФ устанавливал суд
первой инстанции.
Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в
новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого
гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина
отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы апеллянта об уважительности выезда и непроживании ответчика в спорной квартире по причине создания
новой семьи являются несостоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Климову А.П. со
стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней. Однако материалы дела не содержат
доказательств, свидетельствующих о попытках вселения Климова А.П. в спорное жилое помещение и создании ему
препятствий для вселения со стороны Климовой И.А. и проживающих с ней членов ее семьи.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках
спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не
имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную
жалобу Климова А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2015г.