Название документа Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 N 33-13731

Название документа
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 N 33-13731
Рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках
исполнительного производства, носит рекомендательный характер, ее принятие зависит от
усмотрения судебного пристава-исполнителя. Иная стоимость объекта оценки может быть
установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с
произведенной оценкой.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга
Текст документа
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 33-13731
Судья Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/10 по
кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10
сентября 2010 года по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Е. о принятии результатов оценки имущества
должника.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО "Банк ВТБ СевероЗапад" - Г., объяснения представителя АК Сбербанк РФ - Ж., объяснения представителя УФССП
по Санкт-Петербургу - М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления N <...> судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Е. от 5 июля 2010 года о принятии результатов
оценки имущества должника - гаража N <...>, расположенного на территории ПО N <...>
Пушкинского местного отделения ДОА по адресу: <...>, в обоснование заявленных требований,
ссылаясь на нарушение положений пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", поскольку рыночная стоимость указанного имущества в действительности
значительно превышает стоимость, указанную в отчете об оценке, в связи с чем, по мнению
заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания сомневаться в
достоверности определения рыночной стоимости имущества специалистом, что исключало
возможность ее принятия.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года в
удовлетворении заявленных Б. требований отказано.
Представитель Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что
решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив
материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Судом установлено, что 17 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
УФССП РФ по Санкт-Петербургу Е. на основании исполнительных листов были возбуждены и
объединены в одно сводное исполнительное производство N <...> исполнительные производства о
взыскании с Б. денежных средств в размере более 999 миллионов рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Е. от 24 апреля 2009 года в
рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на принадлежащее
Б. имущество, в том числе гараж N <...>, расположенный на территории ПО N <...> Пушкинского
местного отделения ДОА по адресу: <...>, был наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по
Санкт-Петербургу Е. от 25 февраля 2010 года к участию в исполнительном производстве для
проведения оценки арестованного имущества должника, на основании дополнительного
соглашения N <...> от 18.02.2010 к государственному контракту N <...> от 03 августа 2009 года,
заключенному Управлением федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и
Обществом с ограниченной ответственностью "АГ", привлечен специалист-оценщик.
Согласно отчету об оценке стоимости от 17 июня 2010 года N <...> рыночная стоимость
права собственности на арестованное имущество - гараж N <...>, расположенный на территории
ПО N <...> Пушкинского местного отделения ДОА по адресу: <...>, определена в размере 106 032
рубля.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что процедура
проведения оценки имущества заявителя, установленная ст. 85 ФЗ "Об исполнительном
производстве" N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем была соблюдена, а Б. не
представлено доказательств нарушения норм проведения оценки, ее недостоверности, а также
доказательств невозможности и необоснованности применения оценщиком "скидки на
вынужденный характер объекта продажи в размере 30,8359%". При этом судом было отказано в
удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной экспертизы для
определения стоимости гаража Б. со ссылкой на то, что стоимость гаража не относится к предмету
рассмотрения заявления, в котором оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и
процессуального права.
Так, согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника,
на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по
рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь
оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке
превышает 30000 руб., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной
судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной
стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об
исполнительном производстве" не содержит.
В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки,
указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в
суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается
достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не
установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная
независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный
характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также что иная
стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны
исполнительного производства с произведенной оценкой.
Следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе
оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры
ее проведения. В данном случае, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства
представителя заявителя о назначении судебной экспертизы для определения стоимости гаража
со ссылкой на то, что стоимость гаража не относится к предмету заявления, заявитель был лишен
права представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того
обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом
постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.
Таким образом, для определения правомерности действия судебного пристава-исполнителя
по вынесению оспариваемого должником постановления о принятии отчета об оценке автомобиля,
суду необходимо было проверить обоснованность такого действия с учетом доводов заявителя о
существенном занижении оценщиком стоимости гаража и возможности применения оценщиком в
данном случае с учетом особенностей объекта оценки скидки на вынужденный характер объекта
продажи именно в размере 30,8359%.
Вместе с тем, данное обстоятельство судом установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, поскольку определение рыночной стоимости гаража является вопросом,
требующим специальных познаний в области оценки имущества, суду для правильного
разрешения спора следовало назначить по делу соответствующую судебную экспертизу по
определению рыночной стоимости гаража Б., поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства
представителя Б. о назначении такой экспертизы не может быть признан правомерным.
При этом, вывод суда о том, что стоимость гаража не относится к предмету рассмотрения
заявления, поскольку в заявлении оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, не
имеет под собой правовых оснований, проведение судебной экспертизы в рамках судебного
разбирательства по делу является процессуальным действием, направленным на собирание
доказательств и не зависит от действий, связанных с исполнением решения суда.
Кроме того, проведение повторной оценки имущества в ходе исполнительного производства
предусмотрено п. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в
течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть
рекомендована для совершения сделки.
Иных случаев повторной оценки имущества должника ФЗ "Об исполнительном
производстве" не предусмотрено, поэтому возможность оспорить произведенную оценщиком
оценку имущества путем проведения повторной оценки в рамках исполнительного производства у
должника Б. отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом
кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с
участием сторон, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела и с
учетом собранных по делу доказательств постановить решение, отвечающее требованиям норм
материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.